Институциональная несбалансированность административно-правового механизма защиты от семейного насилия
Журнал: Сибирское юридическое обозрение @vestnik-omua
Рубрика: Публично-правовые (государственно-правовые) науки
Статья в выпуске: 3 т.23, 2026 года.
Бесплатный доступ
Предметом исследования выступают административно-правовые нормы, регламентирующие деятельность уполномоченных субъектов по защите граждан от семейного насилия, нормы зарубежных государств, научные работы, а также складывающаяся правоприменительная практика в сфере административно-правового противодействия семейному насилию. Цель работы – выявление системных проблем реализации административно-правового механизма противодействия семейному насилию, обусловленных концептуальной несбалансированностью его целеполагания, и формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Задачи исследования: охарактеризовать некоторые зарубежные модели реагирования на акты семейного насилия; проанализировать проблемы выявления и фиксации таких правонарушений в России и отдельные аспекты производства по делам об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; раскрыть фундаментальные противоречия между публичным интересом, автономией семьи и правом личности на безопасность; обосновать направления реформирования исследуемого механизма. Методологическую основу составили общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция), формально-юридический метод, сравнительно-правовой анализ, а также методы статистического наблюдения. Научная новизна заключается в авторской концептуализации дилемм, присущих современному административно-правовому регулированию в рассматриваемой сфере, и в обосновании необходимости перехода к институционально-сбалансированной модели, основанной на приоритете безопасности личности при одновременном создании процессуальных гарантий от злоупотреблений правом на защиту. Отсутствие законодательно закрепленной иерархии целей в сфере противодействия семейному насилию приводит к тому, что приоритет фактически определяется не законом, а ведомственными установками, региональными традициями и даже личными убеждениями сотрудника (правовое усмотрение). Это порождает колоссальную вариативность правоприменения (от полного бездействия до избыточного репрессивного вмешательства), что было подтверждено анализом служебной дифференциации. Результаты. Преодоление выявленных системных дефектов требует не фрагментарных изменений, а перехода к институционально-сбалансированной модели, основанной на четко определенной иерархии целей. Представляется необходимым законодательное закрепление приоритета безопасности личности над автономией семьи в ситуациях, когда имеются признаки насилия. При этом должны быть созданы процессуальные фильтры, защищающие от злоупотреблений, и инфраструктура, обеспечивающая реальную защиту. Выводы. Сформулированы конкретные предложения по введению специальных оснований прекращения производства, развития института медиации и легализации защитных предписаний.
Короткий адрес: https://sciup.org/143186414
IDS: 143186414 | УДК: 342.951:364.365 | DOI: 10.19073/2658-7602-2026-23-3-468-487
Institutional Imbalance of the Administrative and Legal Mechanism of Protection from Family Violence
The subject of the study is the administrative and legal norms governing the activities of authorized entities to protect citizens from family violence, the norms of foreign countries, as well as the emerging law enforcement practice in the field of administrative and legal counteraction to family violence. The purpose of the work is to identify systemic problems in the implementation of the administrative and legal mechanism for countering family violence, due to the conceptual imbalance of its goal-setting, and to formulate scientifically sound proposals for improving legislation and law enforcement practice. The objectives of the study are to characterize some foreign models of responding to acts of domestic violence; to analyze the problems of detecting and recording such offenses in Russia and certain aspects of proceedings in cases of administrative offenses under Article 6.1.1 of the Administrative Code of the Russian Federation; to reveal the fundamental contradictions between the public interest, the autonomy of the family and the individual's right to security; to substantiate the directions of reforming the mechanism under study. The methodological basis consists of general scientific methods (analysis, synthesis, induction, deduction), the formal legal method, comparative legal analysis, as well as methods of statistical observation. The scientific novelty lies in the Author's conceptualization of the dilemmas inherent in modern administrative and legal regulation in the field under consideration, and in substantiating the need to move to an institutionally balanced model based on the priority of personal security while creating procedural guarantees against abuse. The lack of a legally established hierarchy of goals in the field of countering family violence leads to the fact that the priority is actually determined not by law, but by departmental guidelines, regional traditions, and even the personal beliefs of the employee (legal discretion). This generates enormous variability in law enforcement (from complete inaction to excessive repressive intervention), which was confirmed by an analysis of service differentiation. Results. Overcoming the identified systemic defects requires not fragmentary changes, but a transition to an institutionally balanced model based on a clearly defined hierarchy of goals. It seems necessary to legislate the priority of personal security over family autonomy in situations where there are signs of violence. At the same time, procedural filters should be created to protect against abuse, and an infrastructure that provides real protection. Conclusions. Specific proposals have been formulated for the introduction of special grounds for the termination of proceedings, the development of the institution of mediation and the legalization of protective regulations.
