Институционально-политический и социокультурный анализ современного парламентаризма

Институциональный аспект функционирования и развития общества является традиционной областью исследований социальных наук.

Чаще всего социальный институт определяют как набор правил, которые особым образом структурируют социальные взаимодействия. Эти правила обладают рядом важнейших свойств: во-первых, они дают информацию о том, как люди будут действовать в определённых (стандартизированных) ситуациях; во-вторых, они должны быть признаны членами релевантной группы как правила, которым другие подчиняются в этих ситуациях; в-третьих, они структурируют стратегический выбор акторов так, чтобы произвести равновесные результаты [9].

При использовании институционального подхода следует учитывать, что любое политическое образование, рассматриваемое «изнутри», с точки зрения действующих в нем правил, является политическим институтом, а во взаимодействии с другими социально-политическими образованиями предстаёт в качестве политической организации.

ЕРЁМЕНКО ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ — кандидат философских наук, доцент, заведующий ка федрой социально-культурной деятельности Санкт-Петербургского государственного универси-            47

тета культуры и искусств

ERJOMENKO VLADIMIR IVANOVICH — Ph.D. (Philosophy), Associate Professor, Head of the

Department of socio-cultural activities, St. Petersburg State University of Culture and Arts

Институциональная характеристика, в отличие от характеристики организационной, предполагает выявление формальной и неформальной структур, ролевых и статусных диспозиций, нормативно-ценностных и функциональных оснований деятельности института [5].

Рассмотрение парламентаризма, представляющего собой систему народного представительства, легальную форму участия населения в политическом процессе, с институциональной точки зрения позволяет охарактеризовать его как совокупность относительно стабильных форм социальнополитической практики, посредством которых обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества. Парламентаризм, с одной стороны, позволяет населению реализовать своё право на участие в осуществлении государственной власти, а с другой — выступает в качестве инструментальной составляющей системы сдержек и противовесов, ограничивающей исполнительную власть с целью недопущения абсолютизации ею властных полномочий.

Сам парламент при этом выступает институциональным образованием, которое, с одной стороны, является главным условием существования парламентаризма, а с другой стороны, может быть рассмотрено как относительно автономное социально-политическое явление, имеющее самостоятельные функции в обществе и в государственном механизме.

Подобная неоднозначность позиции современного парламента связана с генезисом данного института. По сути, парламент является наследником института народного представительства, трансформация которого была обусловлена сложностью присущих современной цивилизации экономических, социальных, политических и других проблем. Институциональное оформление парламента потребовало конкретизации роли и места данного политического института в жизни государства и общества. Парламент, с нашей точки зрения, является уникальным институтом, занимающим пограничное положение между государством и социумом: с социумом парламент связан через институт политического участия; с государством — через институт власти.

Характеристика уникальной позиции парламента присутствует и в концепции известного теоретика неоинституционализма Д. Норта. Его концепция рассматривает парламент как инструмент удовлетворения потребностей «правителей» в получении налоговых доходов в обмен на согласие предоставлять определённые услуги группам избирателей. Парламент, с точки зрения Норта, облегчает обмен между сторонами политического процесса [7, с. 70—71].

В современной представительной демократии общественная система становится гораздо сложнее благодаря развитию многообразных групп интересов и сложной институциональной структуры, призванной облегчить обмен между разными группами интересов. Вместе с тем парламент как политический институт обеспечивает стабильность отношений господства — подчинения в обществе. Субъект власти должен быть уверен, что он способен, пользуясь выражением М. Вебера, «обеспечить проведение своей воли, даже вопреки сопротивлению». Объект властных отношений, в свою очередь, должен знать, что придётся подчиниться. Стабильность функционирования политических институтов обеспечивается наличием властных ресурсов у субъекта, чтобы он мог применять убеждение или принуждение в отношении тех, кто не склонен подчиняться, и, наоборот, — вознаграждение в отношении «послушных» объектов [4].

Члены парламента обладают установленными законом властными полномочиями по отношению к исполнительной власти. Эти полномочия, фактически, представляют собой политическую власть, которая осуществляется гражданским обществом в том случае, когда необходимо оказывать воз- действие на политику, проводимую правительством. Только легитимное постоянное представительство может обеспечить системную реализацию предпочтений, интересов, потребностей и требований в обществе, характеризующемся многонационально-стью, многоконфессиональностью, многопартийностью населения.

Таким образом, научное изучение парламента предполагает две перспективы его институциональной характеристики: во-первых, рассмотрение парламента как институт государства; во-вторых, представление его как социального института. Чёткую границу между этими понятиями провести невозможно, однако подобное теоретическое разведение, с нашей точки зрения, позволяет добиться более глубокого понимания сущности парламентаризма.

Первая из указанных перспектив связана с рассмотрением парламента как института государства (или политического института). В условиях неопределённости, связанной с изменчивостью социальной среды, решающую роль приобретает выбор политических институтов, и прежде всего — конституционной модели распределения властных полномочий по горизонтали. В этих условиях парламент как государственный институт во многом легитимирует существующий политический режим [8].

При этом между юридическим и фактическим статусом парламента может существовать разрыв. Конституционное законодательство большинства стран наделяет парламент такими качествами, как законодательное верховенство и независимость, рассматривая его в качестве носителя народного суверенитета. Однако на практике парламент часто низведён до положения вспомогательного органа в системе господства исполнительной власти (системе министериализма). Принимаемые им законы разрабатываются и вносятся главным образом правительством. Парламент из законодательного органа порой превращается в законоутверждающий. Депутатское боль- шинство, принимающее законы, в известной степени лишено политической самостоятельности, голосуя по указанию своих партийных лидеров.

Вторая перспектива институциональной характеристики парламента связана с его социокультурной спецификой. Парламент как социальный институт представляет собой комплекс установлений, правил, придающий устойчивость человеческой деятельности в сфере, связанной с политическим взаимодействием общества и государства. Парламентская деятельность осуществляется в континууме взаимодействия общественных и политических институтов и строится на основе межличностных взаимоотношений её субъектов.

Ролевые цели деятельности парламентария обусловлены тем обстоятельством, что по своей природе парламентарий — прежде всего представитель. В связи с этим П. Бурдье даже говорит о самоосвящении доверенных лиц, посредством которого происходит трансформация индивида в политика [3]. «Пограничность» парламента как социального института определяет две наиболее важные ролевые цели парламентариев: защита интересов различных социальных групп и общества в целом и защита интересов государства как социального института. Таким образом, структурирование политического пространства происходит благодаря принимаемым решениям и механизмам распределения материальных и символических ресурсов, но также благодаря признанным и применяемым формам артикуляции интересов и их представительству в политических институтах. В качестве основных показателей, свидетельствующих о дееспособности парламента как социального института, можно выделить следующие:

• •    адекватность прав, обязанностей, функций и способность парламентариев выполнить поставленные перед ними задачи, то есть качественно реализовать данные полномочия;

• •    наличие профессиональных знаний,

умений, навыков, необходимых и достаточных для квалифицированного исполнения служебных обязанностей;

• •    согласованность и синхронность действий различных структурных элементов аппарата, обеспечивающих работу с текстами законов и сопровождающими их документами в необходимом режиме, без нарушения установленных правил и норм;

• •    глубокий и всесторонний анализ деятельности всех участников законотворчества.

Функциональной особенностью представительного института власти является совокупность знаний, привычек, поведенческих стереотипов и социальных установок людей, взаимодействующих в парламенте. Эти существенные черты парламентаризма имеют не только социальные, но и культурные проявления: парламент выступает символической организацией, обладающей определённым набором характеристик, позволяющих рассмотреть его политико-культурный «срез».

Как и любое социально значимое явление, институционально оформленное в обществе, парламентаризм опирается в своём развитии на определённую совокупность ценностных оснований (демократизм, доверие, ответственность, патриотизм и др.). Их совокупность образует самовоспроизводящуюся систему диалога власти и общества, форму социального взаимодействия, которая способствует преодолению конфликта целей, норм, интересов, ценностей различных социальных субъектов, достижению ими компромиссов.

В отечественной социальной науке одна из наиболее подробно разработанных концепций диалога принадлежит М. М. Бахтину [2]. Каждое действие — индивидуальное или групповое, с его точки зрения, может быть рассмотрено как «высказывание»; каждое высказывание в определённом смысле является ответом на предшествовавшие. Парламентаризм как диалог власти и населения становится возможным благодаря тому, что, хотя каждый индивид воспринима- ет действительность по-своему, существует «интерсубъективный мир культуры»:мыжи-вём среди других людей, и повседневность — это смысловой универсум, совокупность значений, которые мы должны интерпретировать, живя в обществе [12].

Отметим, что любое диалоговое общение представляет собой социальный процесс, то есть взаимодействие, в основе которого лежат различные мотивы, цели и задачи его участников. Достаточно подробный теоретический анализ явления взаимодействия был осуществлён русским философом и социологом П. А. Сорокиным. По его мнению, «взаимодействие людей по своей природе есть, прежде всего, взаимодействие психическое — обмен чувствами, идеями, волевыми импульсами» [10, с. 16]. Подобный обмен (или смысловая коммуникация) предопределяет динамику развития парламентаризма и его восприятие в обществе. Успешность диалога связана с необходимостью соответствия ролевым и нормативным ожиданиям, которое используется в качестве контекстуальных рамок его участниками и является предпосылкой взаимопонимания между ними.

Тенденции к формированию общества потребления, наблюдаемые в 2000-е годы в России, существенно снизили потребность граждан в публичном политическом диалоге с властью. Распространение политического конформизма указывает на растущее безразличие большинства населения к самому присутствию на поле политического взаимодействия. Интересы личности, переместившиеся в частный сектор, провоцируют постепенное «выключение» людей из политического диалога с властью, ставя под вопрос возможность формирования в России диалоговой модели парламентаризма.

В современном быстроменяющемся мире диалоговая модель парламентаризма трансформируется в коммуникационную. Парламентская коммуникация представляет собой определённую последовательность коммуникативных действий — в том смысле, который вкладывает в данное понятие Ю. Хабер- мас, основатель одноимённой теории: коммуникативное действие представляет собой действие, связанное с интересами других и ориентированное на них. По Хабермасу, оно возникает в том случае, когда люди взаимодействуют друг с другом, и, как следствие столкновений интересов, появляются конфликты. Преодоление конфликтов достигается с помощью аргументации, которая должна быть интерсубъективно воспроизводимой [11]. Индивидуальная или групповая политическая позиция определяется не только институциональной или ролевой принадлежностью, но и когнитивно-оценочными, коммуникативными кодами, необходимыми для понимания смысла политических действий. Рассогласование информационных позиций общества и парламентариев ставит под вопрос возможность возникновения смыслозначимого диалога и позитивного решения насущных национальных задач. Частным примером такого социально значимого вопроса, по которому в российском обществе отсутствует диалог между социумом и его политическими представителями, является текущая ситуация вокруг лекарственного обеспечения россиян [1].

С нашей точки зрения, стагнация процесса коммуникации между парламентом и обществом производит нечто большее, чем просто

«кризис доверия», а именно — нарушение процесса воспроизводства базовых ценностей социального развития и социальную дезинтеграцию. Дефицит осмысленных контактов между гражданами и властью зачастую обусловлен рассогласованием используемых способов символизации информационных продуктов. В связи с этим стоит упомянуть концепцию немецкого социолога Н. Лумана о невероятности коммуникации [6], согласно которой власть как социокультурный институт современного общества несёт ответственность за непрерывность коммуникативного процесса между парламентом и социумом и, следовательно, за воспроизводство базовых ценностей социального развития.

Таким образом, парламентаризм с институционально-политической и социокультурной точек зрения представляет собой социальное и символическое поле непрерывного воспроизводства основных ценностей социально-политической жизни на основе реализации публичного парламентского дискурса и посредством взаимодействия власти и общества в процессах парламентской коммуникации. Воплощение в парламентаризме национальной идеи и её успешная реализация являются в настоящее время одной из главных задач развития российского парламентаризма.