Институциональные аспекты пенсионной реформы в России

Одним из основных принципов устройства демократического общества является принятие решений большинством голосов. При этом участвовавшее в голосовании меньшинство, высказавшееся «против», должно подчиняться принятому большинством решению. Этот принцип применяется в ситуациях с явно выраженными «коалициями», т.е., когда в процессе выработки решения соперничают разные мнения. При голосовании часто достаточно простого большинства, иногда по некоторым вопросам утверждается определенная норма. Обычно эта демократическая процедура хорошо выявляет истинные предпочтения общества, она все же не лишена определенных недостатков. Допустим, по вопросу производства какого-то общественного блага, например, строительства школы, 51% голосовало «за», а 49% - «против». В этом случае решение о строительстве данной школы принимается и выделяется финансирование. Однако потребность в школе определяется из расчета всех голосующих, а голосовавшие «против» также будут, как налогоплательщики,

участвовать своими средствами в строительстве данной школы. С другой стороны, потребность в учебных местах будет определяться и для них, которым эта школа «не нужна», поэтому средств будет выделено больше, чем надо. Данный пример является хорошей иллюстрацией и для понимания сегодняшних проблем, связанных с одной из острейших проблем современной России – пенсионной реформы.

Так, по данным Центризбиркома РФ, число избирателей на июнь 2012 г. составило 108 миллионов 649 тысяч человек. Число же пенсионеров в 2011 г. впервые превысило 40 миллионов человек. Доля пенсионеров в общей численности населения России, так и Башкортостана, постепенно увеличивается. По итогам 2012 г. пенсионеры составляли 26,8% населения республики, тогда как в 1990 году их было 21,7%, в 2000 году – 25. Учитывая, что пенсионеры составляют самую активную часть электората, можно с уверенностью утверждать, что среди избирателей они составляют большинство. Электоральное влияние «партии пенсионеров» на судьбы страны стало подавляющим. Фактически парламент и глава государства избирается пенсионерами. Это приводит к тому, что все политические силы вынуждены ставить потребности пенсионеров в преимущественное положение. В виде явных примеров этого можно привести существование различных социальных льгот для пенсионеров, развитие социального туризма, своевременная и/или досрочная выплата пенсий в случаях, когда дни выплаты пенсий совпадают с праздничными и выходными днями.

Эта зависимость государства от пенсионеров, и, в свою очередь, пенсионеров - от государства, создала своего рода институциональную «ловушку», мешающую провести пенсионную реформу. Понимание этого иногда приводит к появлению политических сил, пытающихся «оседлать эту партию». В то же время возникает естественное желание избавиться от этого давления. Это связано с тем, что пенсионеры инстинктивно чураются перемен, голосуют всегда за наиболее консервативного кандидата, за те партии, которые обещают им ровную выплату пенсий, за стабильность. Любой кандидат, призывающий внедрению социальных новшеств, будет ими заблокирован. Так, лидер Национал - большевистской партии Эдуард Лимонов предлагает лишать неработающих пенсионеров избирательного права. При этом он считает необходимым снижение возраста гражданской зрелости до 16 лет.

Эти экзотические предложения вызваны обострившимися противоречиями современной пенсионной системы, характерной не только для нашей страны, но и для большинства развитых государств. Современная пенсионная система, возникшая в Германии во время правления Отто фон Бисмарка, в самом общем виде представляет собой финансовый институт по отчислению из фонда заработной платы определенной суммы для обеспечения по старости. Эта система функционировала достаточно эффективно почти полтора века. Однако в современных условиях почти во всех странах, где она применяется, пенсионная система столкнулась с неразрешимыми проблемами, главной из которых является хронический дефицит пенсионных фондов. Введенная в нашей стране в 90-е г. система накопительных пенсий, несмотря на расчеты специалистов, не оправдала надежды. Все частные и государственные накопительные пенсионные фонды имеют отрицательную доходность, т.е. не обеспечивают будущим пенсионерам доходы, превышающие темпы инфляции. По данным Пенсионного фонда России, средняя доходность независимых пенсионных фондов составила 6% (еще скромнее результат у государственной управляющей компании – 5,1%), проиграв инфляции в 1,5 раза. Создавшаяся накопительная система начала функционировать скорее в интересах государства и пенсионных управляющих, а не будущих пенсионеров. К примеру, «молчунам», доверившим управление

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика своими накоплениями государственной управляющий компании (Внешэкономбанк) был навязан портфель низкодоходных государственных облигаций.

Сейчас в структуре пенсионных накоплений в независимых пенсионных фондах на акции приходится лишь 8%, а пенсионном портфеле ВЭБа – почти 70% в гособлигациях. Кроме того, в результате регулярно проводимых индексаций пенсий, проводимых властью вследствие указанных выше причин, распределительная часть пенсий растет быстрее накопительной. Это приводит к тому, что накопительная система становится экономически невыгодной для будущих пенсионеров. В 2022 г. появятся первые пенсионеры – получатели накопительной пенсии – выплаты им могут оказаться на треть меньше распределительной пенсии. Государство просто вынуждено покрыть эту разницу. В представленной Стратегии развития пенсионной системы России до 2030 г. предусматривается сокращение накопительного элемента с 6 до 2% и перевод его в добровольный формат. Дефицит Пенсионного фонда продолжает расти на фоне усугубляющейся демографической ситуации в стране. Причинами растущего дефицита ПФР также стали валоризация и повышение пенсий неоправданными темпами в последние годы. Если сейчас дефицит ПФР составляет чуть более 1 трлн. руб., то к 2020 г. прогнозируется его утроение.

В этих условиях государство стоит перед неразрешимой дилеммой: или повышать пенсионный возраст, или снижать уровень пенсий. Повышение пенсионного возраста с политической точки зрения практически неосуществимо. Постепенное осуществление этого перехода суть дела не меняет. Ни одна политическая сила на повышение пенсионного возраста не пойдет. Проводимые в стране попытки переложить это бремя на чужие плечи не увенчались успехом. Затягивание этого вопроса приводит лишь постепенному снижению

уровня пенсий , несмотря на регулярные их индексации. Так, государственная пенсия составит до 40% заработка при условии, что гражданин отработает нормативный стаж в 30-40 лет. Для сравнения: сейчас средний размер пенсии составляет 9,7 тыс. руб. – это 36,8% средней зарплаты. С каждым годом этот показатель будет ухудшаться. В развитых странах коэффициент замещения намного выше и достигает 60%.

Для решения проблем пенсионного обеспечения следует понять экономическую суть пенсий. Пенсия, понимаемая как форма обеспечения старости, не отвечает ее экономическому значению. Пенсионные отчисления есть неотъемлемая часть заработной платы и должны принадлежать не финансовым институтам, а самому наемному работнику. Передача прав распоряжаться пенсионными отчислениями разным пенсионным фондам, будь частным, будь государственным, привела лишь к тому, что первые стали их использовать для извлечения собственной прибыли, а вторые – для покрытия своих расходов, не связанных с пенсионным обеспечением. Из-за этого получилось так, что считается нормальным утверждать, что сегодняшние пенсионеры живут за счет тех отчислений, которые осуществляют ныне работающие граждане. А куда делись их отчисления, никто не хочет объяснять. Утверждения, что пенсионные отчисления – основа долгосрочных кредитных ресурсов, не что иное, как попытка решить свои цели за счет заработной платы наемных работников.

Существующая пенсионная система порочна по своей сути, ее невозможно реформировать. Она была создана под благовидным предлогом обеспечения старости, однако служит для обогащения различных финансовых институтов. Она должна быть постепенно отменена. Как работники, так и работодатели должны перестать отчислять с соответствующих доходов на нужды пенсионной системы. Это приведет к значительному изменению экономических стимулов. Во-первых,

произойдет существенное повышение заработных плат. (Сегодня работодатель отчисляет 22% фонда заработной платы в Пенсионный фонд). Во-вторых, исчезнет само понятие «пенсионного возраста», т.е. каждый сам будет определять, сколько ему работать. В-третьих, коренным образом изменится поведение нынешних пенсионеров как избирателей: вместо требований повышения своих пенсий они станут голосовать за повышение заработных плат своих работающих детей. В-четвертых, социальное обеспечение станет на справедливое основание, поскольку при существующей системе бездетный работник, живший лучше многодетного, получает пенсию, которую ему фактически обеспечивают дети последнего, что вдвойне несправедливо.

Следует сказать, что в мире достаточно стран, где отсутствие пенсионной системы не означает отсутствия социального обеспечения. Так, Китай, где она развита недостаточно, имеет высокую конкурентоспособность из- за экономии на пенсионных отчислениях. Кроме того, в постсоветском пространстве был опыт отмены пенсионного обеспечения (Туркменистан).

Возможное противодействие данной мере со стороны определенной группы граждан может быть нивелировано использованием части резервных фондов государства. Другим противником может являться Пенсионный фонд России с его 134 тысячным штатом сотрудников, который на сегодняшний день фактически паразитирует на пенсионных отчислениях граждан.

Реформирование пенсионной системы в том или ином варианте есть лишь форма откладывания назревших изменений. По сути, сегодняшние пенсии представляют часть заработной платы работающих граждан. Будет экономически оправдано, если каждый пожилой человек будет жить как паразит не за счет чужих средств, а стремиться лично распоряжаться своей заработной платой полностью по своему усмотрению.

И.С. Абсалямов

МНОГООБРАЗИЕ ПОДХОДОВ К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ

DIVERSITY OF APPROACHES TOWARDS THE LEGAL CULTURE CHARACTIRISATION