Институциональный подход к правовой культуре предпринимательства: влияние на управленческую деятельность

Новосибирский государственный университет экономики и управления, Новосибирск, Россия, ,

Novosibirsk State University of Economics and Management, Novosibirsk, Russia, ,

Понятие правовой культуры в социологии управления: обзор подходов . Традиционно понятие правовой культуры является центральным в исследовательском поле социологии права (Куликова, 2006). Указывается связь правовой культуры со взглядами людей на ту или иную политическую систему, свобода которых ограничивается нормативными пределами, необходимыми для взращивания культуры непрофессионального политического сообщества¹. Очевидной каузой правовой культуры является взаимосвязь всех культурных, то есть ценностных проявлений развитого общества, выраженных в формализации устоявшихся правил поведения во всех общественных отношениях ради правосудности – справедливости, институциональных начал и других явлений, относящихся и к правовой, и к социальной действительности (Аристотель, 1983: 295‒374). В определенном смысле она проявляет себя в деятельности людей, воплощая их представления о правильном в конкретных результатах (Шумкин, 2024).

Игнорируя дискурс об интервенции правовой культуры только в область права или только в сферу социологии права, отметим редукцию подобного спора по причине транспарентности науки в целом и ее допустимого междисциплинарного характера. Также укажем, что социология права успешно раскрывает содержание правовой культуры, но пока не может предметно субординировать ее в институциональном контексте (Rechtssoziologie “auf der Grenze”…, 2000: 319). Так, например, выглядит системное толкование понятия правовой культуры: совокупность правовых знаний, убеждений и установок личности, реализуемых в процессе труда, общения, поведения, а также отношения к материальным и духовным ценностям общества2.

Обращает на себя внимание подход, связанный с восприятием правовой культуры и социального института как формально организованной системы связей, определяющей социальные практики на основе принятых в обществе ценностей (Шефруков, 2008а). Контуры данного подхода охватывают институциональную коммуникацию членов общества, вызывающую реакцию в виде признания легитимности правопорядка (Шумкин, 2021).

На основе принципа партисипативности раскрывается коммуникативно-правовая культура с опорой на взаимосвязь привычных элементов правовой культуры: правосознания, правообра-зования, восприятия права и основ правовой коммуникации с законодателем (Айвазян, 2020).

Рассматриваются и институциональные особенности правовой культуры в неразрывной связи с правовой культурой личности3. Нормативные предписания по мерам повышения правовой культуры описываются как исходные параметры социализации (Гришай, 2015). Институциональная сущность правовой культуры раскрывает социологический анализ юридических институтов и обогащает общество через культурно-правовую диффузию (Беляков и др., 2017). В оппортунистическом разрезе дефицита социальных и фактических императивов аномия выступает противоречивым антиподом правовой культуры (Кох, 2025).

Специфика изучения правовой культуры с позиции социологии управления заключается в восприятии ее как феномена социальной реальности, доступного для эмпирического исследования, в рамках которого исследовательский интерес затрагивает институциональную эволюцию правовой культуры как выражение социальной жизни, частью которой является предпринимательство. Принципиальной видится взаимозависимость между формально определенными нормами – императивными предписаниями законодателя4 ‒ и социальными, то есть формально неопределенными нормами, где под нормами понимается минимальный стандарт просоциального поведения, принимающего правокультурный конформизм, при этом последний критически подчеркивает разницу между правовым (фактическим) и социальным порядком (Шумкин, 2020). Далее возникает корреспондирующий вопрос: какое отражение институциональный подход находит в правовой культуре предпринимательской деятельности, интерпретируется ли институционализм в контексте предпринимательства и каковы иные факторы влияния на управленческую деятельность?

Ориентируясь, таким образом, на теоретическое исследование социальной функции правовой культуры предпринимательства с точки зрения институционального подхода, дадим ей следующее определение: «Правовая культура предпринимательства представляет собой неформальный институт, обеспечивающий постоянное развитие социально-правовых ценностей в виде доверия праву и модели предпринимательского поведения, обеспечивающих их выражение в экономическом развитии общества и отражающих действительность государства»1.

Далее рассмотрим правовую культуру с позиции различных традиционных понятийных подходов, в том числе как институт, структурирующий предпринимательскую модель поведения, принимая во внимание управленческий контекст. Правовую культуру предпринимательства стоит анализировать в контексте нормативной, то есть формально продиктованной законодателем культуры, отражающей архитектуру ценностей личности предпринимателя и неформальных традиций, а также установок его управленческой деятельности, сталкивающейся с вопросами морали и нравственности, рыночной конъюнктуры, ответственности за результат своей деятельности. Аксиологическая корреляция прослеживается в определении стандарта правомерного поведения как общего результата деятельности всех членов общества (Сальников, 1991: 152).

Правовую культуру предпринимательства отнесем к модели предпринимательского непротиворечивого поведения, свидетельствующей о связи правопорядка и доверия общества. Монополия на насилие государства при этом такую связь не ослабляет, а переносит ее центр тяжести на ожидаемый эффект от рыночного оборота, который, в социологическом смысле, представляет собой разницу между субъективной оценкой благ² предпринимателя и общества (Шумкин, 2021). Если баланс интересов нарушен, законодатель повышает уровень трансакционных, экономических и процессуальных издержек для субъекта экономической деятельности, если соблюден – развивается процесс освоения таким субъектом норм «честного», правильного поведения³. Именно поэтому правовая культура предпринимательства обусловлена общей культурой и сама создает культуру, являясь одновременно частью и социального, и правового порядка⁴, иногда антагонистическую, при соперничестве правокультурных взглядов различных социальных групп (Шефруков, 2008б). Такой социально-правовой «метаболизм» утверждает новые положения в нормативной системе, соответствующие текущему правовому порядку, и меняет представление о социальной справедливости, оценке средств получения материальных благ, иначе организуя жизнь в обществе, что обратно стимулирует правовую культуру как социальный институт (Кара-Мурза, 2013). Общественную реакцию на это в виде эволюции правовой культуры провоцирует скорость изменений, задаваемых «законодательной машиной», условно подтверждающей уровень развития нормотворчества и правосознания людей и явно отражающей качество правовой системы, частью которой является правовая культура (Семитко, 1992).

Продолжая отказ от ординарного восприятия правовой культуры в целом, перейдем к интегративному восприятию правовой культуры предпринимательства в частности, определяемой общественным восприятием ее значимости для предпринимательской деятельности как элемента социальной организации государства, задающего каждому субъекту модель социального поведения, координирующего различные социальные группы между собой и мотивирующего на достижение значимого во всех аспектах общественного результата, поддерживаемого правопорядком5.

Одним из способов анализа правовой культуры традиционно выступает структурно-функциональный подход, выявляющий закономерности взаимодействия ее основных элементов (правосознания и правомерного поведения) и определяющий их функциональные характеристики. Такой подход видится весьма радикальным, поскольку он достаточно широко раскрывает содержательное значение всей правовой системы, вызывая тем самым уверенный скепсис в целесообразности привычного толкования правовой культуры. Например, такой элемент, как правовое сознание, служит смысловым ядром всего правового регулирования, а не только поведения, и может быть частью нормотворческого механизма (Тугуз, 2009). Правовая культура предпринимательства ветирует предлагаемую сегрегацию в заданном контексте, то есть только на двух уровнях правовой культуры ‒ гиперболизированно низком и гиперболизированно высоком ‒ из-за квазиреалистич-ного отношения к праву, доминирующего над социальным проявлением любой активности, в том числе предпринимательской. Сложный процесс формирования правовой культуры предпринимательства сопряжен с перманентно гибким, а иногда и метаморфозным личностным восприятием права самим предпринимателем и наработкой новых установок. Такое отношение предпринимателя солидарно принятию ценностных парадигм и норм права в сфере предпринимательства и одновременно связано с собственной самореализацией в обществе, синхронизируемой с социальной действительностью, что является его культурным кодом (Шумкин, 2022).

Контуры понятия правовой культуры с позиции сферного подхода тождественны расставлению акцентов на типовых нормах права для отдельных видов деятельности, в каждой из которых сфера культуры отражает уровень общественных отношений, задействованных в ней (Беляков и др., 2017). Потому представляются основательными рассуждения о правовой культуре предпринимательства в таком виде:

• 1.    Правовая культура – это гармоничная форма социального развития человека.

• 2.    Сфера предпринимательства отражает цели и результаты предпринимательской деятельности, полезной для общества.

• 3.    Правовая культура предпринимательства является институциональной формой коммуникации субъекта общественных отношений в сфере предпринимательства и государства, гарантирующего легитимность правопорядка.

Также можно рассматривать значение и антропологического подхода в правовой культуре, дающего возможность локализовать место индивида в выбранной им сфере жизни общества, что обеспечивает необходимую объективность при исследовании феномена правовой культуры через дифференциацию правовой культуры предпринимательства и созданной индивидом правовой культуры в процессе самой предпринимательской деятельности по преобразованию самой сферы предпринимательства . Такой подход возможен еще и потому, что в своей социологической основе предпринимательство есть результат человеческой деятельности, а правовая культура, законы и нормы поведения являются отражением современного общества, несущего в себе актуальные идеальные ценности и другие маркеры современной действительности, релевантные творчеству общества как реакционера, государства как созидателя и каждого отдельного человека как носителя правовой культуры (Шумкин, 2021).

Таким образом, рассматриваемые подходы соответствуют настоящему теоретическому исследованию правовой культуры предпринимательства с разной степенью связи ее содержания с институционализмом, определить важность которой поможет функциональный контекст правовой культуры, а именно ее многомерная и нормативная эволюция. Ориентация такого познания позволит увидеть правовую культуру предпринимательства как условие социальной организации при институциональных ограничениях.

Идея правовой культуры предпринимательства в институциональном подходе . Контуры рассматриваемого подхода в социологии включают (Шумкин, 2022):

• –    рафинированный анализ институциональной среды и ее влияния на деятельность, включая предпринимательскую, социальных агентов;

• –    анализ процессов институционального развития.

Оппонируя Дугласу Норту, субординируем институт как выбранную им единицу анализа, иерархично заменив его на человека и его выбор модели социально-правового поведения, а также степенью вовлеченности в принятие формальных и неформальных институтов, справедливо апо-логируемых Д. Нортом, отмечавшим их роль, если не подавляющей, то оказывающей существенное влияние на такой выбор, с той лишь оговоркой, что обычаи и традиции не в состоянии выступить заменителем формализованного института из-за разницы в оценке субъективных благ человеком и государством (Норт, 1997).

В качестве источника институционального развития в контексте настоящей работы рассмотрим идею правовой культуры предпринимательства как консолидированного, но единственного, внутреннего фактора, под влиянием которого оценочно формируется подсистемная сфера предпринимательства.

Институциональное равновесие всех сфер деятельности человека при их постоянном эволюционном развитии достигается, на наш взгляд, в процессе постоянного освоения человеком норм правильного, то есть правового поведения через социальное мышление. Такая реструктуризация социально-экономических отношений субъекта предпринимательской деятельности с государством поддерживается, с одной стороны, общественной волей, являющейся корреспондирующим элементом общественных отношений, с которым связан обременяющий эффект отношений с государством, а с другой стороны, силой государства (Гульбина, 2004), где только уровень правовой культуры предпринимательства определяет эффективность институциональных изменений (Норт, 1993) в условиях неопределенности, а также правовых проблем управленческих практик по Т. Парсонсу1.

Институциональный подход, таким образом, обеспечивает высокий уровень практического союза управления, культуры управления и правовой культуры в выбранном контексте, а также продуцирует гарантии развития сферы предпринимательства посредством институционального контроля за эффективным перераспределением социально-экономических благ между субъектами, обществом и государством. Связка механизма институционального контроля с системой социального контроля необходима для типизации института предпринимательства, предполагающего опривы-ченную модель предпринимательского поведения, обеспечивающую эффективность этого института как такового, тогда институциональный подход к формированию правовой культуры предпринимательства воспринимается в качестве объективной необходимости (Сиротина, Викторова, 2025). Стоит отметить, что только наличие значимой связи между институционализацией и общественным контролем не детерминирует причинно-следственную связь, здесь правовая культура предпринимательства влияет на экономические и социальные процессы, одновременно с этим социально-экономические процессы оказывают влияние на культуру предпринимательства (Aghion et al., 2010). Причем определение институционального влияния обременено действием иных, не всегда транспарентных и неформальных факторов, таких как доверие1 института предпринимательства процессам и институционализации. Отмечается отсутствие готовности общества нести издержки на контроль государства в случае проявления низкой эффективности управления последнего с одновременным увеличением социального спроса на государственное регулирование, а при высоком уровне доверия этот спрос ниже (Аузан и др., 2020).

Предположим детерминанты такой причинно-следственной связи:

• 1.    Принятие в качестве постоянного допущения наличия таких социально-экономических явлений, объяснить которые иными причинами, кроме культурных, невозможно.

• 2.    Взаимное принятие ценностных установок формальных и неформальных институтов.

• 3.    Правовая культура предпринимательства имеет влияние на институционализацию, а институционализация ее, в свою очередь, детерминирует.

• 4.    Правовая культура предпринимательства может сдерживать и вдохновлять государственного регулятора при росте социального капитала.

• 5.    Использование влияния социального капитала возможно через повышение уровня правовой культуры предпринимательства посредством образования.