Институт банковских правоотношений в финансовом праве

Россия при переходе к рыночной экономике предприняла смелые шаги, отказавшись от монополии государства в банковской сфере и создав новую банковскую систему, основанную на законах рынка. Эта система, которая сейчас функционирует успешно и стабильно, является неотъемлемым компонентом, способствующим осуществлению экономических, социальных и прочих функций государства, а также обеспечивающим стабильность в обществе.

Значение банков для нормальной жизнедеятельности государства и общества представляется очевидной: посредством банков совершаются различные финансовые операции, начиная от выплаты заработной платы и заканчивая оплатой государственных контрактов; банки предоставляют гражданам возможность брать кредиты, зарабатывать на вкладах и даже участвовать в биржевой торговле.

Вместе с тем, банковская сфера является одним из наиболее динамично развивающихся институтов финансового права в условиях цифровой трансформации всей экономической системы. По данной причине законодательство далеко не всегда «успевает» урегулировать новые виды правоотношений в банковской сфере, ввиду чего возникают правовые пробелы и юридические коллизии. Потому актуаль- ность исследования проблем правового регулирования банковской деятельности не вызывает сомнения.

Однако, начать следует с истоков регулирования банковской деятельности в Российской Федерации. Одним из основных вопросов в данной теме, является сложность и неоднозначность нормативноправовых актов, регулирующих банковскую деятельность. Субъекты банковской деятельности часто сталкиваются с противоречиями и неопределенностями при попытке толкования норм законодательства.

Так, коллектив авторов ДГУ [1, с. 6573] в своем исследовании справедливо отмечает, что в России на сегодняшний момент отсутствует как легальное определение банковской деятельности, так и нормативно не закреплены принципы осуществления банковской деятельности. Действительно, основной закон в данной сфере – Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ) не раскрывает понятия и признаков осуществления банковской деятельности. На практике, в том числе и судебной это отражается негативно, поскольку, например, невозможно легально установить является ли в настоящий момент перевод цифровых рублей банковской операцией [2].

Потому следует согласиться с мнением отечественного автора Н.О. Кузнецовой о необходимости закрепления в отечественном законодательстве нормативного определения банковской деятельности и принципов ее осуществления [3]. За основу легального определения можно обратиться к научно-исследовательским трудам выдающихся ученых. Например, А.В. Лепихин под банковской деятельностью понимает «деятельность кредитных организаций, осуществляющих банковские операции, при этом имеющие регистрацию в Банке России в соответствии с законодательством Российской Федерации и получившее соответствующее разрешение (лицензию) на определенную банковскую операцию» [4, с. 116-120].

Следующее стоит отметить, двойственный статус Центрального Банка в современной денежно-кредитной системе России, который затрудняет понимание статуса ЦБ в целом. Банк России одновременно является как самостоятельным непосредственным субъектом банковской деятельности, осуществляющим определенные банковские операции, так и органом, наделенным государственными властными полномочиями в данной сфере: выдачей лицензий, проведение контрольных мероприятий, принятие решений по приостановлению деятельности кредитной организации и др.

В настоящий момент также наблюдается наличие правового пробела в фактических полномочиях Банка России на уровне Конституции РФ. Согласно статье 114 Основного закона ЦБ РФ обеспечивает проведение в стране целостной финансовой, кредитной и денежной политики. Соответственно, формально данный орган является ответственным за денежно-кредитное регулирование, что было закреплено в БК РФ до 2008 года.

После того, как данная статья была признана утратившей силу, формально в Российской Федерации не стало органа, ответственного за денежно-кредитное регулирование, хотя на практике это, безусловно, не так. Потому следует согласиться с мнением ученого сообщества [5, с. 89-94] и закрепить соответствующую норму в ФКЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» с целью нивелирования существующего правового пробела [6].

Говоря о Банке России, нельзя не отметить еще одну существующую теоретикопрактическую недоработку, напрямую с ним связанную, но только не теоретическую, а практическую. ЦБ РФ является органом, осуществляющим выдачу лицензий кредитным организациям на осуществление различных банковских операций. Принимая решение о выдаче лицензии ЦБ РФ осуществляет комплексную оценку финансовой устойчивости кредитной организации, а также прогнозирует вероятные риски кредитно-финансовой деятельности данного субъекта.

Вместе с тем, как отмечает в своем исследовании отечественный правовед З.А. Тимофеева, на практике данная оценка далеко не всегда является точной в силу двух факторов [7, с. 54-59].

Во-первых, отсутствуют единые методические требования к проведению оценки финансовой устойчивости. Фактически каждая оценка может проводиться на основании исследования различных критериев, что не делает ее объективной. Во-вторых, не регламентированы инструментарии, служащие основанием для проведения оценки. До сих пор не сформирован перечень показателей, на основании которых ЦБ РФ должен осуществлять оценку и прогнозирование. Представляется, что данная проблема должна быть решена в кратчайшие сроки посредством разработки и издания соответствующего правового акта ЦБ РФ.

Еще одна проблема, выделяемая в сфере контрольно-разрешительной деятельности Банка России связана с процедурой отзыва лицензии у кредитной организации, а именно - наличием коррупциногенного фактора в данной процедуре.

Как указывает в своем диссертационном исследовании российский юрист Р.О. Ручкин фактически действующим законодательством не предусмотрен непосредственный порядок принятия решения об отзыве лицензии у кредитной организации, предусмотрены лишь основания при- нятия такого решения. Потому порядок осуществления данной процедуры регламентируется актами ЦБ РФ, а именно – Указанием Банка России от 24.06.2011 № 2652-У [8, с. 22].

На практике это может приводить к необъективным решениям, которые могут иметь под собой личный интерес определенных должностных лиц ЦБ РФ. Представители кредитной организации не принимают участия в обсуждении вопроса об отзыве лицензии и не могут дать собственные объяснения. Законодатель лишь предоставляет им право обжаловать решение ЦБ РФ в судебном порядке.

Подобное положение представляется неправильным. Необходимо предусмотреть на уровне федерального конституционного закона порядок принятия решения об отзыве лицензии, регламентировать состав участников при решении вопроса и некоторые иные вопросы.

Некоторые специалисты в сфере банковского права настроены более радикально к решению данной проблемы. Так, например, коллектив авторов Финансового университета при Правительстве РФ, проанализировав конституционную природу данной процедуры, приходят к выводу о необходимости изъятия у ЦБ РФ полномочия на самостоятельное принятие решения об отзыве лицензии. Ученые полагают, что Банк России должен лишь обращаться с соответствующим запросом в уполномоченный судебный орган и уже суд на основе принципа беспристрастности рассматривал и разрешал данный вопрос [9, с. 53-68].

В целом, данное предложение также представляется вполне логичным и адекватным методом преодоления существующих коррупционных рисков. Однако, необходимо отметить, что его практическая реализация будет несколько сложнее предыдущего варианта решения заявленной проблемы. Помимо того, значительно повысится нагрузка на судебные органы.

Итак, в Российской Федерации банковская деятельность является одной из ключевых отраслей экономики, играющей важную роль в развитии финансовой системы и обеспечении стабильности финан- сового рынка. Однако, несмотря на значительные успехи последних лет, существуют некоторые проблемы в правовом регулировании данной сферы, чаще всего выраженные в присутствии в законодательстве правовых пробелов и юридических коллизий.

В частности, по результатам проведенного анализа, выявлен ряд трудностей: отсутствия в законодательстве нормативного определения банковской деятельности и ее принципов, недостатка правового регулирования в сфере проведения Банком России экспертно-оценочных мероприятий, наличие коррупциогенных факторов в процедуре принятия решения об отзыве лицензии у кредитной организации.

Как отмечает российский эксперт Д.Г. Гаджиева, проблемы правового регулирования банковской деятельности в РФ требуют комплексного подхода. Пути усовершенствования данной системы заключаются в совершенствовании законодательства, повышении эффективности контроля, защите прав потребителей финансовых услуг, развитии профессиональной подготовки и учете международного опыта. Только таким образом можно создать стабильную и развивающуюся банковскую систему в современной России [10, с. 8991].

Одной из главных задач российского государства является создание эффективной системы нормативного правового регулирования банковской деятельности. Данная деятельности должна быть выражена в разработке и усовершенствовании законодательства, которое было бы четким, логичным и адаптированным к изменяющимся условиям на финансовом рынке. Государство также должно контролировать выполнение этих законодательных актов и предоставлять уполномоченным субъектам, в частности – ЦБ РФ, соответствующие инструменты для обеспечения их соблюдения.

Необходимо провести анализ существующих нормативных актов, выявить и устранить существующие юридические коллизии и правовые пробелы, а также привести действующие нормы в соответствие с международными стандартами и передовыми практиками. Кроме того, следует обратить внимание на гармонизацию ющихся банковской деятельности, чтобы они были взаимосвязаны и не противоре- отдельных законодательных актов, каса- чили друг другу.