Институт банкротства Российской Федерации: тенденции и проблемы развития

2 Источник: Сайт Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации //

Очевидно, что, несмотря на большой интерес к рассматриваемой проблеме органов исполнительной власти, число возбужденных дел в масштабах всей страны очень мало, а осужденных – ничтожно. Сегодня анализ уголовных дел, связанных с криминальным банкротством, показывает, что доказать факт злостного банкротства практически невозможно, прежде всего это связано с несовершенством методической базы.

Противоречия в действующих правовых актах, затрагивающих проблему преднамеренного банкротства, заключаются в следующем: во-первых, для каждого вида ответственности (административной, уголовной и гражданской) даже в рамках деятельности одного конкретного предприятия требуются свои доказательства и свои условия, во-вторых, необходимость в составе разных дел, относящихся при этом к одному факту банкротства, повторно доказывать одни и те же обстоятельства.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» на первой стадии выявления признаков преднамеренного банкротства необходимо получить все первичные финансово-хозяйственные документы, характеризующие деятельность должника, для последующего анализа и доведения дела до суда. Однако часто арбитражный управляющий не в состоянии это сделать по целому ряду причин:

• •    отсутствие законодательно определенного перечня документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, которые в обязательном порядке должны быть у должника;

• •    отсутствие законодательно закрепленной ответственности органов управления должника за ненадлежащее хранение и сохранность этих документов, а также за невозможность их восстановления.

К несовершенству методической базы также можно отнести следующее. Согласно действующим Временным правилам выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства «определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника». Возникает вопрос: следует ли проводить анализ признаков фиктивного банкротства в других случаях возбуждения производства по делу о банкротстве? Согласно временным правилам – нет. При этом на практике зачастую случается так, что возбуждается производство по делу о банкротстве на основании заявления кредитора, находящегося в сговоре с должником, или кредитора, которому должник сознательно представил ложную информацию, а сам создавал видимость подготовки к подаче заявления. Возможность использования бухгалтерской отчетности предприятия для проведения анализа динамики финансовых коэффициентов также вызывает сомнение. Рассчитывать на достоверность этих документов в рассматриваемых обстоятельствам не приходится. В случае фиктивного банкротства со стороны должника возможны, например, такие действия:

• •    фальсификация финансовой отчетности о результатах хозяйственной деятельности с отражением в ней завышенной кредиторской задолженности;

• •    фальсификация документов о кредиторской задолженности предприятия (расписок, гарантий, договоров, счетов, претензий, решений судов и т. д.);

• •    утаивание должником реальной к взысканию дебиторской задолженности, позволяющей произвести расчеты с кредиторами;

• •    сокрытие (утаивание) имущества или информации об имуществе предприятия.

Таким образом, как отмечают эксперты, руководствуясь действующими временными правилами, выявить признаки преднамеренного банкротства невозможно даже в том случае, если они очевидны. Примером может служить безнадежная дебиторская задолженность (с истекшим сроком исковой давности), в результате наличия которой в бухгалтерской отчетности активы предприятия будут существенно превышать реальный размер. Серьезная трудность в диагностике возникает, когда оплата за фактически выводимое с предприятия имущество поступает в виде акций или векселей. Иными словами, в такой ситуации уменьшение стоимости активов предприятия не наблюдается, а происходит лишь изменение их формы и ликвидности.

Необходимость повышения уровня квалификации арбитражных управляющих

Проблема повышения уровня квалификации арбитражных управляющих напрямую связана с отсутствием в настоящее время единого координирующего органа.

Квалифицированный арбитражный управляющий, продуманно применяя существующее законодательство о банкротстве, используя систему мер антикризисного управления, привнося новый тип мышления, новые производственные подходы, способен существенно повлиять на ситуацию на предприятии, повысить его экономическую устойчивость и инвестиционную привлекательность. В качестве конкурсного управляющего арбитражный управляющий также может провести процедуру ликвидации в сжатые сроки и максимально удовлетворить требования кредиторов. Но это в идеале.

К сожалению, приходится констатировать, что не всегда управляющие, прошедшие краткий курс обучения, в состоянии решать поставленные перед ними задачи и заменить с большей экономической отдачей руководителей предприятий, имеющих опыт работы, профессиональные связи, знающих специфику производства, часто имеющих авторитет как в своем коллективе, так и среди кредиторов. Вряд ли можно рассчитывать на то, что в короткий срок, отведенный для работы арбитражным управляющим, они смогут приобрести все перечисленные качества.

Не следует также забывать о многочисленных злоупотреблениях, которые допускают по понятным всем причинам арбитражные управляющие на разных стадиях производства по делам о банкротстве. Это и многочисленные нарушения в ведении реестра кредиторов, и таинственные непрозрачные сделки от имени предприятия-банкрота, и непонятное исчезновение крупных активов, и сотрудничество с отдельными группами кредиторов. Особенно «славятся» арбитражные управляющие, умеющие проводить собрания только для «своих» кредиторов и принимать на этих собраниях устраивающие их решения.

Рост доли ликвидационных процедур

Безусловно, проблемы невысокой профессиональной квалификации арбитражных управляющих отражаются на эффективности проведения санационных мероприятий, которая, учитывая статистику, не выдерживает никакой критики. Отсюда возникает еще одна проблема – рост доли ликвидационных процедур (табл. 2).

Анализ статистики подтверждает отмеченные тенденции. Так, в 2005 году процедура финансового оздоровления вводилась только в отношении 32 должников, а в первое полугодие 2006 года – только в 11 случаях, что не может обнадеживать и говорить о ее повышательной динамике. Процедура же внешнего управления в 2005 году проводилась в отношении 1 013 банкротящихся предприятий, однако в результате проведения этой процедуры лишь в 21 случае (2,1%) производство было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Принято 13 тысяч решений о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства. Были признаны банкротами 1 893 государственных и муниципальных унитарных предприятия, и только по 84 делам конкурсное производство было завершено в связи с заключением мирового соглашения. За первое же полугодие 2006 года статистика еще более удручающая. Так, при общем количестве дел об открытии конкурсного производства только 20 прекращены в связи с заключением мирового соглашения и 9 – в связи с введением процедуры внешнее управление. Эта тенденция отражает одну из острейших проблем – неэффективность практического применения отечественного законодательства.

Невыплата заработной платы работникам предприятий

Одной из наиболее острых социально-экономических проблем, обусловленной ростом банкротства, является невыплата или длительная задержка выплаты заработной платы лицам, работающим (работавшим) по трудовым договорам на предприятии-банкроте. Здесь на первый план выступают требования

Таблица 2

Количество завершенных дел (2002 год – начало 2006 года) ³

Год	2002	2003	2004	2005	Первое полугодие 2006-го
Поступило заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами)	106 647	14 277	14 090	32 190	43 381
Количество дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровления, из них: • прекращено производство в связи с погашением задолженности	_Q О 05 О Т Т ф Q. С	10	29	32	11
		нет дел	1	2	5
Количество дел, по которым проводилась процедура внешнего управления, из них: • прекращено производство в связи с восстановлением платежеспособности	2 696	2 081	1 369	1 013	223
	21	28	14	21	11
Принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, из них: •    государственные унитарные предприятия •    муниципальные унитарные предприятия	82 341	17 081	9 360	1 963	27 886
	643	511	623	718	444
	1 055	623	916	1 175	1 073
Прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения	403	170	150	84	32

по погашению задолженности по заработной плате и оплате выходных пособий.

Практически вся задолженность по оплате труда связана с неплатежеспособностью организаций, что наглядно доказывает актуальность вопроса защиты материальных прав работников в условиях несостоятельности работодателя. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь после оплаты расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет от- ветственность за причинение вреда жизни или здоровью. На практике же в процедуре банкротства погашение требований кредиторов второй очереди происходит далеко не всегда. Это объясняется длительностью процесса реализации имущества должника, отсутствием у предприятия ликвидных активов, достаточных для погашения задолженности по заработной плате, а также другими проблемами, возникающими при формировании конкурсной массы. В случаях недостаточности имущества процедура банкротства сводится к ликвидации юридического лица, при этом кредиторы, включая работников ликвидируемого предприятия, теряют право требования задолженности.

³ Источник: Справка о рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) в 2002 году – первом полугодии 2006 года.

Согласно закону о банкротстве требования кредиторов, в том числе и претензии работников, вытекающие из трудовых договоров или трудовых отношений, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Это означает, что такие требования не могут быть больше предъявлены, и работники предприятия-должника уже никогда не смогут получить заработанные денежные средства. Более того, также следует учесть, что проблема невыплаты заработной платы в процедурах банкротства непосредственно связана с проблемой платежей во внебюджетные фонды и расчетом пенсионного стажа работников. В ситуации, когда предприятие-банкрот не выплачивает заработную плату и, соответственно, не производит перечисления по страховым взносам, работники предприятия-банкрота фактически лишаются гарантий по пенсионному обеспечению, так как этот период времени не включается в трудовой стаж для начисления пенсии.

Сегодня в рамках возникающих проблем рассматриваются различные возможности совершенствования законодательства о банкротстве, а именно:

• •    изменение очередности списания денежных средств на выплату заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя;

• •    предоставление права работникам и их представителям в случае невыплаты заработной платы инициировать процедуру банкротства или открытия конкурсного производства;

• •    введение процедуры «ускоренной выплаты» по привилегированным требованиям трудящихся, в том числе за счет специально созданных гарантийных фондов.

Учитывая комплексный характер проблемы, можно выделить целый ряд законодательных недостатков, без устранения которых невозможно будет решать социальные проблемы, возникающие в результате банкротства предприятий. Среди таких недостатков эксперты прежде всего выделяют следующие:

• •    отсутствие у работника права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

• •    длительность (до 1,5 года) процесса реализации имущества должника, признанного банкротом;

• •    возможность отсутствия у предприятия ликвидных активов, достаточных для погашения задолженности по заработной плате;

• •    внутренние противоречия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и неясность процедуры участия в собрании кредиторов представителей работников;

• •    отсутствие внешних стимулов для принятия своевременных мер по предупреждению банкротства организаций.

В настоящее время департаментом трудовых отношений Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации предлагается два возможных варианта решения проблемы.

Первый вариант («классический») – введение системы обязательного страхования работников от рисков невыплаты заработной платы в связи с банкротством предприятий. В этом случае государство может предложить схему, при которой уполномоченные страховые компании страхуют в порядке социального страхования указанные риски.

Модификацией этого варианта, широко распространенной в странах Европы, является создание государственной страховой компании – Фонда гарантирования выплат заработной платы в случаях несостоятельности работодателя. Фонд является государственной структурой, но управление им осуществляет совет директоров, который формируется из представителей социального партнерства на трехсторонней основе (профсоюзы, работодатели и государство в лице уполномоченного органа).

В случае признания предприятия банкротом Фонд может осуществлять следующие выплаты, вытекающие из трудовых договоров или трудовых отношений:

• •    заработную плату и другие обязательные, в том числе страховые, выплаты (отпускные, больничные, пособия по уходу за детьми и т. д.);

• •    компенсации за досрочное расторжение трудового договора;

• •    выходные пособия.

При этом предельные суммы, которые выплачиваются работникам из Фонда, яв- ляются фиксированными. Средства Фонда могут формироваться как за счет страховых взносов, которые на регулярной (ежемесячной) основе поступают от всех организаций в порядке обязательного социального страхования, так и из дополнительных источников за счет инвестиционной деятельности Фонда.

Положительной стороной этого варианта является то, что при наступлении страхового случая, то есть в случае неплатежеспособности предприятия, работник гарантированно получает свою заработную плату и другие выплаты в застрахованном объеме, не дожидаясь окончания процедуры банкротства и независимо от ее результатов.

Негативными последствиями реализации такой схемы могут быть высокие издержки работодателей в связи с перечислением обязательных страховых взносов. Учитывая низкую платежеспособную дисциплину предприятий, имеющую к тому же массовый характер, а также высокие риски, связанные с финансовой несостоятельностью предприятий, низкой ликвидностью или неликвидностью их активов, страховые компании могут установить высокие суммы страховых отчислений. При этом в проигрышном положении окажутся эффективно работающие предприятия, на которых фактически ляжет бремя финансирования обязательных взносов по страхованию рисков неэффективного или недобросовестного менеджмента.

Очевидно, что первый вариант приемлем только в случае, если страховые отчисления будут относительно небольшими: 0,2–0,3 процента от фонда заработной платы. В противном случае дополнительное бремя страхования может нанести ущерб развитию экономики.

Второй вариант («либеральный») предполагает создание специализированного гарантийного фонда. Фонд, учреждаемый коммерческими участниками, но действующий в рамках заранее установленного государственного регулирования, ежегодно определяет фиксированные нормы дисконтирования гарантированных выплат по отраслям экономики (видам экономической деятельности) или группам предприятий. По предварительным оценкам, размер дисконта может составить от 15 до 30 процентов от суммы задолженности перед работником.

Предлагаемая схема не дает полной гарантии погашения задолженности перед работником, но предоставляет ему как правообладателю долгов, вытекающих из трудовых отношений, право выбора: дожидаться окончания длительной (до 1,5 года) процедуры банкротства предприятия без каких-либо гарантий получения заработной платы в полном объеме либо получить деньги в течение месяца с дисконтом, уступив свои финансовые требования по заработной плате (и другим долгам, вытекающим из трудового договора или трудовых отношений) гарантийному фонду в гражданско-правовом порядке. Отметим, что получение средств сразу немаловажно, учитывая, что в большинстве случаев заработная плата является единственным источником дохода работника и его семьи.

По этой схеме, если предприятие не может погасить долг по оплате труда и работники выразят желание получить свои деньги сразу, несмотря на потерю дисконтирования, арбитражный управляющий от лица предприятия-банкрота может заключить с фондом договор на общую сумму выплат работникам с открытием каждому работнику отдельного именного счета. Фонд, перечисляя средства на именные счета работников, берет на себя финансовые обязательства по выплате задолженности предприятия перед конкретным работником, получая при этом все права кредитора. Этот же вариант можно применять и в отношении кредиторов первой очереди – граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Учитывая что издержки по финансированию гарантийного фонда по предлагаемой схеме несут только его коммерческие участники, они самостоятельно должны просчитать риски, связанные с неплатежеспособностью предприятий в тех или иных секторах экономики и видах деятельности. В отличие от схемы обязательного страхования эта схема является основанием для предоставления большей свободы выбора участникам предлагаемого механизма. В этом случае риск неплатежеспособности несут только его участники – работники, работодатели, гарантированный фонд (его учредители) – на добровольной основе.

Такой подход, в отличие от варианта страхования, может быть использован и при более радикальном решении проблемы длительной (более трех месяцев) задержки выплаты средств, вытекающих из трудовых правоотношений, если работники (их представители) сочтут нужным продать свои законные требования фонду, не дожидаясь начала процедуры банкротства. В этом случае применение модели «добровольного гарантирования» позволит решить проблему недобросовестного или неэффективного менеджмента предприятий, так как будет способствовать повышению платежной дисциплины. Это решение практически приемлемо только в отношении предприятий, активы которых представляют хоть какую-то рыночную ценность, в противном случае любое дисконтирование будет экономически бессмысленным. По второй схеме сам размер дисконтирования выступает индикатором оценки как непосредственно качества «зарплатных долгов», так и, косвенно, стоимости активов самих предприятий, в отношении которых рыночные участники гарантированных фондов устанавливают дисконт по их обязательствам, вытекающим из трудовых отношений.

Главным положительным моментом как первого, так и второго предлагаемых вариантов является попытка решения проблемы долгов по заработной плате не только за счет репрессивных методов ужесточения административной и уголовной ответственности, но и путем принципиального решения вопроса задолженности с применением финансово-экономических мер воздействия.

Второй вариант, на наш взгляд, представляется более осуществимым и эффективным, поскольку система гарантийных фондов позволит, во-первых, компенсировать работнику хотя бы часть невыплаченной заработной платы даже при самом неблагоприятном исходе, во-вторых, повысить пла- тежную дисциплину тех работодателей, которые в стремлении минимизировать издержки на рабочую силу уклоняются от уплаты по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений.

Для успешного функционирования системы гарантийных фондов необходимо обеспечить следующее:

• •    право работника получить средства, не дожидаясь начала и окончания процедуры банкротства, путем передачи денежных требований по оплате труда (и других денежных требований, вытекающих из трудовых отношений) специализированным гарантийным фондам;

• •    право гарантийных фондов на обращение в арбитражный суд от имени кредиторов второй очереди с заявлением о признании должника банкротом;

• •    право гарантийных фондов на представительство финансовых интересов работников, вытекающих из трудовых договоров или трудовых отношений (включая требования кредиторов второй очереди), в случае неплатежеспособности работодателя.

Для правового обеспечения системы гарантийных фондов необходимо внесение поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Работодатель в случае нежелания принимать требования нового кредитора (гарантийных фондов) может легко оспорить это право, ссылаясь на обязательность своего согласия по таким видам сделок (согласно пункту 2 статьи 382 и пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также путем настаивания на недостаточности доказательств перехода требований, предоставленных новым кредитором (в соответствии со статьей 385 указанного кодекса), усилив таким образом бремя доказательства сделки.

Суть формирования социально адаптационных механизмов прежде всего заключается в формировании социально ориентированного института банкротства как в рамках законодательства, так и на практике, что в дальнейшем будет способствовать снижению негативных тенденций в системе социально-экономических отношений.