Институт наследия на VII Санкт-Петербургском международном культурном форуме

15-17 ноября 2018 г. в Санкт-Петербурге проходил очередной Международный культурный форум. Это мероприятие признано значимым международным культурным событием , ежегодно притягивающим тысячи экспертов в области культуры со всего мира. Значительным в этом году было участие в Форуме и сотрудников Института Наследия.

В первую очередь необходимо отметить, что на заседании Совета по науке при Министерстве культуры Российской Федерации, проведенном в рамках форума, была рассмотрен, одобрен и

Выступает директор Института Наследия В.В.Аристархов

рекомендован к утверждению Проект программы развития Института Наследия до 2025 г. Проект был представлен директором Института Наследия.

В.В. Аристархов отметил, что ключевыми стратегическими целями деятельности Института в соответствии с «Основами государственной культурной политики» являются:

• -    проведение фундаментальных и прикладных исследований роли наследия в укреплении гражданской идентичности;

• -    проведение фундаментальных и прикладных исследований в области феноменологии социально-культурного наследования, изучения роли наследия в передаче от поколения к поколению традиционных для российской цивилизации ценностей и норм, традиций, обычаев и образцов поведения;

• -    проведение фундаментальных и прикладных исследований в области сохранения исторического, культурного и природного наследия для его использования в воспитании и образовании граждан;

• -    проведение фундаментальных и прикладных исследований роли наследия в современном художественном процессе и социокультурной деятельности, в реализации творческого потенциала личности.

Целями деятельности Института Наследия также являются:

• -    повышение значимости Института Наследия как ведущего научного центра и базовой организации государств - участников СНГ в сфере сохранения Всемирного наследия, выполняющего методические и экспертные функции в сфере культурного и природного наследия;

• -    содействие укреплению международных связей в сфере науки и культуры, формированию позитивного облика современной России в мире;

• -    содействие развитию научного знания в сфере культуры, образовательной и просветительской деятельности, повышению престижа научного труда, обеспечению доступа граждан к. научным знаниям, информации, культурным ценностям и благам.

Под эгидой форума в Российском институте истории искусств состоялась Вторая международная научная конференция и круглый стол «Русская цивилизация в исторической перспективе и ретроспективе». В этом совместном мероприятии Института Наследия и РИИИ активное участие приняли сотрудники Института: Е.В. Бахревский, Д.Л. Спивак, К.А. Кокшенева,Т.В. Беспалова, Ю.А. Закунов, Д.Я. Романова.

Заместитель директора Института Наследия к.фил.н. Е.В. Бахревский выступил с докладом «Русская цивилизация глазами нерусских. Как нас видят они?». Автор подчеркнул важность изучения образа собственной цивилизации в глазах соседей. Это, по словам докладчика не всегда приятная, но исключительно полезная, «терапевтическая» работа. В то же время через наш образ подчеркнул исследователь, можно изучать ценностные системы других цивилизаций, выявлять их черты, близкие и далёкие для нас, вести целенаправленную работу по налаживанию межцивилизационного взаимодействия.

К.А.Кокшенева

В докладе руководителя Центра наследования русской культуры д.фил.н. К.А. Кокшеневой «Культурное самосознание в России 80-90-х годов XX века» было отмечено, что культура начинается со структуализации «своего» и «иного», «близкого» и «далекого», «чужого» и «родного». Исследователем были выделены и рассмотрены несколько типов культурного самосознания: патриотический, советский андерграунд («культура два»), доминирующий либеральный и тип русского культурного самосознания, внутри которого находится и культурно-нигилизм. Автором доклада было показано, что «доминантой культурного самосознания 1980-1990-х годов было движение к инобытию», когда «свое» стало «враждебным и неприязненным», а «чужое» – «вожделенным». К.А. Кокшенева называет исследуемое время не иначе, как «временем национального культурного нигилизма», а также делает вывод, что «культура, поставленная отдельно от нации и её задач, доминирует и сегодня».

В выступлении руководителя Отдела государственной культурной политики д.ф.н. Т.В. Беспаловой «Концептуальное обоснование мемориализации культурного наследия: русский цивилизационный опыт» было дано обоснование социокультурной специфики в процессах оформления коллективных воспоминаний и умолчаний.

Она подчеркнула принципиальную невозможность возвращения в настоящее «любого» прошлого и аргументировала самобытность национальной памяти и мемориальной культуры в России. Два вектора исторической памяти («официальная» и «живая» народная) особенно резко контрастируют друг с другом во времена радикальных социальных перемен, что требует деликатности в проведении мемориальной политики. Целью мемориальной политики России всегда было сохранение российской государственности, её мощи, державности и величия.

В докладе были обозначены традиции и парадоксы русской памяти, особенности и противоречия оформления социального травматического опыта в современных российских мемориальных практиках, борьба различных версий культурно-исторической памяти в эпоху роковых событий.

Особо была отмечена значимость для концептуального обоснования мемориальной политики двух измерений культурно-цивилизационного кода России – христианский код и код социальной справедливости («государство правды»).

Руководитель Отдела наследования культуры, к.ф.н. Ю.А. Закунов выступил с докладом на тему: «Метафизика русской цивилизации: данность наследия, заданность образа и культурное осуществление». Автор, отметил, что историко-культурное наследие России предстает перед нами как урок и завет поколениям, где история - это настоящее, «опрокинутое» в прошлое, а историко-культурное наследие - прошлое, «живущее» в настоящем. При этом, насколько эффективно «эксплуатируется» национальное прошлое, собранное в национальном настоящем, настолько созидается национальное будущее цивилизации. Исторический путь русской цивилизации строится от восприятия христианского первообраза как национального идеала исходя из данных природных и культурных даров (наследия) через культурное осуществление в совершенных формах, творимые в свободной, жертвенной и благодатной любви как преображение.

Выступление старшего научного сотрудника Института Наследия, к.культ. Д.Я. Романовой было посвящено значимости актуализации культурно-исторического наследия семьи и рода в контексте культурной, семейной и молодежной политики. Она подчеркнула необходимость создания ценностного древа рода с обозначением характеристик и черт, присущих конкретной династии, разработки методических рекомендаций по выявлению и классификации объектов, транслирующих семейные и родовые ценности, а также рассказала о мероприятиях, проходящих в рамках авторского просветительского проекта "Живое наследие памяти". Поднимались такие вопросы, как духовные основы мемориализации семейного наследия и обращение к ценностному миру сословий, отображенному в государственном и общественном служении их представителей.

В докладе руководителя Центра фундаментальных исследований в сфере культуры, д.ф.н. Д.Л. Спивака «Основание новой столицы в культурном наследии петербургского периода российской цивилизации», представленной вниманию участников конференции, на основании обширной литературы петровского времени были рассмотрены исторические предшественники Санкт-Петербурга, так, как они виделись поколению, основавшему новую столицу России на берегах Невы. В первую очередь, были припомнены труды Александра Невского, его сына и внука, отстоявших приневские земли от шведской агрессии и утвердивших границу, на многие сотни лет разделившие русский мир и западноевропейскую цивилизацию (линия «Невская битва -

принципиально важная для

взятие Ландскроны - основание Орешка»). Далее, была упомянута людей петровского времени преемственность по отношению, как Древнему Риму, так и Константинополю, причем если для первого военно-политическая преемственность была много важнее духовной, то для второго дело обстояло в точности наоборот (линия «Рим - Царьград -

Петербург»). В заключение докладчик остановился на исторической преемственности Петербурга по отношению к более древним столицам русского мира – Новгороду, Владимиру и Москве, нашедшей себе зримое выражение в маршруте перенесения мощей св. благоверного князя Александра Невского из Владимира – в Петербург (линия «Владимир – Москва – Тверь – Новгород – Петербург»). На основании сказанного, были выделены доминанты историософского дискурса, включенные далее в состав его культурного наследия и переданные следующим поколениям.

В ходе прошедшего после конференции круглого стола состоялось активное обсуждение докладов и дискуссия по затронутым проблемам, насыщенные интересными идеями и предложениями. Особое внимание было уделено проблемам исторических мифов о России на Украине и в Белоруссии; религиозности и государственности в русской политической культуре; роли русской классики и народной культуры в сохранении общей исторической памяти, а также будущему русской цивилизации в пространстве постмодернистских игр. Круглый стол объединил исследователей из Москвы, Санкт-Петербурга, Симферополя, Минска, Нижнего Новгорода, Донецка, Луганска и других городов России и ближнего зарубежья.

В конференции и круглом столе принял участие директор Института Наследия В.В. Аристархов.

Директор Института Наследия В.В.Аристархов(в центре) и директор МГИК АС.Миронов на конференции

Заочное участие в конференции также приняли: главный научный сотрудник доктор философских наук, профессор В.Н. Расторгуев с темой «Солидарность цивилизаций» и доктор философских наук, профессор, директор Южного филиала Института Наследия И.И.Горлова с темой

«Проблема жизнеспособности российской цивилизации перед лицом вызовов XXI века».

На заседании Координационного совета по культуре при Министерстве культуры Российской Федерации, организованного в рамках VII Санкт-Петербургского культурного форума выступили сотрудники Института Наследия Ю.А. Закунов и С.Ю. Житенев.

Ю.А. Закунов, представил для экспертной оценки ценностноориентированную модель мониторинга государственной культурной политики на основе качественных показателей и цивилизационного подхода, а советник директора Института Наследия к. культур. С.Ю. Житенёв предложил Информацию о возможном сотрудничестве с Институтом Наследия в области научной деятельности по сохранению и использованию объектов культурного и природного наследия. При этом докладчик отметил, что в настоящее время Институт Наследия прорабатывает новые методические подходы по созданию программных предложений для регионов России по активизации вовлечения объектов культурного и природного наследия в социокультурный и туристский оборот, а также на формирование качественной культурной среды в малых городах и сельских поселениях как фактора социально-экономического и пространственного развития России.

Руководитель Центра военного и морского наследия Института к.и.н. С.А. Мозговой выступил с докладом на круглом столе «Стражи морей»: история, использование, сохранение маяков и морского культурного наследия. Российская и международная практика», организованном Управлением навигации и океанографии МО РФ и Русским географическим обществом в рамках работы секции «Сохранение культурного наследия».

В докладе: «Изучение и сохранение морского наследия: российская и международная практика» С.А. Мозговой остановился на теоретико-методологических вопросах изучения и сохранения морского наследия, понятийно-категориальном аппарате, статусе морского наследия, проблемах и опыте его изучения, сохранения, музеефикации и популяризации. На круглом столе обсуждались вопросы, связанные с выявлением новых объектов культурного наследия, работами по восстановлению (реконструкции, ремонту) маяков, их использованию в социокультурном обороте др.

Круглый стол «Подводное культурное наследие; реальность и новые возможности»

В рамках секции «Сохранение культурного наследия», также состоялся круглый стол «Подводное культурное наследие: реальность и новые возможности» , организованный Институтом археологии Российской академии наук, Государственным Эрмитажем и АНО «Подводное культурное наследие». Участники круглого стола обсудили и поддержали законодательные инициативы Законодательного Собрания Санкт-

Петербурга, нацеленные на сохранение подводного наследия России. Кроме того, эксперты выдвинули несколько предложений по защите этого вида наследия: организовать работу по включению памятников подводного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия, изучить возможность участия Российской Федерации в Конвенции ЮНЕСКО об охране подводного культурного наследия и других.

В рамках круглого стола выступил заместитель директора по научной работе Института Наследия, д.и.н. А.В. Окороков. В своем докладе он отметил роль Института в разработке теоретических и практических положений в области выявления, изучения и музеефикации объектов подводного культурного наследия России. Наметил пути взаимодействия государственных и общественных организаций и учреждений, таких как Министерства культуры России, Министерство обороны РФ, Российской академии наук,

Русского географического общества и др. в деле изучения исторических и культурных памятников, по тем или иным причинам, оказавшимся под водой.

Сотрудники Института С.В. Гусев, М.М. Ларионцев, Н.В. Филатова и другие приняли активное участие в работе различных секциях и мероприятиях Форума, в том числе панельной дискуссии «Гуманитарное право на защите культурных ценностей в зонах вооруженных конфликтов (Ближний Восток), круглом столе «Система охраны культурного наследия: история возникновения, актуальные проблемы, перспективы» К 100-летию государственной охраны памятников России и другие.

(Обзор подготовили А.В.Окороков, Т.В.Беспалова, Д.Л.Спивак, С.А.Мозговой, Ю.А.Закунов .

Материал поступил в редакцию 03.12.2018.

Окороков Александр Васильевич, доктор исторических наук, первый зам. директора Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева (Москва), действительный член Академии военных наук, действительный член Русского географического общества,

Спивак Дмитрий Леонидович, доктор филологических наук,

Центр фундаментальных исследований в сфере культуры Российского научно исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева (Санкт-

Петербург),

Мозговой Сергей Александрович, кандидат исторических наук, руководитель Центра военного и морского наследия

Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева (Москва),

Закунов Юрий Александрович, кандидат философских наук,

Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им.

Д.С.Лихачева (Москва),