Институт понятых в уголовном судопроизводстве России: быть или не быть?

Уголовно-процессуальная деятельность в досудебных стадиях уголовного судопроизводства во многом обусловлена необходимостью быстрого реагирования соответствующих должностных лиц на совершенное запрещенное уголовным законом деяние. Уголовно-процессуальный закон призван содействовать органам предварительного расследования и дознания в достижении целей уголовного судопроизводства, одной из которых является защита прав и законных интересов граждан и организаций, пострадавших от преступлений. Вместе с тем наличие пробелов и коллизий в процессуальных нормах часто влечет за собой появление существенных системных недостатков в работе правоохранительных органов.

Обзор литературы

В научной литературе уделялось достаточное внимание вопросам функционирования уголовно-процессуального института понятых в уголовном процессе. Так, о необходимости участия понятых в ходе производства следственных действий в своих работах неоднократно заявлял С.А. Шейфер [1, с.52]. Отдельные аспекты уголовно-процессуальной регламентации статуса понятого в досудебных стадиях уголовного судопроизводства в своих исследованиях затронули Ф.Н. Багаутдинов [2], В.М. Быков [3], А. Михайлов [4], М.А. Пешков [5], В.Г. Ульянов [6] и другие авторы. Так как институт понятых достаточно продолжительное время существует в российском законодательстве, теоретическая база более ранних исследований довольно обширна. Мнения ученых относительно исследуемого института носят противоречивый характер. С одной стороны,исследователи предлагают сохранить данный институт и пересмотреть подход к регламентации участия понятого в следственном действии [2], с другой стороны – в более поздних публикациях встречаются и достаточно категоричные оценки, характеризующие институт понятых как «архаизм российского уголовного судопроизводства» [4].

Результаты исследования

В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 г. (далее – УПК РФ) законодатель посчитал необходимым сохранение института понятых как участника уголовного процесса. Тем самым он признал существенную роль этого участника в депонировании доказательств в досудебных стадиях, несмотря на эпизодический характер его участия в следственных действиях.

Основная задача понятого в ходе участия в следственном действии – удостоверить факт и результаты его производства, а также выступать в качестве пассивного контролера «от народа» за деятельностью следователя, дознавателя и предотвращать злоупотребления со стороны лица, производящего расследование. Очевидно, что законодатель руководствовался исключительно благими намерениями создания гарантий защиты прав и законных интересов участников процесса, сохраняя институт понятых в новом УПК РФ 2001 г. Однако говорить о таком решении как об абсолютно верном не следует. В настоящее время, когда во всем мире наблюдается тенденция к унификации правовых систем и упрощению процессуальных форм досудебного производства, данный институт представляется нам архаичным пережитком инквизиционного уголовного процесса постсоветского периода, что не соответствует современным реалиям борьбы с преступностью. Тем более, зачастую практическими сотрудниками не только органов предварительного расследования, но и суда институт понятых рассматривается лишь как «процессуальный фарс», очень редко имеющий какое-либо существенное значение при производстве следственных действий.

Так, в Толковом словаре С.И. Ожегова под понятым понимается «лицо, привлекаемое следователем, или тем, кто производит дознание, при осмотре, опознании, обыске, описи имущества для засвидетельствования фактов»1. Стоит отметить, что данный институт в современном его виде существует лишь в уголовно-процессуальном законодательстве стран бывшего СССР, что говорит об определенной правовой преемственности социалистической системы права. Однако в истории российского государства понятые как участники производства по делу появляются еще в Соборном уложении 1649 г.: «сторонние люди будут в понятых», «понятых, сторонних людей, добрых, кому можно верити» [7, с.51]. Позже институт понятых в полной мере реализовался в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.: «Понятыми к осмотру или освидетельствованию приглашаются из ближайших жителей: в городах – хозяева домов, лавок, промышленных и торговых заведений, а также их управляющие и поверенные; в местечках и селениях кроме выше упомянутых лиц землевладельцы, волостные и сельские должностные лица и церковные старосты. В случаях, не терпящих отлагательства, судебный следователь может пригласить и другие лица, пользующиеся общественным доверием»2 .

Тем не менее, в современных правовых условиях институт понятых не является столь прогрессивным в мировой практике уголовного судопроизводства. Так, во многих развитых странах подобный институт отсутствует вовсе: в США, ФРГ, Франции и Великобритании аналогичные институты законодателю неизвестны. В данных странах предварительное расследование частично осуществляют органы полиции, деятельность которых направлена в первую очередь на раскрытие преступления, установление виновного лица и похищенного имущества. Такая деятельность, как правило, не связана с осуществлением доказывания в установленной процессуальной форме. Кроме того, в случае необходимости сотрудники полиции могут дать показания в суде в качестве свидетелей, тем самым подтверждая те или иные обстоятельства. Суд доверяет представителям власти и закона, не нуждаясь при этом в дополнительных гарантиях со стороны «гражданских лиц», удостоверяющих законность произведенных процессуальных действий, а также оценивает представленные доказательства, основываясь на собственном усмотрении. Стоит отметить, что в ст. 57 УПК Франции предусмотрено обязательное участие проживающего в жилище лица при производстве обыска, в исключительных случаях при отсутствии названного лица обыск в жилище может быть произведен офицером судебной полиции с участием в обыске двух свидетелей, фиксирующих ход и результаты данного следственного действия.

В конце 2011 года Президент РФ Д.А. Медведев в ходе встречи с руководством МВД России подчеркнул необходимость пересмотра института понятых в уголовном процессе: «Институт понятых сложился, когда не было других способов фиксации доказательств. Это рудимент прошлого, с учетом прошлого, с учетом мирового опыта нам действительно нужно его скорректировать»1. Восприняв данное высказывание как призыв к действию, законодатель 4 марта 2013 года принимает Федеральный закон №23-ФЗ2, которым в ст. 170 УПК РФ вносятся изменения, касающиеся участия понятых в ходе производства некоторых следственных действий. Согласно указанным изменениям, при производстве большинства следственных действий следователь вправе привлекать к участию понятых по собственному усмотрению, однако применение в таком случае технических средств фиксации хода и результатов следственного действия стало обязательным. Подобные изменения позволили не привлекать понятых к участию в осмотре места происшествия, избавив следователей и дознавателей от дополнительных обязанностей по поиску указанных лиц на месте происшествия (что приводило к необоснованному затягиванию данного следственного действия, а то и вовсе к фальсификации протокола осмотра). Однако в целом институт понятых в результате данных преобразований не изменил своей сущностной характеристики. Очевидно, что необходимо дальнейшее совершенствование данного института.

В то же время не все исследователи разделяют подобную точку зрения. Так, Ф.Н. Багаутдинов, обосновывая необходимость сохранения института понятых в российском уголовном процессе, пишет: «В современный период с учетом состояния нашего следствия, дознания и правосудия, которые еще далеки до идеального, рано отказываться от института понятых. Нарушений в ходе следствия допускается немало. Поэтому речь должна идти не об упразднении института понятых, а о его совершенствовании» [2, с.50-53]. Такое мнение не является единственным в среде ученых. Так, в литературе встречаются аналогичные точки зрения. Например, В.Г. Ульянов высказался против отмены обязательного участия понятых в ходе производства осмотра места происшествия: «Изъятие института понятых при проведении осмотра места происшествия, как мне представляется, повлечет за собой и нарушения баланса процессуальных возможностей сторон. Достигнутое с большим трудом равновесие процессуального положения обвинения и защиты на стадии предварительного расследования и дознания может быть разрушено. Это повлечет за собой автоматически нарушение принципа состязательности сторон» [6, с.10931097]. Некоторые «защитники» названного института идут дальше и вовсе предлагают сделать участие понятых обязательным во всех без исключения следственных действиях [3, с.57-60]. Компромиссное отношение к рассматриваемому вопросу встречаем у С.А. Шейфера, который полагал, что полный отказ от института понятых является ошибочным, многовековая практика применения этого института продемонстрировала его эффективность в удостоверении объективности полученных доказательств. И в тоже время в случаях возникновения опасности для жизни и здоровья понятых в ходе участия в следственном действии допускается возможность его производства и в их отсутствии, но с обя- зательной фиксацией хода и результатов с помощью технических средств [1, с.52].

Вместе с тем встречаются мнения о необходимости исключения института понятых из уголовного судопроизводства России. Так, А. Михайлов пишет: «С переходом к состязательному процессу институт понятых потерял свою актуальность как уникальное средство обеспечения безусловной достоверности доказательств. Анализ практики участия понятых при производстве следственных действий выявляет ряд противоречий и даже несуразностей… В современном же состязательном процессе единственное мерило достоверности фактов – свободное убеждение судьи или присяжных, сформированное в ходе анализа доказательств в суде» [4, с.29-31]. Некоторые исследователи и вовсе институт понятых именуют «правовым пиршеством», на которое у государства попросту нет экономических ресурсов в свете затянувшегося в России экономического кризиса [5, с.162-167].

В целом, исследователи разделились на два лагеря по отношению к институту понятых. Более умеренные высказывания касаются лишь упоминания о необходимости совершенствования данного института, в частности путем создания специализированной базы данных о гражданах, желающих добровольно участвовать в следственных действиях в качестве понятых.

Как бы ни были привлекательны идеи о необходимости обеспечения объективности и достоверности собранных по уголовному делу доказательств, нам представляется очевидным, что институт понятых как правовая модель обеспечения такой объективности исчерпал себя в полном объеме. В эпоху всеобщей компьютеризации и цифровой экономики, интенсивного развития технологий и криминалистической техники законодательная регламентация достоверности полученного доказательства от лица, не имеющего отношения к уголовному делу и зачастую вообще не имеющего какой-либо заинтересованности относительно сущности производимых следователем, дознавателем действий, является шагом назад в развитии отечественного уголовно-процессуального законодательства. Участие понятых в следственных действиях, ежедневно производимых следователем, дознавателем, зачастую в лучшем случае ограничивается лишь пассивным наблюдением, а в худшем, в силу отсутствия интереса со стороны понятого, формальным подписанием протокола следственного действия. Парируя доводы о необходимости понятых для обеспечения надлежащего качества следственной работы, а также предупреждения нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, отметим, что за процессуальной деятельностью следователя, дознавателя осуществляется одновременно ведомственный и судебный контроль, а также прокурорский надзор, при этом субъектам контроля и надзора УПК РФ предоставляет значительные по своему объему полномочия.

Также стоит упомянуть о сложностях, которые возникают у следователей и дознавателей при производстве следственных действий с обязательным участием понятых. Зачастую их поиск и привлечение к участию затягивается при производстве следственных действий в ночное время или в отдаленной, малонаселенной местности. Тем более, далеко не все граждане готовы сознательно исполнить свой гражданский долг и выделить определенное время на участие в качестве понятого: многие ссылаются на нехватку времени, а также отказываются от участия, мотивируя это страхом «быть затасканным по судам».

Обсуждение и заключения

По нашему глубокому убеждению, институт понятых в уголовном процессе нуждается в полном его упразднении. Вопрос о достоверности полученных доказательств должен разрешаться судом на основании его собственного усмотрения, совести и закона. Ставить же в зависимость достоверности доказательств от формально незаинтересованного лица, не владеющего необходимыми знаниями и информацией по уголовному делу, – необоснованный «процессуальный фарс». Законодателю в первую очередь следует учитывать мировой опыт становления и развития уголовно-процессуальных институтов. Так, например, в США и других государствах англо-саксонской правовой семьи при возникновении у суда сомнений в достоверности показаний участников процесса либо иных доказательств в судебном заседании может быть допрошен офицер полиции, непосредственно раскрывавший данное преступление либо производивший отдельные розыскные и следственные действия по нему. К сожалению, в РФ подобная практика признана не-конституционной1, хотя прямых запретов в УПК РФ на допрос следователя, производившего предварительное расследование по тому же уголовному делу в ходе судебного разбирательства, нет.

В заключение следует отметить, что институт понятых в том виде, в котором он существует в уголовном судопроизводстве России, на наш взгляд, не соответствует своему первоначальному назначению. Задуманный в качестве элемента социального контроля за деятельностью органов предварительного расследования, данный институт превратился в архаичный символ формализма и бюрократии совре- менного уголовного процесса. Нам представляется, что институт понятых должен быть упразднен, а на смену ему необходимы иные процессуальные формы депонирования и обеспечения достоверности доказательств, такие как современные технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а также показания лиц, непосредственно участвовавших в его производстве.