Институты развития как элемент институциональной инфраструктуры экономики роста

В последнее время дискуссии среди политиков и экономистов о необходимости улучшения качества институтов развития актуализировались в связи с изменением траектории российского бизнес-цикла в направлении оживления экономики. Об этом свидетельствуют пока еще слабые сигналы экономической системы о формирующихся тенденциях: рост индекса промышленного производства, накопление хозяйствующими субъектами за время стагнации свободной ликвидности, снижение уровня ставок на межбанковском и депозитном рынках.

Если опереться на опыт рыночных экономик, то можно заметить, что в рамках коротких бизнес-циклов (3,5-5 лет) разноречивые и неустойчивые сигналы экономической системы превращаются в доминирующие тенденции благодаря институтам развития, которые на стадии оживления способствуют появлению массовых нововведений. Так происходит в высокотехнологичных хозяйственных системах, институциональная инфраструктура которых обеспечивает хозяйственному субъекту достижение инновационной цели наиболее оптимальным способом. На стадии оживления институты развития играют ключевую роль в поддержке и реализации как крупных, так и самых мелких нововведений, которые изменяют структуру потребления, приводят к притоку капитала и вызывают рост спроса на факторы производства и деньги в наиболее перспективных секторах экономики.

Применительно к российской специфике формирования бизнес-цикла в условиях санкционного давления и повышения роли институтов развития в запуске полномасштабного инвестиционного процесса необходимы установление новых параметров согласия во взаимоотношениях субъектов хозяйствования и их приспособление к «новой реальности». Ее суть заключается в том, что за последние два года российский бизнес испытал на себе влияние мощных геополитических и геоэкономических импульсов. Ответная реакция выразилась в принятии хозяйствующими субъектами новых принципиальных решений относительно выбора эффективных рыночных ниш, технологий, управленческих и экономико-политических решений. Функции существующей структуры институтов перестали отвечать современным потребностям экономического роста, в связи с чем возникла необходимость в поддержке ее адекватным развитием институциональной инфраструктуры в организационном, функциональном, пространственном, временном и отраслевом аспектах. По мнению Е. Гурвича, к первоочередным базисным элементам институциональной структуры, требующим пересмотра, следует отнести защиту прав собственности, снижение барьеров для входа на рынок, сокращение роли государства в экономике [1, с. 14].

На наш взгляд, недостатки современной институциональной модели поддержки инвестиций в России были заложены еще в период ее формирования, когда институты развития появлялись быстро и хаотично, без системного встраивания их в комплексную программу экономического развития и часто представляли собой результат лоббизма определенных структур [2, с. 42]. В «эпоху олигархов» первичной формой таких институтов стали технопарки, призванные отражать интересы частных групп за движением финансовых потоков.

По мере построения «государственного капитализма» в России институты развития рассматривались как механизм инвестиционной поддержки находящихся под контролем государства отраслевых хозяйственных структур.

Современная система институтов развития представлена тремя уровнями их функционирования и призвана обеспечить финансирование новых высокотехнологичных инвестиционных проектов в сфере не только крупного, но и преимущественно среднего и малого бизнеса (рис. 1).

Институты развития России

Федеральные	Федеральнорегиональные	Региональные
Государственные корпорации, агентства и фонды, технопарки, особые экономические зоны, Внешэкономбанк, ГК «Роснанотех», ОАО «Российская венчурная компания», ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ», Инвестиционный фонд РФ, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, Российский сельскохозяйственный банк, «Росагролизинг», Российский фонд информационно-коммуникационных технологий и др.	Межрегиональные институты развития: корпорации развития Уральского федерального округа, Северного Кавказа и Дальнего Востока, региональные ипотечные и венчурные фонды	Корпорации развития, агентства инвестиционного развития, региональные технопарки, институты поддержки малого и среднего бизнеса, кластерного развития, вывода продукции на экспорт, содействия инновационному развитию, продвижению технологических инициатив, узкопрофильные отраслевые институты развития и др.

Рисунок 1 – Классификация институтов развития России

Несмотря на многоуровневый характер функционирования современной системы институтов развития, ее специализацию по обслуживанию основных стадий жизненного цикла проекта, многообразие источников финансирования и стимулирующих инструментов в рамках денежнопромышленной политики, по-прежнему основная масса проектов строительства и модернизации производства, внедрения инноваций и расширения бизнеса остается нереализованной.

За достаточно продолжительный период взаимодействия между федеральными и региональными институтами развития не удалось преодолеть разобщенность, автономность и дублирование функций. Система государственных гарантий продолжает оставаться ориентированной преимущественно на крупный и средний бизнес, что ограничивает возможности малого бизнеса на пути его превращения в инновационную силу, обеспечивающую экономический рост национальной экономики.

Следует отметить, что улучшение макроэкономической ситуации в стране не повлияло на рост эффективности институтов развития. Например, снижение процентных ставок весной 2016 г. не способствовало повышению доступности кредитов для малого и среднего бизнеса.

Приверженность политике таргетирования инфляции, снижения рисков в банковском секторе, реализуемой Банком России через установленные нормативы, ориентирует коммерческие банки на кредитование преимущественно brownfield investment, в отличие от greenfield investment [3, с. 10].

Вызывает сомнение и эффективность использования банками при проектном финансировании в качестве обеспечения гарантии третьих лиц, которые должны являться финансово устойчивыми компаниями, либо залогов, многократно превышающих сумму предполагаемого финансирования. Результатом такой политики в лучшем случае является отложенный инвестиционный проект, в худшем – банкротство инициатора проекта и переход активов к банку. В качестве аргумента можно привести статистику по общему объему выданных кредитов малому и среднему бизнесу, который сократился в 2015 г. на 30 % (около 1 трлн р.) [4, с. 36].

Выясняется, что большая часть фондов поддержки инвестиций с государственным участием не способна эффективно управлять целевыми бюджетными средствами. Как показала практика, эффективность бюджетных вложений в систему институтов развития в течение 2009–

2015 гг. снизилась на 5 %. Одновременно неотработанные авансы (дебиторскую задолженность) распорядители бюджетных средств размещали на депозитах, извлекая дополнительные источники финансирования своей деятельности. Их объем на 01.01.2015 г. составил 3,3 трлн р. [5].

Таким образом, в течение последних десяти лет повысилась роль институтов развития в расширении возможностей национального бизнеса реализовывать собственные инвестиционные проекты, способствуя построению современной технологичной хозяйственной системы, основанной на накоплении национального капитала. Вместе с тем они не полностью включены в инвестиционный процесс и потому не могут эффективно влиять на его масштаб, перспективы и темпы, а следовательно, формировать основу бизнес-цикла.

Процессы формирования федеральных и федерально-региональных институтов, осуществлявшиеся «сверху», а региональных ‒ по инициативе местных властей, обусловили функциональную неопределенность последних и исключили возможность выработки регламентированных взаимоотношений с федеральными институтами. Как следствие, автономное существование многочисленных элементов поддержки инвестиций в ситуации отсутствия единых стандартов и правил стало препятствием на пути создания многоуровневой целостной системы координации взаимоотношений между институтами.

В этих условиях на первый план выступает необходимость создания органа, координирующего их работу и установление персональной ответственности за коммерциализацию инноваций и их финансовую поддержку. Таким органом мог бы стать Совет по стратегическому развитию и приоритетным проектам, возглавляемый президентом РФ.

Первым шагом в работе Совета должна быть оценка деятельности институтов развития на основе объемов профинансированных ими инвестиционных проектов с учетом средств, потраченных на их содержание, и достигнутых результатов. Необходимо провести подробный анализ лучших практик развития мезоэкономических систем, успешно интегрировавших различные институты развития для возможного копирования моделей с учетом местной специфики. Не исключается присвоение ряду институтов специализированного статуса, что не только решит их организационно-финансовые проблемы, но и придаст им бо̀ льшую самостоятельность.

Учитывая своеобразие формирующегося сейчас бизнес-цикла и рост инвестиционной активности малого и среднего предпринимательства в производственной сфере, необходимо обеспечить его доступность к финансовым услугам институтов развития. Для этого, на наш взгляд, следует внести изменения в акты Правительства РФ по вопросу снижения нижнего порога госгарантий на реализацию инвестиционных проектов в области энергообеспечения и повышения энергетической эффективности в сфере ЖКХ с 500 до 250 млн р., в промышленности с 1 млрд р. до 500 млн р.

Представляется целесообразным распространить гарантии, предоставляемые АО «МСП Банк» в размере 50 % от общей суммы заемных средств для проектов размером не более 1 млрд р., не только для действующего среднего, но и малого бизнеса на финансирование greenfield investment.

На наш взгляд, для начинающих предпринимателей следовало бы увеличить максимальный размер поручительства на одного заемщика с 70 до 90 % от суммы кредита, что даст возможность предоставлять гарантии для проектов размером до 50 млн р.

Необходимо ускорить практические шаги по созданию федерального гарантийного фонда и стандартизации деятельности всех региональных фондов для запуска механизма обеспечения гарантий их обязательств перед банками. Контргарантии автоматически повысят качество выдаваемых кредитов до первой категории надежности, снизят стоимость кредита и повысят интерес банков к малым предприятиям.

Возможным направлением работы федерального гарантийного фонда мог бы стать широко используемый в зарубежной практике инструмент проектного финансирования ‒ предоставление гарантии завершения проекта или подписание соглашения о его поддержке, в котором фиксируется сумма, необходимая для дополнительного инвестирования в проект в случае удорожания или задержки ввода в эксплуатацию.

Высказанные предложения по повышению эффективности институтов развития являются лишь частью более общей проблемы, требующей поиска и реализации новых институциональных форм обеспечения модернизационных процессов, формирования рынка инфраструктурных инвестиций как основы модели экономического роста.

Результатами более глубокой детальной проработки вопросов преобразования институционально-регулятивной среды с участием всех заинтересованных сторон (правительственных структур, представителей бизнес-сообщества, руководителей институтов развития различного уровня и т. д.) могли бы стать законодательные инициативы по внесению изменений и дополнений в существующие нормативные акты, а также пересмотр подходов к разработке и реализации инвестиционной политики.

Довольно острое обсуждение основных концепций экономического развития страны, представленных на заседании Экономического совета при Президенте России 25.05.2016 г., привело к важному выводу о необходимости улучшения качества институтов развития. Учитывая тот факт, что как теория, так и практика инфраструктурно-институционального обустройства в инвестиционной сфере развиты слабо, результаты поднятой дискуссии вселяют надежды на повышение роли институтов в устойчивом развитии и переход к экономическому росту национальной хозяйственной системы в целом. Если же надежды не оправдаются, значит, полученные результаты нуждаются в дальнейшем совершенствовании в процессе модернизации, трансформации, реструктуризации.

На наш взгляд, создание работающей системы стимулирования инвестиций в экономику невозможно без институтов развития, которые сегодня становятся важным структурным фактором устойчивого социально-экономического развития. В связи с этим в перспективе следует учитывать их большие потенциальные возможности и разрабатывать эффективные методы использования данного потенциала.

Ссылки:

• 1.    Цит. по: Обухова Е. Сеанс институциональной магии // Эксперт. 2016. № 8. С. 13–17.

• 2.    Белухин В.В. Институционально-финансовая составляющая модернизации российской инфраструктуры // Экономика устойчивого развития. 2012. № 11. С. 40–44.

• 3.    Пучкина Е.С., Рындина И.В., Морусова О.Г. Оценка и совершенствование деятельности банков в сфере доверительного управления средствами частных инвесторов // Финансы и кредит. 2016. № 3. С. 2–19.

• 4.  Огородников Е. Жить без капитала нельзя // Эксперт. 2016. № 25. С. 34–37.

• 5.   Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2015 г. [Электронный ресурс]. URL: http://audit.gov.ru/activ-

  ities/annual_report/index.php?sphrase_id=2424075#874 (дата обращения: 19.08.2016).