Инструменты повышения уровня устойчивого развития регионов Российской Федерации
Автор: Купрякова А.В.
Журнал: Технико-технологические проблемы сервиса @ttps
Рубрика: Организационно-экономические аспекты сервиса
Статья в выпуске: 2 (76), 2026 года.
Бесплатный доступ
Статья раскрывает комплексный подход к оценке уровня устойчивого развития российских регионов посредством интегрированного анализа промышленно-экономических показателей, социального состояния и экологической устойчивости субъектов. Для апробации предлагаемой методики автором был оценен уровень устойчивого развития всех субъектов Российской Федерации. В заключительной части статьи на основе результатов проведенного анализа предлагаются инструменты повышения уровня устойчивого развития регионов нашей страны.
Устойчивое развитие, регионы Российской Федерации, промышленно-экономическая эффективность, социальная обеспеченность, экологическая безопасность
Короткий адрес: https://sciup.org/148333537
IDR: 148333537 | УДК: 332.12
Tools for enhancing sustainable development level of regions in the Russian Federation
The article outlines a comprehensive approach to assess the sustainable development level of Russian regions by integrating industrial-economic indices, social condition, and ecological stability. To validate this methodology, the author evaluated the sustainable development level across all federal subjects of Russia. Based on these findings, practical tools are proposed at the end of the paper aimed at enhancing the sustainable development of our country's regions.
Текст научной статьи Инструменты повышения уровня устойчивого развития регионов Российской Федерации
Вопросы устойчивого развития приобретают особую актуальность в современных условиях, обусловленных необходимостью сбалансированного сочетания экономических, социальных и экологических факторов. Устойчивость региона становится определяющим условием для достижения высоких темпов социально-экономического роста, повышения качества жизни населения и сохранения природных ресурсов [7].
Исследование и совершенствование методического аппарата оценки уровня устойчивого развития субъектов Российской Федерации приобретает ключевое значение в современной научной и практической парадигме пространственного планирования [13]. Комплексный учет многообразия факторов, характеризующих состояние экономики, социума и экосистемы отдельных регионов, способствует созданию надежных прогностических моделей и обоснованию адекватных управленческих решений [9].
Разработка универсальной системы критериев и индикаторов позволяет повысить точность диагностики текущих тенденций и выработать точные, дифференцированные меры стимулирования экологически ориентированных преобразований, модернизации инфраструктуры и преодоления структурных диспропорций [2]. Адекватный инструментарий повышения уровня устойчивого развития обеспечивает создание эффективных государственных и муниципальных программ, направляющих деятельность органов власти и бизнеса на обеспечение устойчивого роста, гармонизацию общественных потребностей и экологических ограничений [5].
В связи с этим возникает потребность в совершенствовании методов оценки и инструментариев повышения уровня устойчивого развития регионов Российской Федерации. Оценка уровня устойчивого развития субъектов Российской Федерации должна базироваться на трех ключевых составляющих: эффективность эко-
EDN XCDJYU номики и промышленности, социальная обеспеченность и экологическая безопасность [1,3,12]. В связи с этим предлагается сформировать комплексный интегральный показатель уровня
устойчивого развития региона. Его компоненты представлены на рисунке 1.
Рисунок 1 – Состав комплексного показателя уровня устойчивого развития ре гиона
За основу методики оценки потенциалов была взята методика расчета Индекса Транснациональных компаний, введенная ЮНКТАД в 1990 году. Каждый интегральный показатель со-
стоит из суммы индексов, описанных выше по-
казателей. Сами индексы рассчитываются по следующей формуле [14]:
(Х факт -Х min )/(Х max -X min ),
Х min – минимальное значение каждого показателя среди всех субъектов;
Х ma – максимальное значение каждого показателя среди всех субъектов.
Результаты оценки уровня промышленно-экономической эффективности субъектов Российской Федерации представлен в таблице 1 [8,15,16].
где
акт
– значение каждого показателя
каждого субъекта;
Таблица 1 - Оценка уровня промышленно-экономической эффективности регионов России
|
Регион |
Инд. 1 |
Инд. 2 |
Инд.3 |
Инд. 4 |
Инт. |
Оценка |
Значение |
|
г. Москва |
1,0000 |
0,9409 |
1,0000 |
0,8489 |
3,7898 |
1,0<ИП |
Регионы – про-мышленно-эко-номические лидеры |
|
Тюменская область |
0,1885 |
1,0000 |
0,1561 |
1,0000 |
2,3446 |
||
|
Московская область |
0,3206 |
0,9896 |
0,5351 |
0,3887 |
2,2339 |
||
|
г. Санкт-Петербург |
0,2650 |
0,6761 |
0,5003 |
0,3067 |
1,7481 |
||
|
Республика Татарстан |
0,4207 |
0,5446 |
0,2161 |
0,3228 |
1,5043 |
||
|
Свердловская область |
0,2461 |
0,7009 |
0,2989 |
0,2280 |
1,4739 |
||
|
Самарская область |
0,2007 |
0,6398 |
0,1911 |
0,1413 |
1,1730 |
||
|
Челябинская область |
0,1984 |
0,5421 |
0,2272 |
0,1772 |
1,1449 |
||
|
Республика Башкорто стан |
0,1444 |
0,5588 |
0,2060 |
0,2099 |
1,1191 |
||
|
Красноярский край |
0,3601 |
0,3105 |
0,1381 |
0,2313 |
1,0401 |
||
|
Кемеровская область |
0,2540 |
0,3888 |
0,0923 |
0,2025 |
0,9377 |
0,5<ИП< 1,0 |
Передовые промышленноэкономические регионы |
|
Пермский край |
0,2304 |
0,3819 |
0,1271 |
0,1458 |
0,8852 |
||
|
Нижегородская область |
0,1293 |
0,4140 |
0,1919 |
0,1173 |
0,8525 |
||
|
Краснодарский край |
0,0836 |
0,3289 |
0,2192 |
0,1154 |
0,7471 |
||
|
Ростовская область |
0,0829 |
0,3815 |
0,1591 |
0,1053 |
0,7287 |
||
|
Иркутская область |
0,2123 |
0,2791 |
0,1024 |
0,1157 |
0,7096 |
||
|
Новосибирская область |
0,0779 |
0,2859 |
0,2119 |
0,0812 |
0,6569 |
|
Регион |
Инд. 1 |
Инд. 2 |
Инд.3 |
Инд. 4 |
Инт. |
Оценка |
Значение |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,2615 |
0,1656 |
0,0520 |
0,1216 |
0,6007 |
||
|
Тульская область |
0,0961 |
0,3095 |
0,0754 |
0,1047 |
0,5858 |
||
|
Ленинградская область |
0,1087 |
0,2454 |
0,0917 |
0,1357 |
0,5815 |
||
|
Оренбургская область |
0,1878 |
0,2109 |
0,0654 |
0,0950 |
0,5592 |
||
|
Воронежская область |
0,0467 |
0,3189 |
0,0893 |
0,0647 |
0,5196 |
||
|
Волгоградская область |
0,0667 |
0,3134 |
0,0710 |
0,0631 |
0,5142 |
||
|
Вологодская область |
0,1223 |
0,2266 |
0,0686 |
0,0865 |
0,5040 |
||
|
Владимирская область |
0,0587 |
0,2579 |
0,0846 |
0,0636 |
0,4647 |
0,2<ИП< 0,5 |
Регионы умеренной про-мышленно-эко-номической эффективности |
|
Удмуртская Республика |
0,0990 |
0,2334 |
0,0778 |
0,0544 |
0,4646 |
||
|
Архангельская область |
0,1573 |
0,1922 |
0,0391 |
0,0663 |
0,4549 |
||
|
Калужская область |
0,0552 |
0,2524 |
0,0731 |
0,0644 |
0,4451 |
||
|
Ставропольский край |
0,0365 |
0,2953 |
0,0691 |
0,0407 |
0,4415 |
||
|
Алтайский край |
0,0388 |
0,1964 |
0,1194 |
0,0439 |
0,3984 |
||
|
Саратовская область |
0,0583 |
0,2274 |
0,0478 |
0,0633 |
0,3968 |
||
|
Сахалинская область |
0,2269 |
0,0421 |
0,0068 |
0,0814 |
0,3573 |
||
|
Ярославская область |
0,0431 |
0,1752 |
0,0853 |
0,0409 |
0,3446 |
||
|
Омская область |
0,0424 |
0,1687 |
0,0525 |
0,0720 |
0,3356 |
||
|
Липецкая область |
0,0643 |
0,1465 |
0,0439 |
0,0800 |
0,3347 |
||
|
Рязанская область |
0,0322 |
0,1838 |
0,0662 |
0,0377 |
0,3199 |
||
|
Пензенская область |
0,0238 |
0,1868 |
0,0618 |
0,0273 |
0,2997 |
||
|
Кировская область |
0,0367 |
0,1608 |
0,0655 |
0,0294 |
0,2925 |
||
|
Приморский край |
0,0205 |
0,1649 |
0,0824 |
0,0201 |
0,2879 |
||
|
Белгородская область |
0,1101 |
0,0283 |
0,0625 |
0,0869 |
0,2878 |
||
|
Чувашская Республика |
0,0250 |
0,1821 |
0,0570 |
0,0217 |
0,2858 |
||
|
Томская область |
0,0456 |
0,1394 |
0,0607 |
0,0370 |
0,2827 |
||
|
Курская область |
0,0362 |
0,1709 |
0,0370 |
0,0364 |
0,2805 |
||
|
Хабаровский край |
0,0394 |
0,1341 |
0,0668 |
0,0328 |
0,2732 |
||
|
Астраханская область |
0,0933 |
0,1117 |
0,0231 |
0,0420 |
0,2701 |
||
|
Смоленская область |
0,0233 |
0,1557 |
0,0562 |
0,0280 |
0,2633 |
||
|
Тверская область |
0,0264 |
0,1186 |
0,0579 |
0,0445 |
0,2475 |
||
|
Республика Коми |
0,1220 |
0,0984 |
0,0210 |
0,0037 |
0,2451 |
||
|
Республика Дагестан |
0,0060 |
0,1794 |
0,0527 |
0,0053 |
0,2433 |
||
|
Калининградская область |
0,0223 |
0,0895 |
0,0824 |
0,0417 |
0,2359 |
||
|
Ивановская область |
0,0198 |
0,1063 |
0,0873 |
0,0174 |
0,2308 |
||
|
Мурманская область |
0,1067 |
0,0933 |
0,0230 |
0,0067 |
0,2297 |
||
|
Костромская область |
0,0153 |
0,1115 |
0,0403 |
0,0165 |
0,1836 |
0,1<ИП< 0,2 |
Регионы низкой промыш-ленно-экономической эффективности |
|
Брянская область |
0,0219 |
0,0966 |
0,0362 |
0,0275 |
0,1822 |
||
|
Республика Крым |
0,0125 |
0,0983 |
0,0538 |
0,0144 |
0,1791 |
||
|
Республика Марий Эл |
0,0134 |
0,1078 |
0,0365 |
0,0142 |
0,1720 |
||
|
Новгородская область |
0,0332 |
0,0761 |
0,0324 |
0,0265 |
0,1682 |
||
|
Амурская область |
0,0185 |
0,0931 |
0,0411 |
0,0147 |
0,1675 |
||
|
Курганская область |
0,0156 |
0,1061 |
0,0271 |
0,0152 |
0,1640 |
||
|
Тамбовская область |
0,0132 |
0,0884 |
0,0276 |
0,0208 |
0,1501 |
||
|
Орловская область |
0,0126 |
0,0914 |
0,0296 |
0,0151 |
0,1487 |
||
|
Забайкальский край |
0,0288 |
0,0801 |
0,0139 |
0,0228 |
0,1456 |
||
|
Республика Карелия |
0,0251 |
0,0570 |
0,0416 |
0,0192 |
0,1429 |
||
|
Ульяновская область |
0,0301 |
0,0193 |
0,0652 |
0,0280 |
0,1426 |
||
|
Псковская область |
0,0090 |
0,0916 |
0,0284 |
0,0120 |
0,1411 |
||
|
Республика Мордовия |
0,0192 |
0,0629 |
0,0204 |
0,0238 |
0,1264 |
||
|
Республика Бурятия |
0,0213 |
0,0518 |
0,0234 |
0,0171 |
0,1136 |
||
|
Кабардино-Балкарская Республика |
0,0033 |
0,0793 |
0,0264 |
0,0039 |
0,1129 |
||
|
Республика Хакасия |
0,0295 |
0,0366 |
0,0203 |
0,0255 |
0,1119 |
||
|
Республика Ингушетия |
0,0006 |
0,0890 |
0,0093 |
0,0004 |
0,0994 |
0<ИП<0, 1 |
Регионы с отсталым уровнем промыш- |
|
Чеченская Республика |
0,0026 |
0,0783 |
0,0106 |
0,0034 |
0,0949 |
||
|
Магаданская область |
0,0339 |
0,0261 |
0,0153 |
0,0182 |
0,0935 |
||
|
Республика Северная Осетия - Алания |
0,0026 |
0,0615 |
0,0207 |
0,0030 |
0,0877 |
|
Регион |
Инд. 1 |
Инд. 2 |
Инд.3 |
Инд. 4 |
Инт. |
Оценка |
Значение |
|
Камчатский край |
0,0063 |
0,0362 |
0,0145 |
0,0149 |
0,0719 |
ленно-экономической эффективности |
|
|
Карачаево-Черкесская Республика |
0,0024 |
0,0369 |
0,0131 |
0,0032 |
0,0555 |
||
|
г. Севастополь |
0,0023 |
0,0176 |
0,0184 |
0,0034 |
0,0417 |
||
|
Республика Адыгея |
0,0047 |
0,0195 |
0,0152 |
0,0012 |
0,0407 |
||
|
Чукотский авт.округ |
0,0088 |
0,0084 |
0,0005 |
0,0071 |
0,0248 |
||
|
Республика Алтай |
0,0000 |
0,0039 |
0,0078 |
0,0012 |
0,0129 |
||
|
Республика Калмыкия |
0,0014 |
0,0072 |
0,0029 |
0,0009 |
0,0124 |
||
|
Республика Тыва |
0,0038 |
0,0000 |
0,0020 |
0,0000 |
0,0058 |
||
|
Еврейская авт.область |
0,0021 |
0,0022 |
0,0000 |
0,0000 |
0,0044 |
Таблица 2 – Оценка социальной обеспеченности регионов России
|
Регион |
Инд. 1 |
Инд. 2 |
Инд. 3 |
Инд. 4 |
Инд. 5 |
Инт. |
Оценка |
Значение |
|
г. Москва |
0,0283 |
0,2366 |
0,0490 |
0,0639 |
0,2218 |
4,9409 |
2,0<ИП |
Регионы-лидеры по социальной обеспеч. |
|
г. Санкт-Петербург |
0,0966 |
0,2552 |
0,0221 |
0,0426 |
0,0823 |
2,6328 |
||
|
Московская область |
0,2579 |
0,2742 |
0,0250 |
0,0467 |
0,1433 |
2,3746 |
||
|
Тюменская область |
0,3189 |
0,1921 |
0,0856 |
0,1258 |
0,3018 |
2,2909 |
||
|
Краснодарский край |
0,1063 |
0,1280 |
0,0225 |
0,0396 |
0,0912 |
1,8412 |
1,0<ИП<2,0 |
Передовые социально-обеспеч. регионы |
|
Республика Башкортостан |
0,2524 |
0,3288 |
0,0179 |
0,0396 |
0,1382 |
1,6575 |
||
|
Свердловская область |
0,1115 |
0,1557 |
0,0088 |
0,0193 |
0,0391 |
1,6042 |
||
|
Республика Татарстан |
0,1709 |
0,1909 |
0,0366 |
0,0538 |
0,1751 |
1,5780 |
||
|
Самарская область |
0,1465 |
0,2447 |
0,0189 |
0,0416 |
0,2044 |
1,4268 |
||
|
Ростовская область |
0,9896 |
0,4924 |
0,0817 |
0,3884 |
0,4225 |
1,3544 |
||
|
Челябинская область |
0,0914 |
0,1692 |
0,0266 |
0,0284 |
0,0382 |
1,3162 |
||
|
Иркутская область |
0,1838 |
0,2442 |
0,0261 |
0,0588 |
0,1724 |
1,2323 |
||
|
Красноярский край |
0,1557 |
0,2159 |
0,0192 |
0,0436 |
0,1445 |
1,1859 |
||
|
Нижегородская область |
0,0884 |
0,1176 |
0,0283 |
0,0406 |
0,1679 |
1,1424 |
||
|
Новосибирская область |
0,1186 |
0,2343 |
0,0220 |
0,0558 |
0,2593 |
1,0280 |
||
|
Воронежская область |
0,3095 |
0,2940 |
0,0287 |
0,0588 |
0,1867 |
1,0242 |
||
|
Кемеровская область |
0,1752 |
0,2593 |
0,0253 |
0,0629 |
0,1951 |
1,0133 |
||
|
Ленинградская область |
0,9409 |
1,0000 |
1,0000 |
1,0000 |
1,0000 |
1,0081 |
||
|
Пермский край |
0,0570 |
0,2663 |
0,0088 |
0,0274 |
0,1211 |
1,0029 |
|
Регион |
Инд. 1 |
Инд. 2 |
Инд. 3 |
Инд. 4 |
Инд. 5 |
Инт. |
Оценка |
Значение |
|
Саратовская область |
0,0984 |
0,3672 |
0,0100 |
0,0355 |
0,0736 |
0,9461 |
0,5<ИП<1,0 |
Умеренно социально-обеспеч. регионы |
|
Волгоградская область |
0,1922 |
0,4655 |
0,0141 |
0,0588 |
0,0905 |
0,8848 |
||
|
Тульская область |
0,2266 |
0,2955 |
0,0150 |
0,0375 |
0,0699 |
0,8778 |
||
|
Ставропольский край |
0,0895 |
0,2767 |
0,0171 |
0,0487 |
0,0936 |
0,8684 |
||
|
Республика Саха (Якутия) |
0,2454 |
0,4867 |
0,0041 |
0,0710 |
0,2009 |
0,8316 |
||
|
Архангельская область |
0,0933 |
0,4735 |
0,0059 |
0,0335 |
0,0400 |
0,8211 |
||
|
Чукотский авт.округ |
0,0761 |
0,2461 |
0,0075 |
0,0223 |
0,0925 |
0,7774 |
||
|
Калужская область |
0,0916 |
0,1736 |
0,0097 |
0,0162 |
0,0389 |
0,7768 |
||
|
Оренбургская область |
0,6761 |
0,7449 |
0,3407 |
0,5152 |
0,3559 |
0,7753 |
||
|
Владимирская область |
0,0195 |
0,1350 |
0,0151 |
0,0142 |
0,1902 |
0,7470 |
||
|
Приморский край |
0,0072 |
0,0438 |
0,0073 |
0,0091 |
0,0051 |
0,7324 |
||
|
Алтайский край |
0,0983 |
0,1512 |
0,0324 |
0,0862 |
0,2525 |
0,7238 |
||
|
Сахалинская область |
0,3289 |
0,2192 |
0,1009 |
0,2657 |
0,9265 |
0,7237 |
||
|
Ярославская область |
0,1117 |
0,2179 |
0,0275 |
0,0548 |
0,0780 |
0,7179 |
||
|
Удмуртская Респуб лика |
0,3134 |
0,2370 |
0,0520 |
0,1095 |
0,1728 |
0,7079 |
||
|
Тверская область |
0,3815 |
0,3124 |
0,1324 |
0,1582 |
0,3698 |
0,6899 |
||
|
Рязанская область |
0,0176 |
0,1269 |
0,0141 |
0,0223 |
0,0271 |
0,6853 |
||
|
Омская область |
0,1794 |
0,0177 |
0,0494 |
0,1278 |
0,2281 |
0,6847 |
||
|
Забайкальский край |
0,0890 |
0,0828 |
0,0078 |
0,0213 |
0,1421 |
0,6621 |
||
|
Хабаровский край |
0,0793 |
0,0974 |
0,0153 |
0,0375 |
0,0579 |
0,6591 |
||
|
Липецкая область |
0,0369 |
0,0557 |
0,0109 |
0,0172 |
0,0257 |
0,6560 |
||
|
Мурманская область |
0,0615 |
0,0000 |
0,0194 |
0,0456 |
0,0848 |
0,6461 |
||
|
Вологодская область |
0,0783 |
0,0101 |
0,0265 |
0,0487 |
0,1029 |
0,6446 |
||
|
Томская область |
0,2953 |
0,1478 |
0,0657 |
0,1268 |
0,2328 |
0,6275 |
||
|
Курская область |
0,5588 |
0,2822 |
0,0914 |
0,1785 |
0,5466 |
0,6274 |
||
|
Республика Крым |
0,1078 |
0,1965 |
0,0150 |
0,0213 |
0,0478 |
0,6206 |
||
|
Республика Дагестан |
0,0629 |
0,1775 |
0,0270 |
0,0385 |
0,0700 |
0,6024 |
||
|
Камчатский край |
0,5446 |
0,3086 |
0,1445 |
0,1795 |
0,4006 |
0,5996 |
||
|
Белгородская область |
0,2334 |
0,2366 |
0,0347 |
0,0740 |
0,1291 |
0,5996 |
||
|
Чувашская Республика |
0,1821 |
0,1920 |
0,0347 |
0,0609 |
0,1178 |
0,5875 |
||
|
Республика Коми |
0,3819 |
0,2756 |
0,0483 |
0,1217 |
0,1753 |
0,5847 |
||
|
Кировская область |
0,1608 |
0,2606 |
0,0225 |
0,0578 |
0,0821 |
0,5838 |
||
|
Смоленская область |
0,4140 |
0,2474 |
0,0796 |
0,1521 |
0,2492 |
0,5790 |
||
|
Пензенская область |
0,2109 |
0,2387 |
0,0373 |
0,0842 |
0,2043 |
0,5492 |
||
|
Амурская область |
0,1868 |
0,1531 |
0,0286 |
0,0558 |
0,1249 |
0,5374 |
||
|
Калининградская об ласть |
0,6398 |
0,2244 |
0,0949 |
0,1572 |
0,3105 |
0,5256 |
||
|
Магаданская область |
0,2274 |
0,2472 |
0,0684 |
0,1187 |
0,2844 |
0,5065 |
||
|
Брянская область |
0,0193 |
0,1782 |
0,0326 |
0,0487 |
0,0828 |
0,4988 |
0,2<ИП<0,5 |
Регионы с низким уровнем социальной обеспеч. |
|
Астраханская область |
0,1061 |
0,2023 |
0,0131 |
0,0203 |
0,1006 |
0,4898 |
||
|
Республика Карелия |
0,7009 |
0,2968 |
0,1135 |
0,1907 |
0,3024 |
0,4806 |
||
|
Новгородская область |
1,0000 |
0,4012 |
0,0634 |
0,2343 |
0,5920 |
0,4445 |
||
|
Тамбовская область |
0,5421 |
0,2405 |
0,0761 |
0,1450 |
0,3124 |
0,4428 |
||
|
Курганская область |
0,0039 |
0,0730 |
0,0019 |
0,0061 |
0,1081 |
0,4424 |
||
|
Республика Марий Эл |
0,0000 |
0,1943 |
0,0047 |
0,0132 |
0,0386 |
0,3885 |
||
|
Ивановская область |
0,0366 |
0,2173 |
0,0069 |
0,0172 |
0,0812 |
0,3876 |
||
|
Республика Мордовия |
0,1964 |
0,1847 |
0,0431 |
0,0943 |
0,2052 |
0,3760 |
||
|
Республика Адыгея |
0,3105 |
0,3956 |
0,0570 |
0,1400 |
0,2828 |
0,3739 |
||
|
Ульяновская область |
0,2791 |
0,3396 |
0,0532 |
0,1126 |
0,4478 |
0,3617 |
||
|
Республика Хакасия |
0,3888 |
0,2635 |
0,0361 |
0,1085 |
0,2164 |
0,3592 |
||
|
Орловская область |
0,2859 |
0,2851 |
0,0880 |
0,1623 |
0,2067 |
0,3539 |
||
|
Республика Ингушетия |
0,1687 |
0,2001 |
0,0592 |
0,0923 |
0,1645 |
0,3430 |
||
|
Республика Бурятия |
0,1394 |
0,2752 |
0,0502 |
0,0639 |
0,0988 |
0,3425 |
||
|
Костромская область |
0,0518 |
0,1454 |
0,0175 |
0,0396 |
0,0883 |
0,3344 |
||
|
Псковская область |
0,1656 |
0,4951 |
0,0180 |
0,0568 |
0,0962 |
0,3300 |
||
|
Кабардино-Балкарская Республика |
0,0801 |
0,2808 |
0,0146 |
0,0477 |
0,2389 |
0,2875 |
|
Регион |
Инд. 1 |
Инд. 2 |
Инд. 3 |
Инд. 4 |
Инд. 5 |
Инт. |
Оценка |
Значение |
|
Чеченская Республика |
0,0362 |
0,5035 |
0,0038 |
0,0142 |
0,0419 |
0,2665 |
||
|
Республика Тыва |
0,1649 |
0,3030 |
0,0375 |
0,0943 |
0,1327 |
0,2508 |
||
|
Республика Северная Осетия - Алания |
0,1341 |
0,3067 |
0,0329 |
0,0669 |
0,1184 |
0,2114 |
||
|
г. Севастополь |
0,0931 |
0,3083 |
0,0121 |
0,0396 |
0,0844 |
0,2080 |
||
|
Республика Алтай |
0,0261 |
0,4679 |
0,0018 |
0,0041 |
0,0067 |
0,1930 |
ИП<0,2 |
Регионы с отстающим темпами социальной обеспеч. |
|
Карачаево-Черкесская Республика |
0,0421 |
0,5546 |
0,0028 |
0,0294 |
0,0948 |
0,1465 |
||
|
Еврейская авт.область |
0,0022 |
0,1244 |
0,0019 |
0,0010 |
0,0056 |
0,1351 |
||
|
Республика Калмыкия |
0,0084 |
0,7690 |
0,0000 |
0,0000 |
0,0000 |
0,0725 |
Таблица 3 – Оценка экологической безопасности регионов России
|
Регион |
Инд. 1 |
Инд. 2 |
Инд. 3 |
Инд. 4 |
Инт. |
Оценка |
Значение |
|
Красноярский край |
0,0170 |
0,1498 |
0,0052 |
0,1450 |
1,8314 |
1,0<ИП |
Регионы – лидеры по экологической обстановке |
|
Республика Ингушетия |
0,0534 |
0,0285 |
0,0057 |
0,0219 |
1,5000 |
||
|
Свердловская область |
0,0388 |
0,0032 |
0,0033 |
0,0369 |
1,4566 |
||
|
Республика Алтай |
0,0238 |
0,0160 |
0,0023 |
0,0562 |
1,3083 |
||
|
Тюменская область |
0,1100 |
0,0008 |
0,0176 |
0,0157 |
0,8699 |
0,5<ИП<1,0 |
Регионы с передовым уровнем экологической обстановки |
|
Иркутская область |
0,0515 |
0,0097 |
0,0041 |
0,0366 |
0,6946 |
||
|
Кемеровская область |
0,0671 |
0,0035 |
0,0091 |
0,0243 |
0,6499 |
||
|
Республика Калмыкия |
0,0544 |
0,0047 |
0,0091 |
0,0757 |
0,6302 |
||
|
Кабардино-Балкарская Республика |
0,0085 |
0,1522 |
0,0045 |
0,1115 |
0,6184 |
||
|
Чеченская Республика |
0,0134 |
0,0457 |
0,0004 |
0,2355 |
0,6024 |
||
|
Челябинская область |
0,1061 |
0,0024 |
0,0067 |
0,0090 |
0,5681 |
||
|
г. Москва |
0,0341 |
0,2181 |
0,0042 |
0,0351 |
0,4776 |
0,2<ИП<0,5 |
Регионы умеренной экологической обстановки |
|
г. Севастополь |
0,0566 |
0,0114 |
0,0061 |
0,0226 |
0,4568 |
||
|
Мурманская область |
0,0383 |
0,0017 |
0,0073 |
0,0384 |
0,3899 |
||
|
Пермский край |
0,0489 |
0,0172 |
0,0043 |
0,0441 |
0,3865 |
||
|
Краснодарский край |
0,0266 |
0,0592 |
0,0025 |
0,0384 |
0,3858 |
||
|
Республика Северная Осетия - Алания |
0,0285 |
0,0019 |
0,0021 |
0,0811 |
0,3572 |
||
|
Приморский край |
0,0465 |
0,0071 |
0,0004 |
0,4237 |
0,3523 |
|
Регион |
Инд. 1 |
Инд. 2 |
Инд. 3 |
Инд. 4 |
Инт. |
Оценка |
Значение |
|
Республика Тыва |
0,0210 |
0,0165 |
0,0022 |
0,0402 |
0,3404 |
||
|
Республика Саха (Якутия) |
0,0075 |
0,0214 |
0,0017 |
0,0666 |
0,3344 |
||
|
Республика Татарстан |
0,0149 |
0,0414 |
0,0012 |
0,0836 |
0,3295 |
||
|
Омская область |
0,0070 |
0,1144 |
0,0050 |
0,0825 |
0,3216 |
||
|
Белгородская область |
0,0989 |
0,0017 |
0,0031 |
0,0287 |
0,3170 |
||
|
Магаданская область |
0,0116 |
0,1389 |
0,0011 |
0,1401 |
0,3031 |
||
|
Московская область |
0,0192 |
0,2504 |
0,0024 |
0,1178 |
0,2951 |
||
|
Ленинградская область |
0,0411 |
0,0241 |
0,0143 |
0,0213 |
0,2917 |
||
|
Рязанская область |
0,0686 |
0,0022 |
0,0088 |
0,0170 |
0,2915 |
||
|
Липецкая область |
0,0436 |
0,0048 |
0,0003 |
0,1850 |
0,2767 |
||
|
Чукотский авт.округ |
0,1569 |
0,0004 |
0,0130 |
0,0052 |
0,2627 |
||
|
Республика Башкортостан |
0,5995 |
0,0000 |
0,0273 |
0,0034 |
0,2618 |
||
|
Республика Дагестан |
0,0589 |
0,0122 |
0,0023 |
0,0435 |
0,2569 |
||
|
Пензенская область |
0,0071 |
0,1438 |
0,0088 |
0,2261 |
0,2493 |
||
|
г. Санкт-Петербург |
0,0288 |
0,0016 |
0,0035 |
0,0323 |
0,2338 |
||
|
Нижегородская область |
0,0163 |
0,0163 |
0,0015 |
0,1012 |
0,2310 |
||
|
Карачаево-Черкесская Республика |
0,0223 |
0,0460 |
0,0031 |
0,1015 |
0,2309 |
||
|
Ульяновская область |
0,4279 |
0,0005 |
0,0143 |
0,0141 |
0,2302 |
||
|
Новосибирская область |
0,2491 |
0,0015 |
0,0041 |
0,0022 |
0,2296 |
||
|
Самарская область |
1,0000 |
0,0000 |
0,5000 |
0,0000 |
0,2174 |
||
|
Республика Бурятия |
0,5995 |
0,0000 |
0,0120 |
0,0069 |
0,2110 |
||
|
Вологодская область |
0,2133 |
0,0066 |
0,0068 |
0,0042 |
0,2089 |
||
|
Забайкальский край |
0,3325 |
0,0007 |
0,0033 |
0,0206 |
0,2079 |
||
|
Республика Мордовия |
0,5995 |
0,0000 |
0,0000 |
0,0029 |
0,2063 |
||
|
Хабаровский край |
0,0291 |
0,0117 |
0,0026 |
0,0443 |
0,1988 |
0,1<ИП<0,2 |
Регионы с низким уровнем экологической обстановки |
|
Еврейская авт.область |
0,0055 |
0,0422 |
0,0018 |
0,2123 |
0,1850 |
||
|
Республика Адыгея |
0,0671 |
0,0012 |
0,0100 |
0,0215 |
0,1755 |
||
|
Ростовская область |
0,0506 |
0,0749 |
0,0600 |
0,0208 |
0,1728 |
||
|
Саратовская область |
0,0082 |
0,0214 |
0,0015 |
0,2984 |
0,1556 |
||
|
Оренбургская область |
0,0191 |
0,0098 |
0,0044 |
0,0594 |
0,1534 |
||
|
Алтайский край |
0,1143 |
0,0012 |
0,0052 |
0,0176 |
0,1529 |
||
|
Ивановская область |
0,0093 |
0,1591 |
0,0024 |
0,2157 |
0,1442 |
||
|
Курская область |
0,0325 |
0,0168 |
0,0037 |
0,0459 |
0,1440 |
||
|
Архангельская область |
0,0221 |
0,0152 |
0,0010 |
0,1928 |
0,1411 |
||
|
Курганская область |
0,0070 |
0,0542 |
0,0030 |
0,0892 |
0,1394 |
||
|
Чувашская Республика |
0,0778 |
0,1503 |
0,0031 |
0,0181 |
0,1383 |
||
|
Волгоградская область |
0,0123 |
0,0295 |
0,0009 |
0,1747 |
0,1352 |
||
|
Калининградская область |
0,0206 |
0,0623 |
0,0034 |
0,0694 |
0,1325 |
||
|
Тульская область |
0,1100 |
0,0811 |
0,0034 |
0,0356 |
0,1267 |
||
|
Орловская область |
0,1024 |
0,0052 |
0,0107 |
0,0211 |
0,1242 |
||
|
Республика Крым |
0,0025 |
1,0000 |
0,0006 |
0,4535 |
0,1169 |
||
|
Амурская область |
0,0001 |
0,0522 |
0,0017 |
0,8160 |
0,1155 |
||
|
Тверская область |
0,0061 |
0,2766 |
0,0012 |
0,2841 |
0,1145 |
||
|
Ярославская область |
0,2992 |
0,0001 |
1,0000 |
0,0091 |
0,1136 |
||
|
Брянская область |
0,2718 |
0,0008 |
0,0600 |
0,0077 |
0,1094 |
||
|
Камчатский край |
0,0259 |
0,0274 |
0,0091 |
0,0288 |
0,1088 |
||
|
Костромская область |
0,0156 |
0,0767 |
0,0231 |
0,0376 |
0,1040 |
||
|
Томская область |
0,0000 |
0,8304 |
0,0010 |
1,0000 |
0,1031 |
||
|
Калужская область |
0,0027 |
0,3964 |
0,0006 |
0,2949 |
0,1019 |
||
|
Новгородская область |
0,0009 |
0,4500 |
0,0014 |
0,1976 |
0,1008 |
||
|
Республика Марий Эл |
0,0139 |
0,1532 |
0,0037 |
0,0588 |
0,0998 |
ИП<0,1 |
Регионы с кризисной экологической обстановкой |
|
Сахалинская область |
0,0177 |
0,2084 |
0,0024 |
0,0931 |
0,0996 |
||
|
Кировская область |
0,0179 |
0,0109 |
0,0021 |
0,0721 |
0,0990 |
||
|
Воронежская область |
0,0266 |
0,0768 |
0,0115 |
0,0961 |
0,0984 |
||
|
Республика Коми |
0,0068 |
0,0490 |
0,0036 |
0,2751 |
0,0972 |
|
Регион |
Инд. 1 |
Инд. 2 |
Инд. 3 |
Инд. 4 |
Инт. |
Оценка |
Значение |
|
Смоленская область |
0,0217 |
0,1120 |
0,0045 |
0,0697 |
0,0967 |
||
|
Псковская область |
0,0627 |
0,0005 |
0,0130 |
0,0325 |
0,0967 |
||
|
Удмуртская Республика |
0,0135 |
0,2540 |
0,0013 |
0,0835 |
0,0927 |
||
|
Республика Хакасия |
0,0197 |
0,0701 |
0,0017 |
0,1074 |
0,0911 |
||
|
Ставропольский край |
0,0179 |
0,0554 |
0,0050 |
0,0372 |
0,0877 |
||
|
Тамбовская область |
0,0703 |
0,0056 |
0,0214 |
0,2057 |
0,0858 |
||
|
Владимирская область |
0,0359 |
0,0091 |
0,0111 |
0,0435 |
0,0823 |
||
|
Республика Карелия |
0,1490 |
0,0067 |
0,0250 |
0,0043 |
0,0800 |
||
|
Астраханская область |
0,1490 |
0,0022 |
0,1000 |
0,0115 |
0,0663 |
Таблица 4 – Оценка уровня устойчивого развития регионов России
|
Регион |
Комплексный показатель уровня устойчивого развития региона |
Оценка |
Значение |
|
г. Москва |
14,2083 |
КП>5,0 |
Регионы-лидеры по уровню устойчивого развития |
|
Московская область |
6,8844 |
||
|
г. Санкт-Петербург |
5,9914 |
||
|
Тюменская область |
5,9137 |
||
|
Свердловская область |
5,2715 |
||
|
Республика Татарстан |
5,1953 |
||
|
Красноярский край |
4,3682 |
2,0<КП<5,0 |
Регионы с передовым уровнем устойчивого развития |
|
Республика Башкортостан |
3,6811 |
||
|
Челябинская область |
3,6393 |
||
|
Краснодарский край |
3,4060 |
||
|
Самарская область |
3,3998 |
||
|
Нижегородская область |
3,2175 |
||
|
Иркутская область |
2,8377 |
||
|
Кемеровская область |
2,7200 |
||
|
Ростовская область |
2,6989 |
||
|
Пермский край |
2,6171 |
|
Регион |
Комплексный показатель уровня устойчивого развития региона |
Оценка |
Значение |
|
Новосибирская область |
2,4080 |
||
|
Ленинградская область |
2,2885 |
||
|
Воронежская область |
2,0040 |
||
|
Республика Ингушетия |
1,9920 |
1,0<КП<2,0 |
Умеренно-устойчивые регионы |
|
Тульская область |
1,8928 |
||
|
Республика Саха (Якутия) |
1,8569 |
||
|
Калужская область |
1,7253 |
||
|
Оренбургская область |
1,6824 |
||
|
Волгоградская область |
1,6763 |
||
|
Ставропольский край |
1,6761 |
||
|
Саратовская область |
1,6710 |
||
|
Владимирская область |
1,6008 |
||
|
Архангельская область |
1,5744 |
||
|
Республика Алтай |
1,5437 |
||
|
Приморский край |
1,5291 |
||
|
Омская область |
1,4783 |
||
|
Рязанская область |
1,4589 |
||
|
Удмуртская Республика |
1,4515 |
||
|
Белгородская область |
1,4413 |
||
|
Вологодская область |
1,4341 |
||
|
Липецкая область |
1,4264 |
||
|
Ярославская область |
1,3944 |
||
|
Алтайский край |
1,3775 |
||
|
Мурманская область |
1,3593 |
||
|
Хабаровский край |
1,3096 |
||
|
Республика Дагестан |
1,2961 |
||
|
Сахалинская область |
1,2650 |
||
|
Пензенская область |
1,2481 |
||
|
Томская область |
1,2450 |
||
|
Тверская область |
1,1951 |
||
|
Курская область |
1,1288 |
||
|
Чувашская Республика |
1,1257 |
||
|
Кабардино-Балкарская Республика |
1,0890 |
||
|
Чукотский авт.округ |
1,0804 |
||
|
Чеченская Республика |
1,0778 |
||
|
Кировская область |
1,0690 |
||
|
Забайкальский край |
1,0631 |
||
|
Смоленская область |
1,0286 |
||
|
Калининградская область |
0,9921 |
0,5<КП<1,0 |
Регионы с низким уровнем устойчивого развития |
|
Республика Коми |
0,9869 |
||
|
Республика Крым |
0,9502 |
||
|
Ульяновская область |
0,9374 |
||
|
Магаданская область |
0,9225 |
||
|
Астраханская область |
0,9029 |
||
|
Брянская область |
0,8975 |
||
|
Ивановская область |
0,8922 |
||
|
Республика Мордовия |
0,8632 |
||
|
Амурская область |
0,8422 |
||
|
Курганская область |
0,8412 |
||
|
Камчатский край |
0,8394 |
||
|
Новгородская область |
0,8053 |
||
|
Республика Карелия |
0,7829 |
||
|
Тамбовская область |
0,7770 |
||
|
Республика Бурятия |
0,7518 |
||
|
Республика Калмыкия |
0,7281 |
||
|
г. Севастополь |
0,7257 |
|
Регион |
Комплексный показатель уровня устойчивого развития региона |
Оценка |
Значение |
|
Республика Северная Осетия - Алания |
0,7016 |
||
|
Республика Марий Эл |
0,6825 |
||
|
Орловская область |
0,6668 |
||
|
Республика Тыва |
0,6474 |
||
|
Костромская область |
0,6337 |
||
|
Республика Адыгея |
0,6156 |
||
|
Псковская область |
0,5930 |
||
|
Республика Хакасия |
0,5792 |
||
|
Карачаево-Черкесская Республика |
0,4674 |
КП<0,5 |
Регионы с критическим уровнем устойчивого развития |
|
Показатель |
Среднее значение по России |
Оценка |
|
Уровень промышленно-экономической эффективности |
0,4776 |
Умеренный уровень |
|
Уровень социальной обеспеченности |
0,7993 |
Умеренный уровень |
|
Уровень экологической безопасности |
0,3007 |
Умеренный уровень |
|
Уровень устойчивого развития |
1,8727 |
Умеренный уровень |
По итогам оценки субъекты были про-ранжированы и объединены в группы:
-
1. Передовые промышленно-экономические регионы. В данную группу вошли те субъекты, интегральный показатель которых больше или равен единице. Всего в группе 10 регионов, лидером стала Москва. Промышленность и экономика данных субъектов находится на передовом уровне, как в рамках масштабов, так и в области эффективности, задает траекторию и вектор роста для остальных регионов.
-
2. Регионы высокого промышленно-экономического развития. В данную группу вошли 14 субъектов с интегральным показателем в пределах от 0,5 (включительно) до 1. Регионы второй группы демонстрируют уверенное и стабильное развитие производственного комплекса экономической системы, однако, есть значительный потенциал для повышения эффективности.
-
3. Регионы умеренной промышленно-экономической эффективности. В данную группу вошли 28 субъектов с интегральным показателем от 0,2 (включительно) до 0,5. Регионы третьей группы имеют довольно посредственные
-
4. Регионы низкой промышленно-экономической эффективности. В данную группу вошли 17 субъектов с интегральным показателем в пределах от 0,1 (включительно) до 0,2. Регионы четвертой группы имеют незначительное влияние на промышленно-экономическое развитие государства.
-
5. Регионы с отсталым уровнем промышленно-экономической эффективности. В данную группу вошли 13 субъектов с интегральным показателем меньше 0,1. Регионы пятой группы имеют критически низкий уровень развития промышленности и экономики. Наиболее низкий уровень эффективности зарегистрирован в Еврейском автономной области.
результаты оценки промышленной и экономической деятельности.
Далее рассмотрим следующую составляющую комплексного показателя устойчивого развития регионов – уровень социальной обеспеченности. В таблице 2 представлена оценка субъектов Российской Федерации по данному аспекту [15,16].
По итогам оценки социальной обеспеченности регионов России были сформированы 5 следующих групп:
-
1. Регионы-лидеры по социальной обеспеченности. Эти регионы демонстрируют высокий уровень жизни населения, развитую инфраструктуру и качественное предоставление государственных услуг. Интегральный показатель таких субъектов равен или превышает 2,0 балла. Лидером рейтинга стал г. Москва, помимо которого в первую группу вошли еще три региона.
-
2. Передовые социально-обеспеченные регионы. Эта группа характеризуется хорошими показателями социальной сферы, однако пока уступает абсолютным лидерам. В данной группе интегральный показатель больше или равен 1,0, но меньше 2,0 баллов. Такому показателю соответствует 15 субъектов.
-
3. Умеренно социально-обеспеченные регионы. Такие регионы обладают средним уровнем социальной обеспеченности, где элементы социальной инфраструктуры находятся на приемлемом уровне, но нуждаются в дальнейшем развитии. Интегральный показатель третьей
-
4. Регионы с низким уровнем социальной обеспеченности. Это регионы с ограниченными ресурсами и недостаточностью инфраструктуры, нуждающиеся в значительном улучшении условий жизни населения. В данную группу вошли 22 субъекта нашей страны, интегральный показатель которых находится в пределах от 0,2 включительно до 0,5 балла.
-
5. Регионы с отстающим темпом социальной обеспеченности. Данная категория включает регионы с крайне низкими социальными показателями, где ситуация требует срочных мер государственной поддержки. Интегральный показатель этой группы ниже 0,2 балла. Такой результат продемонстрировали четыре субъекта. Самый низкий показатель зафиксирован у Республики Калмыкия.
группы меньше 1,0, но больше или равен 0,5 баллов. В неё вошли 37 регионов.
Теперь рассмотрим третью составляющую устойчивого развития – экологическую безопасность субъектов. В таблице 3 представлена оценка субъектов Российской Федерации по данному аспекту [15,16].
На основе полученных данных по оценки экологической безопасности регионов, были сформированы следующие группы:
-
1. Регионы – лидеры по экологической обстановке. Это регионы с высокими показателями чистоты окружающей природной среды, минимального загрязнения и эффективной системой природоохранных мероприятий. Интегральный показатель уровня экологической безопасности субъектов данной группы больше или равен 1,0 баллу. В неё вошли 4 субъекта, а абсолютным лидером стал Красноярский край.
-
2. Регионы с передовым уровнем экологической обстановки. Данные регионы характеризуются благоприятной экологической обстановкой, хотя уступают абсолютным лидерам. В данной группе оказались 7 субъектов с интегральным показателем в пределах от 0,5 включительно до 1,0 балла.
-
3. Регионы умеренной экологической обстановки. Субъекты данной категории имеют средний уровень экологической безопасности, демонстрируя тенденцию улучшения ситуации, но ещё требуя дополнительного внимания властей и общества. Интегральный показатель здесь больше или равен 0,2, но ниже 0,5 балла. В данную группу вошли 31 субъект.
-
4. Регионы с низким уровнем экологической обстановки. Данные регионы сталкиваются с серьезными проблемами загрязнения окружающей природной среды, недостатком «зелёных» зон и высокой концентрацией вредных веществ. Требуется активное вмешательство для снижения негативного воздействия на природу и здоровье населения. 26 регионов данной группы получили значение интегрального показателя от 0,1 включительно до 0,2 балла.
-
5. Регионы с кризисной экологической обстановкой. Этой категорией обозначены субъекты с катастрофическим состоянием экологической обстановки, характеризующиеся значительным загрязнением всех компонентов экосистемы и отсутствием эффективных мер по улучшению ситуации. Интегральный показатель данной группы меньше 0,1 балла. Сюда вошли 14 субъектов нашей страны. Наименьшее значение показателя продемонстрировала Астраханская область.
Теперь рассмотрим полученный комплексный показатель уровня устойчивого развития регионов нашей страны. В таблице 4 представлена советующая оценка.
Итоговый комплексный показатель уровня устойчивого развития регионов разделил субъекты на следующие группы:
-
1. Регионы-лидеры по уровню устойчивого развития. Эти регионы отличаются стабильно высоким экономическим ростом, качественной инфраструктурой, благоприятной экологической ситуацией и эффективным управлением общественными процессами. Они обеспечивают гармоничное сочетание экономического благополучия, социальной стабильности и защиты окружающей природной среды. Комплексный показатель данной группы больше или равен 5 баллам. В группу вошли 6 наиболее развитых субъектов, а абсолютным лидером стал г. Москва, который продемонстрировал значительный отрыв.
-
2. Регионы с передовым уровнем устойчивого развития. Представители данной группы также показывают хорошие результаты в области устойчивого развития, хотя уступают абсолютным лидерам. Для них характерны сбалансированное экономическое развитие, относительно высокая степень благоустройства территорий и качество предоставляемых населению общественных услуг. Однако они испытывают некоторые трудности в достижении полной устойчивости из-за ограниченных возможностей в отдельных сферах. 13 субъектов получили значения комплексного показателя от 2,0 включительно до 5,0 баллов.
-
3. Умеренно-устойчивые регионы. К ним относятся субъекты, чьи достижения в сфере устойчивого развития остаются средними. Их отличительной чертой является отсутствие серьезных проблем в ключевых областях устойчивого развития, однако, значительные резервы для дальнейшего прогресса имеются практически во всех направлениях. Несмотря на существующие недостатки, такие регионы постепенно улучшают ситуацию, внедряя новые технологии и методы управления. В данную группу
-
4. Регионы с низким уровнем устойчивого развития. Субъекты этой группы сталкиваются с рядом существенных трудностей, препятствующих стабильному развитию. Среди основных проблем — слаборазвитая экономика, низкая эффективность государственного управления, существенное загрязнение окружающей среды и невысокий уровень жизни населения. Несмотря на попытки местных властей решить проблемы, достичь желаемого результата удается далеко не сразу. В данной группе комплексный показатель больше или равен 0,5, но меньше 1,0 балла. В неё вошли 26 субъектов Российской Федерации.
-
5. Регионы с критическим уровнем устойчивого развития. Представленные в этой группе субъекты являются наименее устойчивыми и находятся в кризисной ситуации. Им присущи серьезные экономические, социальные и экологические проблемы, преодолеть которые самостоятельно чрезвычайно сложно. Необходимость масштабных инвестиций и квалифицированной помощи извне становится очевидной необходимостью для восстановления нормального функционирования системы жизнеобеспечения и перехода к пути устойчивого развития. В эту группу вошли всего 2 субъекта с комплексным показателем менее 0,5 балла. Наименьшее значение уровня устойчивого развития получила Еврейская автономная область.
вошли 35 субъектов нашей страны, комплексный показатель которых составил от 1,0 включительно до 2,0 баллов.
В таблице 5 представлены средние значения рассмотренных интегральных и комплексного показателей среди всех субъектов нашей страны. Эти данные помогут определить уровень устойчивого развития каждого отдельного региона относительно общероссийских показателей с целью идентификации проблемных областей.
Исходя из данных таблицы, можно сказать, что в среднем по России все показатели находятся на умеренном или среднем уровне, это говорит о том, что концепция устойчивого развития внедряется недостаточно эффективно в масштабах нашей страны и нуждается в более значимой поддержке и мониторинге.
Для повышения уровня устойчивого развития регионов Российской Федерации и всей страны в целом необходим ряд инструментов, которые будут влиять на интегральные показатели каждой составляющей.
Повышение промышленно-экономической эффективности должно базироваться на трех ключевых составляющих:
-
1. Кадры. Наблюдается острая нехватка высококвалифицированных специалистов и рабочих кадров, особенно в отдаленных регионах. Требуется реализация государственных программ перераспределения и профессионального обучения трудоресурсов, поддержка научных исследований и усиление молодежной занятости.
-
2. Предприятия. Преобладают изношенная инфраструктура и дефицит инвестиций, препятствующие росту производительности труда [4]. Нужно ускорить цифровизацию и внедрение современных технологий, реформировать корпоративную структуру организаций, развивать инновационное сотрудничество и поддержку коммерциализации научных разработок.
-
3. Товары и услуги. Ключевыми задачами здесь являются импортозамещение, сертификация продукции, развитие отечественных брендов и оптимизация логистики. Важна активация маркетинговых усилий и внедрение высокотехнологичных решений для увеличения доступности и привлекательности национальных товаров и услуг.
В области социальной обеспеченности были выделены следующие ключевые области [10]:
-
1. Качество жизни населения. В регионах Российской Федерации имеется значительная асимметрия в показателях уровня жизни населения, что требует усиления жилищной и коммунальной инфраструктуры, строительства доступного жилья, благоустройства территорий и
- поддержки малого бизнеса для снижения безработицы.
-
2. Образование. Необходимы меры по повышению качества образования, оснащению школ современным оборудованием, поддержке педагогов, увеличению бюджетных мест в вузах и созданию образовательных программ дистанционного формата, а также непрерывного профессионального развития специалистов.
-
3. Здравоохранение. Требуется повысить доступность медицинской помощи в регионах путём модернизации инфраструктуры здравоохранения, установки современного оборудования, открытия новых медицинских учреждений и привлечения специалистов.
-
4. Культурно-туристическая инфраструктура. Внутренний туризм нуждается в развитии региональной инфраструктуры, реставрации культурных памятников, популяризации народных промыслов и увеличении спортивных объектов для укрепления здоровья нации.
В рамках экологической безопасности ключевыми направлениями стали [6]:
-
1. Сокращение выбросов в атмосферу. Данное направление предполагает установку очистительного оборудования на предприятиях, переход на альтернативные виды топлива (газ, электричество), ограничение движения автотранспорта с дизельными двигателями внутри населенных пунктов, развитие электрического транспорта и велосипедной инфраструктуры, а также широкое применение возобновляемой энергетики (солнечных панелей, ветрогенерато-ров). Все эти меры направлены на значительное уменьшение объемов вредных выбросов в воздух, что улучшает экологическую обстановку и повышает качество жизни населения. Однако, нашей стране намного выгоднее использовать традиционные источники энергии, так как они более доступные и дешевые, что ставит перед задачей снижения выбросов в атмосферу масштабные барьеры.
-
2. Сокращение сбросов сточных вод. Здесь акцент делается на оснащении предприятий системами глубокой очистки сточных вод, строительстве современных систем водоснабжения и водоотведения, переводе сельского хозяйства на органические удобрения и рациональные методы полива, введении жесткого контроля за
-
3. Снижение экологических рисков. Это направление предусматривает мониторинг окружающей среды с помощью передовых технологий, внедрение обязательных норм экологической безопасности на потенциально опасных предприятиях, организацию оперативных аварийных служб для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, плановую утилизацию токсичных отходов и переработку мусора, а также просветительную работу среди населения и организаций по охране природы. Всё вместе обеспечивает предупреждение и минимизацию возможных угроз окружающей природной среде и здоровью человека.
сбросами загрязнителей в водоемы, а также повторном использовании очищенных стоков для хозяйственных целей. Цель – минимизировать нагрузку на гидроресурсы и сохранить экосистемы и биоразнообразие водоемов.
Таким образом, был проанализирован уровень устойчивого развития Российской Федерации в целом и её регионов в частности. На данный момент в нашей стране недостаточно активно и повсеместно внедряют исследуемую концепцию, что снижает эффективность функционирования всей государственной экономики [11]. Использование предложенных инструментов в отстающих регионах будет способствовать значительному ускорению процесса повышения уровня устойчивого развития и его качества.
Также значимой проблемой остается влияние промышленности на экологическую обстановку в нашей стране [11]. Как видно из анализа, регионы-лидеры по промышленно-экономическим показателям значительно уступают другим субъектам в оценке экологической безопасности. Необходимо найти баланс развития между всеми аспектами концепции, чтобы действительно построить стабильное и процветающее будущее для наших поколений.
