Инструменты преодоления российской инновационной отсталости

По последним данным ООН наша страна занимает 45 позицию среди 127 стран, по которым велись наблюдения в рамках оценки инновационных параметров [1]. При этом, наша страна отличается в положительную сторону по критерию создания знаний, занимая 22-е место. Однако по критерию распространения знаний оказываемся на 43-ем месте, а по так называемому влиянию знаний - вообще занимаем 111-ю позицию.

Таким образом, имея приличный потенциал и ресурсы для инновационного развития, конечные результаты экономической деятельности оказываются далекими от реальных возможностей. Системное отставание инновационного развития дополнительно подтверждается тем, что ни планово-советские, ни преимущественно рыночные, ни государственнокорпоративные меры стимулирования, которые последовательно предпринимались за последние тридцать лет, не привели к какому-либо заметному изменению положению.

Так, например, в середине восьмидесятых годов прошлого столетия в рамках программы ускорения социальноэкономического развития, рассматриваемой в качестве основы осуществляемой тогда перестройки, была предпринята попытка изменения приоритетов инвестирования. Для этого существенному пересмотру была подвергнута структура инвестиций - предлагалось сократить затратное капитальное строительство и сосредоточить вложения на техническом перевооружении предприятий и организаций [2]. Однако, инновационные компоненты так и не заработали, а система планового народного хозяйства прекратила свое существование как неэффективная и неконкурентоспособная.

^^^^е • Промышленные предприятия, осуществляющие технологические инновации

^^^^™ • Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг

Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг

Рис. 1. Динамика инновационной активности промышленных предприятий РФ в 1995-2010 гг., % [7]

Последовавший с начала девяностых годов переход на рыночные основы национального экономического развития также не показал существенного изменения инновационной активности хозяйствующих субъектов разных форм собственности (рис. 1).

С одной стороны, удельный вес предприятий, осуществлявших технологические инновации, в после кризисный период конца девяностых годов увеличился примерно в два раза и достиг отметки око- ло 10%. Но с другой стороны, удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме производимых благ как был в пределах 4-6%, так и остался. Так же практически не изменился и удельный вес затрат на технологические инновации в пределах 1-2%.

Сохраняются прежние проблемы и в структуре инвестиций, в которой нарастает доля капитального строительства, как и в относительно далекие перестроечные восьмидесятые годы (рис. 2).

жилища

^^^^^^^™ здания (кроме жилых) и сооружения машины, оборудование, транспортные средства прочие

Рис. 2. Структура инвестиций в основной капитал в РФ, в фактически действовавших ценах [8]

Так, в период с 2000-го по 2016 гг. в совокупности доля капитального строительства увеличилась с 54,4 до 60,6%. При этом, доля инвестиций в машины, обору- дование и транспортные средства сократилась с 36,6 до 30,6%. Таким образом, российская экономика последовательно утрачивает и без того слабо выраженную инновационно ориентированную структуру национального воспроизводства.

В этом поиске следует учитывать ряд наиболее системных требований, которые в разной степени отражены в экономической науке. Прежде всего, развитие современной базы инновационно ориентированной рыночной экономики в современных условиях требует не просто активного участия государства через финансирование инвестиций, а создания широкого комплекса институциональных мер по всесторонней поддержке инновационных процессов [3]. Кроме того, необходимо учитывать требование конвергенции технологий в ходе становления основ для формирования шестого технологического уклада. Также возникает необходимость формирования и новых экономических отношений, соответствующих вызовам экономики знаний [4]. Кроме того, потребуется новая бюджетная политика в ходе ре- формирования общественного сектора, особенно в инвестиционной части на региональном уровне [5, 6].

Интегрировать отмеченные требования на наш взгляд, возможно только в рамках теоретического обоснования и практического создания общенациональной инновационной цифровой платформы. В ней системно могут быть представлены все участники инновационных процессов, которые окажутся в едином финансовом, правовом и информационном пространстве. Данная многокомпонентная платформа при высокой степени государственного регулирования может максимально использовать преимущества рыночных отношений и стать эффективным инструментом преодоления отставания отечественного инновационного развития.

Формирование и ведение в повседневную инновационную практику общенациональной платформы должно стать одним из ведущих национальных проектов стратегического социальноэкономического развития. Это позволит преодолеть накопившиеся системные противоречия в сфере инновационных решений и перманентно обеспечивать адаптацию национального воспроизводства к вызовам формирующейся экономики знаний.