Интегративные процессы в современном научном познании (на пути к новой парадигме)

Как известно, процесс формирования отдельных научных дисциплин происходил в результате отграничения предмета одной науки от предмета других наук. Процесс этот носил изоляционистский характер, так как, отпочковываясь от системы «протознания», элементы науки (отдельные дисциплины) становились самодовлеющими в своей автономности: естественные связи между ними нарушались, структурные взаимодействия исчезали.

Эта тенденция специализации была ведущей вплоть до XIX в., когда возникла реальная угроза кризиса единства науки. Именно в этих условиях известное кантовское противопоставление природы (как «царства чистых законов») и человека (в качестве «свободного» творца мира духовных ценностей) возводится в принцип, а «науки о культуре» (Г. Риккерт) или «науки о духе» (В. Дильтей) не просто отделяются от «наук о природе», но и противопоставляются им по всем важнейшим параметрам и критериям научности.

Предварительно здесь следует вспомнить о трех этапах в развитии соответствующих процессов в науке:

• 1.    ВозВозникновение5Л целостнойIC1систе знаний в античную эпоху (в форме философского знания). Обществоведческие взгляды в древности вызревали в ходе длительного развития доклассовых и раннеклассовых обществ (государств). Гносеологическим фоном подобного вызревания выступала рационализация, освобождающая архаичные социально-политические

• 2.    ПосПостепеннаяijдифференциацияiyн и их обособление вплоть до возникновения кризиса единства науки до XIX века. Поскольку механика и тесно связанная с ней математика были в XVI —XVII вв. наиболее зрелыми и быстро развивающимися отраслями знания, то возникло стремление на основе ее законов познать все явления и процессы действительности, в том числе социальные, и даже построить философию (например, этика Б. Спинозы, «доказанная в геометрическом порядке»*1).

• 3.    НачНачалот интеграцииу наукпие преоб дание этого процесса в современных условиях. Историческая полоса новейшего времени в культуре, философии, науке представлена множеством мировоззренческих парадигм, направлений, задающих тот или иной вектор понимания и истолкования общественных явлений. Условно их можно разделить на две группы: натурализм (устанавливающий единство между естественно-научными и социогуманитарными формами познания) и антинатурализм (противопоставляющий социальное познание естественно-научному).

образы и сюжеты от сверхъестественных (мифологических) значений (Гераклит, Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, стоики и др.).

Эта тенденция нашла свое продолжение в средневековую эпоху. И хотя культура Средневековья не знала науки в современном понимании, обществознание функционировало там как прикладное богословие, а в его недрах достаточно глубоко и успешно обсуждались принципиальные для судеб знания такие темы, как природа государства, сущность права, законосообразность социальной жизни и т. д. (Ф. Аквинский, Ибн Сина, Иларион, Владимир Мономах и др.).

Выйдя за пределы естествознания, механико-атомистические и математические идеалы и методы постепенно проникали в социальные науки. Так, в работах теоретиков естественного права (Гроций, Пуфен-дорф и др.) общество как субъект права предстает не только как математически гомогенная (однородная) среда, которую можно описать с помощью системы дедуктивных положений, но и как совокупность изолированных и взаимодействующих математических точек (т. е. отдельных инди- видов, случайно связанных между собой чисто внешним образом).

В это же время утверждается фундаментальная для перспектив оформления обществознания идеология гуманизма. Она зиждется на принципах самоценности личности (высшая социальная ценность) и ее самореализации (судьба личности зависит от нее самой и степени ее социального участия) (Дж. Локк, Т. Кампанелла, М. Ф. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Ф. Шиллер, И. Гете, Б. Франклин, Максим Грек, Н. И. Новиков, А. Н. Радищев и др.).

Самое главное изменение, которое как раз менее всего осознается, это полное деструктурирование тех оснований, по которым проводился непреодолимый раздел между «науками о природе» и «науками о духе» в начале XX столетия. Одним из факторов, способствующих усилению интеграции в настоящее время, по мнению В. П. Кохановско-го, является произошедший в естествознании концептуально-методологический сдвиг. Формируется новое — «организмическое» — видение (понимание) человека и природы, «последняя все чаще рассматривается не как конгломерат изолированных объектов, а как целостный живой организм, изменения которого могут происходить в определенных границах. Нарушение этих границ приводит к изменению системы, к ее переходу в качественно иное состояние, которое может вызывать необратимое разрушение целостности системы.

Все более укрепляется идея взаимосвязи и гармоничного отношения между людьми, человеком и природой, составляющими единое целое. В рамках такого подхода складывается новое видение человека, как органической части природы, а не как ее властителя»2.

Основное отличие гуманитарных дисциплин от естественно-научных заключается в направленности первых на раскрытие внутреннего духовного мира при изучении человека и личности. Эта направленность на постижение духовного мира человека раскрывается (в противоположность естественно-научному анализу природных фактов) посредством особого герменевтического метода. Герменевтика —это метод интерпретации текстов, позволяющий дос--тигать понимания их смысла. «Гуманитарные науки, — писал выдающийся отечественный мыслитель М. М. Бахтин, —науки о человеке в его специфике, а не о безгласной вещи в естественном явлении. Человек в его человеческой специфике всегда выражает себя (говорит), т. е. создает текст (хотя бы и потенциально). Там, где человек изучается вне текста и независимо от него, это уже не гуманитарные науки (анатомия и физиология и др.)»3. Следовательно, текст, заключает он, есть «первичная данность (реальность) и исходная точка всякой гуманитарной дисциплины»4. В качестве такого текста могут выступать: устная или письменная речь, мимика человека, танец, песня, художественное произведение, научная монография или историческое событие.

Данное утверждение относится и к философии, которая имеет дело, преимущественно, с философскими текстами разных исторических периодов и концептуальных направлений. Этим объясняется ее неустранимая плюралистичность (наличие разных, иногда альтернативных учений) и диалогичность (отношения диалога или научного спора между разными учениями и людьми, их изучающими). Каждая историческая эпоха рождает возможность и потребность нового прочтения известных текстов. Новое вносит и человек (личность), их познающий и ведущий с ними свой «внутренний» диалог. Этот диалог потенциально никогда не может быть завершен5.

Важность диалога в социогуманитарных исследованиях трудно переоценить. «Не будет преувеличением сказать, —отмечают в своей работе А. М. Коршунов и В. В. Ман-татов, —что логика диалога во многом за- меняет эксперимент в гуманитарных науках. Здесь проходят как бы испытание на научную объективность гипотезы и суждения в процессе их столкновения и взаимо-обоснования, диалектического выявления и конструктивного преодоления противоречий познания. С помощью такого... диалога осуществляется творческий синтез знания, конструируется новый смысл»6.

Однако, на наш взгляд, абсолютное противопоставление социогуманитарного познания точным наукам неправомерно. «В действительности естественные и соци-огуманитарные науки имеют как общие (сходные) признаки, свойства, методы, так и специфические особенности. Следует также иметь в виду, что в связи с усилением интегративных тенденций в развитии науки, взаимопроникновением методов естественных и социально-гуманитарных наук демаркационная линия между ними размывается. Например, в междисциплинарных науках, таких как социальная экология, информатика, биоэтика, деонтология и др., естественно-научные и социальные компоненты знания находятся в единстве, образуя некий сплав»7.

Таким образом, особенности социальногуманитарного познания обусловлены, прежде всего, спецификой самого предмета и методов исследования. Среди них можно выделить следующие:

• 1.    Объектом познания здесь выступает единство материального и идеального, объективного и субъективного (человек как субъект общественных отношений является не только живым организмом, материальным субстратом социального, но и обладает сознанием (идеальным));

• 2.    Объект познания совпадает с субъектом (человек сам творит свою историю и сам же ее познает);

• 3.    Социально-гуманитарное познание имеет дело с законами, которые носят вероятностный, статистический характер (т. е. задача познающего обнаружить за бесконечным многообразием социальных сил, действующих в обществе, некую вероятностностатистическую тенденцию, показывающую направленность исторического процесса);

• 4.    Оно связано с индивидуализированным объектом (каждый человек уникален и единичен, неповторимы исторические события);

• 5.    Носит диалоговый характер (логикокритический анализ различных позиций и точек зрения позволяет в диалоге сопоставить и столкнуть гипотезы и суждения и вывести концептуально более обоснованное и логически непротиворечивое знание);

• 6.    Имеет гетерогенный характер (существуют разные виды социального познания: социально-философское, социологическое, экономическое, политологическое, историческое и др. Они неодинаково отражают социальную действительность. В отличие от них философское познание фиксирует наиболее общие связи и отношения общественной жизни, вследствие чего выступает как наиболее опосредованная форма социального знания);

• 7.    Преимущественно занимается изучением качественных сторон исследуемых объектов. Поскольку социальные объекты носят индивидуализированный, во многих случаях уникальный и неповторимый характер, трудно поддаются обобщению, поэтому и исследуются они главным образом со стороны качества, сущности8;

• 8.    Связано с определенной системой ценностей (аксиологический аспект);

• 9.    Носит абстрактный характер. Здесь исключительно велика роль мышления, его форм, принципов и методов.

• В.    Г. Федотова справедливо полагает, что сегодня, в связи с ростом интереса к методологическому плюрализму, культуроцентристская программа вполне сочетаема с натуралистической. Оба подхода (социо-гуманитарный и естественно-научный) могут быть рассмотрены как взаимодополняющие и представляющие собой разные уровни научных экспертиз, анализирующих объективные условия и субъективные способности их освоения9.

Данные утверждения, на наш взгляд, отнюдь не беспочвенны. Дело в том, что наука и научное познание есть целостная динамическая система, имеющая свою сложную структуру10. Единство и оппозиционность проявляются в ней как преобладание в определенный временной период тенденций к интеграции или дифференциации связей между элементами (отдельными дисциплинами), объединенных общими методологическими принципами. Осмысление и формирование этих принципов —прерога- тива философии, которая (наряду с кибернетикой, синергетикой и структурной лингвистикой) образует фундамент системы.

Специфика интегративных процессов прошлого состояла в том, что они носили главным образом «региональный» характер, т. е. имели место в пределах естествознания и обществоведения. Взаимодействие между этими группами было преимущественно опосредовано философией, которая и выполняла по отношению к ним функцию основного, теоретического связующего механизма.

Наиболее же характерной особенностью научно-интегративных процессов современности является как раз то, что в них все сильнее начинают вовлекаться самые различные группы наук. Очень точно эту ситуацию охарактеризовал один из создателей синергетики И. Пригожин: «Рост науки не имеет ничего общего с равномерным развертыванием научных дисциплин, каждая из которых в свою очередь подразделяется на все большее число водонепроницаемых отсеков. Наоборот, конвергенция различных проблем и точек зрения способствует разгерметизации образовавшихся отсеков и закутков и эффективному «перемешиванию» научной культуры»11.

Необходимость интегративного взаимодействия общественных и естественных наук сегодня обусловлена целым рядом факторов как внутринаучных, так и лежащих вне сферы науки. Определяющий и фундаментальный из них связан с задачей научно обоснованного и контролируемого воздействия на социальные процессы с целью управления ими. Однако для такого воздействия требуется качественно новый уровень интеграции знаний. Причем, использование научных знаний в управленческо-прикладных целях делает неизбежным сближение с техническими науками не только естествознания, как это было прежде, но в равной мере и обществознания.

Поэтому вполне логично, что проблему решения синтеза научного, в том числе социально-гуманитарного, знания вновь взяла на себя философия. Это подчеркивается многими авторами (П. В. Алексеевым, А. В. Паниным, В. П. Кохановским, Н. С. Савкиным, Е. Н. Песоцкой, Д. Е. Фроловым и др.).

При этом все большее распространение получает новая социогуманитарная (культуроцентристская) исследовательская парадигма. Ее основы были заложены еще в середине XIX — первой половине XX в. усилиями представителей философии жизни (В. Дильтей), баденской школы неока-нитанства (В. Виндельбанд, В. Риккерт), М. Вебера, Э. Дюркгейма и др.

Среди причин, способствующих ее возникновению, можно выделить ряд основных:

• 1.    Изменение предмета исследования (в самом широком смысле), т. е. современной социальной действительности, усиление ее динамизма, целостности, противоречивости, открытости, взаимозависимости отдельных ее сторон, связей и отношений, требующее ее новой интерпретации (например, концепция информационного общества, теория информации, кибернетика и др.).

• 2.    Старение предшествующей парадигмы социально-гуманитарной методологии, ее несоответствие новой социально-исторической реальности и недостаточность для выражения новых закономерностей. В первую очередь, это положение характеризуется кризисом классической философии, вызванным осознанием того факта, что она лишилась своих средств управления наукой и потеряла роль координатора и посредника в ее развитии, переносящего методы и средства из одних наук в другие.

• 3.    Развитие науки в целом и отдельных научных дисциплин, переход научного познания на качественно новый («постнеклассический») этап, широкое внедрение науки во все сферы общественной жизни (особенно бурными темпами развивается синергетика), кроме того, включение в научный оборот новых литературных источников. Однако этот процесс продолжает носить изоляционистский характер. Поскольку рост дисциплинарной области не только организует, но и ограничивает мышление исследователей. Приемы и способы мышления, новая техника и методы, созданные в одном предмете, не распространяются на другие.

• 4.    Как следствие, продолжают существование узкоспециализированные каналы трансляции дифференцированной предметной культуры. Современный математик плохо знает и понимает физику, не говоря уже о биологии или истории. Филолог, как

• 5.    Возрастание потребности в практической (эффективной организационно-управленческой) направленности социальногуманитарных наук с целью внедрения их рекомендаций в различные сферы общества: экономику и практическую политику, управление социальными процессами, в сферы культуры, образования и т. п. Традиционные науки не дают необходимых знаний. Объясняется это, прежде всего, сложным, комплексным характером социальной деятельности и аналитическим («абстрактным») характером традиционных научных дисциплин.

• 6.    Наука оказалась фактором отчуждения человека. Познание, идеалом которого стала объективность знания (рационализм), постижение предмета как такового, существующего вне и независимо от исследователя привело к овеществлению (реифика-ции) социальной действительности и породило отчуждение социальных явлений от самого человека. Благодаря чему в сознании индивида происходит переворачивание его действительной взаимосвязи с социумом. Он представляется уже не творцом социального мира, а его продуктом. За обществом закрепляется качество независимой от человека объективности (вещи). Сам человек в своей деятельности парадоксальным образом приходит к тому, что создает реальность, которая его же и отрицает12.

правило, не знает математики и физики, но столь же плохо разбирается в истории и ее методах. Положение усугубляется идеей внедрения в довузовскую систему образования специализированных школ.

Все это, в свою очередь, ведет к необходимости построения новой социально-гуманитарной парадигмы. Общие контуры этой исследовательской программы можно свести к следующим пунктам:

• 1.    И нтИнтеграциягеестественныхсил соци манитарных наук на основе их методологического взаимообогащения и взаимодополнения (сближение и взаимодействие противоположных концептуально-методологических подходов —рациональных и нерациональных, научных и вненаучных, тесная связь теоретических описаний и обыденных представлений (повседневности) и т. д., в рамках системного подхода). Системное движение сложилось и развивается как

• 2.    Широкое внедрение в процесс познания аппарата герменевтики, культурологии, понимающих методик наравне с объяснением (а не вытеснение последнего из гуманитарной сферы);

• 3.    Активное применение в социальном познании идей синергетики, системности (системный подход), целостности и т. д. То есть рассмотрение главных объектов гуманитарного исследования (личность и общество) как сложных, многоуровневых, противоречивых, нелинейных целостных систем.

• 4.    Акцентирование внимания на взаимосвязи субъекта и исследуемого гуманитарными науками объекта, т. е. поворот к конкретному индивиду.

• 5.    Смена парадигм ценностного мышления в направлении приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей, признания прав, свободы и достоинства каждой личности. Как следствие, усиление внимания к методологическим проблемам внутри самих наук (особенно гуманитарных) и рост их концептуального, теоретического (общенаучного) статуса. Вместе с тем формирование новых ориентиров и ре-гулятивов человеческой деятельности (инновационность, оригинальность, нестандартность, интенсивность и др.).

• 6.    Практическая ориентация современного социально-гуманитарного познания.

• 7.    Возрастание интереса к диалектическому методу как эффективному средству исследования социокультурной жиз--ни на всех ее уровнях.

• 8.    Востребованность в разработке концепции «целостной личности» в единстве ее природного, социального и духовного компонентов13.

междисциплинарное. Это означает, что оно должно сформировать и создать организованность, выходящую за рамки каждой отдельной научной дисциплины. Для этого оно должно учитывать специфику современной социокультурной ситуации и исходить из предельно широкого понимания возможностей и перспектив ее развития;

Учитывая эти аспекты обществознания, можно определить значимость для социально-гуманитарных наук методологического основания, которым выступает философия. Современная мировая философия (если брать ее в целом, а не отдельные течения или концепции) представляет собой сложный, синтетический и многоплановый социально-духовный феномен. Она выполняет ряд важных функций в обществе, которые можно выделить в две группы: мировоззренческие (информационная, аксиологическая, культурно-воспитательная, гуманистическая) и методологические по отношению к другим (частным) наукам (эвристическая, координирующая, субординирующая, интегративная (синтетическая), логико-гносеологическая, герменевтическая). К вспомогательным функциям философии относятся: идеологическая, обобщающая (обобщение индивидуального и коллективного опыта), эстетическая, трансцендирующая и т. д.14

В настоящее время выделяют три типа частных наук-интеграторов: 1) переходные (стыковые) науки, возникшие на стыке близко стоящих наук (биофизика, биохимия и др.); 2) синтезирующие науки, объединяющие несколько далеко стоящих друг от друга наук (кибернетика, социальная экология и др.); 3) проблемные науки, возникшие для решения конкретных междисциплинарных проблем (онкология, космонавтика и др.).

Кроме того, две науки играют роль всеобщих интеграторов: математика и философия. Математика выполняет интегративную функцию посредством особого языка (цифровые знаки, символы и формулы) и общего метода (математические операции и способы анализа). Философия осуществляет интегративную функцию по отношению к науке, с одной стороны, непосредственно (через внедрение тех или иных философских категорий практически во все науки), с другой, —опосредованно (через влияние на вышеназванные час- тнонаучные интеграторы). Кроме того, она осуществляет эту функцию по отношению к культуре, выступая как общекультурный интегратор разных сфер общественной жизни, способствуя преодолению классовой, национальной, расовой и государственной разобщенности.

На основе вышеизложенного можно определить специфику интегративной функции философии в социогуманитарном познании. Она заключается в следующем:

• —в системно-целостном подходе к ключевым объектам познания — личности и обществу. То есть она представляет личность и социум как целостные взаимосвязанные системы с особыми интегративными качествами. В то время как частные науки дают нам фрагментарные и односторонние знания о них;

• — в комплексном подходе, т. е. социальная философия объединяет усилия разных дисциплин о личности и обществе (социологии, психологии, педагогики, филологии, этики, эстетики и т. д.). Используя отрывочные и неполные знания из различных сфер науки, она синтезирует их в наиболее общие и адекватные (целостные) представления. Это объединение осуществляется на основе разработки наиболее общих понятий: «человек», «личность», «общество», «эпоха» и др. Затем эти понятия конкретизируются в частных науках;

—в использовании разных методов по принципу «взаимодополнительности». Например, метод социологического опроса, метод исторической реконструкции, герменевтический метод (о нем уже говорилось выше), системный метод, аксиологический подход и т. д.