"Интеллектуальное бессилие" правящих элит и "глубинный народ" "долгого государства"

Автор: Ильин Владимир Александрович, Морев Михаил Владимирович

Журнал: Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз @volnc-esc

Статья в выпуске: 2 т.12, 2019 года.

Бесплатный доступ

В 2018 году российское общество столкнулось с противоречием, вызванным несоответствием официальной политической риторики и реальных действий со стороны Правительства. Вместо заявленных в Послании Президента Федеральному Собранию и «майском указе» приоритетных ориентиров на решение внутренних проблем страны (включая снижение уровня бедности в два раза, вхождение России в число пяти крупнейших экономик мира и т.д.), общество столкнулось с необходимостью принимать «горькое лекарство» в виде повышения пенсионного возраста. Причем новость об изменениях в пенсионном законодательстве дошла до широкой общественности буквально сразу после инаугурации Президента (инаугурация состоялась 7 мая 2018 г., законопроект о пенсионной реформе был внесен в Государственную Думу 16 июня). Первая реакция на пенсионную реформу была категорически отрицательной: по данным соцопросов Фонда «Общественное мнение», против нее выступили почти 80% россиян. На протяжении последующих месяцев по всей стране прокатилась волна протестных выступлений, которые прекратились лишь после того, как В. Путин выступил 29 августа с официальным обращением к россиянам с разъяснениями по поводу необходимости реформирования пенсионной системы, в ходе которого он предложил некоторые корректировки, смягчающие условия реформы для отдельных категорий населения. Однако, несмотря на постепенное угасание видимых признаков общественного недовольства (акций протеста, критических статей и т.д.), уровень поддержки органов власти, в том числе и Президента РФ, продолжил снижаться; в общественном сознании начали происходить фундаментальные сдвиги, носящие долгосрочный характер. Это свидетельствовало о том, что пенсионная реформа послужила лишь пусковым механизмом для проявления более глубокого внутреннего недовольства, накапливавшегося на протяжении последних лет. Таким образом, в начале 2019 г. принципиальный вопрос о легитимности власти в России стал одним из насущных и наиболее острых для общества и органов власти для реального выполнения задач «майского указа», качественного роста уровня жизни и, по большому счету, сохранения российской государственности. Во многом на решение именно этой задачи (как считают некоторые эксперты) была нацелена глубокая, идеологически насыщенная статья помощника Президента В.Ю. Суркова, которая была опубликована в феврале 2019 г. и вызвала широкий резонанс в научной, политической и общественной среде. В нижеследующих материалах представлен наш взгляд на его статью, а также на значительный комплекс затрагиваемых в ней вопросов. Выводы, к которым мы приходим, подкреплены не только результатами собственных исследований многолетней динамики общественного мнения, но и экспертными оценками, во многом отражающими реальное положение дел в стране.

Еще

"долгое государство", "глубинный народ", общественное мнение, эффективность государственного управления, президент

Короткий адрес: https://sciup.org/147225017

IDR: 147225017 | DOI: 10.15838/esc.2019.2.62.1

Текст научной статьи "Интеллектуальное бессилие" правящих элит и "глубинный народ" "долгого государства"

Путину безраздельно принадлежит политическое настоящее России, но на будущее, которое наступит сразу после него, он не окажет никакого влияния. Так было с Горбачёвым и Ельциным. Их преемники вели совершенно иной курс, вообще не считаясь с предшественниками. Конечно, что-то переходило из эпохи в эпоху по линии институциональной инерции, но основной вектор менялся радикально. Истина Путина в том, что на будущее его контроль не распространяется… никакой особой политической модели он не создал; он лишь исправил самые чудовищные формы прозападной либеральной демократии, вопреки воле народа установленной в 90-е. То есть политически это все та же либеральная парадигма, укрощённая авторитарным правителем с личными патриотическими и смутно консервативными симпатиями. Для новой политической модели этого совершенно не достаточно.

Без Путина элита и власть в целом будет уже полностью нелегитимна, какой она была при Ельцине. При этом никаких структур, которые отражали бы позицию народа, за все эти годы не создалось ³ .

Так что же такое «долгое государство» и «глубинный народ»?

На фоне разгорающихся дискуссий, вызванных приближением 2024 года, когда В. Путин согласно действующей Конституции не может быть вновь избран Президентом России, обостряются опасения многих экспертов по поводу судьбы страны в самом широком смысле этого слова. ⁴

Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Выход ее на полную мощность далеко впереди, так что и через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля, Турция (при том, что у власти там сейчас антикемалисты) по-прежнему опирается на идеологию «Шести стрел» Ататюрка, а Соединенные Штаты и поныне обращаются к образам и ценностям полулегендарных «отцов-основателей» ⁴ .

Модель «долгого государства» Владислава Суркова предполагает, что «Россия эпохи правления В. Путина – «это государство нового типа, какого у нас еще не было. Оформившееся в целом к середине нулевых, оно пока мало изучено, но его своеобразие и жизнеспособность очевидны. Стресс-тесты, которые оно прошло и проходит, показывают, что именно такая, органически сложившаяся модель политического устройства явится эффективным средством выживания и возвышения российской нации на ближайшие не только годы, но и десятилетия, а скорее всего и на весь предстоящий век…» ⁵ Это и есть «долгое государство» – государство, которое только-только начинается и не закончится с уходом В. Путина с политического олимпа страны. В. Сурков, как отмечают некоторые эксперты, «сказал вещь фундаментальную: даже в отсутствие своего начальника „путинизм” как идеология, как эманация высшего духа останется надолго. Даже когда придет новый Президент» ⁶ .

«Глубинный народ» – понятие более сложное и, наверное, требующее определенных ментальных качеств для его осмысления. «На глянцевой поверхности, – пишет В. Сурков, – блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия – партийные cобрания, войны, выборы, экономические эксперименты. Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью. Две национальные жизни, поверхностная и глубокая, иногда проживаются в противоположных направлениях, иногда в совпадающих, но никогда не сливаются в одну» ⁷ .

Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать…Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить ⁸ .

«Глубинность» российского народа, таким образом, – это некоторая его ментальная характеристика, позволяющая стране в целом относительно успешно проходить самые разнообразные «стресс-тесты», руководствуясь не столько логикой и здравым смыслом, сколько культурноисторическими особенностями, сложившимися за долгие века существования русского государства. Это не понять «западному человеку», но в этом и есть преимущество России, которое обеспечит ей светлое будущее, несмотря ни на какие угрозы, санкции и прочие условия, создаваемые нашими «зарубежными партнерами».

Проще всего реальное действие «глубинности» российского народа показать на конкретных примерах. «Глубинный народ», например, может десятилетиями жить в условиях такого уровня социального неравенства, при котором в западном обществе уже давно бы произошел социальный взрыв. И не просто жить, а искренне и консолидированно поддерживать существующий политический курс и конкретных людей, претворяющих его в жизнь, обеспечивая партии власти конституционное большинство в Государственной Думе, а главе государства – рекордную поддержку на президентских выборах.91011

По данным федеральной службы государственной статистики коэффициент фондов в России составляет 16.

По оценкам экспертов, 8 – это предельно критическое значение коэффициента фондов ⁹ , достижение которого свидетельствует «о высоком уровне рисков функционирования социальных отношений, угрозе перехода в состояние повышенной неустойчивости, слабой предсказуемости и, следовательно, о необходимости оперативного вмешательства органов управления с целью изменения опасных тенденций» ¹⁰ .

По рекомендациям ООН данный показатель не должен превышать 8–10, «иначе ситуация в демократической стране чревата социальными катаклизмами» ¹¹ .

«Глубинный народ» – это когда многолетняя и нереализованная потребность в повышении уровня и качества жизни в одночасье уступает место эйфории от «возвращения Крыма и Севастополя в родную гавань».

Это общество, которое не помнит обещания действующей власти, не пытается их вспоминать и не пытается анализировать эффективность их выполнения, делая соответствующие выводы и задавая соответствующие вопросы главе государства. Вместо этого «глубинный народ» из года в год воспринимает и совершенно искренне поддерживает новые, еще более амбициозные задачи на ближайшее будущее, пусть даже и реализуемые всё той же командой управленцев.

Это народ, который искренне радуется тому, что Президент в своем Послании Федеральному Собранию обращает внимание Правительства на неправильно проведенную индексацию пенсий, понимая, что теперь эта несправедливость будет устранена, и уже не задаваясь вопросом о том, как вообще такое оказалось возможным.

«Глубинный народ» с воодушевлением воспринимает арест очередного проворовавшегося чиновника и не задает вопросов о том, как он умудрился накопить своё многомиллиардное состояние, кто его поставил на эту должность и куда потом делись конфискованные у него средства. Даже если этот чиновник – министр экономического развития.

Наконец, «глубинность» российского народа позволяет власти общаться с ним через СМИ на языке глобальных «мегапонятий» наподобие «Северного потока», «Керченского моста», «Лидеров России», «сверхсовременных термоядерных реакторов» и т.д., совершенно не затрагивая те проблемы, которые беспокоят людей в первую очередь: бедность, неравенство, несправедливость, социальная незащищенность и т.д.

Примеров «глубинного народа», что называется, в действии можно привести великое множество. Факт в том, что именно эта ментальная черта российского общества выступает фундаментом, цементирующим всю систему «долгого государства» В. Путина. И (согласно позиции В. Суркова) этот фундамент является куда более крепким, чем западный прагматизм, индивидуализм и финансово-юридическая грамотность, вместе взятые.

В концепции В. Суркова есть еще один момент, с которым следует разобраться, как говорится, «на берегу». «Долгое государство» – это своего рода система, в которой тесно взаимосвязаны три типа субъектов – Президент, элита и общество (тот самый «глубинный народ»). Каждый из них выполняет свою роль и является важной частью «долгого государства», самим своим существованием обеспечивая его многолетнюю (а то и многовековую) бесперебойность функционирования. В том числе и элита. Вот как о роли всех трех субъектов пишет сам В. Сурков.

1. Элита. «В новой системе все институты подчинены основной задаче – доверительному общению и взаимодействию верховного прави-
теля с гражданами. Различные ветви власти сходятся к личности лидера, считаясь ценностью не сами по себе, а лишь в той степени, в какой обеспечивают с ним связь. Кроме них, в обход формальных структур и элитных групп работают неформальные способы коммуникации. А когда глупость, отсталость или коррупция создают помехи в линиях связи с людьми, принимаются энергичные меры для восстановления слышимости».
2. Президент. «Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно».
3. «Глубинный народ». «Общество доверяет только первому лицу…Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила».

Таким образом, в концепции «долгого государства», выдвинутой В. Сурковым, правящим элитам уделено значимое место в системе управления страной: накапливающееся к ним раздражение в народе автоматически транслируется в рост доверия Президенту, и это становится фундаментом сакральной связи между обществом и главой государства, что обеспечивает в конечном итоге уникальность и долговечность новой российской государственности, выстроенной В. Путиным.

Так (в самых общих чертах) функционирует «долгое государство» В. Путина. Отметим, что у теории В. Суркова сразу же нашлись сторонники и критики.

Одни эксперты увидели в ней «знак взросления нашей политической мысли» ¹² . Они говорят о том, что В. Сурков «довольно исчерпывающе описывает базовые принципы состоявшегося в России государства» ¹³ и что его теория – это одна из немногих (и, главное, очень своевременных) попыток глубокого философского

Статья Владислава Суркова «Долгое государство Путина» четко высвечивает основную проблему современного российского общества и обрамляющего его государства, заключающуюся в том, что мы не знаем, что же такое мы строим… Способно ли путинское государство в его современном виде обеспечить насущные преобразования исторического масштаба? ¹⁴

осмысления того, что представляет собой «путинская» Россия: на что она опирается, куда движется и какие конкурентные преимущества обеспечат ей процветание в ближайшем будущем. ¹⁴

Другие – считают, что теория В. Суркова, «претендующего на роль главного путинского идеолога-пиарщика» ¹⁵ , некогда выдвинувшего концепцию «суверенной демократии», есть не что иное как попытка объяснить стремительно падающие на фоне пенсионной реформы рейтинги власти ¹⁶ ; в том числе и Президента, уровень одобрения которого еще в середине июня 2018 г. обрушился с 77 до 62% и с тех пор колеблется в интервале 62–65% ¹⁷ . ¹⁸

Я нахожу, что в статье Суркова основной посыл является искренним и отражает волю нынешних элит к самосохранению и к консервированию режима в неизменном состоянии и в постпутинский период. Чтобы сам Путин не решил чего-нибудь под занавес ненароком изменить, его успокаивают: всё и так идеально. Но искренность не значит истина. Солипсизм правящей элиты всё же не может заменить собой историю и политическую логику. Поэтому сурковский анализ состояния политического режима современной России является целиком и полностью ложным в самих своих основаниях ¹⁸ .

Станет ли эта попытка удачной, пока неизвестно, однако нельзя не признать, что в теории В. Суркова действительно есть «рациональное зерно», во многом объясняющее, почему «умом Россию не понять, аршином общим не измерить», причем не только в XIX, но и сегодня, в XXI веке.

II. Итоги 2018 года – сомнения в «долгом государстве».

Многие эксперты в разные годы говорили о том, что при неизменности политического курса и без принятия жестких решений со стороны Президента Россию неизбежно ждут «деградация и сползание к масштабному типу революционного кризиса» ¹⁹ . Однако этого не было, нет и (согласно концепции В. Суркова) не будет. Даже пенсионная реформа, затронувшая практически всех жителей нашей страны, хотя и сопровождалась рядом массовых выступлений, организованных несистемной оппозицией, уже к сентябрю 2018 г. скатилась в «рутинизацию» ²⁰ и сегодня воспринимается большинством россиян как объективные условия, в которых так или иначе придется жить дальше.

Тем не менее некоторые ключевые изменения, происходящие в общественном сознании россиян, заставляют усомниться в том, что одной лишь «глубинности» российского народа и его сакральной связи с национальным лидером будет достаточно для того, чтобы обеспечить процветание «долгого государства» на многие десятилетия вперед.

Катализатором этих изменений стали события «крымской весны» и (что немаловажно) новый виток экономического кризиса, с которым Россия столкнулась в начале 2015 г. Вызванный экономическими санкциями кризис был, конечно, не таким ощутимым, как кризис 1991-го и даже 2008 гг. Однако ирония в том, что люди встретили его, пребывая в «крымской эйфории»: ощущение того, что «Россия вступает в свой новый век, светлый и жизнеутверждающий»21, столкнулось с необходимостью в очередной раз «затянуть пояса» до лучших времен.

Именно в этот момент в российском обществе зарождается тенденция потребности в переменах, которая впервые за весь период правления В. Путина приобрела действительно многолетний характер (рис. 1) .

Сегодня в стране, как отмечают ученые, стабильность политической и экономической ситуации, которой с таким трудом удалось достичь команде В. Путина в начале 2000-х гг. и которая всегда была в цене у «глубинного народа», пережившего тяжелейший период «лихих 90-х», воспринимается им не иначе как «консервация застоя и кризисных явлений» ²² . «В стране растет понимание того, что без серьезной переоценки тех стратегий и приоритетов, которые оправдали себя в минувшее относительно успешное десятилетие, страна вряд ли сможет эффективно двигаться вперед» ²³ . ²⁴

Насколько эффективно мы сможем использовать колоссальные возможности технологической революции, как ответим на её вызов, зависит только от нас. И в этом смысле ближайшие годы станут решающими для будущего страны. Подчеркну это: именно решающими…

Скорость технологических изменений нарастает стремительно, идёт резко вверх. Тот, кто использует эту технологическую волну, вырвется далеко вперёд. Тех, кто не сможет этого сделать, она – эта волна – просто захлестнёт, утопит. Технологическое отставание, зависимость означают снижение безопасности и экономических возможностей страны, а в результате – потерю суверенитета. Именно так, а не иначе обстоит дело ²⁴ .

Источник: Российское общество после президентских выборов–2018: запрос на перемены : информационноаналитическое резюме / ФНИСЦ РАН. М., 2018. С. 7.

Таблица 1. Президент РФ В.В. Путин 1 марта 2018 г. обратился с ежегодным Посланием к Федеральному Собранию. Как Вы считаете, насколько реалистичны задачи, которые Президент в нем озвучил, и будут ли они выполнены или нет? (закрытый вопрос, один ответ, % от числа тех, кто следил за Посланием или узнал его содержание из новостей)

Вариант ответа	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2018 г.
Президент озвучил конкретные, реальные задачи и, скорее всего, они будут выполнены в кратчайшие сроки	28	31	31	36	29	49	34
Президент озвучил конкретные, реальные задачи, но они не будут выполнены из-за коррупции и бюрократии во власти	49	47	40	42	46	31	47
Предложения Президента слишком общие, неконкретные, их невозможно реализовать	11	12	17	16	20	8	6
Затрудняюсь ответить	12	10	12	6	5	12	13

Не удивительно, что объявленный Президентом в марте 2018 года курс на «прорывное развитие» внутренней ситуации в стране (причем не просто как новый вектор государственной политики до 2024 года, а необходимое условие для выживания в стремительно развивающемся мире) нашел поддержку в широких слоях российского общества и обеспечил ему рекордное число голосов на президентских выборах.

Таким образом, рассуждая в русле концепции В. Суркова, можно сказать, что долгие годы созревающая изнутри потребность «глубинного народа» в переменах по каналам сакральной связи нашла свое реальное оформление на самом «верху», в Послании Президента Федеральному

Собранию, и была в приказном порядке спущена элитам в виде «майского указа» и национальных проектов.

78% россиян (рекордное число за весь период с 2009 по 2018 г.) отметили, что Президент в своем Послании «озвучил конкретные, реальные задачи». Правда, большинство из них (47%) посчитали, что эти задачи «не будут выполнены», причем именно «из-за коррупции и бюрократии во власти» (табл. 1) .

По большому счету и сам Президент говорил о том, что перед страной стоят «очень сложные задачи» и для их реализации потребуется «принять давно назревшие, непростые, но крайне необходимые решения», «сконцентри- ровать все ресурсы, собрать все силы в кулак, проявить волю для дерзновенного, результативного труда»25.

…Как было в 90-х годах в нашей новейшей истории: принималось огромное количество приятных для уха обывателя нормативных актов, и более половины, уверенно можно сказать, не исполнялось да и не могло быть исполнено в силу очень тяжёлого финансового и экономического положения в стране. Что это означало? Надувательство людей, просто обман. Принимали законы, зная, что они никогда не будут исполнены, навешивали огромное количество льгот, понимая, что бюджет не в состоянии реализовать эти решения. Мы ни в коем случае не можем возвращаться к такой практике ²⁶ .

Более того, спустя год на заседании коллегии Генпрокуратуры он еще раз подтвердил свои намерения, подчеркнув, что ни в коем случае нельзя возвращаться к практике 90-х годов, когда власть принимала «огромное количество приятных для уха решений», заранее понимая, что реализовать их невозможно; это «надувательство людей, просто обман». ²⁶

Однако по иронии судьбы не единичные случаи, а именно сложившаяся практика неисполнения Правительством прямых поручений главы государства является атрибутом «олигархического капитализма», существующего в нынешней политической системе «долгого государства». Эта практика стала причиной невыполнения «майских указов» 2012 г. (вкладка 1): «есть какие-то недовыполнения» ²⁷ , как очень мягко отметил Президент, или, попросту говоря, они были «благополучно забыты» ²⁸ , как более жестко констатируют эксперты.

Эта же практика легла в основу неправильной индексации пенсий в 2019 г., на что Президент указал вполне недвусмысленно: «Необходимо было учесть все нюансы, однако этого сделано не было, а такого быть, конечно, не должно. Возникшую несправедливость, а это, безусловно, так и есть, надо немедленно устранить» ²⁹ .

Первым сигналом к тому, что «майский указ» 2018 г. и предвыборные обещания Президента (а вместе с ними и надежды «глубинного народа») будут в очередной раз саботированы, стали «косметические» перемены в составе Правительства, фактически означающие, что реализация «решительного прорыва», в котором так остро нуждаются россияне, будет доверена той же команде, которая не смогла решить данную задачу на протяжении предыдущих 18-ти лет. ³⁰

Не очень понятно, какой вообще смысл затевать новые «майские указы», когда еще не выполнены предыдущие. Более того, выполнение предыдущих «майских указов» на протяжении последних 5,5 лет производит впечатление наглого и циничного саботажа. Доходило до того, что правительство заявляло, что у него нет одного триллиона рублей на выполнение «майских указов» в тот самый год, когда неиспользуемые остатки на счетах федерального бюджета, то есть бюджетного резерва этого же самого правительства, выросли на полтора триллиона рублей, то есть в 1,5 раза больше необходимой суммы. Так что сама идея «майских указов» президента скомпрометирована, с одной стороны, правительством Медведева, а с другой стороны – гуманизмом президента, который все это терпит ³⁰ .

Окончательные сомнения развеяла пенсионная реформа, о которой люди узнали в июне 2018 г. Как отмечают эксперты, она стала переломным моментом для общества, поскольку довела до конца то, что не смогла довести реформа монетизации льгот. С этого момента,

как показывают опросы общественного мнения, предвыборное воодушевление общества сошло на «нет», а его место заняла тенденция падения рейтингов власти и ухудшения социального настроения. И если положение Президента в некотором роде спасло его августовское обращение к народу по федеральным телеканалам с разъяснениями и корректировками пенсионной реформы (не случайно именно с сентября 2018-го темпы снижения поддержки Президента несколько замедлились, хотя о возврате положительного тренда речи по-прежнему не идет), то оценки деятельности Правительства продолжают падать и по сей день (вкладка 2).³¹

Если обратиться к эпизоду монетизации льгот в 2005 г., то тогда всплеск протестов не был подкреплен фундаментальными факторами изменения массового сознания. Поэтому он сошел на нет менее чем через год, а большинство социологических индикаторов вернулось в относительно «спокойное» русло. Но теперь, когда непопулярное решение властей сыграло роль триггера для активации более фундаментальных изменений, последствия могут растянуться на более длительное время ³³ .

С учётом того факта, что российское общество уже давно не верит в свою возможность оказывать хоть какое-то влияние на положение дел в стране ³⁴³² , а всё чаще предпочитает строить

³³ Белановский С.А., Дмитриев М.Э., Никольская А.В. Признаки фундаментальных сдвигов в массовом сознании россиян // Общественные науки и современность. 2019. № 1. С. 16.
³⁴ Об этом свидетельствуют данные международных, российских и региональных исследований:

1. Так, по данным Европейского социального исследования (The European Social Survey) в 2016 г. около 74% россиян считали, что «не способны лично участвовать в политике». Это 13 место среди 16 стран Западной Европы. Противоположной точки зрения придерживались всего 6% населения (для сравнения: в Германии, Норвегии, Швейцарии этот показатель составляет 23–25%).
2. По данным ВЦИОМ в 2017 г. 70% россиян говорили о том, что не могут влиять на ситуацию в своём населённом пункте, в области, в стране в целом; 51% утверждали, что «у граждан России нет возможности контролировать деятельность властей или каким-то образом влиять на решения, которые принимаются властями».
3. По данным ВолНЦ РАН 82% считают, что не могут влиять на положение дел в области или в стране; 74% – на положение дел в своём муниципальном образовании.

свою жизнь «не оглядываясь» на то, что делает государство ³⁵ , «рутинизация» вопроса о пенсионной реформе была неизбежна. ³⁴

…После объявления пенсионной реформы доверие граждан к власти пошатнулось серьезно, скепсис сохраняется и заявлениями ситуацию быстро не исправить… С другой стороны, замеры рейтингов до и после президентского Послания имели бы больший смысл, если бы правящая элита в России жила в условиях мощной политической конкуренции. Такой конкуренции не наблюда-ется…Граждане, перестающие доверять власти, одновременно не готовы включаться в политику. Напротив, они хотят отгородиться от нее и ее процедур, включая выборы. Это можно назвать потенциалом политической апатии ³⁶ .

Однако всё, чего добилось государство, – это очередной виток борьбы за возвращение утраченного доверия. Говорить же о былом единении общества и власти в осознании и готовности к реализации цели прорывного развития сегодня вряд ли приходится. И дело здесь не только в пенсионной реформе. «Горькое, но необходимое лекарство» было бы принято обществом с гораздо меньшими потерями, если бы этот процесс был «подслащен» столь же весомыми мерами, напрямую (а не когда-то там «вдолгую») ориентированными на решение главных проблем населения – преодоление бедности и социального неравенства. Вместо этого россияне увидели, как за ширмой дискуссий по поводу изменений в пенсионном законодательстве происходят менее видимые, однако всё так же «бьющие по карману» рядовых граждан реформы: повышение НДС, налог на покупки в интернет-магазинах, «пилотирование» налогообложения самозанятых, повышение тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов и т.д.

Таблица 2. Структура наиболее актуальных проблем, волнующих население* (в % от числа опрошенных)

Проблема	1999 г.		2000 г.		2007 г.		2012 г.		2018 г.
Проблема	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг
Инфляция	54,5	2	44,7	2	43,8	1	55,3	1	53,7	1
Низкий уровень жизни, бедность	57,1	1	50,8	1	40,4	2	43,2	2	51,1	2
Расслоение населения на «бедных» и «богатых»	21,3	9	27,7	7	31,0	4	37,5	3	35,9	3
Проблема жилищного обеспечения, низкая доступность жилья	11,8	14	16,8	9	31,8	3	28,6	4	23,5	4
Политическая нестабильность	21,9	8	16,0	10	7,9	15	11,2	16	23,1	5
Экономическая нестабильность, остановка предприятий	39,6	4	29,1	6	14,5	13	16,5	11	22,5	6
Коррупция, взяточничество	14,8	11	15,4	11	15,0	12	19,8	9	21,9	7
Неудовлетворительное качество инженерной инфраструктуры (ЖКХ, дороги, транспорт и т.д.)	Н.д.	Н.д.	Н.д.	Н.д.	Н.д.	Н.д.	25,3	7	20,1	8
Социальная незащищенность граждан	32,5	6	34,4	4	26,7	7	22,3	8	19,9	9
Высокий уровень преступности, незащищенность от криминалитета, хулиганства	33,4	5	36,9	3	30,2	6	25,5	6	19,0	10

* Ранжировано по данным за 2018 г. Всего в опросе фигурируют 23 проблемы, в таблице представлена 10-ка самых актуальных в 2018 году.

Источник: мониторинг общественного мнения ВолНЦ РАН.

И это происходит на фоне всё более открытой демонстрации представителями власти своего пренебрежительного (если не сказать наплевательского) отношения к населению… ³⁷³⁵

В декабре 2018 г. Правительством РФ был разработан конкретный инструментарий реализации «майского указа» Президента – национальные проекты. Они не стали исключением из правил, а органично продолжили линию Послания и «майских указов» 2018 г.: в них отмечаются всё те же правильные посылы, амбициозные показатели, «размытые» инструменты достижения и всё те же ответственные лица. Но, самое важное то, что среди 12-ти нацпроектов, «главная задача которых, – по словам Президента, – реальные позитивные изменения в жизни каждого российского гражданина и каждой семьи»38, не нашлось места для проекта преодоления бедности и неравенства39, то есть не нашлось места для оформления законодательного и понятного широким слоям населения пути, плана, механизма, инструментов решения тех самых проблем, которые на протяжении последних 20 лет беспокоят людей прежде всего (табл. 2).

Более того, на фоне ухудшающейся статистики Росстата «в правительстве все громче раздаются призывы изменить методики расчета статистических показателей. Эти призывы касаются таких показателей, которые отражают ситуацию с самыми болезненными для населения проблемами: с уровнем бедности и динамикой доходов» ⁴⁰ . По словам Т. Голиковой, «в короткий период нам предстоит по-новому осмыслить сами подходы к оценке бедности, к ее измерению, перейти на более современные стандарты» ⁴¹ . Как заявляет М. Орешкин,

«снижение реальных располагаемых доходов населения – технический показатель... На самом деле доходы растут, это вопрос методологический» ⁴² . А. Силуанов отмечает: «Росстат – важнейшее ведомство, которое пользуется устаревшими технологиями и устаревшими инструментами. Организация нуждается в серьезном реформировании… Реальные зарплаты, которые составляют большую часть реальных доходов населения, как считается, более-менее понятно и достоверно. Что касается расчета реальных доходов населения, большие очень претензии» ⁴³ . ⁴²

По Росстату, за период после 2013 года численность бедных в стране увеличилась примерно на 26%: в 2013-м за чертой бедности находились 15,5 млн человек, в январе–сентябре 2018-го – 19,6 млн человек. Страна «отпраздновала» пятилетку падения реальных располагаемых доходов граждан – доходов, скорректированных на инфляцию и обязательные платежи. По уточненной оценке статведомства, доходы населения в 2018-м сократились на 0,3% в годовом выражении (с учетом единовременной выплаты от 2017-го). Теперь начался шестой год обнищания граждан. В январе, по Росстату, доходы населения сократились в годовом выражении на 1,3% ⁴⁴ .

Таким образом, первый год нового политического цикла показал, что элиты «интеллектуально бессильны»45, и это требует «энергичных мер для восстановления слышимости»4644 между «глубинным народом» и Президентом. Однако, во-первых, устойчивый, уже многолетний рост числа россиян, требующих перемен, говорит о том, что рано или поздно эта тенденция во что-нибудь «выльется», и это означает, что даже у «глубинного народа» есть свой предел. Во-вторых, какая бы теория ни объясняла специфику сложных, многофакторных отношений, складывающихся между основными субъектами «долгого государства», есть объективные условия – конечность срока пребывания В. Путина на посту Президента и то самое «отставание» от развитых стран мира, о котором Президент говорил не иначе как о «главной угрозе и нашем главном враге», который будет «неизбежно усиливаться»47, если его игнорировать.

Прошел первый год из шести, оставшихся до президентских выборов, и из четырех – оставшихся до выборов в Государственную Думу. Касательно его итогов можно употребить фразу, которой эксперты ИС РАН охарактеризовали российское общество 5 лет назад: оно «разделено на две сопоставимые по численности группы» ⁴⁸ ⁴ . Только на этот раз не по своему отношению к настоящему и будущему России, а своему поведению, своим действиям, продиктованным существующими условиями жизни: те, кто имеет личные ресурсы или может рассчитывать на свое ближайшее окружение, пополняет ряды «самодостаточных» россиян, а те, кто не имеет такой возможности, продолжает ждать и надеяться на нравственную ответственность государства и Президента. Не потому, что теперь всё изменилось и повестка власти наконец-то стала конкретной и направленной на решение внутренних проблем, а потому что больше надеяться не на что.

III. Фундамент «долгого государства».

Исторический опыт нашей страны показывает, что власть, опирающаяся исключительно на терпение народа, игнорирующая его потребности, неизбежно заканчивается и нередко финал истории становится крайне трагичным для них обоих. В этой связи говорить о том, что одной лишь сакральной связи «глубинного народа» с национальным лидером будет достаточно для того, что обеспечить долгое существование государства, выстроенного В. Путиным, вряд ли представляется возможным. ⁴⁷⁴⁸

Безусловная личная заслуга и историческая роль Президента в том, что он выстроил каркас нового типа государства и сумел обеспечить его защиту от каких-либо внешних эффектов. Для этого было необходимо «ручное управление» всей государственной системой, и до поры до времени этого хватало, чтобы реализовать потребность людей в стабильности.

Однако сегодня, когда внутри страны потребность в стабильности стремится к нулю, а общество всё более остро реагирует на конкретные эпизоды, свидетельствующие о неэффективности государственного управления; когда факторы внешней геополитической среды вынуждают Россию совершать мощный и, главное, быстрый рывок в развитии, становится всё более очевидным, что усилий одного человека недостаточно для ответа на эти внутренние и внешние вызовы.

Отсюда возникает необходимость поиска новых, более основательных элементов фундамента, способного обеспечить устойчивость российской государственности, созданной в 2000-х годах. Таких элементов, на наш взгляд, как минимум два.

Первый элемент заключается в том, что в России накоплен значительный научный и научно-философский потенциал, который всегда исходил из приоритетности цели сохранения и укрепления российской государственности как на внешней, так и на внутренней политической арене и который одновременно открыто и регулярно указывает на низкий уровень эффективности государственного управления, предлагает конкретные практические меры по решению данной проблемы (что, впрочем, продолжает игнорироваться органами власти).

Случайно (а быть может, и нет), но в концепции В. Суркова нет ни слова об экспертном сообществе; в триаде «Президент – элита – «глубинный народ»», на которой покоится «долгое государство» В. Путина, ему не находится места. Что вполне объяснимо, ведь научные институты, согласно приоритетным ориентирам научно-технологического развития РФ, реализуют тот самый «решительный прорыв» и «ликвидируют отставание» в сфере высоких технологий, поэтому социогуманитарная наука, в русле которой возможно осуществление рефлексии происходящих в стране событий и процессов, находится на «втором плане».

В ближайшие 10–15 лет приоритетами научнотехнологического развития Российской Федерации следует считать те направления, которые позволят получить научные и научно-технические результаты и создать технологии, являющиеся основой инновационного развития внутреннего рынка продуктов и услуг, устойчивого положения России на внешнем рынке, и обеспечат:

а) переход к передовым цифровым, интеллектуальным производственным технологиям...
б) переход к экологически чистой и ресурсосберегающей энергетике...
в) переход к персонализированной медицине...
г) переход к высокопродуктивному и экологически чистому агро- и аквахозяйству...
д) противодействие техногенным, биогенным, социокультурным угрозам...
е) связанность территории Российской Федерации за счет создания интеллектуальных транспортных и телекоммуникационных систем...
ж) возможность эффективного ответа российского общества на большие вызовы с учетом взаимодействия человека и природы... ⁴⁹

В «долгом государстве» экспертное мнение, не совпадающее с точкой зрения и действиями правящих элит, может высказываться, но к нему никто не прислушивается. Ведь не находится места альтернативным точкам зрения на реализацию экономического курса ни на гайдаровском форуме, ни на Петербургском… ⁴⁹

Между тем именно эксперты – не только ученые (экономисты, социологи), но и политики, общественные деятели и т.д. – указывают на уязвимость «долгого государства», задают острые, но необходимые вопросы и, что особенно важно, предлагают стратегические направления и конкретные действия, способные сделать так, чтобы «долгое государство» основывалось не на одном лишь терпении «глубинного народа», а на взвешенных, научно обоснованных управленческих решениях, направленных на преодоление ключевых проблем, волнующих население (вкладка 3) .

Вкладка 3

Продолжение вкладки 3

х ■ s s 1 co

Л 5 5 o :re

E 5 ° CD

a g g _g * s

X Ч S § °

5 a. ” ^ $

О 2 О CO CO 2

² | | 5"

= CD \o cd d i=

o X = _s X о

5 e | §

H E = ^{х 2} 8

g g- = S § §

CCS ^H g CL

та 2 E c CCS 9- t x

S' re = =t ° >,

” Ё | |

Г “ 5 - |

ГО 2 d >>

H OS ” “ q.

“ g й x

o 5 к ° rod

■= о 5 § a fe

§ £ as cl g S

E н 8 “ cl

g 8 ° _g ”

О 5 9 S §

■= * “ и 8

1 Il--£ * ^ ™ E “

X 5 >< = в re

Ф ГО ГО x LQ

^ О 5 g

s§ ihH i.e g 5 g ^

a-m i Z X

О ^ CD ” ГО ГО g

8 >.'5 S x

з Ё g 5 8 g f

| = re £ &

° EZ CO X

О 5 ° \o x

° м E ° Q-

g. ° Q В g. 5 X

s 1 i g 1 E S e i

\O x = = CD P

E 2} 8 i = S'

О —¹ C CD X CD

5 ° “ s x x 5

S ™ g x

Й g ° CL о 3

g Q * ^T н

та 8 $ e S' § 2

>- 24 E S ^ш

" - ■ X

н ■ co a н x

О О X CD >s

CO X н CD CO CL

CD 1 К О o S

X га S

" га = 3 " cd ।

Ш ^1 _Q

Ш !-i

-as s 5 =

° s -8- ca ”

°" ”

| з 5

5 “ °

X ra

! E1

g ° 5

m c 2 « E S

У ra c

8 " x “ § 5

§ S g x

E =

S g e e 5 ⁿ =

S “ 3

с E о о SO

о га го о a.

н 4

X X s

О ^c 2 5

E 2 о X 5 S X о P

X CD £

CL °

s H ±

°- X = о - x" О о

™ 3 ° s

3 ° " x

cl 5 § X ri! x

1— ¹ CD CD X

X О X X

x 3 с н ° .

o a. o cd 2" »

EZ О _g Q- ^c S

¹2 и

x = S x © |

* = g g S re

s та 5 g | &

re " § x 2 5

Ь § ° ” 8

CD О g X CD g

re а x re" x g

g S CCS

_e з ^m -

° x у

s ^m §

о ш 2 5 -

X Е й о о ^ш

а а х х о

g ° Е- §

§ fc § “ S

1 -² 8

0 _ XT CD о cd

со S 2 2

о g х

х ^ 2 о

о 3 О CD

X г- — О ZE

d о aS 2 °

° ^S =Г о ш ^s

§ X СО ^С 2

X . О ⁰³

□с ^С ° ^С

се ⁰³ х

5 о н d

2 С7 X

О р CD Х

| 5 а х

S _м 0

” 03 Н О

X 2 ° X ^

CD d ^s 2 CD

-0- CD „ CL CD

CD CO CD >1

CL О X _o

5 ° I 5 S | ^ X g g. co 5 in hi CL X _o H

X - g & X “

x 3 5 ⁰

S g _ o; g X

x 3 - x

ZE - 5 X >x s

Ш о о

• S СО I CD

2 5 5

ct га 5^ о. о у о ^ш S

X 5

> D _ х (D

ч d 2 s

* 2 ^с =

$ i х г = 1 ” 1 ° В а “ _о cl го g \a f i-& g о | S 1 ° 2 н

CD CD S С О О

c co CD St Q- ^H

s CL S 0 о >4

= О ZE \a ^

S S >X ° g >x

S S X

I S

CD X p

d 2 x cl

о 2 О EZ CL

p” 1 1^ С x x CD CD

g О CO >x

св 5 а s

H 5 5 X re !re

° CD x

* X = та га

v C U О E >

5 s >, - Q \o

3 2 CD О

X ° ГО. d

d cd 3 d 2

E x S" S' X

° I a = a s

x о co

|- g | P | g

:Q3 ^J2 =5 S о =

§ - ^ 7 s I

£ | 8 re S g g

X 03 X X ^ “ S g та о 5 >X sansai Г ГГ" * a 0 CD x o CO

“ oZ °zs” X e s g

“ ■= я Д re ° g i “ о a x «

J H 2

= CD X О ГО Z cl x x d ic

2 ro ° = \o CD e

2 -Q S 5 & re = * SO И _o

§ Й g

X X о о

8 S p

x g E £

5 5 5 8

8 &

8 8 s

S 8 8

ora : ro E o" E Ь X >, ro

2 CO ° ^ го о s CO 9 x

2 O X

His

S s ™ 8

S g - s g” g f

§ S 1 1 0 CD

XO CD cD E 1™ а з a | a

8 i s I a pa

CD 2- CO ГО sir CL -°

$ E =

S E

x □ ” ^

x ^ |S Hi!

CD r § ^ ^ir

1111

i 0 [= о

5 | IBS 1 & & g

a ” s з о a

2 о X e i

S § ro ° a | ro x i g = X CD CD 03 X ro 'g x E re" S re =

S X

z g X ra g x ^ О n —: ГО

X н ro

1- >« X о CD _

1 ^1 | re °

re га x

. E x 3 ° ro

ГО 03 _s

CD CD d 2 О X g CD П ГО _D

; X x

1- CD g- X - § “ s. $ 1 1 та a E g та та < = re CD X E co о E CL CD “ 2 a s =

p X H ^ у re

E x $ S j re “ x £ ra x 5 5 o X

O о CD 0 CL Л ₌ > ^ 2 ° CD ^ X о ^x

CL ₌ o E з 5 " re g С 1 V о ro g

s о

S о cd" о

В |

x s

^ о

5 “

X g

X § m g

H * ro c ro °

ro CD H

X ¹

^S d

> g t g

го о

^ S

re E

Ё s о о X с

го" :

х га К

5 Е- S

- X к

11 = Е О CD s s “ s d

I ro e" О о

Го к со о го

“'Sa ||! sib.

ш О = ш та ге

S х -5 2 t

з = = S Е .X S ” OS 2 а = а а £

Е га о S “ т 8 а р s 5 о “ & | В = | s ” so ст в gs Е Ь “ о га = та о = = " 5 " Ё ° е О ГО ^н го X со к го го го о = d =■ х 96 « х ° Го ГО о

о. ^° го — 1- m н -а _ = О d Н d CD н со го = 1 >х ® с а Е

s 1 та t с 3 = ° со -а □ “

5 “ о I s Е Е 1 2 S ! н s н ° &

a ° " го 5

i I ^ tip Q- £ "g_

X >S £ d CD CD . ^ CD x ^

I S “ X Г^З ^E"~ " S ° % S ° о S, 1 2 re S °

03 CD Q)

CD o ^" ^ ^

°-S

Ё $2 l^S^^г 1

CD CD" X ° S 2

CL X ^ S LO О -0- cxj

I ~ s _OI re d . CD CO

° 1 о ^ x "^ X 03

re E ° а

< 11

О X Г'-

X Т зал

О § e> CD

^ Б CL >,

2 oE ^

d - ro ^

- Б °

3 2 ?

g a a g ”

CD d 5 CO 1 2 x CD

fZ X CD 4-1 О

cd о . -^ SF!

2 Д ^

=r CD ^c >

О CD g "ZZ о

» S

CO оз 2»" ” m ¥” F ^ О ^ ^ ^ >^ i . о ^

I— Q- CO co N

CD О о

^ S x 0 ^

a a c s

X" CD 2 CXJ

CL _o CO

& cd 2

1 ra 3 ^

° a

1 =

s 1 c a

о i j CD о

|^f

re ^ Ё % S ст

O’ Я S- J ° я ^ ^ ^ re >

ш |

о £ re .3 | 5= & S ° H g N

н S

§ i го

s 5

X со □)

О О

^Н ^§

^ го Го

о го

GlE g

ОО _□ ^ со

Е Е 8

ГО CD О CD -0

1⁶ “ 11

° _g х

^ 8 S Ё та

О S' - 8 та

cD ГО хо

го го d

3 ГО o' CD 5

- X Е ² 2

<С х го

о о ^ го ^ ^

го Ь о

S Е > х о ^

Продолжение вкладки 3

S S = c О X re g = 2 ш л x 5 н " л fi 2 S j s ” a § E =

1— П S

X x H

CD CO X CO , \O to 2 3 X ° >X ^^ P S ro 2 о

2 C

°- 2 8 О E ■& ^x - ^Ш X s s g =

tills

Sa?” s “ ° =

° о ее ° о “ § X 6 " i -CL i ГО ^ О g- S x E ГО о О Ш

^s S ®

§3^3-О CD S 1— I CO _o о to _s£□ 2 ^m ^ м £ 4 S О =

о 2 о ^ Q | S «

ГО to X = - Q. Л5 Ф X to to co H E X ^X ’S co CD X o CD ro S

Ш ° ° ”

§ 1 “ x “

X X 2

ro 8 8

О 1 Ф Щ

CL S g X Q. £ 5 5 |g I | |H re s s ^X ^ ■e- g 5 >? о ■& g g >x " о re 2 = ГО X H о о CD m о “ § ° i 5 ™ -

CD 3 CD О -°

ire ¥ |

T re S ”

S H 5 re g re E ct xo

х о Е

X °

ге ” X to ■ о “ го S

>s =г =т to к >)

^ Е £ ^ 2 о

ГО X _ X = О

1 “ 1

1 | х X X з s а ^ 2 х

X S 2

= S 1 х — н to О

О S to - ^ -i ? 6

н “ §

5 L

О ^ о

° со :

to 2 5

E P

C CD “

СЧ5 <>• О E

^X Q ^X Q

6 O ° “

s ° 5 2

S to 5 о 2 О „ iC

^x 5°

“ co to

CXJ b 5 °

СУ CD “

I s

3 =

. . ^x £ ° 5 c ° g.'⁰ о sfg g

£ e = 1

h c

X ^ to °

О to"

3 X

2 H

5 S ° = I

s 0 M CD X _s³ ° E » ГО >to 5 :

CD “ О E-_ ° S

to CL ro 8 2 .= s re g g =• a § ° “ re § ш X * 1- 0 | re X Ш to to ro et x to X CD ^ 5 ro ro

73 О T °

£ ^“ Й

C 2

Я ^5 О <=> P Ш О ⁰⁴¹ & _

О CD CD ” ^|= = 5 ^ 0 rn to CD o' ™ X 0 см ^ш 0 CO

1 E s * E | ^S 0 E ro - 5 S E = ™ ° s i „ re 0 = S 2 ’§ 0 .x ³ r 0 1 = 5 0 ro g ro го н d x 0 у x co 0 § _H 0 CL 9 (D ^C 0 to ‘

0 _ to to P a. cd * X = "

° E = 5 re x ⁰ ^ 0 _o 0 ro

g ro 0 “■

cd ^;| E

5 ш

0 0 ^ н xS ° H = >to to ro _E

g CD ⁴⁰ 0

ГО ГО X i 0 5 о ^x =* ro ro S _s5 re 5 “ cP min т

H 1 co

n b 0 ГОС к

X ГО to ro CD

P СГ н to to -O

% X to to H

g О = _Э X CO

“ X CL H X

X 1— CD CO

О >. CD CO щ

£ cu 5 g ™

E “ H ^X =

m 2 3 ct

1 § 2 S §

2 a | S "

P Q К 3 to

° d > ° 5

1 = CD x ° CD

И S P 1—

1& 'g &

CO Ito CD

is 11 *

CD x К to 0 S

x - 7

to l_ S ro _s ^

m т 5 0

to co о 2- ^0

Го ГО x 2 2 s X si”“ ™i!sH s ° $ 4: = = re „ x

_ x 0 ° re

ro 3- X P CZ to

- ro 0 ■-&

s 0 °- ^ S ro

S и и « re e

□ co 5 ч >, _

to ro ro 2 x b

to to X xo ~ cd 0 \o

0 d x x ~ CD к toH

ro a. x to

“ “ & S 4 §
! S x S 5 t

S re °

S s g § 3 ro H _m

ro ⁼ — H

¹ — x °

З- Го

d S co н н н

to CD 5 _ ГО

3 О О to CD

ro >> roc

g 0 S X ^ 77

to t > >2

-Q- =■ E ro § _s

ro CD ° g g

X 0 = S to ex

cd x

ro CD ^ to d

го H S 3 to го Й

-° c S ro ^s ro

s s X ° X

to ° C " i CD g

\o CD x g X P- h"

О ^K ГО CD

X ro X X >to CD К

3 ГО 0 CD >7 3

ro X X 0 CD °- К

E О d

“ ^a & 3 E

X X О X CD

0 ap s Ct to to E CO E g to E

I s cr О H ro CD X 0 to it

° ro 3 g i Ё

О IB to ⁼c to

”:=

Is 0 ^H

CD id CD CD О

i ^ S ^ \£D 55 & to

н н E 5 в ° E S I

0 0 X E. E I i i ro O ca e ro g. 1 “ sis го E

S e ro - to to

S 2 x x

ГО to CD 03 CD

0 0 0 x ro

x \a _o ro cl

° 0 E o-o

0 E ro eg 80^s 3 8

x x

ro 5- to CD X

X s E s О

x e to 2 ГО

-to 0 E X^х0

^ x ^ °

to D* X ГО

ГО P ro to

HI i| “if «1

x ro to s

i i

H X CD ГО

0 CD 0 го; н

s 5 1

° x g 0 ^е1

X re 0 з: X x s E rex

П5 2 2 s ™ ^s

re 2 Su ° .x § £5

* ° 4 ^x * 7

^ 0 - ^H 0 ro

О ГОС x CD £

ro oo 3 x

0 н ° ° 5

Ш Ils 111 111 x £ § s s E

- 0 i П to

'to x 0 x c

h§ fiB

н ё E >X x i ro X to 0 0 ^s

CD 0 >, 0 О X

3 0 H d 3 D- ro | ” re ^ g $ §

COOm3^CD- to 0 ro 3 S

O Й ⁼ °

^ cd S m cd

О 0 J x roc roc roc g CD 0 OP ro 0 d

CD 5 2 8 ГО

roe p 2 2 s x to ь= S a- cd Q5 ce CD -Qj^xofEi— to 0 H 0 0 ro

^ 1- 5 S i=" ч ‘S

0 S О CD у

8 CD to

< CD to CD X

О • CD _D CD •

X 5 g S ” 5 5 2 ” Б & S. & & “ £ s £ ° re ^ le° § S >? ее ro 2 x

to to ro

ГО ГО ГО ГО §

= S" Го ce “ to

5 x to н н ^

1 g Bi | °

S re x 2- ⁰

" re E u “ x

H " re re

g Q ™

” 2 re S c

•X “ £- X X g

S S s S. x g

0 s £

e 0 n ro p

ГО x toJ \O >7

H \o g ГО 0 CL

| 5 | g 3- -&

0 ё 8 cd P7

i gЁ s|f re 5 2 E g 2

S re re re _s

ca cl 5 _s ro

g x u 0 _ 3=

0 x ^x с" E re

u re E _ro

1 = = i 3^

⁼ CL 0 ГО ⁰³

ГО S to X x О

x x x p x

0 ГО ГО x S

= g re =

E Q £ § x E

1— X \O ГО = 8 to CD g ^x н 0 го ro ^ 0 . X i 1В ^й t О н CD 0 CD

o2||2 = x = ° re x x

£ | 7 £ £ 2

^s x s i E ^s ° re E D I 2 S

“ ш S u x

2 E 0 X

to 'P О го X bz to

E ° P t

1 |2.

= § ^X 1= CL >■ U

§ S. $ § g re re

S g 2 re re re ё

Г В X to

s S — CL to j± ro

X s 5 to

ГО CD to ГО 1—

П 5 ⁵ 3

0 g re О Й 0 5

° i ВИ 2 £

" ¥ ^x "

” E x E 2 § =

£ 0 re ^c x ro

ro to 0 ro ro O

l— ro roe CO to X

CD CXJ b .

5 |

о о

³ о

2 ш

н Го О to CL о

to XO g

°hl ^x H \o H 30 0

S ^x >to 0 s. ° 3 =t 1= x e re x

Ш 3 i

^ 0 a

g О 0 s ^

to to ^ ^ g"

1- to CD 3

0 co to a b

CZ ro _2 0

O CD О O CD >

™ °° - ^ S 3

^ I FC.x « i

^ ^ ^ Ъ "^ S)

P -0 ro LO

§ 5 re | 4

g S g 'S, ^:a

°- e ^ § 5 0

^gee°x

CXJ iri x °

to 2 ^x 0

g с a <

| Ё

ГО to 1— O ^ CO 0D

x to

ГО -a

X £

to x .

to =r ro

0 X

^ -& ^ ^v 0 0

CD -

ro S

CO to

XT" S to CO

X D_ co

E7 to _; co

^ш ^ d"^

3 § ^ 1

5 §, x

Ml “Eq

q S 0

a." I

CD О

XO CD

' H S

re 2 3

Q S re

m ^ CD оз

5- 2 g- co

3 ^ <6 J, g re a re □ 3 cti .£ °- re V re \o re -2

S В ^ i

0 0 §

1 ^c s 7 ° s g & — |_Q -C

g- ° 8 0 ^ s

X CO

E^ ro 8 . ^P

! •

>—. b ^ ro -^

S Ё X °- ^

E § re

3 s 3 re

^X X ГО ^ _N

C[ X CD СП □)

ГО T CD CD

g -P О

8 x ^ 8 н ro 2 ap

н § 2 3 ro

to to 1- ro

ro X Q -C ^_

го У +e

0 zzr 0 p

cd "^ s re ro

x O. to 0

re ro p

0 S >x ^ В

X S ГО CD

П X О to

2 ^c 1 0 i

E Q re ° "re x

£ SSS^i

Окончание вкладки 3

Ф M CQ ti -Г- ^ 1

¹ аз z | | S

zszl— гоо_ооз

^ S^zEsroo ^ctg^oggx

4 SPSS'S § j о ⁼„ E о. x i S' >= cmsSqsS^o xob-ea^t-s

s mg.sS.^m = Bcdx§-q£-_oC

QEcdOj-^jS

^чвхЧ₃§™8 sroSgxrego

ч Й 2

Бв-О^к^ЗВ га^^га^го^^

O)-r-CC>S

X ст X ro m s

= - 2- О ё оЕ^ГОагоГОГО ^OD^ZX^^d Z 9 1 s ГО О °

Zct — ГО^ХХО хРЗ°™_Е“й SgsE^o^ Sc-x^^oS-⁰ Б § § '^ ¥ ^ &° - 5 ° 1

« 5 5 8 § | «

хншо-шб^

ГО 96 ГО ^ ^ О CD

Р- a. ^ со го о 2 Р

£е«3?сао d о х

Ooq^^^HO

-OcclzP^cx p E i O- CO s

о о ro x s z я"

^HEO^sorao;

Q_rod^do^araco хооОохГОс^го sfi“ = o“-_)So& “o’SSsSoSfe >x^°q_o5cdxo

⁼ - x P

x^i-ct.x^xx^

5Sp S9$°2 xX|— ^r^-Xm^E шивох^ХвЕ

5 м 1О

ХОш^О^ОоЗскО S§3xx°o-o =

^s»SS=8°” о S a g CL X О s

C X >-, X >ч \O о

О 2 Z

5 «

a c\j го оз О х S. х га _s о

° х ^)Sга ^ о

S ё « 3 ° н

” = Л ™

S I 1 |

11 - i ° □ аз о

■6- X X s о. 3 Z о

т о СО ф

5 Й 2 “ 1 s f is х5

= 5^0 К 5 ГО О

Е X 03 .

ор^но-

“ s ё X

О I х

n О S CL

= са о ^ 03 )Е о Е X гаг о со х со

“ £ Н S

zo^ra^ X Е ^ СО го О _с га Z

о L 7 в ^

Е 1 х 2 = ° г so

Е го гас р ^ 15 1 s i 5 Е ° “

03 в. х _о

СГ 2 i ^s

СО Q. со J- ОС

1 8 °

zkooE- tn =. -Q- D_ н ° 2 Го СО

? 0 = 3 2. | = s?s ” g ° X о

$ « Ct о о i ’S ± О- x о о 3 ’§ & S о n 3 _Q у

о t s E s ’= = X -Q- го н X X d

5^isg ^li^i^niil 2 1“7 |^liiB?X7^sie Q X О g o;Q.^^S“m“ = X>stS

S : с П £S"g85£gg£g£ n ^s =⁰^

5 ” = § Scseg^SgiSc rec

X ^x = Б S=t“ = EXxl-m5 o

3 s _s ro _E x« ₌ i-z22o^ro§o

5^22= оСоГОга^к^^^озо

z 3 гоаоСгаГО^щ^га^Е

° н ш a ^x£??’g^^a“g’g? = “ i ё s |^z^^x_Esg & g 8 = = x=2zB^ggc^|

5 _ш

g e s i g s ^к j z

^ > 2 т ^5-=^b = g£x§-£Q.H

x 5 | S о gm^gg^gES^rozg ^ о = = > ” = g z ^ - 5 H 1 3 c

^x 1 в ig §,lis = 3gs™4x^E P ГО E Z^iS^^zOEZI— 1— азГОо

c s х^_огаазгт-^го^^гоосх®

X = = ” Зо>.^т§°5оРо™^х 8|Iil ИННИврП

ro 2 a _s P^m^'^^co^E^'^x'raros

§^Og=>=Sgx_i=:g°gga5§^Si8 ^aro^SxsgSro3 5CLoxx_sco = -&xx§a>_{= s}^xgroa.ro“ = Sx^§E -a-ScoSig Z^'SOinbpxgo^ro

2”o5oS=^i£l25Sa>SxgE_o-^roro ^ra^cLcaoraroQ-S-ra^so ГО t E Ж e ГО" CO CL no^sEroSox^

xro^&raraSa3xcci_L=2^2ES ixiC

§55 = ° = хх£5’£^х|5ГТ2^^

03 co o ^v ^“xroo^xoSxbz^CLSp

- t^sH2s^/-*ZrorooaraPE.ro^5

хГОХОсо^^осТгГ_то9го a >z P го о xXcTO-^omgcD^^^gocoS^l-S gm = gx^4“Ct=^4 = s^o = x3'H “^Pl^^xEHzCDS^^raHOrozxOT !х.2го2_оо\останаз ■ 2 ^ *— P x о ⁼ ro “ESSroSEo^s — Osro^oo

^s P°^,co^ro ₌ 2=l=5^x2S ^a3ro

x го н ± ,го'са2-5.саго_|--_|ст

z о аз^2Р^_саГОгаГОэ^-₍—, а

i=i=So°H^o^SScLQCD>.aaiQBca

-^a8£o"2 pa'2l-_CD = COB=:CDXCD

S н ro djaroraxx^BrairaSH

i— со o a oca^cDXzodOHcoo

Si ° 1= E Б

° ° о 2 x

=T i s

g Й = 'ГО E CX | “ 2

1 >S О g 1 s ra ° н

P S

° 2 2

Ё CD ra \ro ”

2 ro z

о ° о о cz

III 1- x x x S g | ro о ro _□

S з ° O g ^

ГО ro

Го X ro

18s

го о

z d

! i£

x ra d

H g 5 | ° в g S, в

x S’ = g ^x ° о CD щ .

P a n

° о

g го H ° ГО ^ Q. ro d

m ra CD s

[2- g _M o.

m x ro"

g з e = =

S’ E = = E x с c

x X н

|Z= % |-d i i I x т 9 5 аз И⁵И t О 03 о 2 I^х i i

|Sg

° ? 2 S S ro . 2 d Ь E ° ™ = о аз го го p X z z S

X g & S I ₅’

8 | га го _o E ra d 3 z

s g |

a ro ro о аз

в s e §

" Q ” S’

CD 3 СУ X В

H ° Ё ¥ JHsSf

2 e

s d z

X _x

CD X О Q_ 5

ГО ^x т

a x аз о e ± x s d о =

>5X s Го H E О

- X ^o ° ° S i S x E ra 03 03 □ r x ° ^ 5 d О ro E

" g: CD O X

^ S в re S “

5 S $

!h = is

ГО S ГО _{H o}

2 H

P 2

g re s го о “

: 1

g OH^ ba -e- g ^ g =

о & 5 E В x ° | a ° ° x °

^zcSg

3 . re Ш в 03 ГО E о 4 03

5 ™ ? s & ^T_D U К

T ^ш ° co

"v X E

° с c

S н x са н

2 О S co

g X |S d. о M I d x =

Q g g ^m з °

_ “- cl z

О о § ^

S“ 5 =

ro O" S ■

Ш ^ ^

■ XT

4 2 °

О X i s .

О P Z CD

co CL

E CL Z 1

X , \Q P 03

ro tr ra —г co

5 g x ° ^m

о * Ь x о

CD ^S S' ^ 03 P s § X X CD ГО i 1^!o s s .

^ Й ^ 2 ^ -& °? ^i zd ГО or ra ° °" S S cd s -& S-S co | ^x id = “ | s о , _o co cl га о го га ro z ro 1- S L-ro; и or о

о ro X о

^ X § X cl a g x

g X g . $ ⁴

га о ^ io ro CO CXJ

5 S^ ^ о ^ 1 | | ”

co - H co о § ^s 2 S

| “ 3 S’ E f 5 ™ § g Ss^E

ro ° c< X g о ^ о cxi ro ro" C\j i 1 x ro s cz ro d о го Го X ro 5 а P ° | i | ro CXJ c ° ^

§ ° §

X ГО

5 5

s’ ГО 57 X g'S

CO ° §

Эксперты обращают внимание на манипуляции со статистикой и пересмотры плановых показателей, что приводит к невыполнению Правительством поручений и «майских указов» Президента50. Ими доказано, что в пенсионной реформе, проведенной в 2018 году, не было необходимости, что она была реализована некорректно и, главное, – что она не принесет желаемого эффекта в виде повышения уровня жизни пенсионеров51. Они указывают на неработающий закон о стратегическом пла-нировании52 и превращение некогда второй экономики мира в «экономику услуг», полностью нацеленную на интересы «компаний – лидеров глобальных мировых рынков, а вовсе не на подготовку кадров промышленности, науки и образования России»53; на недопустимость подчиненности Росстата Министерству экономического развития54 и категорически противоречащую национальным интересам деятельность Центрального банка РФ55; на социальное неравенство, значительно превышающее предельно критический уровень в России, что чревато «рисками функционирования социальных отношений», «угрозой перехода в состояние повышенной неустойчивости»56, и на протестный потенциал, долгие годы стабильно находящийся на угрожающе высокой отметке в 20%57.

Однако самое главное то, что, анализируя весь постсоветский период, нередко сравнивая его итоги с достижениями Советского Союза, разные эксперты приходят, по сути, к одному и тому же выводу: в «долгом государстве», созданном В. Путиным, выстроена неэффективная система государственного управления, поскольку властвующие в ней элиты имеют компрадорскую сущность ⁵⁸ , недалеко ушедшую от «фантомной» сущности элит 90-х годов ⁵⁹ . Для этих элит характерна имитация деятельности как «процесс, отражающий подмену деятельности во всех ее проявлениях; умышленная подделка, правдоподобие с целью ввести в заблуждение или скрыть истинные намерения инициаторов псевдодеятельности» ⁶⁰ . Они поглощены строительством «капитализма для своих» ⁶¹ , вместо того чтобы приводить ситуацию в стране в соответствие с 7 статьей Конституции РФ, в которой указано, что Россия – социальное государство ⁶² , на что также обращают внимание эксперты ⁶³ .

Поскольку от Правительства (согласно статье 114 Конституции РФ) зависят разработка и исполнение федерального бюджета, а также обеспечение «единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии»64, оно не может рассматриваться как легкий раздражитель, во многом обеспечивающий своими непонятными для народа решениями сакральную связь и взаимопонимание общества с Президентом. Практически все пункты «майского указа» и национальных проектов, по которым Россия до 2024 года должна осуществить решительный рывок и ликвидировать отставание от ведущих стран мира, являются полем деятельности и ответственностью не только Президента, но и исполнительной власти, поэтому ориентированность элит на национальные интересы – принципиальное условие, без которого невозможно существование «долгого государства».

И не менее принципиальное условие заключается в том, чтобы в процессе управления государством слышать и во многом ориентироваться на мнение компетентных людей, которое опирается на исторические факты, статистические сведения и математические расчеты.

Если первым элементом фундамента, способного обеспечить существование «долгого государства», выступают экспертные оценки научного сообщества, то второй элемент заключается в том, что в России накоплен значительный практический опыт эффективного государственного управления, который необходимо экстраполировать на ключевые сферы, обеспечивающие динамичное развитие уровня и качества жизни людей; на те сферы, отставание в которых несет в себя прямую угрозу национальной безопасности.

Подает этот пример все тот же человек, на котором, по сути, и держится «долгое государство», – Президент РФ, осуществляющий руководство внешней политикой (согласно статье 86 Конституции РФ) и являющийся Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ (согласно статье 87).

Ретроспективный взгляд на политическую карьеру В. Путина наглядно показывает, что личное вмешательство Президента в решение любой проблемы практически всегда заканчивается успешно и практически всегда происходит в интере- сах широких слоев населения, в национальных интересах. Это можно в равной степени отнести и к присоединению Крыма, и к запрету на отмену электричек.

Осуществляя руководство «силовым блоком», В. Путин еще до вступления в должность Президента с успехом преодолел «чеченский кризис»; позже были «приструнены» распоясавшиеся в 90-е гг. олигархи; восстановлен геополитический статус России как одного из главных центров многополярного мира; инициирована активная и долгосрочная борьба с коррупцией, не щадящая чиновников самого высокого уровня; полностью переконструирован внешний и внутренний облик российской армии и, что самое главное на сегодняшний исторический момент времени, – обеспечена безопасность внешних границ на ближайшее будущее, то есть фактически сделано всё для того, чтобы беспрепятственно решать насущные проблемы «внутри страны, в своем собственном доме» ⁶⁵ .

Многие критики независимого курса внешней политики, реализуемого В. Путиным, смотрят на ситуацию совершенно иначе, ставя ему «в пику» рост русофобских настроений, экономические санкции и многие другие симптомы, явным образом свидетельствующие о том, что Западному миру (США и Европе) не по нраву сильный сосед рядом, и уж тем более такой, как Россия. Не меньше критики звучит в адрес того, что финансовые затраты на обеспечение обороноспособности страны (особенно когда она вступает в военные конфликты за пределами своей территории) могли бы быть направлены на решение социальных нужд, и тогда мы бы уже давно имели лидирующее положение по здравоохранению, образованию, науке…

Стоит, тем не менее, отметить, учитывая исторические отношения, сложившиеся между Россией и США, а также «инстинкт государственного могущества» ⁶⁶ , характерный для менталитета обоих государств, что геополитическая уязвимость России, которой она

Вкладка 4

C\J cd

cd' со

cd'

co_

3 Cd

oq 3 co

2 3 oo

Cd_ 3

CD_ 3 cd

CD_ 3 CD

о 3

со (/

о □)

° i

тс s

тс о

с тс

^ 5

8 §

Тс \о

j 1

CD О

ТС ТС

Е^ о

°ёе ё ° 3

I CD ТС . тс Cd |_ тс ci

LO Тс х о 5 5 * о

CD CD

Cd i—

cq 3 Cd

cq oo' co

OO 3 oo Cd

csi"

OO Cd

а г

LO,

2 co LO

co oo Cd

LO oo'

co.

3 CD

cq 3 LO cd

co CD

ОО

cd'

«э

LO oo'

CD co

cd'

csi

cq 3

oo co

cq 3

2 3

csi

cd oo

3 co

3 LO

CD_

cq 3

CO OO

csj"

CO oo'

co"

2 co co Cd

cq 3

cd LO CD co

CD co

2 3 oo co

со

cd' OO

oo'

co.

cq co

CSI

CD Cd

ОО

oq co

2 LO

Cd cd'

oo' co

co.

LO"

oq 3

LO oo

ГО

3 cd

3 Ю CD Cd

oq co

co cd'

Cd' oo

cd' oo

LO oo

CO 3

▻-

3 CD

Ю CD

3 CD

CD_

1= CD О CD

TC '^,—TC ^

CD CO

LO cd' OO CO

co oo' oo

oo'

cq 3

3 CD

CD 3

Cd 3 LO

CD_

тс тс

TC тс о

тс

со

тс

o' в

тс

О TC TC

о TC тс

EZ' H CEL

s о

1 "

CD ^ о “

^ T

" 5

О cd

S cd

о с; .

о ТС

1— c;

В з

S TC

D- S

1—

c; о

о 6

^ c;

5 ^

3 |

о ^

о |

■= 3 о o_ TC OD О g

Вкладка 5

о =

F O

-2

Cfi

о :-sr

обладала в 1990-е годы (как в плане курса внешней политики, так и в плане морально устаревшего ВПК), делала вероятным абсолютно любой сценарий ее будущего. В том числе и самый катастрофический.

Выдающиеся достижения и действительно прорывной характер, с которым была фактически «с нуля» переконструирована российская армия, включая не только передовое вооружение, но и, прежде всего, боевой дух и престиж военной службы, сложно подвергнуть сомнениям. Это в полной мере доказывают и эффективное участие России в военных кампаниях за пределами страны, и конкретные эпизоды героических подвигов простых людей, которые, разумеется, были бы невозможны без искренних и высоких чувств по отношению к Родине.

Однако не менее впечатляющий эффект от преобразования силового блока можно наблюдать и в гражданской жизни. На протяжении всего периода с 2000 по 2017 г. в России отмечалось устойчивое снижение уровня преступности, включая различные виды тяжких правонарушений (убийства, разбойные нападения и т.д.) и преступлений экономической направленности (вкладка 4) .

Не менее показательны субъективные оценки населения, наглядно свидетельствующие о том, что в период с 2000 по 2018 г. люди стали чаще ощущать себя в безопасности на улице. В частности, по причине значительного роста (с 10 до 36%) уверенности в том, что полиция способна справиться с преступностью (вкладка 5) .

В структуре наиболее актуальных проблем, волнующих население, такие из них, как «высокий уровень преступности, незащищенность от криминалитета, хулиганство», опустились с 3 на 10 место (обеспокоенность данными проблемами в 2000 г. выражали 37% жителей региона, в 2018 г. – 19%; табл. 1).

Таким образом, в России накоплен значительный опыт того, что могло бы послужить фундаментом для будущего «долгого государства». Проблема в том, что этот опыт не распространяется дальше самого себя, чему препятствуют компрадорские интересы правящих элит, и именно в этом (а вовсе не в «некоторых мероприятиях» с

«отстраненным» участием «глубинного» народа ⁶⁷ ) проявляется их реальное воздействие на настоящее и будущее России.

Формально перед Президентом нет никаких преград для того, чтобы ликвидировать «интеллектуальное бессилие» ⁶⁸ правящих элит. Статья 83 Конституции РФ дает ему право назначать Председателя Правительства, выдвигать кандидатуру на должность Председателя Центрального банка, принимать решения об отставке министров и т.д. Однако для этого необходимо проявить политическую волю: «перевернуть страницу» ⁶⁹ и «принять давно назревшие, непростые, но крайне необходимые решения» ⁷⁰ .

IV. Перспективы будущего «долгого государства».

С концептуальными положениями, выдвинутыми В. Сурковым в статье «Долгое государство В. Путина», можно соглашаться или спорить. Точно так же, как можно дискутировать по поводу мотивов, побудивших его к публикации столь резонансной по содержанию статьи.

На наш взгляд, важно подчеркнуть другое: статья Суркова обнажила два крайне острых вопроса, которые, по большому счету, были актуальны на протяжении всего постсоветского периода, но сегодня их острота усилилась настолько, что они уже не могут игнорироваться, и, судя по всему, осознание этого есть и в Кремле.

Первый вопрос связан с необходимостью глубокой рефлексии и понимания культурно-исторического движения России: откуда идет «долгое государство» В. Путина? К чему оно движется? И к чему оно должно двигаться? Эти вопросы тесно связаны с вопросом о разработке концепции государственной идеологии, которой в России не может быть, т.к. статья 13 Конституции РФ гласит, что «никакая идеология не может уста- навливаться в качестве государственной или обязательной»71. Потребность в решении этих ключевых вопросов для существования и развития государства и общества уже давно высказывали эксперты72, однако если раньше это были лишь их предостережения, то сегодня коренным образом изменились объективные условия – потребности общества, его запросы, ценности, требования к власти. Это и вынуждает государство так или иначе реагировать на данную проблему, в том числе посредством статьи В. Суркова.

Второй вопрос является еще более конкретным и острым. Поскольку выстроенная в постсоветский период система «долгого государства» целиком и полностью зациклена на конкретном человеке – Президенте РФ, возникает вопрос о том, что будет после В. Путина. Необходимость ответа на него очерчена конкретными и предельно краткосрочными временными рамками – 2024 годом (а по некоторым оценкам и 2021-м – годом парламентских выборов ⁷³ ). ⁷⁴

Как отмечают некоторые эксперты, «Путину безраздельно принадлежит политическое настоящее России, но на будущее, которое наступит сразу после него, он не окажет никакого влияния» ⁷⁵ .

Таким образом, реальная проверка «долгого государства» В. Путина заключается не столько в текущих «стресс-тестах» (с которыми успешно справляется не система государственного управления, а скорее сам Президент), сколько в том, как оно сможет обходиться без него.

Ответ на этот вопрос статья В. Суркова, в принципе, дает, но он не выглядит убедительным. Автор в основном описывает настоящее и объясняет, почему так терпелив российский народ. Однако в контексте внутренних и внешних вызовов, перед которыми стоит сегодня «долгое государство» В. Путина, этого объяснения явно недостаточно. ⁷⁶

Истина Путина в том, что на будущее его контроль не распространяется. Государственную идею он не утвердил, институционального выражения своему курсу не придал, новой государственной элиты не учредил, стратегического пути России не сформулировал. Он говорил и делал разные вещи, некоторые успешные и феерически позитивные, спасительные, другие полностью провальные и глубоко ошибочные. Баланс этих плюсов и минусов можно складывать по-разному. На мой взгляд, положительных элементов намного больше в целом, нежели отрицательных. Путин спас Россию, зависшую над бездной, вернул её в историю. Это превосходно. Но ни один из его успехов не достиг точки необратимости. Все они будут поставлены под вопрос после его конца ⁷⁴ .

Хроническая недееспособность постсоветского государственного руководства в области народного хозяйства, сполна проявляемая в системном кризисе, деиндустриализации и научно-технологической отсталости, возникла не на пустом месте, а порождена компрадорской экономической системой, гибельность которой для России давно уже ясна и не требует доказательств.

Выкачивание и офшоризация компрадорской ренты, трансформация российской собственности в нероссийскую, превращение национального богатства в транснациональное – все это несовместимо с подъемом производительных сил нашей страны и качества жизни трудящегося большинства ⁷⁶ .

Устойчивый рост доли россиян, требующих перемен, говорит о том, что «глубинный народ» ждет от главы государства решительных действий по выполнению предвыборных обещаний, маркером которых являются реальные изменения в уровне и качестве жизни. От того, насколько эти изменения будут ощутимы для широких слоев населения, зависит главное, на чём держится «долгое государство» В. Путина – качество сакральной связи между народом и Президентом: его успешные действия укрепят эту связь, неуспешные (как показывают данные социологических опросов последних месяцев) – могут привести к очень быстрой утрате доверия и субъективному причислению главы государства к тем, кто проявляет не только интеллектуальное, но и волевое бессилие.

С момента внесения законопроекта о пенсионной реформе в Государственную Думу уровень одобрения деятельности Президента снизился в Вологодской области (по данным ВолНЦ РАН) на 14 п.п. (с 70% в июне 2018 г. до 56% в апреле 2019 г.), в целом по России (по данным ВЦИОМ) – на 8 п.п. (с 73 до 65%) ⁷⁷ .

Кроме того, многочисленные последствия «олигархического капитализма» и «интеллектуального бессилия» властвующих элит (в экономике, политике, социальной сфере и т.д.) носят объективный характер, что не позволяет сбрасывать их со счетов, потому что именно они являются причиной «нашего главного врага – отставания» и при дальнейшем игнорировании это отставание будет только усиливаться, становясь всё более ощутимой угрозой для национальной безопасности.

«Долгое государство», созданное В. Путиным, насколько долговечная, настолько же и хрупкая конструкция, поскольку она не готова к значительным трансформациям системы государственного управления, а без этой трансформации невозможна реализация столь амбициозных планов, которые были заявлены Президентом в 2018 году. Недавний исторический опыт свидетельствует о том, что даже такая «политическая машина», как Советский Союз, буквально рушится, если оказывается неспособной адаптироваться к быстрым изменениям объективных условий и общественных потребностей. На те же грабли рискует наступить сегодня «долгое государство»

В. Путина, если оно и далее будет основываться исключительно на его личностных качествах и на безграничном терпении «глубинного народа».

«Скорость технологических изменений нарастает стремительно, идёт резко вверх», причем «изменения в мире носят цивилизационный характер» ⁷⁸ . Этот процесс идет слишком быстро для того, чтобы успевать за ним, осуществляя лишь «косметические перемены» в рамках закостенелой системы фактически четвертьвековой давности.

Кто мы? Откуда мы пришли? Куда идем? Эти вопросы никогда не оставляли в покое думающую часть нашего общества. Ведь мы – главная страна транзита. Транзита минеральных ресурсов, товаров, но, что более важно, людей и, что еще более важно, идей. Чтобы дальнейший транзит нашей национальной идеи продолжился, власть должна внимательно и бережно относиться к главным ресурсам нашего народа – уму и совести. Все мы помним лозунг советских времен: «Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи». У власти должна быть честь, чтобы ум и совесть народа имели будущее ⁷⁹ .

Тем не менее наличие двух ресурсов, о которых нет упоминания в статье В. Суркова (накопленный научный потенциал и позитивный опыт государственного управления ВПК), позволяет со сдержанным оптимизмом смотреть в будущее: с надеждой, потому что потенциал этих факторов огромен, и с тревогой, потому что для его высвобождения требуется не только глубокое интеллектуальное понимание необходимых стратегических решений, но и конкретные политические действия Президента РФ В.В. Путина – необходимое условие для создания действительно прочного «долгого российского государства», продолжающего свою тысячелетнюю историю.

Список литературы "Интеллектуальное бессилие" правящих элит и "глубинный народ" "долгого государства"

Глазьев С.Ю., Локосов В.В. Оценка предельно критических значений показателей состояния российского общества и их использование в управлении социально-экономическим развитием // Вестник РАН. 2012. Т. 82. № 7. С. 587-614.
Локосов В.В. Метод предельно критических показателей и оценка человеческого потенциала // Экономика. Налоги. Право. 2012. №5. С. 71-75.
Сулакшин С.С. Россию ждет революция? Вопросы перехода к постлиберальной модели России (алгоритм и сценарии). М: Наука и политика, 2016. 712 с.
Осипов Г.В. Не упустить предоставившийся шанс! // Социология и экономика современной социальной реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2013 году. М.: ИСПИ РАН, 2013. С. 6-18.
Петухов В.В. Динамика социальных настроений россиян и формирование запроса на перемены // Социс. 2018. № 11. С. 40-53.
Российское общество после президентских выборов - 2018: запрос на перемены: информационно-аналитическое резюме / ФНИСЦ РАН. М., 2018. 55 с.
Белановский С.А., Дмитриев М.Э., Никольская А.В. Признаки фундаментальных сдвигов в массовом сознании россиян // Общественные науки и современность. 2019. № 1. С. 5-18.
Российское общество в контексте новых реалий: информационно-аналитическое резюме / ИС РАН. 2015. 58 с.
Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642) / https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71451998
Бетелин В.В. России необходим отказ от «экономики услуг» и переход к экономике промышленного производства / Экономист. 2019. № 2. С. 3-12.
Локосов В.В. Метод предельно критических показателей и оценка человеческого потенциала // Экономика. Налоги. Право. 2012. № 5. С. 71-75.
Губанов С.С. Пенсионное обострение: что оно означает и во что выльется // Экономист. 2018. № 9. С. 10-24.
Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2015. Ч. 1. 668 с.
Тощенко Ж.Т. Новые лики деятельности: имитация // Социс. 2012. № 12. С. 23-36.
Добреньков В.И., Исправникова Н.Р. Российская версия «капитализма для своих»: есть ли выход из тупика? // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2013. № 3. С. 26-55.
Лапин Н.И. Формирование социального государства - способ успешной эволюции общества // Социологические исследования. 2018. № 8. С. 3-11.
Бобков В.Н. Пенсионная реформа: простота тактических решений чревата стратегическим провалом Российский экономический журнал. 2019. № 1. С. 31-40.
Коротаев С.А., Шкаратан О.И. Постсоветская государственность и общество. Статья 3. Укрепление государственности и социальный контракт между обществом и властью // Общественные науки и современность. 2018. № 1. С. 59-74.
Полтерович В.М. Реформаторам науки недостает квалификации // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 3. C. 28-31.
Абалкин Л.И. Путь к успеху - системность и сотрудничество // Национальные проекты. 2007. № 8 (15). С. 12-13.
Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж, 1955. 160 с.
Сулакшин С.С. Качество и успешность государственных политик и управления // Серия «Политическая аксиология». М.: Научный эксперт, 2012. 496 с.

Еще

Статья научная