Интернализация экологических экстерналий промышленных предприятий при проведении кадастровой оценки

Решение проблемы внешних экстерналий рассмотрено нами в дихотомии взглядов Артура Сесила Пигу и Рональда Коуза.

Артур Пигу убежден в необходимости вмешательства государства в решение данных проблем [1], Рональд Коуз же, наоборот, говорит, что этот путь губителен, и выступает за договорные отношения, основанные на правах собственности [2].

Задачей и того, и другого является превращение внешних эффектов во внутренние, но решения этих задач по своей сути отличаются кардинально. В таблице, приводимой ниже, описаны положительные и отрицательные моменты применения мер, согласно двум подходам к современной экономической ситуации.

Введение корректирующего налога (налога Пигу) на производство экономических благ с отрицательными внешними эффектами, а также корректирующих субсидий может быть воплощено в кратчайшие сроки относительно процесса договоренности по сделке участников. Ограничение числа участников сделки / спора во взгляде Пигу отсутствует, тогда как теория прав собственности Коуза ограничена в этом аспекте в силу роста чрезмерных транзакционных издержек.

С других позиций, взгляды Пигу требуют адаптации в применении к конкретным условиям (в силу различий местоположения объекта сделки / спора и вовлечения в ситуацию различных социальных групп), что в свою очередь дает возможность внедрения коррумпированности в регулирующий данный вопрос аппарат власти, содержание которого влечет за собой также некоторые издержки. Теория прав собственности, основываясь на договорных условиях, с одной стороны, исключает потери на содержание надзорных органов и коррупцию, но, с другой стороны, ставит в лучшую позицию собственника прав и инициирует в реальной жизни ущемление прав некомпетентных сторон, ставших участниками сделки лишь в силу обстоятельств. Рыночные решения Коуза, однако, сами по себе уже адаптированы, так как возникают в конкретной ситуации.

Нормативный подход возмещения ущерба при государственном регулировании не покрывает реального ущерба целиком, но не требует четкого распределения прав, как того требует теорема Коуза - Стиглера, что, кстати говоря, в российских реалиях приобретает немаловажное значение.

Таблица 1 - Дихотомия взглядов Пигу - Коуз

Взгляды Артура Пигу		Взгляды Рональда Коуза
+	-	+	-
Возможность применение в кратчайшие сроки	Необходимость адаптации мер к конкретным муниципальным образованиям	Не требует содержания специальных регулирующих и надзорных органов власти	Взгляды применимы лишь для сделок с малым числом участников
Не требует четкого определения прав собственности	Нормативный подход в покрытии ущерба	Покрытие ущерба происходит в степени, близкой к 100 %	Требует четкого определения прав собственности
Ярко выраженная социальная направленность	Невозможность полного контроля за всеми экстерналиями	Вскрытие и уяснение внешних   эффектов происходит быстрее	Наличие собственности становится определяю-щимв положениях сторон
Гибкое перераспределение средств на приоритетные социальные и экологические цели	Возможность проявления коррупции	Относительная  про зрачность сделок	Возможность проявления несправедливых отношений к некомпетентной стороне

Описанные выше позиции (табл. 1) инициируют ряд выводов для возможности применения того или другого подхода. А именно требуется, с одной стороны, создание прав собственности там, где на сегодняшний день они отсутствуют, это позволит инициировать рыночные механизмы к более широкому их применению, а с другой стороны, создание государственного органа регулирования, способного оперативно и гибко реагировать на возникновение подобных споров и проблем.

Учитывая многолетний институциональный зарубежный и отечественный опыт, стоит отметить потенциальную состоятельность отечественной промышленности в вопросах справедливых экологических платежей на данный момент. Однако реальные платежи по сравнению с аналогичными предприятиями, размещенными в других странах, занижены порой на порядок. Формы отчетности 2-ТП зачастую не являются открытыми, а сведения, содержащиеся в них, не всегда полноценно достоверны. При отсутствии устойчивой системы мониторинга выброса загрязнителей предприятиями, общественный резонанс получают лишь те катастрофические объемы загрязнений, которые фиксируются либо международными, либо иностранными наблюдателями и экологами.

К тому же все экологические платежи поступают в региональный бюджет, что затрудняет целевой расход данных средств. Более разумным представляется использование экологической компоненты при кадастровой оценке участков размещаемых объектов, в таком случае экологические платежи вольются в земельный налог и поступят напрямую в местный бюджет [3].

В общем виде формула определения стоимости объекта с экологической нагрузкой (1) выглядит следующим образом:

V n3 = V aon (1 + i )ⁿ + V c33 + V итo + V эco ,

где  Vn3 - стоимость земель под застройку промышленности и объектов необходимой инфра структуры для обеспечения планируемого производства;

V aon - стоимость аналогичного объекта промышленности отрасли, сравнимого по классу опасности и воздействию на окружающую среду;

i - ставка кредитования строительства объектов промышленности отрасли (усредненный показатель при расчетах равен 10 процентам);

n - ожидаемый срок застройки объекта с учетом возможных затягиваний по согласованию результатов экспертиз, досудебных и судебных разрешений споров;

V c33 - расходы, связанные с установлением и приобретением необходимых территорий под санитарно-защитные зоны и зоны защиты населения от потенциального негативного воздействия производства;

V итo - затраты на подключение к инженерным коммуникациям и дорожной сети с учетом приобретения прав на необходимые земельные участки;

V эco - затраты на эколого-социальное обеспечение, с учетом приобретения прав на ограниченное пользование, а также потенциального возмещения затрат от риска / ущерба местной среды и населения.

Затраты рассчитываются либо отдельно методом сложения приведенных ниже затрат, либо экспертным путем в виде интегрального коэффициента (2), применяемого ко всей описанной выше формуле.

k_q i + q 2+-+qm m       ,                                                                        (2)

где q 1 , q 2 … – параметры, отражающие степень влияния в диапазоне от 0,9 до 1 (0,9 – положительное, 1 – нейтральное, 1,1 – отрицательное).

В числе параметров выделяются следующие:

• 1.    Коуз Р. Фирма, рынок, право. М., 2007. 221 с.

• 2.    Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния Т. 2. М., 1985. 454 с.

• 3.    Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. 701 с.