Интерпретации феномена профессии в социологическом дискурсе

В качестве исследовательского метода мы опираемся на традиционный анализ документов, сравнительный подход и в особенности на дискурс-анализ. При этом под дискурсом понимается особый способ общения и понимания (интерпретации) окружающего мира (или какого-либо его аспекта) (Йоргенсен, Филлипс, 2008: 15). Дискурс-анализ представляет собой междисциплинарный исследовательский метод, который может иметь как лингвистическое, так и социальное направление. Общественно-ориентированный дискурс-анализ предполагает исследование социальных феноменов и проблем через системы мысли, способы «говорения о мире» в текстах, в которых выражаются дискурсы, циркулирующие в данной культуре (сфере)1. Этот метод особенно актуален в современном социологическом знании.

В качестве предмета исследования выступает контекст употребления термина «профессия» в научных текстах – работах западных и отечественных социологов. Иными словами, данное понятие используется нами в качестве социологической переменной. Исследовательской задачей стало выявление признаков, на основании которых можно утверждать ее значение. Нас интересует не столько само употребление термина в количественном и качественном выражении, сколько его социологическая интерпретация. Вследствие этого мы сочли необходимым использовать именно дискурс-анализ, так как он предполагает выявление контекста, в котором употребляется то или иное понятие.

Поскольку дискурс – многогранный и многоаспектный конструкт, мы остановимся только на одном подходе к его определению. Нам близка трактовка Э. Лакло и Ш. Муфф, которые определяют дискурс как «совокупность фиксированных значений в пределах специфической области» (Laclau, Mouffe, 2001: 208).

Социологический дискурс представляет собой многообразие суждений об определенном общественном феномене, своего рода ансамбль смысловых схем, образующих социальную реальность (Лубский, 2015: 128). В нем важна проблема контекстуальности, которая означает, что всякий общественный феномен необходимо изучать с учетом контекста, то есть в рамках той социальной и культурной смысловой среды, которая и породила это явление. Следовательно, феномен профессии нельзя рассматривать как самоочевидный, раз и навсегда заданный и определенный социологической наукой. Его специфика связана, прежде всего, с мультипарадигмальностью социологического знания, которая также отличает этот научный дискурс.

Первый вариант дискурсивной интерпретации феномена профессии связан с опорой на труды классиков науки, в основном, макросоциологов, таких как Э. Дюркгейм (Дюркгейм, 1996), М. Вебер (Вебер, 2018), Ф. Теннис (Теннис, 2002) и т.д. Она предполагает понимание профессии как социального объединения (общности, группы, корпорации, ассоциации, сообщества и пр.). Работы названных ученых обозначают собой зарождение собственно социологического дискурса, так как, например, в экономических и статистических научных текстах профессия понимается прежде всего как вид (трудовой) деятельности, приносящей доход (Полляк, 1913: 20).

Классик позитивизма Э. Дюркгейм отводил профессиям важнейшую роль в развитии органической солидарности, утвердив идею о профессиональных группах (корпорациях) как оплотах солидарности, как интеллектуальной и нравственной однородности, естественным образом возникающей в результате занятия одной профессией (Дюркгейм, 1996: 10–14).

Классик антипозитивизма М. Вебер понимал профессии как статусные группы, имеющие схожий стиль жизни, язык и культуру, общую моральную систему (Вебер, 2018: 203–208). Здесь мы видим условное деление социума по вертикали: на группы людей, не просто занятых каким-либо одним делом, но и имеющих множество других общих характеристик. Это придает профессиям черты gemeinschaft – обособленных общностей в понимании Ф. Тенниса (Теннис, 2002: 9– 12). Термин «gemeinschaft» означает «общность» или «общинность» (наличие тесных взаимосвязей) в противоположность «gesellschaft», что означает «общество» (совокупность безличных взаимоотношений).

Дискурсивный анализ работ классиков выявил, что в самом общем виде сообщества профессионалов можно условно разделить по степени номинальности на сообщества-категории, сообщества-союзы и сообщества-системы. Первые представляют собой всех лиц, номинально относящихся к какой-либо профессии (в целом – педагоги, медики и пр.). Они не связаны непосредственно друг с другом, но имеют общий признак (например, профессиональные праздники). Сообщества-союзы предполагают объединения сотрудников одной или нескольких организаций, в которые необходимо вступать, платить членские взносы, соблюдать устав и внутренние правила (корпорация каменотесов в Страсбурге, Винницкое общество лиц, трудящихся по мельничной профессии и т.д.). Сообщества-системы предполагают подчинение установленным правилам и повышенную сплоченность его членов (монашеские ордена, например, орден каменщиков). В табл. 1 представлены выделяемые нами признаки разных типов профессиональных сообществ в зависимости от основных социологических параметров: статус (престиж, элитарность), ощущение значимости (избранности) членов сообщества, замкнутость (обособленность) по отношению к внешней среде, внутренняя сплоченность, степень лояльности к уставу (правилам), ценность принадлежности к сообществу для его членов.

Таблица 1 – Типы профессиональных сообществ ¹

Table 1 – Types of Professional Communities

X л _ § g cog ° о 4° о О. E	о Б P о 2 о о >s Z Ф Ф £о. 5 i о Ею Э И § $ Е m ° “ о S	го >Х X s' ° Ф О н Н Ф s z о о X I О Оф Ф Ф Z Z о ? m X о. о н Го ГО о J      * э       s со О О го Е О О X   Z ф Е 7	т ф £ | ф О Z ® “ Z 8 О $ m О О ф со о о $ ™ 10 □ со О X	го 5 5 I Z Z Z <о ф Z   о ф го о н 3- Ct о > О X щ = R Е о СО Е о I О О Ф Е 7	? — Z “ и О “	н о m О л Е х н I о Ф 8^5 = Н 2 3| = z
Категории	Средний (часто меняется)	Средний	Низкий	Низкий	Средний	Средний
Союзы	От среднего до высокого	Средняя	Низкая	Средний	Средний	Средний
Системы	Высокий	Высокий	От среднего до высокого	Высокий	Высокий	Высокий

Второй вариант дискурсивной интерпретации феномена профессии связан с обращением к трудам микросоциологов XX в., среди которых – Г. Блумер (Блумер, 2017), П. Бергер, Т. Лукман (Бергер, Лукман, 1995), И. Гофман (Гофман, 2000) и т.д. Разработанные ими микросоциологиче-ские парадигмы (символический интеракционизм, социодраматургия, феноменология, этнометодология) подразумевают обращение к символической природе социальных феноменов. Согласно этим подходам, профессиональное взаимодействие индивидов основано на символах (значениях вещей и действий), а их профессиональная активность нацелена на создание у окружающих устойчивого впечатления о себе как о специалисте (Бергер, Лукман, 1995; Блумер, 2017; Гофман, 2000). С этой точки зрения профессионал (врач, педагог и т.д.) не только должен обладать соответствующими атрибутами (образование, опыт работы, квалификация и пр.), но и разделять определенную систему символов и смыслов, позволяющих ему отождествлять себя с конкретной профессией и демонстрировать другим принадлежность к ней.

Наличие специфической символической культуры порождает дискурсивную интерпретацию профессии как субкультуры. Символическая культура в данном случае представляет собой систему специфической символики, основанную на героизации и романтизации как труда в целом, так и отдельных профессий в частности («рыбак – профессия мужественная», «гордая профессия – шахтер», «сапер – профессия героическая» (Мартьянова, 2022: 244)). К данной системе символов относятся знаковые (символы, атрибуты, фольклор), а также социально-поведенческие (формы общения, нормы, стереотипы поведения) компоненты субкультур (Романов, Ярская-Смирнова, 2015: 230). Поскольку социологический дискурс сам по себе представляет собой символическое выражение отношений социальной действительности, в нем важную роль играет язык как инструмент символической реконструкции социокультурного контекста феномена профессии (Лубский, 2015: 128). Это проявляется в обозначении людей, занимающихся определенным видом деятельности, например: «витязи в огнеупорных робах» (о пожарных), «кудесники в мире органики», «труженики химических лабораторий» (о химиках), «богатыри земных недр» (о шахтерах) и т.д. (Мартьянова, 2022: 244).

Следующей дискурсивной интерпретацией феномена профессии в социологическом дискурсе выступает ее понимание как совокупности сетей и связей. Оно теоретически обосновано постмодернистским социологическим дискурсом, а также сетевым подходом М. Кастельса (Кастельс, 2000), М. Грановеттера (Granovetter, 1983), З. Баумана (Бауман, 2008), Дж. Урри (Урри, 2012) и пр. «Сеть» как метафора отражает саму суть внутренней структуры общества конца XX – начала XXI вв., выражающуюся прежде всего в возросшей роли информации, массовизации Интернета, появлении социальных сетей, популяризации виртуальных сообществ и пр. Трансформации подверглись практически все аспекты общественной жизни: от культуры, науки, политики, образования до системы социального пространства и времени (Кастельс, 2000). Сети продуцируют новые идеи, идеологии и формируют актуальные дискурсы. В отличие от предыдущих интерпретаций рассматриваемого понятия здесь можно отметить условное разделении профессионалов «по горизонтали»: создание сетевых структур из представителей разных занятий (Мартьянова, 2013 б). Собственно, само разделение видов деятельности на занятия и профессии нивелируется в наше время (Мартьянова, 2013 а, б). Сети и связи становятся структурной основой профессиональной деятельности в новейшую цифровую эпоху. Насыщенный информационный обмен, построенный на использовании систем электронной коммуникации, стал основным источником функционирования сетевого общества. Традиционных профессионалов сменяют новые типы: «кочевой сетевой работник», «мобильный агент», «цифровой кочевник». Для них характерна подвижность, постоянное перемещение, множественность, гибкость. Это связано с общей тенденцией развития социальной среды, которую З. Бауман обозначает как текучесть (Бауман, 2008), а Дж. Урри – как мо-тильность (Урри, 2012), понимая под ними подвижность, постоянную возможность изменения.

Наконец, синтезирует указанные интерпретации феномена профессии в социологии понимание ее как социального института, трактуемого как устойчивые практики социальных взаимодействий, фиксируемые в культурных нормах и структурах (формальных и неформальных) и определяемые социокультурными контекстами. Такое понимание характерно для социологического нео-институционализма1. Профессионалы, таким образом, являются активными участниками взаимодействия и институционализируют свои цели, намерения, практики и структуры. Институционализация при этом трактуется как процесс, а не как результат, то есть можно обозначить ее термином «институциональная динамика» (Мартьянова, 2013 а).

Также понимание профессии как социального института теоретически обосновано в трудах П. Сорокина (2005), Д. Норта (1997) и пр.

В первую очередь принадлежность профессии к институтам подтверждает наличие установок и образцов поведения, которые можно даже охарактеризовать специальным термином «профессиональное поведение» и установкой «вести себя профессионально», что предполагает, во-первых, последовательность определенных действий и, во-вторых, соответствие общественному и внутрикорпоративному представлению о поведении конкретного специалиста. Помимо этого, на профессии распространяются установки и образцы поведения других институтов (бизнес, образование, государство, религия, семья и пр.), такие как лояльность, субординация, ответственность, уважение, производительность. Установки и образцы поведения подкрепляются символическими культурными признаками, которые дают нам представление о профессиях в предельно концентрированной форме, чаще всего в виде элементов визуального образа (униформа, дресс-код или определенный внешний вид и общее визуальное впечатление), а также совокупность credentials – документов, подтверждающих квалификацию и опыт работника (дипломы, сертификаты, удостоверения, грамоты, благодарности и т. д.). Есть профессии с особенно ярко выраженными символическими культурными признаками, представителей которых можно сравнительно точно определить даже в толпе людей (артисты балета, эстрады и цирка, представители творческих и интеллектуальных профессий, военные, спасатели, спортсмены). К символическим признакам можно отнести также профессиональные праздники, как общие для всех представителей одного рода деятельности (день юриста, день энергетика, день медицинского работника), так и дифференцированные по категориям внутри одной профессии (например, у педагогов существует отдельно день учителя, день воспитателя, день преподавателя высшей школы, день работников дополнительного образования и пр.).

Профессии как институт невозможно также представить без категорий этики и идентичности. Первая характеризуется наличием кодекса (устного и письменного), понимаемого как свод формальных и неформальных норм для представителей конкретной профессии. К формальным кодексам относятся уставы (например, «Устав Винницкого общества лиц, трудящихся по мельничной профессии»2), к неформальным – негласные легитимные правила (например, требование институционального альтруизма для врачей (Рубцова, Мартьянова, 2012)).

Представитель неоинституционализма Д. Норт определяет институты как «правила игры» в обществе или, иными словами, «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» (Норт, 1997: 17). Таким образом, институты определяют «правила игры» для людей, общностей и организаций внутри них, которые в свою очередь являются «игроками». Это понимание закрепилось и в современном социологическом дискурсе.

Существуют также нормы поведения как в отдельных профессиональных статусах и ролях (солдат, профессор, хирург, футболист), так и в их наборах (военный, педагог, медик, спортсмен).

Сущность этих норм (правил игры) составляет достаточно тщательно разработанный комплекс неформальных традиций, ожиданий и правил, отобранных в результате длительного опыта и наблюдений за исполнением данной роли в конкретном профессиональном статусе. Однако важное отличие профессий от других групп, также имеющих неформальные правила и поведенческие паттерны, состоит в том, что профессии способны сделать их представителей не только пассивным объектом подчинения этим нормам, но конструирующим субъектом. Согласно П. Бурдье, профессионал не просто подчиняется «правилам игры», но и может их самостоятельно устанавливать – в этом состоит одна из его базовых особенностей (Бурдье, 1993: 58).

Наконец, профессии как социальный институт обладают идеологией (системой идей), санкционированной совокупностью убеждений, традиций, обычаев, предписаний и прочих элементов мировоззрения, определяющих не только то, как профессионалы должны относиться к тому или иному действию, но и то, почему они должны действовать определенным образом, что их подвигает на это1. Идеология включает в себя как основополагающие убеждения представителей профессии (ответственность, безупречность, самодисциплина, пунктуальность, высокие стандарты качества), так основания для таких убеждений, которые будут объяснять окружающую действительность в терминах, принятых членами данного института (требования к профессиональной чести и гордости, самосознанию; уважение к профессии как таковой). Если клятва Гиппократа формально указывает врачу основную институциональную норму, то идеология дает ему рациональное объяснение необходимости соблюдения этой нормы в повседневной практике. Идеология, таким образом, является одним из важнейших принципов, поддерживающих влияние института и объясняющих всю его деятельность, а также саму необходимость его существования.

Как замечает М.Я. Басов, «каждая профессия имеет свой штамп» (Басов, 1926: 17). Когда мы говорим о педагоге, враче, инженере, художнике, актере и т.п., они представляются нам в виде отличных друг от друга профессиональных типов. Каждый из них имеет свое лицо и характерные, хоть и порой неуловимые, черты, по которым мы узнаем представителей этих профессий в жизни при первой встрече с ними. Это подтверждается тезисом П. Сорокина о том, что «профессиональное бытие определяет сознание» (Сорокин, 2005), то есть поведенческие модели человека, его социальная и бытовая обустроенность жизни, круг общения, социальный облик отмечены печатью профессии. Здесь также можно привести в пример рассмотрение «бюрократической личности» Р. Мертона (Мартьянова, 2007). Согласно его концепции, бюрократическая структура полностью меняет личность чиновника, порождая таким образом новый дискурс – профессиональный (Merton, 1957).

Указанное направление социологической мысли ориентирует нас на следующую интерпретацию феномена профессии – как самостоятельного дискурса. Такое понимание мы наблюдаем в структуралистских и постструктуралистских подходах П. Бурдье (Bourdieu, Wacquant, 1992: Бурдье, 1993), М. Фуко (Фуко, 2005), Э. Лакло и Ш. Муфф (Laclau, Mouffe, 2001), Фэркло (Fairclough, 1995). Сам факт принадлежности к определенной профессии зарождает специфический «профессиональный дискурс»: определенное мировоззрение, продиктованное профессиональной реальностью. Зарождение самостоятельного дискурса в такой среде отметил, в частности, М. Фуко (Фуко, 2005), обнаружив его на примере медицины, а продолжили его мысль Э. Лакло и Ш. Муфф, описав соответствующий дискурс взаимоотношением понятий «тело», «болезнь», «лечение» (Laclau, Mouffe, 2001). Единая система значений в их взаимодействии называется областью дискурсивности (Laclau, Mouffe, 2001: 111). Она объединяет относящиеся и исключает не относящиеся к данному профессиональному дискурсу значения. В частности, медицинский дискурс образуется путем исключения дискурсов об альтернативных методах лечения, нетрадиционной медицине, магических ритуалах и пр.

Также профессиональные дискурсы описаны Н. Фэркло на примере деятельности университетов (академический дискурс) и СМИ (медиа-дискурс) (Fairclough, 1995: 185). Необходимо отметить, что академический дискурс отличается от научного, так как связан с артикуляцией (выражением) профессиональной деятельности преподавателей университетов, а не научным знанием в целом.

Таким образом, под профессией как дискурсом мы будем понимать структурное единство, появившееся в результате артикуляционной (в данном случае – профессиональной) практики. Речь идет не только об особенностях речи и профессиональной коммуникации, широко исследованных отечественными лингвистами и коммуникативистами (Бейлинсон, 2009; Жура, 2008), но и о надындивидуальных конструктах, составляющих в совокупности социальный феномен профессии.

Рассмотрев указанные дискурсивные аспекты, можно разработать обобщающую модель интерпретации феномена профессии в социологическом дискурсе (табл. 2).

Таблица 2 – Обобщающая модель интерпретации феномена профессии в социологическом дискурсе ¹

Table 2 – Generalizing Model of Occupational Phenomenon Interpretation in Sociological Discourse

Сущность	Основание принадлежности к данному дискурсу	Теоретическое обоснование	Единицы анализа в социологических текстах	Примеры употребления
Социальные объединения
Совокупность людей, имеющих общие характеристики	Простое вертикальное разделение социума по родам деятельности	Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Ф. Теннис	Группа, сообщество, общность, ассоциация, корпорация, гильдия, цех, мастерская	Винницкое общество лиц, трудящихся по мельничной профессии; корпорация каменотесов в Страсбурге
Субкультура
Профессионалы как особая социальнокультурная группа, отличающая себя от других	Символическая культура	Дж. Мид, Г. Блумер, И. Гофман, П. Беккер, Т. Лукман, Г. Гарфинкель	Символы, атрибуты, фольклор, формы общения, нормы, стереотипы поведения	«Витязи в огнеупорных робах», «кудесники в мире органики», «богатыри земных недр»
Совокупность сетей и связей
Мобильность профессионалов, подвижность, текучесть, отсутствие иерархии, множественность этик	Горизонтальные сети и связи между профессионалами	М. Кастельс, М. Грановеттер, З. Бауман, Дж. Урри	Сетевые акторы, сетевые агенты, мобильные агенты, «цифровые кочевники»	Виртуальные сообщества, научные социальные сети, корпоративные социальные сети
Социальный институт
Формальная, структурированная, иерархизированная система норм и отношений	Установки и образцы поведения, символические культурные черты, этика, идеология	П. Сорокин, Т. Парсонс, Р. Мертон Д. Норт	«Правила игры», кодекс – устный и письменный, устав, миссия	Клятва Гиппократа
Профессия как самостоятельный дискурс
Определенное мировоззрение, продиктованное профессиональной реальностью	Система значений и контекстов	М. Фуко, П. Бурдье, Э. Лакло, Ш. Муфф, Н. Фэркло	Медицинский дискурс, академический дискурс и пр.	«Тело», «болезнь», «лечение» и пр.

Таким образом, заявленную нами цель исследования можно считать достигнутой. В результате проведенного анализа мы пришли к следующим выводам:

• 1.    Множество интерпретаций феномена профессии в социологическом дискурсе объясняется как сложностью и многогранностью изучаемого явления, так и мультипарадигмальностью социологического знания.

• 2.    В социологическом дискурсе можно выявить следующие интерпретации феномена профессии: как социального объединения, субкультуры, совокупности сетей и связей, социального института, а также как самостоятельного дискурса.

• 3.    Проведенный дискурсивный анализ типов профессиональных сообществ показал их соотношение в зависимости от основных социологических параметров: статуса (престижа, элитарности), ощущения значимости (избранности) членов сообщества, замкнутости (обособленности) по отношению к внешней среде, внутренней сплоченности, степени лояльности к уставу (правилам), ценности принадлежности к сообществу для его членов.

• 4.    Особого внимания заслуживает интерпретация профессии как социального института, выраженная в наличии установок и образцов поведения, символических культурных признаков, специфической этики и идеологии.

• 5.    Под профессией как дискурсом мы понимаем структурное единство, появившееся в результате артикуляционной (в данном случае – профессиональной) практики.

• 6.    При анализе интересующего нас феномена необходимо учитывать совокупность аспектов системного воздействия профессионального дискурса на личность.

Надо отметить, что выявление и описание дискурсов не составляют окончательный, раз и навсегда заданный процесс. Они продолжают свое формирование и развитие по мере усложнения социальной реальности. Это открывает дальнейшие перспективы исследования социологических дискурсов в профессиональной среде.