Интерпретация градостроительных проблем в сатирическом журнале "Крокодил" в 1953-1964 гг

Одним из ключевых элементов в процессе управления градостроительной практикой является репрезентация результатов политики формирования городской среды. Особенности такой репрезентации в Советском Союзе – актуальный дискуссионный вопрос современной историографии. Проблема взаимодействия граждан и власти давно находится в центре внимания исследователей советского прошлого, чему способствует переосмысление источников по истории СССР.

Важным этапом данного процесса можно назвать применение термина «трансмедиа» британским ученым Э. Джоном к журналу «Крокодил». Он оспорил мнения многих западных коллег, которые находят указанное сатирическое периодическое издание пошлым механизмом идеологизации масс, следуя за устоявшейся сталинской концепцией о том, что печать – один из приводных ремней, при помощи которого партия связывается с рабочим классом, а значит, периодика не способна формировать самостоятельных смыслов. Но использовать карикатуры некритично, в качестве иллюстративного материала для исторических исследований, на взгляд Э. Джона, также неправильно. Он отмечает, что репрезентативность в изучении взаимодействия власти и общества журналу придают принципы сотворчества и соучастия, которые имели основополагающее значение при создании «Крокодила». В качестве аргумента Джон указал на наличие «те-мистов», которые на особых совещаниях придумывали темы для карикатур, а также названия и подписи, передавали их художникам и даже получали за свою деятельность жалование. Наряду с сотрудничеством журнала с внештатными корреспондентами это явление, по мнению Джона, свидетельствовало о реализации ленинского тезиса о гражданской журналистике, суть которого заключалась в стирании различий между производителями и потребителями [1, с. 305]. Однако такие исследователи, как М.А. Клинова и А.В. Трофимов, не разделили обновленную трактовку журнала и склоняются к тому, что «Крокодил» был лишь инструментом системы пропаганды, выполнявшим функцию однонаправленного конструирования образов и стереотипов [2, с. 79]. Подобная позиция традиционно ведет к неоправданному сужению значения журнала как исторического источника и не соответствует концепции данного исследования.

Несмотря на то что директивный контроль всегда определял рамки смыслового наполнения журнала, мнения о влиянии постановлений ЦК партии на качество издания и его функцию для читателей среди исследователей расходятся. К примеру, И.О. Никулин считает, что именно партийная критика в конце 1920-х гг. позволила «Крокодилу» сохранить значение «советского бренда», поскольку указала редакции на необходимость привлечения читателей к созданию выпусков (через возобновление работы отделов «Вилами в бок» и «Страничка читателя») и привела к сокращению публикаций штатных корреспондентов [3, с. 111]. Несколько послевоенных постановлений партии относительно «низкого качества» журнала подтверждают условность границ идеологического диапазона, которые журнал то и дело нарушал. Так, в 1948 г., по мнению партии, журнал не справлялся с основной задачей – «борьбой с пережитками капитализма в сознании людей» через обличение «рвачей, бюрократов, проявления чванства, угодничества», в связи с чем постановлением оргбюро ЦК ВКП(б) был снят с должности главный редактор издания и изменен состав редколлегии [4]. Однако через три года журнал, приступивший к отражению непростого мирного восстановления страны, по-прежнему не соответствовал требованиям партии, допуская «ошибки в освещении вопросов внутренней жизни страны», о чем гласило еще одно постановление [5].

Исследователь комиксов Х. Аланиц отмечает, что именно комики несут на себе особую тяжесть идеологических перемен, и описывает маргинализацию советских карикатуристов [6, p. 31– 78]. Однако репрессии, замены редколлегий, неоднократные упреки со стороны власти не привели к закрытию журнала. В период оттепели, напротив, тираж издания возрос. Журнал из 16 страниц, издававшийся 36 раз в год, увеличил тираж с 300 тыс. экземпляров в 1953 г. до 1,7 млн в 1963 г. [7, с. 278]. Тенденция к росту тиража сохранялась и в последующее десятилетие. На основе тысяч писем, ежемесячно приходивших в редакцию, издавались специальные тематические и локальные выпуски журнала, – как весьма точно определил Э. Джон, формировалось трансмедийное пространство, включавшее текстовые, визуальные и перформативные расширения.

Итак, по наблюдениям А.А. Поповой, к началу оттепели официальный канон обязывал при демонстрации негативных социально-экономических явлений подчеркивать, что были допущены лишь единичные промахи, частные и нетипичные [8, с. 41]. Однако предпринятый в данной статье анализ карикатур и статей о градостроительной практике в выпусках «Крокодила» (учтены 396 выпусков за 1953–1964 гг., а также 176 выпусков за 1945–1952 и 1965–1980 гг.) позволяет выдвинуть предположение, что журнал в эпоху оттепели не являлся лишь ретранслятором официальных образов, о чем может свидетельствовать возросшая повторяемость тем, многие из которых демонстрировали именно типичность проблем. В среднем на каждые три выпуска в рассматриваемый период приходилась одна карикатура, касающаяся образа города. Далее будет предпринята попытка классифицировать сюжеты о трансформации города по рубрикам.

К наиболее аполитичным можно отнести карикатуры на халатность коммунальных служб. Из-за отсутствия благоустроенных тротуаров горожане увязали в грязи или оказывались в воде – только в 1956 г. этой теме были посвящены сразу три карикатуры. В шуточном зимнем словарике в 1957 г. тротуары были определены как скользкое место коммунального хозяйства, а дороги обозначены как слово, не имевшее самостоятельного значения и употреблявшееся в сочетании с «Эх…», «Ох…», «Ну что за…» [9]. Однообразные юмористические сравнения советских улиц с венецианскими основывались на ассоциациях с гондолой. Материал для сатиры над коммунальщиками порой был подчерпнут из писем читателей. Например, А. Мельникова из Ульяновска прислала фотографию болота, образовавшегося из жидкой грязи, перед входом в поликлинику, в существовании которого она винила работников горкомхоза [10]. В то же время проблемы в сфере озеленения, также находившегося в ведении специальных учреждений, возлагались карикатуристами на горожан – с позиции морали. Образы соответствовали официальному подходу власти к необходимости вовлечения самих горожан в процесс создания зеленых насаждений и их сохранения (в этих целях активно проводились соцсоревнования и субботники). Карикатуры утрировали проявления безнравственного отношения к природе: «Ты смотри у меня, не ушибись…», – обращалась женщина к ребенку, висящему на тоненьком деревце [11], «Придержи козу, дай хоть отчет об озеленении сдать!» – просил коммунальщик у горожанина, очевидно недавно прибывшего из деревни с животным [12]. Иные граждане выпасали коров и лошадей прямо в городском саду [13].

Если репрезентация коммунальных неудобств была максимально аполитичной, хотя не лишенной идеологической нагрузки, то наиболее идеологизированными можно назвать карикатуры, относящиеся к проблемам, возникшим в связи с началом реализации официального курса на устранение излишеств в архитектуре. В предшествующую эпоху шутить над плановиками, архитекторами и строителями было не принято, и в выпусках «Крокодила» за 1953–1964 гг. только начинает оформляться традиция высмеивания их недочетов. Хотя стоит отметить, что демонстрация излишеств в архитектурных проектах появилась в журнале как минимум на год раньше, чем было принято постановление «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве» [14]. Архитектор возник на страницах «Крокодила» в 1954 г. как персона, чьи решения комичны. Грустно и испуганно выглядел покупатель на рисунке В. Васильевой: он выглядывал из-за нарядных колонн со словами: «Товарищи архитекторы! Разрешите пройти!». Эпиграфом для этого рисунка стали слова о том, что магазины во многих новых домах «неудобны для торговли, загромождены колоннами, не имеют подсобных помещений» [15]. Вскоре после этого житель квартиры с нефункциональными углами со страниц «Крокодила» оптимистично заявил: «Правда, жить в этом доме неудобно, зато снаружи он, говорят, красив!» [16]. К концу периода карикатуры стали указывать на то, что излишества были не только неудобны, но и удорожали строительство и эксплуатацию объектов.

Практически одновременно с указанным выше постановлением были утверждены новые строительные нормы и правила (СНИП) [17], которые полно и безоговорочно регламентировали деятельность архитектурных бюро по проектированию жилых домов и должны были обеспечить высокие темпы массового жилищного строительства. Уже в 1956 г. Г. Дауман изобразил архитекторов, размышлявших, с какой стороны подписать абсолютно симметричный прямоугольный чертеж – проект дома [18]. Однако тема обезличивания городской среды более не встречалась в рассматриваемый период – она потеснила антикапиталистическую пропаганду на страницах журнала «Крокодил» только в середине 1960-х – 1970-е гг., предвосхитив дискуссию профессионалов по поводу однообразия и безликости новых кварталов в журнале «Архитектура СССР».

Тема долгостроя, которую представляется возможным объединить с сюжетом недостаточного снабжения стройматериалами, также станет популярна позднее, впервые встретившись в «Крокодиле» в 1963 г. На рисунке И. Сычева чиновник с портфелем на ходу выбрасывал из кузова грузовика по кирпичику для строительства бани, школы, клуба со словами: «Всех снабдим, никого не обидим!» [19]. С 1970 г. дефицит качественного кирпича и других стройматериалов стал излюбленной темой карикатуристов, притом заброшенные объекты долгостроя изображались не иначе как кирпичными.

Прочие вышеперечисленные сюжеты в эпоху Брежнева также получили развитие. Притом проблема борьбы с излишествами осталась актуальной (при строительстве бань, театров и прочих объектов инфраструктуры) наравне с набиравшей обороты рефлексией по поводу однотипной жилищной застройки.

Росло число новоселов, и возникла необходимость указать на виновника невысокого качества нового жилья. Карикатуры на строителей после 1964 г. пополнились отражением проблемы расхищения государственного имущества, а основную вину за неудовлетворительное состояние новостроек «Крокодил» возложил на неквалифицированных строителей, которые то неправильно читали чертеж, то могли «забыть построить лифт, но оставить кран» [20]. Образы в журнале имеют коннотации с персонажами рабочих в фильме «Операция “Ы” и другие приключения Шурика» (1965), где Шурик – студент, подрабатывавший на стройке по нужде и получивший в напарники арестованного на 15 суток хулигана, или с 10-м выпуском мультфильма «Ну, погоди!» (1976), где Волк случайно попал на стройку и тут же был задействован в качестве рабочего. Этот факт явно демонстрирует системность идеологического воздействия, как и, например, взаимосвязь тематики парковых мероприятий с публикациями в советских газетах. Рабочий-каменщик в «Крокодиле» стал лентяем, который прямо на стройке регулярно пил, курил, нежился на солнце, играл в шахматы и домино. Заметим, правда, что к концу эпохи Брежнева у этого лентяя проявилась способность усердно работать при условии личностной мотивации («Вообще-то он лодырь, но ему обещали квартиру в этом доме на десятом этаже», – так бригадир комментировал действия самого активного каменщика на рисунке [21].)

С дурной славой строителя на страницах «Крокодила» мог поспорить разве что чиновник, который халатно относился к мероприятиям по приемке вновь построенных или отремонтированных домов в эксплуатацию. Чиновники на страницах «Крокодила» принимали дом несмотря на то, что на крыше еще велась стройка, с потолка капала вода, не хватало лестничных пролетов. Чиновники изображались людьми, не заинтересованными в качественном выполнении своей работы, – их можно было уговорить, обмануть, например по классическому принципу возведения «потемкинских деревень» – нарисовать фасад, что продемонстрировал в карикатуре Е. Щеглов [22].

Наименее регламентированные официальной идеологией, проблемы благоустройства в последующие годы сохранили свою популярность на страницах «Крокодила». Демонстрация коммунальных проблем трансформировалась в изображение «забытых» гор мусора, оставшихся после окончания стройки. К этому животрепещущему для горожан вопросу добавились шутки об отсутствии в новых кварталах объектов инфраструктуры, большое распространение получили примеры неумелой организации мест общественного отдыха. В конце 1960-х – начале 1970-х гг. появились шутки об особенностях эксплуатации автомобилей, не представленные в «Крокодиле» в хрущевскую эпоху. Динамика на увеличение их количества соответствовала росту числа автолюбителей в последующий период.

Произведя обзор работ карикатуристов в эпоху оттепели, можно сделать вывод, что содержание статей и рисунков «Крокодила» в целом соответствовало специфике партийных задач. Высмеивание недостатков городской инфраструктуры началось позже, чем сатира над промышленным и жилым строительством, поскольку, в соответствии с официально принятым курсом развития экономики, для снабженцев и строителей первоначальной задачей являлось введение в эксплуатацию заводов, после чего государство заботилось о строительстве жилья, только затем – о появлении объектов инфраструктуры. В то же время стремительное изменение городского пространства в период оттепели, связанное с массовым жилищным строительством, привело к общему росту числа карикатур, посвященных сопутствующим негативным явлениям. Можно условно сгруппировать их следующим образом: нерациональное проектирование зданий; халатность чиновников; обезличивание городской среды; непрофессиональность строителей; дефицит строительных материалов и срыв сроков в строительстве; невыполнение задач по благоустройству работниками коммунальной сферы; безответственность граждан в вопросах «зеленого строительства». На этом развитие жанра не прекращалось, продолжалось дальнейшее разветвление специфики наблюдений.

Комбинирование разных точек зрения, отсутствие монологизма, демонстрация типичности ряда проблем, связанных с компетенцией органов власти, в такой группе карикатур, как невыполнение задач по благоустройству работниками коммунальной сферы, гипотетически указывают на действительное сотрудничество журнала с массовым читателем. Соответственно, образы, конструируемые на страницах журнала, можно назвать симбиозом мнений, допустимой критикой со стороны потребителей создаваемых благ; не столько искусственным продуктом государственной идеологии, сколько ее естественным продуктом, вторичным дискурсом.

Ссылки:

• 1.    Джон Э. Журнал «Крокодил»: читая советские трансмедиа // Книга в современном мире: проблемы чтения и чтение как проблема : материалы междунар. науч. конф. Воронеж, 2014. С. 297–309.

• 2.    Клинова М.А., Трофимов А.В. Конструирование негативного имиджа «хозяйственника» на страницах журнала «Крокодил» в 1953–1964 гг. // Гуманитарные науки в Сибири. 2017. Т. 24,  №  3. С. 78–82.

• 3.    Никулин И.О. Журнал «Крокодил» как бренд советской сатиры // Актуальные проблемы рекламы и связей с общественностью: концепции, техники, технологии : материалы I Междунар. науч.-практ. конф. (26–28 мая 2016 г., г.-к. Анапа). Краснодар, 2016. С. 108–113.

• 4.    РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 375. Л. 13–14.

• 5.    Там же. Д. 618. Л. 53–54.

• 6.    Alaniz J. Komiks: Comic Art in Russia. Jackson (Mississippi), 2010. 288 p.

• 7.    Стыкалин С., Кременская И. Советская сатирическая печать 1917–1963. М., 1963. 484 с.

• 8.    Попова А.А. Журнал «Крокодил» как исторический источник по реконструкции визуального негативного образа советского мужчины в первое послевоенное десятилетие // Омский научный вестник. 2012. № 2 (106). С. 40–44.

• 9.    Сычева И. ЗЭК: зимняя энциклопедия Крокодила // Крокодил. 1957. № 4. С. 14.

• 10. Мельникова А. Уважаемый Крокодил! // Там же. 1956. № 18. С. 15.

• 11. Генч Л. Тоже подход… // Там же. 1954. № 13. С.15.

• 12.  Генч Л. Б. н. // Там же. 1957. № 16. С.12.

• 13.  Генч Л. Б. н. // Там же. 1954. № 21. С.7.

• 14.    См.: Об устранении излишеств в проектировании и строительстве : постановление Центрального комитета КПСС и Совета министров СССР от 4 нояб. 1955 г. № 1871 // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 8. М., 1985. С. 530–537.

• 15.    Васильев В. В дебрях архитектуры // Крокодил. 1954. № 17. С. 5.

• 16.    Ротов К. Б. н. // Там же. 1955. № 1. С. 2.

• 17.    См.: Строительные нормы и правила. Ч. II. Нормы строительного проектирования. М., 1954. 85 с. ; Строительные нормы и правила. Ч. II. Разд. В. Гл. 10. Жилые здания. М., 1958. 27 с. ; и др.

• 18.  Дауман Г. Б. н. // Крокодил. 1956. № 15. С. 14.

• 19.  Сычев И. Б. н. // Там же. 1963. № 21. С. 4.

• 20.    Б. а. // Там же. 1979. № 17. С. 3.

• 21.    Добровольский В. Б. н. // Там же. 1979. № 22. С. 2.

• 22.    Щеглов Е. Б. н. // Там же. 1956. № 24. С. 3.