Интерпретация истории Крымской войны как инструмент манипулирования исторической памятью

Бесплатный доступ

В статье отмечается, что историческая память представляет собой набор передаваемых из поколения в поколение исторических сообщений, мифов, субъективно преломленных рефлексий о событиях прошлого, как совокупность донаучных, научных, квазинаучных и вненаучных знаний и массовых представлений социума об общем прошлом. Для представлений россиян о прошлом характерны россиецентризм и фрагментарность. Фрагментарность представлений о прошлом, слабое знание фактической стороны происходившего создают предпосылки для манипулирования исторической памятью, для фальсификации событий и явлений. Все антироссийские пропагандистские кампании ХХ-XXI вв. уходят корнями в более ранний период и являются ничем иным, как развитием русофобских идей европейских интеллектуалов XIX века. Крымская, или, как ее называют чаще всего на Западе, Восточная война, стала одним из первых в истории нового времени ожесточенных информационных столкновений. Определены приемы манипулирования исторической памятью с целью фальсификации: изъятие из контекста; сокрытие реальной картины боевых действий; манипуляции вокруг исторического значения отдельных событий или личностей; тенденциозный показ боевых действий только через призму работ историков и мемуаров из числа представителей одной из сторон; использование анонимных высказываний; представление мнений как фактического материала, мнений как фактов; создание негативных ассоциаций, подчеркивание негатива; повторение ложных утверждений снова и снова до тех пор, пока они не станут восприниматься, как правда; манипулирование статистическими данными; фабрикация сенсационных материалов; неполная информация; информационный дисбаланс; непропорциональное использование источников; ложное описание источников как объективных и нейтральных; подтасовка фактов; лживые утверждения и обвинения; демонизация личностей; унижение и расизм; приукрашивание; наклеивание ярлыков, когда российских участников Крымской войны показывают жестокими, агрессивными, нетерпимыми, а военнослужащих войск коалиции - миролюбивыми, чуть ли не защитниками гражданских прав, жертвами насилия; изложение мнений только одной стороны; преувеличение; опора на первичные источники дезинформации.

Еще

Историческая память, приемы манипулирования сознанием, история крымской войны, русофобия, западники, славянофилы, историография

Короткий адрес: https://sciup.org/14972160

IDR: 14972160   |   DOI: 10.15688/jvolsu4.2016.6.3

Текст научной статьи Интерпретация истории Крымской войны как инструмент манипулирования исторической памятью

DOI:

Актуальность предлагаемой темы связана, прежде всего, с тем, что одной из областей противостояния в мире является «битва за прошлое» – за историческую память, за интерпретацию истории, поскольку именно историческая память является ценностной основой национального самосознания, источником самооценки народа, его самоуважения. Особое значение в этом контексте имеет память о военной истории, поскольку войны являются проверкой на прочность исторической состоятельности участвующих в них народов и государств.

Кроме того, все антироссийские пропагандистские кампании ХХ–XXI вв. уходят корнями в более ранний период и являются ничем иным, как развитием русофобских идей европейских интеллектуалов XIX века. К сожалению, вспоминают об этом редко, и оттого кажется, что каждый русофобский пассаж, наскок – некое «новое слово» в противостоянии «цивилизованного Запада» и «варварской России».

Не вдаваясь в споры о дефинициях, отметим, что историческая память представляет собой набор передаваемых из поколения в поколение исторических сообщений, мифов, субъективно преломленных рефлексий о событиях прошлого, как совокупность донаучных, научных, квазинаучных и внена- учных знаний и массовых представлений социума об общем прошлом. Люди обращаются к истории, оценивают ее героев, так или иначе переосмысливая услышанное, увиденное и пережитое. Историческая память как способ конструирования настоящей истории важна для молодежи и является опорой для формирования и укрепления гражданской позиции и патриотизма. Историческая память связывает прошлое и настоящее, помогает человеку сохранить свою идентичность и обрести новую идентичность в изменяющемся времени.

Основателем теории исторической памяти считается французский социолог Морис Хальбвакс, погибший в фашистском концлагере, автор труда «Коллективная память». Именно Хальбвакс высказал идею об исторической памяти как важнейшем факторе самоидентификации социальной или любой другой группы [42, с. 22, 26].

По мнению современного социолога Ж.Т. Тощенко, историческая память «по сути дела, является выражением процесса организации, сохранения и воспроизводства прошлого опыта народа, страны, государства для возможного его использования в деятельности людей или для возвращения его влияния в сферу общественного сознания... историческая память не только актуализирована, но и избирательна – она нередко делает акценты на отдельные исторические события, игнорируя другие» [39, c. 41].

Для представлений россиян о прошлом характерен россиецентризм, то есть сосредоточенность на проблемах России и особенностях ее исторического развития, а также размышления о нашем «особом пути» [18, c. 58]. Вместе с тем важно учитывать фрагментарность представлений многих россиян о прошлом. В социологической литературе отмечается, что современное «массовое историческое сознание представляет собой множество отдельных сведений и символов, стереотипов, шаблонов, истолкований. Фактически это россыпь отдельных событий и интерпретаций, мифов и стереотипов прошлого без какой-либо связной их интерпретации и изложения» [6, с. 32].

Фрагментарность представлений о прошлом, слабое знание фактической стороны происходившего создают предпосылки для манипулирования исторической памятью, для фальсификации событий и явлений. Не является исключением история Крымской войны 1853–1856 годов. О ней, как одном из ключевых событий российской истории, вспоминают, как правило, в связи с очередным юбилеем или в связи с геополитическими изменениями. Советский обыватель знал лишь «фрагменты» истории «плохой» войны, не представляя себе картину в целом. Знания современных выпускников школ и вузов, если они не историки или не изучали специально курс военной истории, чаще всего фрагментарны и ограничиваются упоминанием двух-трех персонажей (адмиралы Нахимов, Корнилов), обороны Севастополя, затопления русского флота, технической отсталости царской России, позорного поражения царизма, унизительного мирного договора. Вместе с тем Крымская, или, как ее называют чаще всего на Западе, Восточная война, стала одним из первых в истории нового времени ожесточенных информационных столкновений.

Противоречивый характер данной войны с имевшимися стратегическими военнополитическими неудачами сделали ее неудобной для исторических интерпретаций. «Забытый мир, затертая война» – так опре- делял эти события профессор, академик РАЕН, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН В.И. Шеремет еще в 1980-х годах [51].

Как писала в 2003 г. Т. Данилова, мы «проиграли войну, но научили Европу уважать и ценить свою воинскую доблесть. Но сами о ней вспоминаем все реже и реже» [8].

Справедливости ради, следует отметить, что в последние десятилетия появился ряд работ по истории Крымской войны, авторы которых, активно используя архивные материалы, уточнили содержание отдельных сюжетов, на основе междисциплинарных подходов раскрыли причины и последствия войны, оценили характер и масштабы вооруженного столкновения между Россией и ее соперниками, дали историографическую оценку состояния исследования темы (см.: [1–3; 10; 11; 22; 25–27; 31; 34; 35; 41; 44–47; 49; 50] и др.). Позитивное влияние на формирование исторической памяти о Крымской войне оказывают специальные тематические номера журнала «Родина» (Родина. 1995. № 3–4).

Представляет интерес работа Н.Л. Волковского «История информационных войн» (СПб., 2003), в которой раскрывается ряд форм и методов информационной борьбы в 1853– 1856 гг.: мифологизация, замалчивание отдельных сюжетов, раздувание значения ничтожных побед, дезинформация, враждебная пропаганда [5, с. 297–342].

Источниковая база темы достаточно репрезентативна. Сюда относятся как материалы периодических изданий, научные издания, так и воспоминания, дневники, учебная литература. Они позволяют раскрыть динамику представлений о войне, ее последствиях, оценить эффективность пропагандистских акций, выявить уровень взаимосвязи научности и политизации в освещении темы.

В антологии «Русский вопрос в истории политики и мысли» собраны работы английских, немецких, французских и польских политиков, литераторов и общественных деятелей XIX века. В книгу вошли литературные эссе, публичные выступления, политическая публицистика, научные статьи и фрагменты книг, а также антирусские карикатуры того времени [33].

Репрезентативен и достоверен сборник «Крымская Илиада», материалы которого представлены свидетельствами очевидцев от враждующих сторон (французских штабных офицеров, зуава, протестантского священника, русского офицера, матроса, корреспондента, писателя и др.), обзором и анализом военных и послевоенных публикаций журнала «Современник» [20].

Интересны, как источники, и материалы, опубликованные за рубежом. Это и карикатуры француза Оноре Домье [17], литографии Джеймса Робертсона [19], корреспондентские материалы Рассела [30].

Следует отметить, что интерпретация хода и истории войны изначально была неоднозначной. На наш взгляд, разумны исследования об отношении населения, представляющего разные слои и регионы, к войне. Так, изучив базисные мировоззренческие аспекты восприятия войны населением Орловской губернии, В.А. Холодов пришел к выводу, что не все слои населения одинаково восприняли события войны, что помещичье-дворянская среда губернии не воспринимала их с должным патриотическим чувством [44, с. 21; 45; 46].

Публицистические сочинения 1850-х гг. свидетельствуют о различиях в настроениях славянофилов и западников относительно начала войны: славянофилы мечтали о том, что все Славянское сообщество на Балканах примет православную веру и наконец-то случится объединение всех славянских народов под властью общего русского царя. В связи с этим славянофилы с восторгом восприняли весть о начале кампании. Война была воспринята славянофилами как защита православия, национального достоинства России, чести, трона. Традиционная патриотическая установка «За Веру, Царя и Отечество!» приобрела конкретно-исторические черты. Но взгляды славянофилов на происходившие события эволюционировали к пониманию, что Россия не готова была начинать кампанию. Следует учесть, что многие из работ славянофилов стали известны только в конце XIX в., когда были изданы собрания сочинений А.С. Хомякова, А.И. Кошелева, И.В. Киреевского, И.С. и К.С. Аксаковых.

Представители западничества имели противоположный взгляд на Крымскую вой- ну. Особенных выгод от победы русских войск в Крыму они не видели. Воззрения западников относительно Восточного конфликта выразил С.М. Соловьев: «Только бедствие могло произвести спасительный переворот, остановить дальнейшее гниение» [37, с. 150–151]. С.М. Соловьев и его единомышленники полагали, что только ценой жертвы Россия может преодолеть кризис, извлекая уроки из Крымской войны. Западники, критично относясь к царскому самодержавию, к обстановке в стране в целом, встретили начало войны более сдержанно, умеренно. Внутреннее состояние Российской империи было тревожным, но, думается, степень этой тревожности – во многом плод фантазии либеральных органов печати и журналистов.

Представители так называемой прогрессивной общественности развернули антирос-сийскую пропаганду и распространяли листовки – прокламации. Как отмечал Н.Ф. Дубровин, «Написанные бойким языком, с полным старанием сделать их доступными пониманию простого народа и преимущественно солдата, прокламации эти делились на две части: одни были подписаны Герценом, Головиным, Сазоновым и прочими лицами, покинувшими свое отечество; другие – поляками Зенкови-чем, Забицким и Ворцелем» [9, с. 203].

Радикально-критическая оценка Крымской войны перешла в социал-демократическую и советскую историографию. По В.И. Ленину, «Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России» [21, с. 173]. При такой трактовке схватка одинокой России с коалицией самых могущественных держав мира за свое национальное существование расценивается и рассматривается лишь как исторически необходимая прелюдия к назревшему этапу реформ самодержавного строя, первой из которых стала отмена крепостного права.

В шеститомной «Истории КПСС» Крымская война рассматривалась как «мощный толчок, чтобы нараставшие из десятилетий в десятилетия противоречия выявились в политическом процессе, чреватом революцией. Таким толчком была Крымская война (1853– 1856 гг.)....Иллюзия всемогущества абсолютизма была подорвана» [16, с. 3]. Почти аналогичный тезис содержался и в массовом, предназначенном в первую очередь для ком- мунистов и студентов вузов, учебнике «Истории КПСС» под редакцией Б.Н. Пономарева: «Гнилость крепостного строя и его вред для страны становились все более ощутимыми. Особенно наглядно это показала Крымская война» [15, с. 9]. Такая трактовка отодвигала в сознании населения на второй план Крымскую войну как самостоятельное историческое явление.

Советские авторы суживали спектр общественных мнений по различным аспектам войны дискуссией между славянофилами и западниками. Как правило, в советское время преуменьшалась степень антироссийских настроений периода войны у К. Маркса, Ф. Энгельса, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и других представителей революционно-демократического направления.

Изменения в советской историографии темы проявились в 1950-х годах.

Иллюстрацией может служить книга для чтения «Наша великая Родина», изданная в 1954 г. и предназначенная читателям разных возрастов, в первую очередь школьникам. Автор исторического раздела А.М. Панкратова основное внимание в освещении Крымской войны уделила обороне Севастополя. В сформулированном выводе акцент был сделан на преемственности традиций патриотизма: «Мужество, героизм, стойкость и горячая любовь к Родине, проявленные защитниками Севастополя, вошли в традицию русских людей с особенной силой. Эта патриотическая традиция сказалась при обороне советского Севастополя от немецко-фашистских захватчиков» [24, с. 160].

И.В. Бестужев-Лада отмечал в середине 1950-х гг. элементы поворота в советской историографии: «теперь Крымская война ясно рисуется не только как серьезное поражение царизма, но и как незабываемый подвиг народа России в борьбе против иноземных захватчиков» [4, с. 7]. Война, по его оценке, носила несправедливый, захватнический характер с обеих сторон [4, с. 3].

В 1960-х гг. в работах отечественных авторов выделяется противоречивый характер войны: «определяя войну как захватническую с обеих сторон, нельзя забывать, что, когда войска коалиции вторглись в Крым, создалась угроза целостности русского государ- ства и развернувшаяся борьба против иноземного нашествия объективно стала иметь прогрессивное значение» [38, с. 312].

Накопившиеся материалы позволяют выделить приемы манипулирования исторической памятью с целью фальсификации: изъятие из контекста, когда заявления, цитаты, факты используются без применения оригинального контекста; сокрытие реальной картины боевых действий; манипуляции вокруг исторического значения отдельных событий или личностей; тенденциозный показ боевых действий только через призму работ историков и мемуаров из числа представителей одной из сторон; использование анонимных высказываний; представление мнений как фактического материала, мнений как фактов; создание негативных ассоциаций, подчеркивание негатива; повторение ложных утверждений снова и снова до тех пор, пока они не станут восприниматься, как правда; манипулирование статистическими данными; фабрикация сенсационных материалов; неполная информация; информационный дисбаланс; непропорциональное использование источников; ложное описание источников как объективных и нейтральных; подтасовка фактов; лживые утверждения и обвинения; демонизация личностей; унижение и расизм; приукрашивание; наклеивание ярлыков, когда российских участников Крымской войны показывают жестокими, агрессивными, нетерпимыми, а военнослужащих войск коалиции – миролюбивыми, чуть ли не защитниками гражданских прав, жертвами насилия; изложение мнений только одной стороны; преувеличение; опора на первичные источники дезинформации и другие десятки приемов.

Емкая, точная и выразительная формула И.А. Ильина, разъясняющая суть такого отношения, сводится к следующему: «Европейцам “нужна” дурная Россия: варварская, чтобы “цивилизовать” ее по-своему; угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить; завоевательная, чтобы организовать коалицию против нее; реакционная, чтобы оправдать в ней революцию и требовать для нее республики; религиозно-разлагающаяся, чтобы вломиться в нее с пропагандой реформации или католицизма; хозяйственно-несостоятельная, чтобы пре- тендовать на ее “неиспользованные” пространства, на ее сырье или, по крайней мере, на выгодные торговые договоры и концессии. Но если эту “гнилую” Россию можно стратегически использовать, тогда европейцы готовы заключить с ней союзы и требовать от нее военных усилий “до последней капли ее крови”». Европе, по И.А. Ильину, «не нужна правда о России; ей нужна удобная для нее неправда» [13, с. 60].

Одним из направлений управления исторической памятью является русофобия. Ф.И. Тютчев, как принято считать, впервые ввел в общественный оборот понятие «русофобия», указывал, что в основе «русофобии» – ненависть, пламенное, слепое, неистовое враждебное настроение против России [40, с. 191].

Возникновение образа России-«чудови-ща», «людоеда 19-го века» [40, c. 176] в общественном сознании европейцев, с точки зрения Ф.И. Тютчева, было обусловлено глубинными причинами, лежащими в основе цивилизационных различий Западной и Восточной Европы.

К. Маркс считал «ошибкой характеризовать войну против России как войну между свободой и деспотизмом». По К. Марксу, война шла собственно против России [23, с. 262–263].

Аналогичную позицию занимал и противник марксизма И.А. Ильин, подчеркивавший, что Запад вел борьбу не против самодержавия, или коммунизма, а против самой России [13, с. 63].

Одной из трактовок является тезис о справедливой войне всех прогрессивных сил Запада за освобождение Центральной Европы и Ближнего Востока от влияния мрачной «тюрьмы народов» (Российской империи), возглавляемой зловещим «жандармом Европы» (императором Николаем I). В статье Ф. Энгельса «Внешняя политика русского царизма» Россия предстает страной, которая «традиционно занята фантазиями о мировом господстве», и уже одно это оправдывает страны, которые вступают с ней в военное противоборство [53, с. 48]. Для обоснования антирусского единства западного мира в Крымской войне была введена в широкий оборот трактовка России как «жандарма Европы».

Но какие же задачи преследовал противник в Крымской войне? Согласно его планам, от России должны были быть отторгнуты Аландские острова, Финляндия, Прибалтийский край, Крым и Кавказ. Кроме того, восстанавливалось Польское королевство, а на Кавказе создавалось независимое государство Черкесия, вассальное по отношению к Турции. Дунайские княжества (Молдавия и Валахия) находились под протекторатом России, но теперь предполагалось передать их Австрии. Иными словами, австрийские войска выходили бы на юго-западные границы нашей страны. Трофеи хотели поделить так: Прибалтику – Пруссии, Аландские острова и Финляндия – Швеции, Крым и Кавказ – Турции [14, c. 447]. Налицо захватнические намерения участников западной антироссийс-кой коалиции.

Показательно письмо австрийского императора Франца Иосифа своей матери в 1850 г.: «Наше будущее – на востоке, и мы загоним мощь и влияние России в те пределы, за которые она вышла только по причине слабости и разброда в нашем лагере. Медленно, желательно незаметно для царя Николая (императора Николая), но верно мы доведем русскую политику до краха. Конечно, нехорошо выступать против старых друзей, но в политике нельзя иначе, а наш естественный противник на востоке – Россия» [52, с. 433].

Часть современных историков считает, что Крымскую войну спровоцировал Ватикан [36].

В XX–XXI вв. более объективными и разносторонними стали оценки итогов Крымской войны. Итоги Крымской войны означали провал захватнических планов западноевропейских держав, стремившихся к низведению России в ранг второстепенного государства. «... Война 1853–1856 гг. стала рассматриваться большинством историков, как самая ненужная в современной Европе» [56, р. 359]. Вацлав Краличек называет данную войну одной из самых бесполезных и кровопролитных войн в истории человечества. Ее результат был настолько спорным, что, очевидно, невозможно определить, кто является победителем, а кто проигравшим [55]. По оценке историка-востоковеда М.И. Якушева, Крымская война была проиграна в «военно-политическом отношении», но в духовном отношении «Россия не проиграла Крымскую войну, потому что цели, поставленные перед нею, были выполнены. Статус-кво преимущественных прав “Матери всех Церквей”, или Иерусалимской Православной Церкви, был сохранен и закреплен международным многосторонним договором, о чем даже не помышляла русская дипломатия накануне “войны за святые места Палестины”» [28; 32].

В постсоветских учебниках по истории России акцентируется внимание на позитивных итогах Крымской войны. В качестве примера приведем учебник А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной, в котором сформулирован следующий вывод: «Главным итогом войны было то, что Россия в целом устояла под ударами объединившихся против нее крупнейших государств Европы. Несмотря на серьезное военное поражение, она вышла из войны с минимальным уроном… Война показала необходимость радикальных перемен во всех сторонах жизни российского общества» [7, с. 163].

«Итоги кампании мало повлияли на расстановку международных сил. Дунай было решено сделать международной водной артерией, а Черное море объявить нейтральным. Но Севастополь пришлось вернуть русским. Россия, ранее занимавшая в Центральной Европе доминирующие позиции, на ближайшие несколько лет лишилась своего былого влияния. Но ненадолго. Турецкая империя была спасена, и тоже только на время. Союз Англии и Франции не достиг своих целей. Проблема Святых земель, которую он должен был решить, даже не была упомянута в мирном договоре. А сам договор русский царь аннулировал через четырнадцать лет» [43], – так охарактеризовал итоги Крымской войны Кристофер Хибберт.

Британский историк Орландо Файджес обращает внимание читателей на то, что «крестоносцами» Крымской войны (если вкладывать в это понятие не только религиозный смысл) были не только русские. Антироссий-ские настроения были типичны для Великобритании того времени. Британцы понимали войну как «крестовый поход в защиту свободы и европейской культуры от деспотичной и варварской России». В результате войны, по Файджесу, надолго усилились антизападные тенденции в России и антироссийские настроения на западе континента [54].

В изданиях последних лет обращается внимание на человеческий фактор в войне. Б.Н. Земцов подчеркнул, что «главной потерей были люди» [12, с. 430]. Война выявила и героев, талантливых военачальников, и людей бездарных, самовлюбленных и бездарных, принесших немало вреда.

К сожалению, в популярных изданиях и учебниках приводится очень мало, либо вообще не приводится, фамилий и имен рядовых участников, героев войны. В упомянутой статье Б.Н. Земцова приведены одиннадцать персонажей, среди них упомянута только одна рядовая героиня Дарья (Севастопольская) [12].

Современные социологические исследования показывают, что Крымская война не входит в число достижений России, которыми гордятся россияне, но она и не относится к событиям прошлого или настоящего в России, вызывающим стыд [29, c. 103, 104].

Список литературы Интерпретация истории Крымской войны как инструмент манипулирования исторической памятью

  • Багдасарян, В. Крымская война: историографические стереотипы и современные параллели/В. Багдасарян. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www.naslednick.ru/articles/history/history_9588.html. -Загл. с экрана.
  • Басиева, З. М. Борьба за обладание Анапской крепостью (1855-1856 гг.)/З. М. Басиева//Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. -2014. -№ 8-1 (46). -С. 22-25.
  • Бесов, А. Г. О причинах и итогах Крымской войны 1853-1856 годов/А. Г. Бесов//Восточный архив. -2006. -№ 14-15. -С. 5-10.
  • Бестужев-Лада, И. В. Крымская война 1853-1856 гг./И. В. Бестужев-Лада. -М.: Изд-во АН СССР, 1956. -174 с.
  • Волковский, Н. Л. История информационных войн. Ч. 1/Н. Л. Волковский. -СПб.: Полигон, 2003. -510 с.
  • Гудков, Л. Д. Время и история в сознании россиян (ч. II)/Л. Д. Гудков//Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. -2010. -Т. 104, № 2. -С. 13-61.
  • Данилов, А. А. История Росcии. XIX век: учеб. для 8 класса основной школы/А. А. Данилов, Л. Г. Косулина. -М.: ЦГО, 1998. -426 с.
  • Данилова, Т. «Тяжкая война покрыла новой славой русское имя». О Крымской войне/Т. Данилова. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=4701. -Загл. с экрана.
  • Дубровин, Н. Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя/Н. Ф. Дубровин. -СПб.: Тип. Товарищества «Общественная польза», 1900. -438 с.
  • Ермаков, А. В. Крымская война 1853-1856 гг.: современный взгляд на причины и последствия/А. В. Ермаков//Проблемы национальной стратегии. -2013. -№ 5 (20). -С. 179-197.
  • Жолудов, М. В. К вопросу о геополитических противоречиях между Россией и Великобританией накануне Крымской войны (1853-1856 гг.)/М. В. Жолудов//Псковский военно-исторический вестник. -2015. -№ 1. -С. 97-102.
  • Земцов, Б. Н. Крымская война/Б. Н. Земцов//Энциклопедия для детей. -М.: Аванта+, 1997. -С. 423-430.
  • Ильин, И. А. Мировая политика русских государей/И. А. Ильин//Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. -Т. 1. -М.: МП «Рарог», 1992. -С. 59-63.
  • История дипломатии. -М.: ОГИЗ Государственное социально-экономическое издательство, 1941. -566 с.
  • История КПСС. -М.: Госполитиздат, 1959. -743 с.
  • История КПСС. В 6 т. Т. I. Создание большевистской партии. 1883-1903 гг. -М.: Изд-во полит. лит., 1964. -634 с.
  • Карикатуры Оноре Домье. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://russiahistory.ru/kry-mskaya-vojna-v-karikaturah-onore-dom-e/. -Загл. с экрана.
  • Касамара, В. А. Представления о прошлом студентов топовых московских вузов/В. А. Касамара, А. А. Сорокина//Общественные науки и современность. -2014. -№ 6. -C. 57-69.
  • Крымская война на картинах Уильяма Симпсона. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://horstveps.livejournal.com/13103.html. -Загл. с экрана.
  • Крымская Илиада. Крымская (Восточная) война 1853-1856 гг. глазами современников: литература, архивы, пресса/Л. О. Орехова, В. В. Орехов, Д. К. Первых, Д. В. Орехов. -2-е изд. -Симферополь: ОАО «Симферопольская городская типография, 2010. -480 с.
  • Ленин, В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция/В. И. Ленин//Ленин В. И. Полн. собр. соч. -Изд. 5-е. -М.: Изд-во полит. лит., 1973. -Т. 20. -С. 171-180.
  • Макарова, С. Э. Состояние русской обороны Севастополя в феврале -июне 1855 г. (по воспоминаниям Н. В. Берга)/С. Э. Макарова//Universum: общественные науки: электрон. науч. журн. -2016. -№ 1-4 (22). -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-russkoy-oborony-sevastopolya-v-fevrale-iyune-1855-goda-po-vospominaniyam-n-v-berga#ixzz4LrVrgkyH. -Загл. с экрана.
  • Маркс, К. Реорганизация Английского военного ведомства. -Австрийские требования. -Экономическое положение Англии. -Сент-Арно/К. Маркс//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. -Изд. 2-е. -М.: Гос. изд-во полит. лит, 1958. -Т. 10. -С. 262-268.
  • Наша великая Родина. -М.: Госполитиздат, 1954. -504 с.
  • Носков, А. В. Бои на Керченском полуострове во время Крымской войны 1853-1856 гг./А. В. Носков, Э. А. Носкова//Военно-исторический журнал. -2011. -№ 4. -С. 40-43.
  • Носков, В. В. Крымская война и развитие славянофильской философии истории/В. В. Носков//Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. -2002. -№ 2 (т. 2). -С. 103-119.
  • Павленко, О. В. Крымская война в исторической памяти Российской империи на рубеже XIX-XX вв./О. В. Павленко//Вестник РГГУ. Научный журнал. Серия «Международные отношения. Зарубежное регионоведение». -2014. -№ 18 (140). -С. 9-37.
  • Поводом для Крымской войны стало стремление Ватикана получить контроль над святынями Палестины. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=36. -Загл. с экрана.
  • Покида, А. Н. Динамика исторической памяти в российском обществе (по результатам социологического мониторинга)/А. Н. Покида, Н. В. Зыбуновская//Социологические исследования. -2016. -№ 3. -С. 98-107.
  • Рассел, Уильям Ховард. Британская экспедиция в Крым: /Уильям Ховард Рассел: пер. с англ. О. Н. Исаевой. -М.: Principium, 2014. -Т. 1. -575 с.; Т. 2. -576-1118 с.
  • Романова, Е. В. Уроки Крымской войны (Британский взгляд полвека спустя)/Е. В. Романова//Вестник Московского университета. Серия 8, История. -2006. -№ 3. -С. 29-45.
  • «Россия сосредоточивается!»: К 150-летней годовщине окончания Крымской войны. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www.pravoslavie.ru/643.html. -Загл. с экрана.
  • Русский вопрос в истории политики и мысли. Антология/под ред. А. Ю. Шутова, А. А. Ширинянца. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2013. -624 с.
  • Сидорова, О. Г. Изображение Крымской войны в английской литературе/О. Г. Сидорова//Известия Уральского федерального университета. Серия 2, Гуманитарные науки. -2014. -№ 3 (130). -С. 106-113.
  • Скрицкий, Н. В. Русские адмиралы -герои Синопа/Н. В. Скрицкий. -М.: Центрополиграф, 2006. -463 с.
  • Современные историки считают, что Крымскую войну спровоцировал Ватикан. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www.sedmitza.ru/text/330599.html. -Загл. с экрана.
  • Соловьев, С. М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других/С. М. Соловьев. -Пг.: Книгоиздательство «Прометей» Н. Н. Михайлова, 1915. -174 с.
  • Строков, А. А. История военного искусства/А. А. Строков. -М.: Воениздат, 1965. -692 с.
  • Тощенко, Ж. Т. Историческое сознание и историческая память/Ж. Т. Тощенко//Война была позавчера... Российское студенчество о Великой Отечественной войне: материалы мониторинга «Современное российское студенчество о Великой Отечественной войне». -Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2015. -С. 40-42.
  • Тютчев, Ф. И. Россия и Запад: книга пророчеств/Ф. И. Тютчев. -М.: Изд-во Православ. Свято-Тихонов. Богослов. ин-та, 1999. -208 c.
  • Федотова, М. С. Севастопольский некрополь: миф о войне 1853-1856 гг. и культ погибших героев/М. С. Федотова//История и историческая память. -2011. -№ 4. -С. 159-178.
  • Хальбвакс, М. Коллективная и историческая память/М. Хальбвакс//Неприкосновенный запас. -2005. -№ 2-3. -С. 8-27.
  • Хибберт, К. Крымская кампания 1854-1855. Трагедия лорда Раглана/К. Хибберт. -М.: Центрполиграф, 2004. -352 с. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://militera.lib.ru/bio/hibbert_c02/text.html#t91. -Загл. с экрана.
  • Холодов, В. А. Война в мировоззрении русского населения и «человека с ружьем» второй половины XIX -начала XX в. (на материалах Орловской губернии): автореф. дис.... канд. ист. наук/Холодов Владимир Александрович. -Орел, 2011. -27 с.
  • Холодов, В. А. Крымская война 1853-1856 гг. в восприятии населения Орловской губернии/В. А. Холодов//Известия высших учебных заведений. Поволжский регион: науч.-практ. журн. Серия: Гуманитарные науки. -2011. -№ 2 (18). -С. 16-22.
  • Холодов, В. А. Крымская война 1853-1856 гг. и население Орловской губернии: некоторые аспекты мировоззренческого восприятия/В. А. Холодов//Вестник Брянского государственного университета. Серия: История. Литературоведение. Право. Философия. Языкознание. -2011. -№ 2. -С. 143-147.
  • Ченнык, С. В. Крымская кампания 1854-1856 гг. Восточной войны 1853-1856 гг. Военно-исторический очерк. Вторжение/С. В. Ченнык. -Севастополь: Полмет ГМБХ: Гала, 2010. -320 с.
  • Ченнык, С. В. Крымская кампания 1854-1856 гг. Восточной войны 1853-1856 гг. Военно-исторический очерк. Противостояние/С. В. Ченнык. -Севастополь: Полмет ГМБХ: Гала, 2012. -520 с.
  • Шевченко, М. М. Крымская война в восприятии современников и действительности/М. М. Шевченко//Обсерватория культуры. -М.: Изд-во Рос. гос. б-ки, 2007. -№ 4. -С. 140-145.
  • Шевченко, М. М. «Пока Европа в соединении, мы с ней бороться не в силах»: Русская стратегия в Крымской войне и общественное мнение/М. М. Шевченко//Родина. -2009. -№ 8. -С. 87-91.
  • Шеремет, В. И. Османская империя и Западная Европа, вторая треть XIX в./В. И. Шеремет. -М.: Наука, 1986. -307 с.
  • Шиндлинг, А. Кайзеры/А. Шиндлинг, В. Циглер. -Ростов н/Д: Феникс, 1997. -640 с. -(Серия «Исторические силуэты»).
  • Энгельс, Ф. Внешняя политика русского царизма/Ф. Энгельс//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. -Изд. 2-е. -М.: Гос. изд-во полит. лит., 1962. -Т. 22. -С. 11-52.
  • Figes Orlando Figes Der Krimkrieg: Der letzte Kreuzzug. -Berlin: Verlag, 2011. -720 s.
  • Králíček Václav Velký švindl -Krymská válka 1853-1855. -Praha: Nakladatelství Epocha s.r.o., 2015. -480 s.
  • Setоn-Wаtson, R. W. Britain in Europe. Britain in Europe, 1789-1914: a survey of foreign policy/R. W. Setоn-Wаtson. -Cambridge: University Press, 1937. -716 p.
Еще
Статья научная