Исполнение судебного акта в разумный срок: практический аспект

Сompensation, within a reasonable time, appeal for budget fund recovery from the state funds of Russian Federation.

Своевременность исполнения судебного акта, безусловно, является одной из составляющих эффективности судебной защиты. Поэтому государством должно быть гарантировано каждому право на исполнение судебного акта в разумный срок и предусмотрены правовые средства восстановления указанного права в случае затягивания реализации судебного акта.

Стоит сказать, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что неэффективность внутренних средств правовой защиты все чаще обжалуется в представленных Европейскому Суду делах о неисполнении или несвоевременном исполнении решений национальных судов1.

На необходимость создания компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок указывалось и Конституци- онным Судом Российской Федерации. Так, в одном из определений предписывалось: «В кратчайшие сроки необходимо установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами»2.

Во исполнение указанных положений был принят и вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»3 (далее – Закон о компенсации). Принятие данного закона имело своей целью создание специального внутригосударственного средства правовой защиты, которое бы позволи- ло более полно защитить права граждан Российской Федерации, существенно уменьшить количество их обращений в Европейский Суд по правам человека, а следовательно, и количество дел в этом суде, возбуждаемых против Российской Федерации.

Стоит сказать, что отдельные авторы указывают на необходимость принятия и иных мер по обеспечению реализации права на судопроизводство в разумный срок, в частности – увеличение числа судей4.

В юридической литературе уже отмечена специфика правовых отношений, на которые он распространяется. Так, Е. М. Переплеснина указывает, что из всех перечисленных в ст. 1 ако-на о компенсации субъектов правом на обращение обладают лишь взыскатели, претендующие на исполнение судебного акта на средства бюджетов бюджетной системы РФ5.

Напомним, что в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненному физическому или юридическому лицу в результате их незаконных действий, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета.

Приведем пример понимания судами общей юрисдикции данного положения закона.

Л. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав, что решением суда на администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения возложена обязанность предоставить ему вне очереди на основании договора социального найма жилое помещение. Решение суда вступило в закон-

Актуальные проблемы цивилистической науки ную силу, но не исполнено. Решением Камчатского краевого суда заявление Л. удовлетворено частично. Главой сельского поселения была подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда. В обоснование коллегия указала следующее. По смыслу ст. 1 Закона о компенсации право у лица на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает не за неисполнение любого решения суда, а только того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (средства бюджетов).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Л. в суд с заявлением о компенсации послужил факт неисполнения администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения решения суда о предоставлении ему вне очереди жилого помещения.

Между тем суд не принял во внимание, что решением Усть-Большерецкого районного суда никаких денежных средств в пользу Л. не взыскивалось и не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации6.

Как мы видим, суд посчитал, что закон распространяется только на случаи, когда обязательства, возложенные решением суда на государство, выражены только в денежной форме. И такой пример, к сожалению, не является единичным7.

Стоит также сказать, что в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»8 действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денеж- ные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Напомним, что именно Европейский Суд по правам человека указывал на необходимость создания механизма компенсации за волокиту дел. В связи с этим представляется интересным его позиция.

Анализ его практики показывает несколько иной подход в разрешении подобных дел. Например, при рассмотрении дела «Булычевы против Российской Федерации» Европейский Суд признал факт затягивания исполнения решения суда, которым на городской совет была возложена обязанность предоставить заявителям жилье, и присудил компенсацию морального вреда в размере 3 000 евро9.

Таким образом, принятие Закона о компенсации не решает полностью проблему уменьшения количества обращений граждан в Европейский Суд по правам человека. Это связано с тем, что по российскому законодательству он распространяется лишь на тех взыскателей, кто при исполнении судебного акта претендует на средства бюджетов, и не просто претендует, а, как показывает судебная практика, в самом решении суда, которое не исполняется, обязательства должны быть выражены в денежной форме.

На наш взгляд, Закон о компенсации должен регулировать и приведенные случаи, когда обязанность, возложенная на государство решением суда, выражена не только в денежной форме.

Во-первых, такая дифференциация требований на денежные и безденежные приводит, на наш взгляд, к нарушению принципа равенства доступа к судебной защите, поскольку в случае затягивания исполнения по безденежным требованиям заявители будут вынуждены искать защиты только в Европейском Суде по правам человека.

Во-вторых, такой подход будет согласовываться с позицией Европейского Суда по правам человека, постановления которого для России должны служить эталоном правоприменения.

⁹ См.: Дело «Булычевы против Российской Федерации» : постановление Европейского Суда по правам человека от