Исполнимость судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является разновидностью промежуточного судебного решения в российском уголовном процессе. Процессуальная значимость этого промежуточного судебного решения обусловлена тем, что оно является единственным видом решений, возвращающих уголовное дело из судебного в досудебное производство.

Особую актуальность рассматриваемому виду судебных решений придает введение законодателем в систему принципов уголовного процесса принципа разумного срока судопроизводства [1]. Включение законодателем названного принципа в ст. 6.1 УПК РФ прежде всего направлено на искоренение следственной и судебной волокиты в уголовном судопроизводстве. В соответствии с принципом разумного срока судопроизводства участники уголовного процесса наделены правом на уголовное судопроизводство в разумный срок, обеспеченным институтом компенсации в случае нарушения указанного принципа [2]. «Правильно принятое решение, - отмечают Н.И. Матузов и А.В. Малько, - обеспечивает законность, укрепляет правопорядок в целом, поддерживает интересы государства и общества, с одной стороны, а с другой - охраняет права граждан, воспитывает уважение к закону» [3].

Следовательно, от качества принимаемых в порядке ст. 237 УПК РФ решений зависит дальнейшее производство по уголовному делу.

Однако практика применения института возвращения уголовного дела прокурору свидетельствует, что правоприменитель, с одной стороны, ненадлежащим образом применяет основания возвращения уголовного дела прокурору, а с другой стороны, не соблюдает требования, предъявляемые к указанному решению (требования законности, обоснованности и мотивированности).

Например, в 2010 г. в Алтайском крае возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ районными судами и мировыми судьями 162 уголовных дела, 120 решений по которым обжаловано в вышестоящий суд - 74,07%, из которых 69

отменено - 57,50%. В первом полугодии 2011 г. возвращено районными судами и мировыми судьями 63 уголовных дела, 52 решения обжаловано в вышестоящий суд - 82,54%, из которых 33 отменено - 63,46% [4].

Очевидно, что такое количество отмененных решений ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела, отсрочке принятия по нему итогового судебного решения и, безусловно, к нарушению прав участников уголовного процесса на разумный срок судопроизводства.

В связи с изложенным важное значение приобретает решение суда о возвращении уголовного дела прокурору: его форма, содержание, присущие ему свойства, а также предъявляемые к нему требования.

Только в случае соответствия судебного решения всем требованиям, закрепленным в УПК РФ, соблюдения порядка его вынесения производство по уголовному делу будет осуществлено в разумный срок.

На практике значительной проблемой института судебного решения о возвращении дела прокурору является объективная возможность исполнения указаний суда по вступившим в законную силу решениям о возвращении уголовного дела прокурору. Другими словами, не все решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются исполнимыми. Более того, в некоторых случаях суды выносят заведомо неисполнимые решения.

Следует отметить, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в полной мере обладает всеми свойствами, присущими решению суда. В общей теории права к таким свойствам судебного решения относят: общеобязательность, исключительность, преюдициальность, неизменность, неопровержимость, исполнимость [5].

Не умаляя важности всех названных свойств, полагаем, что для решения суда о возвращении дела прокурору важнейшее значение имеет свойство исполнимости. В связи с этим уделим пристальное внимание обозначенному свойству.

С нашей точки зрения, важность указанного свойства заключатся в том, что без наличия реальной возможности исполнения решения суда о возвращении уголовного дела прокурору, т.е. без реальной возможности устранения выявленных судом препятствий рассмотрения уголовного дела по существу, само возвращение уголовного дела прокурору теряет всякую разумную целесообразность. Напротив, вопреки принципу разумного срока судопроизводства это приведет только к откладыванию уголовного процесса и затягиванию момента принятия итогового судебного решения по делу.

Свойства судебного решения являются достаточно разработанными в теории права, в теории гражданского и арбитражного процессов. Однако в науке уголовного процесса свойствам судебного решения уделено недостаточное внимание. Прежде всего, это обусловлено тем, что исследователи большее внимание уделяют итоговому акту правосудия - приговору, нежели другим видам судебного решения.

Для наиболее полного раскрытия свойства исполнимости необходимо воспользоваться разработками как в общей теории права, так и в отраслях гражданского и арбитражного процессов.

Для начала обратимся к этимологии термина исполнимость . Согласно словарю В.И. Даля, «исполнимость - свойство всего исполнимого, того, что можно исполнить, сделать, привести в исполнение; сбыточность, возможность» [6]. Существительное исполнимость произошло от прилагательного исполнимый . В соответствии со словарем С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой «исполнимый - возможный для исполнения, осуществимый» [7]. Другими словами, исполнимость предполагает наличие возможности осуществить что-то, претворить в жизнь задуманное.

В теории гражданского процесса исполнимость рассматривается через призму законной силы судебного решения и выражается в возможности принудительной реализации решения суда с помощью соответствующих уполномоченных органов.

Как отмечает Е.В. Клинова, «судебное решение как акт защиты права не будет иметь никакой ценности, если субъекты, в отношении которых оно вынесено, смогут игнорировать зафиксированные в нем факты и правоотношения, а обязанности, налагаемые на конкретных лиц, не смогут быть, в случае необходимости, реализованы принудительно» [8]. В науке гражданского процесса является устоявшейся точка зрения, согласно которой под исполнимостью судебного решения понимают возможность его принудительной реализации после вступления в законную силу помимо воли обязанного лица» [8; 9].

Однако уголовный процесс, в отличие от гражданского, по методу правового регулирования является императивным. Следовательно, любое решение, принятое судом в ходе уголовного судопроизводства, не может, а должно принудительно быть исполнено. Не имеет значения, является такое решение итоговым либо промежуточным.

Исполнимость решения суда о возвращении уголовного дела прокурору выражается не в возможности принудительного исполнения указаний суда по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела, а в прямой обязанности прокурора по исполнению указаний суда и последующему направлению уголовного дела для рассмотрения по существу в суд.

В связи с изложенным нам представляется, что нельзя считать исполненным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, если в ходе дополнительного производства уголовное дело будет прекращено и снова в суд не поступит.

Фактически на свойство исполнимости судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору влияет множество факторов. К ним, по нашему мнению, можно отнести: корпоративный интерес как самого суда, так и остальных участников уголовного процесса; коррумпированность и недостаточный уровень профессиональной подготовки и правосознания правоприменителя; пробельность уголовно-процессуального закона.

Важнейшим обстоятельством, оказывающим влияние на качество принимаемых в порядке ст. 237 УПК РФ решений, является то, что «. правосознание лиц, уполномоченных принимать решения в стадии досудебного и судебного производства, .. сильно подвержено влиянию устойчивых негативных корпоративных стереотипов, установок, показателей, по которым оценивается качество работы» [10].

К сожалению, деятельность судей, государственных обвинителей носит формально-показательный характер. Часто суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, исходит из показателей качества своей работы, а не из назначения уголовного судопроизводства. К примеру, Октябрьским районным судом г. Барнаула в 2011 г. было возвращено уголовное дело прокурору, приостановленное еще в 2001 г. в связи с розыском обвиняемого [11]. В постановлении суд указал, что право обвиняемого на защиту было нарушено. Однако суд не принимал во внимание,

Раздел 3. Юриспруденция: теория и практика что до этого по делу уже выносился приговор с последующей отменой, и уже только после этого обвиняемый скрылся от суда, т.е. в 2001 г. препятствий для рассмотрения дела, кроме неявки подсудимого, не имелось. Из смысла постановления о возвращении дела прокурору следовало, что прокурору надо было провести ряд следственных действий с обвиняемым, который уже 10 лет находился в розыске. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда указанное постановление районного суда отменено как незаконное , необоснованное и немотивированное. С нашей точки зрения, следует добавить, что как и заведомо неисполнимое. При новом рассмотрении уголовного дела суд вынес обвинительный приговор.

В связи с этим считаем, что свойство исполнимости следует перевести в категорию тре- бований, предъявляемых к решению суда о возвращении уголовного дела прокурору, наряду с законностью, обоснованностью и мотивированностью. Как верно отмечает В.А. Константинова, «имеющиеся недостатки и пробелы правового регулирования промежуточных решений создают почву для вынесения незаконных, необоснованных и немотивированных приговоров и снижают эффективность осуществления правосудия» [12].

Таким образом, необходимо законодательно регламентировать, с одной стороны, процедуру исполнения решения суда о возвращении уголовного дела прокурору, а с другой – конкретизировать требования, предъявляемые к решению суда о возвращении уголовного дела прокурору, добавив к ним помимо требований, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требование исполнимости.

• 1.    О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: федеральный закон от 30 aпреля 2010 г. №69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. №18. Ст. 2145.

• 2.    О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: федеральный закон от 30 aпреля 2010 г. №68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. №18. Ст. 2144.

• 3.    Матузов Н.И. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 460.

• 4.    См.: Годовые статистические отчеты Алтайского краевого суда о работе кассационной инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2010 г. и первое полугодие 2011 г. // Наряд полугодовых и годовых статистических отчетов Алтайского краевого суда за 2010, 2011 гг.

• 5.    Коваленко Е.Н. Судебное решение: теоретико-методологические и технико-юридические аспекты: дис  канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2009. С. 80.

• 6.    Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 2: И-О. СПб., 1996. С. 55.

• 7.    Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1997. С. 253.

• 8.    Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения: дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 115.

• 9.    Князев А.А. Законная сила судебного решения: дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 116.

• 10.    Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 10–11.

• 11.    См.: Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, уголовное дело №1-44/2011.

• 12.    Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам: автореф. дис  канд. юрид. наук. Томск, 2012. С. 6.