Использование автоматизации учетного процесса в практике борьбы с экономическими преступлениями

По имеющимся данным , в 2017 г. общее количество преступлений экономической направленности составило более 105 тыс., что достигает более 5 % от всех учтенных преступлений. Ущерб от данной категории преступлений превысил 234 млрд руб., или 57 % ущерба от всех зарегистрированных преступлений. По оценкам ученых реально выявляемое количество экономических преступлений составляет 5–30 % [5, c. 4], соответственно, реальный размер ущерба многократно превышает вышеуказанные офици-

альные данные. Таким образом, экономическая преступность наносит колоссальный вред как субъектам предпринимательской деятельности, так и обществу, государству, в связи с чем борьба с данным видом преступлений всегда была приоритетной задачей правоохранительных органов, в частности прокуратуры.

Анализируя понятие экономики [1, с. 827; 3, c. 7], в том числе с точки зрения сферы преступного посягательства [5, c. 16], можно сделать вывод, что под экономическими преступлениями понимаются деяния, совершаемые под видом или в процессе законной хозяйственной, а также учетной деятельности (т. е. не только включенные в разд. VIII Уголовного кодекса Российской Федерации1 (УК РФ), но и, например, ст. 285, 292, 327 УК РФ и др.). Особенностью способа осуществления деяний указанной категории является связь с хозяйственной и (или) учетной деятельностью [4, c. 26]. К наиболее распространенным деяниям указанной категории относятся: мошенничество, присвоение и растрата, криминальные банкротства, налоговые преступления и др.

Как было отмечено, особенностью экономических преступлений является обязательная связь с хозяйственной, учетной деятельностью. Хозяйственная (экономическая) деятельность немыслима без управления, основой которого является информация об имеющихся активах, долгах, рентабельности и т. д. (иными словами, руководитель не может принять решение, например о приобретении имущества, без сведений о наличии денежных средств и краткосрочной задолженности, т. е. без экономической информации). Возникновение экономической информации опосредовано ведением хозяйственного учета (рассматривается нами как средство наблюдения за хозяйственной деятельностью). Его видами являются: бухгалтерский, налоговый, статистический и другие виды учета. Учет выступает обязательным средством наблюдения за хозяйственными процессами, результатом его ведения является экономическая информация (т. е. документальное подтверждение событий, фактов, явлений хозяйственной деятельности).

Говоря о преступлении и его расследовании в современных условиях, необходимо обязательно учитывать автоматизацию и компьютеризацию практически любого вида деятельности, всеобщее проникновение цифры практически во все процессы, в связи с чем при расследовании преступления необходимо использовать свойства цифровой среды, запечатлевать значимые с точки зрения доказывания преступления его признаки и следы.

Следы, возникающие в информационной среде (применительно к вопросам борьбы с экономическими преступлениями), возникают в связи с автоматизацией учетного процесса (использования бухгалтерских программ «1С-бухгалтерия», «Бух-софт», «Инфопредприятие «Инфо-Бухгалтер», «Турбо Бухгалтер», «БЭСТ», «Мое дело» и др.), осуществлением расчетов с использованием сети Интернет с помощью услуги банк-клиент, отправки налоговой отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и пр. Преступная деятельность, совершаемая в процессе или под видом законной экономической деятельности, подвергается фиксации, в том числе посредством электронноцифровых систем, хранится на носителях этой информации, которые помимо самой организации могут находиться у контрагентов, кредитных организаций, в налоговом органе и т. д, поэтому в процессе расследования и раскрытия экономических преступлений в обязательном порядке необходимо учитывать данное обстоятельство. Это особенно актуально по причине противодействия расследованию: уничтожаются документальные носители информации, в имеющиеся данные вносятся подлоги и т. п. В этих случаях электронные доказательства могут быть единственными «немыми» свидетелями преступного умысла.

Безусловно, криминалистически значимая информация на цифровых носителях находится в неявном виде, поэтому требует обнаружения и актуализации. Полагаем, правоохранительные органы остро нуждаются в системе методических рекомендаций по отысканию подобного рода следов и формированию доказательств, отвечающих требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; значимыми данные рекомендации были бы и для контрольно-надзорных структур, в том числе служб безопасности организаций и предприятий.

На опыте правоохранительных органов Пермского края можно сформулировать основные направления работы с электронной средой применительно к деятельности по борьбе с экономическими преступлениями.

Во-первых, данные с электронных носителей информации могут использоваться в доказывании в случае их обнаружения. При этом содержащаяся на них информация имеет самостоятельное доказательственное значение, в том числе при отсутствии документальных носителей.

Так, приговором Березниковского городского суда от 23 июня 2014 г.1 Ф. признана виновной по ч. 2 ст. 145.1, ст. 196, ст. 199.2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом, с лишением права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Судом было установлено, что Ф. совершила преступление, выразившееся в том, что, являясь директором учрежденного ею ООО «УК Фарт+», Ф. совершила экономически необоснованные сделки по аренде автотранспорта (четырех автомобилей) и производственной базы (арендодателем выступала сама Ф.), сделки с фирмами, находящимися под ее контролем, где она является учредителем и руководителем (ООО «Фарт», ООО «Космос», ООО «Технология»). Кроме этого, зная о многомилионной задолженности ООО «УК «Фарт+», Ф. перевела многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, в другую организацию, лишив кредиторов возможности получить возмещение за счет выручки ООО «УК «Фарт+». В случае если указанные денежные средства в размере нескольких миллионов рублей не были бы выведены, то ООО «УК «Фарт+» могло бы рассчитаться по своим обязательствам.

Для учета доходов по управлению домами использовалась системная программа «1-С Предприятие» (версия 7.7). В ходе обыска был обнаружен системный блок с программой «1-С», главный бухгалтер скопировала программу, после чего системный блок был опечатан. По постановлениям следователя о привлечении специалиста Х. было составлено три заключения. Все заключения были составлены по материалам уголовного дела, представленного следователем, изучены на предмет достаточности. Для определения платежеспособности организации использовались данные из программы «1-С», изъятой при обыске и не подвергнутой сомнению, данные сравнивались с первичной изъятой при обыске документацией за период сокрытия денежных средств, что достаточно при нарастающем итоге ведения бухгалтерского учета; расхождений не выявлено. Сомнений в бухгалтерской отчетности, составленной с помощью изъятой программы «1-С», не возникло, несмотря на то что организация находится на упрощенной системе налогообложения.

Выводы финансово-аналитического исследования свидетельствовали о следующем. Для обслуживания многоквартирных домов необходимы материалы, инвентарь, затраты по приобретению которых отражаются на счете 10 программы «1-С». По результатам иссле- дования, на один дом в месяц затрачивалось на материалы по 482 руб. в среднем (за период с 2007 г. по 31 марта 2013 г. было закуплено материалов на обслуживание всего на 539,8 тыс. руб.). Стоимость аренды машин и базы ежемесячно составляла 72 тыс. руб. На основе вышесказанного, исходя из незначительного количества использованных материалов, сделан вывод, что не было необходимости в дорогостоящей аренде (у самой себя) транспортных средств, недвижимости, и указанные сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов организации. В основу указанного исследования были положены данные (отчетность, самостоятельно сформированная специалистом), полученные в электронном виде в результате исследования системного блока с программой «1-С».

Во-вторых, электронная информация может использоваться в том числе после процедуры ее восстановления.

Так, 29 мая 2017 г. приговором Чайковского городского суда Пермского края1 С. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Судом апелляционной инстанции 8 августа 2017 г. данный приговор оставлен без изменения. Установлено, что С., являясь бухгалтером-кассиром в ООО «Мегаполюс», с 4 января 2015 г. по 16 апреля 2015 г. совершила хищение вверенных ей в связи с исполнением служебных обязанностей денежных средств, принадлежащих ООО «Мегаполюс», путем присвоения 845 000 руб. Бухгалтер-кассир С. для сокрытия недостачи денежных средств, образовавшейся в результате хищения, неправомерно завышала расход из кассы. С этой целью она путем введения собственного пароля входила в бухгалтерскую программу, перепечатывала изначально изготовленные расходные кассовые ордера (РКО), указывала в них завышенные суммы, в действительности на подотчет руководителю не выдававшиеся.

Доказать причастность С. к данному преступлению помогло использование программного продукта, установленного на сервере организации для ведения учета. У сотрудников были свои учетные записи в программе, они работали под своими паролями. Права у пользователей были различными. Имелась «администраторская» запись (в том числе у С.), с использованием которой возможно было вносить изменения в любые документы в программе. Установлено, что после увольнения С. база данных была удалена из продукта путем ее помещения в приложение «Корзина» на сервере. После восстановления базы специалистом программный продукт был снова работоспособен. В продукте имелся журнал регистрации, в котором указывались действия, выполненные пользователем, например, создание документа, изменение документа (кто и когда вносил изменения), проведение документа. В результате осмотра журнала регистрации бухгалтерской программы с участием специалиста было установлено, что после ввода пароля бухгалтера-кассира С. изначально изготовленные РКО в последующем изменялись.

В-третьих, в целях доказывания может использоваться информация об электронных соединениях технических устройств, используемых в расчетах посредством сети Интернет.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2018 г.2 С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, совершенное в особо крупном размере), С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что С. в 2011–2014 гг. занимался поставками фанерного сырья. Фактически фанерное сырье приобретал у организаций, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), что не предоставляло право ООО «Лестрейд» на налоговый вычет. С целью уклонения от уплаты налоговых платежей С. приискал ряд подконтрольных организаций, якобы поставлявших фанерное сырье (ООО «Пермснаб», ООО «Маркет», ООО «Март» и др.). С помощью этих организаций С. создал искусственный документооборот, предоставляющий право на налоговый вычет по НДС. Размер полученных необоснованных налоговых вычетов по НДС составил 142 978 679,03 руб.

По данному делу важно было установить номинальный характер организаций, якобы поставлявших фанерное сырье для ООО «Лестрейд», их подконтрольность С. Было установлено, что ООО «Лестрейд» и компании, якобы поставлявшие данному ООО фанерное сырье, осуществляли расчеты путем онлайн-платежей. В результате получения у оператора связи и сопоставления IP-адресов при осуществлении платежных операций по расчетному счету ООО «Лестрейд» и ООО «Инчермет» было установлено их совпадение (в состав корпоративной лицензии ООО «Инчермет» входили ООО «Пермснаб», ООО «Маркет», ООО «Март» и др.). Таким образом, несмотря на различие юридических лиц, подача их отчетности в налоговый орган, платежные банковские операции осуществлялись с одного адреса, принадлежавшего ООО «Лестрейд».

Использование электронных доказательств, возникающих благодаря автоматизации учетного процесса, является в современных условиях важнейшим направлением в доказывании преступного умысла, обеспечения экономической безопасности. Приведенные направления работы и практические примеры могут способствовать обеспечению законных экономических интересов как государства, так и частных лиц.