Исследование оценки инновационного развития стран мира

В современном научном обществе широко обсуждаются вопросы устойчивого развития территорий. Основным источником обеспечения устойчивости признаётся развитие инноваций. Многие развитые страны, в том числе и Россия, находятся в процессе перехода на инновационный путь развития, однако проблемы перехода к инновационному развитию продолжают оставаться актуальными.

Конкретность подхода требует точности понятийного аппарата, определяющего сущность и механизмы инновационного развития. Если рассуждать по поводу определения понятия «инновации», то мы будем придерживаться устоявшегося в профессиональном общении понимания инновации, или нововведения, как реализованного новшества независимо от сферы применения.

Само же новшество, т.е. научная, научно-техническая разработка, изобретение, становится инновацией, как правило, в виде товара, услуги, метода. Следовательно, инновационному циклу предшествуют научноисследовательские, опытно-конструкторские или проектные работы. Их результаты в основном и создают тот задел, на базе которого начинается инновационная деятельность как в конкретной экономике, так и в других областях.

Всякое инновационное развитие – это не только основной инновационный процесс, но и развитие системы факторов и условий, необходимых для его осуществления, т. е. инновационного потенциала.

На наш взгляд, существуют две главные составляющие процесса инновационного развития – реализация инновационных проектов и развитие инновационного потенциала. Отсюда вытекает конкретная задача замера исходных параметров последнего, определения его места в общем потенциале страны, региона, предприятия, органа управления и т.д.

Недооценка такого подхода приводит к тому, что за характеристики инновационного потенциала часто выдаются показатели, относящиеся к научно-техническому, производственно-технологическому, кадровому или иным компонентам общего потенциала предприятия или организации. В подобных случаях собственно инновационный потенциал не вычленяется, не замеряется и, как следствие, целенаправленно не развивается. В итоге не достигается результат – прирост новых конкурентоспособных товаров и услуг, а также генерирование новых научных знаний.

Таким образом, инновационное развитие — это преобразование всех сфер экономики и социальной системы на основе научно-технических достижений. Оно предполагает реализацию крупных национальных, региональных, отраслевых и корпоративных инновационных программ и проектов, развитие инновационного потенциала и инновационной культуры. Наиболее полную картину инновационного развития в стране и мире можно наблюдать через различные рейтинги [6].

Вопросы, касающиеся инновационного развития и менеджмента нашли свой отражение в работах таких современных западных учённых таких как Брайан Клегг, Питер Суанн, Дариуш Рафиниджад и др. Отечественные учённые внесли значительный вклад в развитие изучения инноваций. Так, инновационное развитие российских компаний на основе международной интеграции было рассмотрено Уваровым В. В. Вопросы регулирования экономики в условиях перехода к инновационному развитию были определены в работах Дятлова С. А. В свою очередь, Антонов И. Ю. в своих работах предлагал меры по стимулированию инновационного развития России в стратегическом периоде. Теоретическую и методологическую базу для исследования инновационного развития и управления инновациями сформировали Б.З. Мильнер, И.В. Иванов, В.В. Баранов, М.В. Кудина, М.А. Сажина и др. Тем не менее, теория и практика исследования и управления инновациями продолжает развиваться и требует новых научных изысканий и подходов. Некоторые из аспектов нашли отражение в данной научной статье.

Понятие и состав инновационного потенциала и развития в мировой экономике остаётся неопределённым. Для подтверждения этого факта исследуем два рейтинга стран по инновационному развитию к 2016 году, составленными двумя влиятельными и авторитетными источниками:

• а)    Информационным агентством «Bloomberg» [1].

• б)    Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) [5].

Рейтинг инновационных стран ИА «Bloomberg» включает в себя такие показатели, как:

• -    затраты на НИОКР;

• -    продуктивность;

• -    присутствие в экономике высокотехнологичных компаний;

• -    численность исследователей;

• -    число зарегистрированных патентов

• -    распространенность высшего образования;

• -    добавленная стоимость товаров.

Глобальный индекс инноваций охватывает 142 страны и использует 84 показателя, значения которых получены из более чем 30 международных, государственных и частных источников. Из общего количества показателей 19 являются расчетными и 5 получены из анкетного обследования. В соответствии с методологией ГИИ 2013 этот индекс рассчитывается как среднее из двух суб-индексов.

Первый строится на исходных данных национальных экономик, которые отражают широкий спектр инновационных драйверов и результатов:

• -    институциональные индикаторы;

• -    человеческий капитал и исследования;

• -    инфраструктура;

• -    рынок;

• -    развитие бизнеса.

Второй суб-индекс отражает фактические результаты инноваций:

• -    выход знаний и технологий

• -    выход творческого потенциала.

Коэффициент эффективности инноваций определяется как отношение выходного суб-индекса ко входному.

Нами рассматривались первые 50 мест в этих двух рейтингах. В таблице 1 отражены первые 25 мест каждого из рейтингов.

Т а б л и ц а 1 – Рейтинг ТОП-25 стран по уровню инновационного развития.

Место	Источник
	Bloomberg		WIPO
	Страна	Балл	Страна	Индекс
1	Республика Корея	91,31	Швейцария	66,28
2	Германия	85,54	Швеция	63,57
3	Швеция	85,21	Великобритания	61,93
4	Япония	85,07	США	61,4
5	Швейцария	84,96	Финляндия	59,9
6	Сингапур	84,54	Сингапур	59,16
7	Финляндия	83,8	Ирландия	59,03
8	США	82,84	Дания	58,45
9	Дания	81,4	Нидерланды	58,29
10	Франция	80,39	Германия	57,94
11	Израиль	79,81	Республика Корея	57,15
12	Россия	78,85	Люксембург	57,11
13	Австрия	78,45	Исландия	55,99
14	Норвегия	77,07	Гонконг (Китай)	55,69
15	Ирландия	76,67	Канада	54,71
16	Бельгия	76,19	Япония	54,52
17	Великобритания	74,92	Новая Зеландия	54,23
18	Нидерланды	74,9	Франция	54,04
19	Канада	73,44	Австралия	53,07
20	Австралия	73,42	Австрия	52,65
21	КНР	72,12	Израиль	52,28
22	Новая Зеландия	72,09	Норвегия	52,01
23	Польша	71,64	Бельгия	51,97
24	Словения	70,72	Эстония	51,73
25	Малайзия	69,15	КНР	50,57
43	Мальта	55,71	Россия

Как видно из таблицы, баллы от ИА «Bloomberg» выше, чем глобальный индекс инноваций, рассчитанный WIPO. Это объясняется различной методикой построения рейтинга, так как во втором рейтинге показатели, отражающие потенциал инновационного развития (инфраструктура, кадровый состав) находятся в обратно пропорциональной зависимости с индексом.

Состав стран, входящих в рейтинг также имеет некоторые различия. В ТОП-10 у обоих рейтингов вошли такие страны, как Швейцария (5 и 1 место), Швеция (3 и 2 место), США (8 и 4 место), Финляндия (7 и 5 место), Сингапур (6 место в обоих рейтингах), Германия (2 и 10 место) и Дания (9 и 8 место). Республика Корея – лидер рейтинга «Bloomberg» – оказалась на 11 месте в рейтинге WIPO. Таким образом, ТОП-10 совпадает на 70 % (7 стран из 10), ТОП-25 совпадает на 84 % (21 страна из 25), а ТОП-50 – также на 84 % (42 страны из 50).

Таким образом, состав стран в рейтингах можно считать стабильным. Однако в рейтингах есть существенные разногласия по некоторым странам. Рассмотрим различия в рангах подробнее (см. Рисунок 1).

Рисунок 1 – Разница ранжирования стран в рейтингах «Bloomberg» и WIPO.

Так, в списке первых 50 стран-лидеров по инновационному развитию только одна страна (Сингапур) находится на одном месте в обоих рейтингах. 9 стран имеют разницу в ранжировании от 1 до 3 позиций, 10 стран – от 4 до 6, столько же – от 7 до 9, 9 стран – от 10 до 20, и разницу в более, чем 20 позиций в ТОП-50 имеют три страны. Так, Гонконг (Китай) и Люксембург –в рейтинге WIPO эти страны находятся на23 позиции выше, чем в рейтинге «Bloomberg».

Россия же находится на 12 месте в рейтинге «Bloomberg», а в рейтинге WIPO – на 43 месте (самая большая разница в 31 позицию). Это может объясняться несколькими причинами. Во-первых, сложившаяся политическая ситуация, проникающая во все сферы деятельности мирового общества, начиная экономикой и заканчивая культурой и спортом, могла отразиться на смещении России на сравнительно низкие позиции в рейтинге WIPO. В то время как «Bloomberg» присваивал России позицию в рейтинге, исключая политическое вмешательство. Во-вторых, такая разница в позициях объясняется методикой расчёта пи набранными показателями, что более вероятно. Так, если «Bloomberg» опирается преимущественно на входные показатели (это те показатели, которые определяют условия для развития инноваций, но сами по себе не являются результатом инновационной деятельности), то в рейтинге WIPO решающий акцент делается на выходные результаты, а именно выход знаний и технологий и выход творческого потенциала.

Выходит, что российская экономика имеет большой потенциал для развития инноваций, но при этом не производит достаточного количества инновационных продуктов, технологий и знаний. Таким образом, ситуация с инновационным развитием в стране остаётся сложной и противоречивой.

Важность инноваций для страны определяется тем, что инновации влияют на развитие различных сторон социально-экономической жизни общества. Докажем это с помощью корреляционного анализа, проведённо- го средствами MS Excel. За основу возьмём 4 показателя, вычисленных в 121 стране (Таблица 2). К ним относятся:

• а)    Глобальный инновационный индекс, разработанный Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) – показатель инновационного развития [5];

• б)    Валовой внутренний продукт на душу на селения по паритету покупательной способности, рассчитанный Международным Валютным Фондом – показатель экономического развития [2];

• в)    Индекс человеческого развития (ИЧР) – показатель социального развития [4];

• г)    Индекс недееспособности государств (Fragile States Index), разрабатываемый американским Фондом мира и журналом Foreign Policy – показатель политического развития. При этом это единственный обратный показатель среди представленных: первые места в рейтинге и высокий балл означают наихудшую политическую ситуацию в стране [3].

Т а б л и ц а 2 – показатели инновационного, экономического, социального и политического развития стран на 2015 (начало 2016 года).

Страна	Глобальный инновационный индекс (WIPO)	ВВП на душу населения по ППС, долл. США	ИЧР	Рейтинг недееспособности государств
Швейцария	66,28	58551	0,93	23,3
Швеция	63,57	47922	0,907	21,4
Великобритания	61,93	41159	0,907	34,3
США	61,4	55805	0,915	35,4
Финляндия	59,9	41120	0,883	18,7
Сингапур	59,16	85253	0,912	35,9
Ирландия	59,03	55533	0,916	26,1
Дания	58,45	45709	0,923	22,8
Нидерланды	58,29	49166	0,922	28,6
Германия	57,94	46893	0,916	30,6

…	…	…	…	…
Россия	38,5 (43 место из 123)	25411 (48 место из 185)	0,798 (51 место из 188)	76,5 (85/93 место 178)
…	…	…	…	…
Мали	24,77	2199	0,419	89,8
Нигерия	23,15	6108	0,514	99,7
Никарагуа	23,06	4997	0,631	78,4
Камерун	22,82	3144	0,512	93,1
Венесуэла	22,32	16673	0,762	76,7
Бенин	22,25	2113	0,48	78,2
Буркина-Фасо	21,05	1724	0,402	89
Бурунди	20,93	818	0,4	97,1
Нигер	20,44	1080	0,348	97,9
Замбия	19,92	3868	0,586	86,2
Того	18,42	1483	0,484	87,8
Гвинея	17,24	1214	0,411	102,7

Таким образом, нами представлен рейтинг стран по показателям, комплексно характеризующим основные сферы деятельности общества. Особое внимание в рейтинге мы уделим позиции России. Можно заметить, что первым трём показателям страна находится в конце первой трети списка. По уровню политической стабильности она находится в середине списка (85 место в рейтинге или 93 место по уровню дееспособности государства). Необходимо отметить, что показатель дееспособности государства мог быть занижен западными экспертами в связи с внешней политикой России в 2014 – 2015 годах. Тем не менее, Россия занимает невысокие позиции в рейтинге, что сказывается на её развитии в целом. Если говорить о сопоставимости показателей, то можно заметить, что позиции России в рейтинге приблизительно одинаковые, что уже может говорить об их взаимосвязанности. Тем не менее, констатация этого факта требует более точных доказательств, требующих проведение корреляционного анализа. В таблице 3 приведены его результаты.

Таблица 3 – Теснота связи показателей инновационного, экономического, социального и политического развития стран на 2015 (начало 2016 года).

Показатели	Глобальный инновационный индекс (WIPO)	ВВП на душу населения по ППС	ИЧР	Индекс недееспособности государств
Глобальный инновационный индекс (WIPO)	1	0,711	0,819	-0,856
ВВП на душу населения по ППС	0,711	1	0,729	-0,722
ИЧР	0,819	0,729	1	-0,828
Рейтинг недееспособности государств	-0,856	-0,722	-0,828	1

Данная таблица наглядно демонстрирует высокую тесноту связи между показателем инновационного развития и показателями экономического, социального и политического развития стран. При этом связь между инновационным развитием и политической недееспособностью государства обратно пропорциональная. таким образом, мы можем сделать вывод о том, что в странах с высоким уровнем инновационного развития преимущественно наблюдается и экономический рост, и социальное благополучие, и политическая стабильность. Особенно заметно инновации влияют на два последних аспекта.

Мы выяснили, что инновационное развитие тесно взаимосвязано с социально-экономическим и политическим развитием. Это говорит о том, что инновации способствуют развитию экономики, а также улучшению социальной и политической обстановки в стране. С другой стороны, инно- вационное развитие невозможно без благоприятных экономических социальных и политических условий. Поэтому, для того, чтобы оценить степень инновационного развития, мы предлагаем учитывать факторы экономической, социальной и политической жизни страны.

В связи с этим мы предлагаем ввести в практику оценки инновационного развития новый индекс – Комплексный индекс инновационного развития с учётом экономических, социальных и политических условий (Индекс ИнноЭСП). Он вычисляется с помощью представленных выше показателей, а именно индекса инновационного развития, ВВП на душу населения по ППС, ИЧР и Индекс недееспособности государств. Показатель рассчитывается по следующей формуле:

ИнноЭСП = ^ * (^ ♦ R(E) + Si * R(S) +(1 ~) *|кф)| ), где Ii – Глобальный Инновационный Индекс (WIPO);

E i – ВВП на душу населения по ППС, долл. США;

E i(1st) – наибольший ВВП на душу населения по ППС в рейтинге, долл. США;

R(E) – коэффициент корреляции между I i и E i ;

S i – Индекс Человеческого Развития;

R(S) – коэффициент корреляции между I i и S i ;

P i – Индекс недееспособности государств;

R(P) – коэффициент корреляции между I i и P i .

Вычислим представленный показатель и составим новый рейтинг стран, учитывая, что коэффициенты корреляции равны R(E) = 0,7; R(S) = 0,8; R(P) = – 0,85.

Результаты представлены в таблице .

Таблица – Рейтинг стран по значению индекса ИнноЭСП.

Место	Страна	ИнноЭСП	Место	Страна	ИнноЭСП
Лидеры и Россия
1	Швейцария	1,131	10	Великобритания	0,930
2	Люксембург	1,073	11	Норвегия	0,922
3	Швеция	1,047	12	Германия	0,910
4	Сингапур	1,021	13	Исландия	0,892
5	Ирландия	0,977	14	Канада	0,869
6	США	0,968	15	Австралия	0,863
7	Финляндия	0,968	16	Новая Зеландия	0,850
8	Дания	0,957		…	…
9	Нидерланды	0,936	52	Россия	0,375
Аутсайдеры
112	Камерун	0,111	117	Того	0,092
113	Мали	0,107	118	Буркина-Фасо	0,089
114	Нигерия	0,103	119	Бурунди	0,073
115	Кот'Д'Ивуар	0,096	120	Нигер	0,062
116	Эфиопия	0,095	121	Гвинея	0,054

Исходя из предложенного нами рейтинга, пятёрку стран с высоким инновационным развитием в совокупности с сопутствующими экономическими, социальными и политическими условиями представляют Швейцария (1 место в рейтинге WIPO), Люксембург (12 место), Швеция (2 место), Сингапур (6 место) и Ирландия (7 место). Россия находится на 54 строчке рейтинга, что на 11 позиций ниже рейтинга WIPO. На ухудшение позиций повлияли негативные экономические, социальные и политические факторы, тормозящие развитие страны.

Стоит отметить, что данный рейтинг полностью зависит от представленных выше международных рейтингов, что в свою очередь, даёт ему как преимущество в виде всестороннего рассмотрения инновационного развития стран, так и недостаток, заключающийся в зависимости от политических настроений и интересов экспертов, разрабатывающих вышеука- занные рейтинги. Поэтому процесс выставления экспертных оценок той или иной стране должен происходить с учётом мнения специалистов из этой страны.