Исследование роли экономических институтов в условиях цифровой экономики: теоретико-методологические подходы

Актуальность темы научной статьи обусловлена нарастающей ролью цифровой экономики в жизни современного общества. В настоящее время наблюдает- ся трансформация всех сфер жизнедеятельности, что приводит к изменению видов экономических ресурсов и способов их распределения. Ключевым объектом новой постиндустриальной экономики становится информация, распределяемая в цифровой форме.

Как цитировать статью: Шкодинский С.В., Надысева Д.М. Исследование роли экономических институтов в условиях цифровой экономики: теоретико-методологические подходы // Вестник Академии права и управления. 2019. № 2(55). 83–89 с.

Накопление, перераспределение и использование данного экономического ресурса значительно отличается от функционирования других факторов производства (земли, капитала, труда и предпринимательских способностей): для работы с ним необходимо наличие определенного носителя, способного воспроизводить, редактировать, дополнять и совершать операции над данными и с информацией. Подобным носителем в современном мире становится любой технологический цифровой объект.

В результате влияния данного вида экономического ресурса происходит формирование саморегулирующейся и самоорганизующейся системы, которая позволяет значительно снижать издержки, связанные с накоплением, распределением и использованием информации.

Изучение подобных издержек представляет особый интерес новой школы институциональной экономики, являющейся, на наш взгляд, наиболее подходящим экономическим учением, способным провести анализ и дать теоретическое представление новой модели экономической реальности на этапе становления цифровой экономики.

Методы. В своей работе авторы опираются на традиционные методы исследования:диалектический, логический, научных обобщений. Кроме того, использованы методы сравнительного анализа и аналогии.

Результаты. Институциональная экономика имеет сложную структуру и включает в себя различные направления и школы. Истоки институционального учения зарождаются в идеях старого институционализма (XIX–XX вв.), яркими представителями которого являлись: Т. Веблен (родоначальник социально-психологического направления), Дж. Коммонс (родоначальник социального-правового направления) и У. Митчелл (родоначальник институциональностатического направления).

Развитие старого институционализма, в свою очередь, имеет два ответвления: институционализм 1970-х годов (Дж. К. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль, Ф. Перру и Ж. Фурастье) и новый институционализм тридцатых годов прошлого века (К. Эроу, Р. Коуз). Институционализм 1970-х гг. перерос в современный старый институционализм, ярким представителем которого является Дж. Ходжсон, а новый институционализм тридцатых годов, дополненный эволюционной теорией (Ф. Хайек, Й. Шумпетер), явился основой неоинституционализма, яркими представителями которого являются О. Уильямсон и Д. Норт [3].

Истоки методологии институционального учения восходят к концу XIX века. Базой для рождения нового метода исследования послужило несколько факторов, самым ярчайшим из которых является известный «спор о методах». Данный спор возник между австрийской и молодой исторической школой.

Густав фон Шмоллер, представитель исторической школы, выступал против индивидуализма классической экономической теории, утверждая главенство индукции и эмпирических методов исследования и настаивая на изучение динамики изменения групповых решений. Оппонентом Г. фон Шмоллера выступил К. Менгер, обособляющий экономическую науку от исторических и национальных особенностей и выступавший за дедуктивный логический метод.

Результатом данного спора послужило изменение курса экономической науки, в том числе появление институциональной школы. Так, Т. Веблен, придерживаясь методологических принципов исторической экономической школы, в основу своей методологии положил психологическую трактовку явлений, полностью отвергая методологическую базу классической школы, а именно выступая против главенства принципа равновесия, «таксономического характера» экономики и предпосылки о рациональности экономических агентов с целью максимизации прибыли [6, С. 7].

Отметим, что основные методологические положения по изучению институциональной экономики были выдвинуты еще Гамильтоном в 1919 году. Позже Дж. Ходжсон обобщил методологические принципы институциональной экономики.

Интересны взгляды институционалиста Г. Мюр-даля, получившего совместно с Ф. фон Хайеком в 1974 г. Нобелевскую премию «за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений». В их состав автор включил неизбежность существования субъективных оценок в социальных науках [4].

• В . Вольчик, дополнил основные методологические положения институционализма через введения следующих ключевых позиций:

• -    понимание сущности вещей значительно важнее цифрового и графического отображения в виде прогнозов;

• -    неопределенность невозможно искоренить или устранить;

• -    необходимо сочетать индуктивный и дедуктивный анализ;

• -    ньютоновская физика неверна как научный архетип;

• -    необходимость применения методологического коллективизма совместно с обогащенным неидеологизированным методологическим индивидуализмом [2, С. 127].

В общих чертах, методологический подход различных школ институционализма сводится к следующим основным аспектам [7, c. 47-48]:

• 1)    по инструментарию:

• -    школа старого институционализма активно использует инструменты чисто гуманитарных наук,

объединяя психологические, социологические, антропологические и др. исследования;

• -    школа нового институционализма использует инструменты неоклассического экономического анализа, тем самым используя методы «экономического имперализма» (основоположник – Г. Беккер, удостоенный Нобелевской премии в 1992 г.) и «политического обмена (Дж. Бьюкен);

• 2)    по методам и методологии исследования: в работах исследователей традиционного институционализма широко применяется метод индукции и лежит методология холизма, в то время как в новом институционализме в основном выделяется дедуктивный метод исследований и развивается методологический индивидуализм.

В теории нового институционализма значительно изменяются принципы, действующие ранее в классических и неоклассических теоретических представлениях. Так, основными становятся следующие:

• -    зависимость предпочтения индивидов от внешних факторов, а также значительное влияние фактора неопределенности;

• -    принципы теории игр имеют конфликт с принципами, изложенными в модели Вальраса;

• -    создание новой институциональной теории и теории существующих и новых институтов;

• -    функционирующим становится принцип удовлетворительности, а не принцип оптимальности.

Таким образом, в теоретических представлениях новых институционалистов ключевым становиться институционализированность индивида, которая, по мнению Дж. Ходжсона, заключается в воздействии институтов на формирование личности и проявляется в нестатичности предпочтений (Дж. К. Гэлбрэйт) и потребностей (К. Айрес) [12].

Институциональный подход, по сути, заключается в рассмотрении объекта исследования с различных сторон, дает институционализму преимущества по сравнению с неоклассическим подходом. В отличие от представлений неоклассической школы, представители современного институционализма считают:

• -    предметом экономической науки являются сами экономические отношения и факторы, оказывающие влияние на экономику (а не способы оптимизации при условии ограниченности ресурсов);

• -    в метод экономической теории необходимо включить изучение на уровне нано-экономики (внутри таких агрегированных понятий как государство, организация и домохозяйство);

• -    рынок не всегда способен поддерживать равновесное состояние, а также способствует жесткой дифференциации и усилению несправедливого распределения благ;

• -    нет «homo economicus», так как каждый индивид неразрывно включен в социальную, культурную и

• институциональную среду, вследствие чего актуально изучение взаимодействий людей;

• -    общественные институты – основа экономического анализа.

Как мы ранее отметили, в истории экономических учений понятие и роль экономических институтов рассматривается с позиции теоретических представлений школы институционализма, которая по своей сути представляет сложную структуру и подразделяется на различные учения, методология и теоретические представления которых имеют значительные отличия.

Экономические институты в теории старого «институционализма» рассматривались скептически. В неоинституционализме они были признаны орудиями снижения трансакционных издержек в системе конкурентного рынка и рассматривались как особый предмет анализа на основе неоклассического индивидуализма и через расширение диапазона анализа неолиберализма анализом правомочий собственности и «провалов государства».

В школе старого институционализма анализ и теоретическое представление об институтах и их роли представлены в трудах Т. Веблена, Дж. Коммон-са, У. Митчелла и др. Так, Т. Веблен является не только родоначальником социально-психологического направления, но и родоначальником всей теории институционализма. Он определил «институт» [1, С. 25] как привычки, стереотипы мысли, разделяемые большим числом общества, отнеся это явление к феноменам культуры. При этом автор отмечал, что само развитие институтов носит дихотомичный характер, одни институты могут заменять другие. Подобные тенденции ученый связывает с творческой деятельностью человека и с конфликтами между самими институтами.

Среди прочих обуславливающихся изменения в экономических отношениях институтов, старые институционалисты выделяли также систему денежного обращения [7, С. 23]. Автором данной концепции является У. Митчелл, основатель эмпирического направления в институционализме.

Другой исследователь старого институционализма Дж. Р. Коммонс [7, С. 12], являющийся родоначальником его социально-правового направления, ставил во главу угла интересы исключительно среднего класса. Ученый видел необходимость сознательного создания новых социальных институтов совместно с улучшением уже существующих.

Позднее в трудах новых институционалистов издержки, связанные с проведением различного вида трансакций, явились ключевым понятием в рамках определения роли институтов: согласно мнению исследователей, институты призваны снижать величину трансакционных издержек.

В работах новых институционалистов, в отличие от теоретических представлений старой школы, утверждается первичность индивидов и вторичность институтов. При этом сами институты рассматриваются через призму разнообразных экономических понятий и аспектов.

На основе теоретического представления об институтах, в теории неоинституционализма формируется исследование и анализ следующих основных экономических аспектов: институциональной среды и ее влияния на поведение экономических субъектов; институциональной триады, выдвинутой Р. Рихтером в виде базисных элементов исследовательской парадигмы неоинституционализма: трансакционные издержки, права собственности и теория контрактов; институциональной эволюции, а, то есть процессов формирования и отбора социальных институтов.

В целом, понятие экономических институтов не имеет четкого определения и рассматривается в научной литературе с позиции следующих основных теоретических представлений [8]: психолого-социологическая трактовка (В. Гамильтон); психологическая; культурно-социологическая трактовка: (Д. М. Ходжсон); социальная (У. Митчелл); экономическая: (С. Ю. Кузьменко).

Далее рассмотрим подходы, связанные с цифровизацией экономики. В отечественной экономической мысли цифровая экономика определяется следующим образом [11]:

• -    как виртуальная среда, дополняющая реальность;

• -    классический подход: как экономика, основанная на цифровых технологиях;

• -    расширенный подход: экономическое производство с использованием цифровых технологий.

Через внедрение цифровых технологий возможно снижение трансакционных издержек, в результате чего происходит трансформация ранее существующих экономических институтов, а также создание новых, замещающих ранее действующие, являющиеся в некоторых случаях даже более эффективными.

Основной предпосылкой данных изменений является процесс глобализации, протекающий наряду с внутренней оптимизацией рутинного вида работ, а также инновационная мотивация современного общества. Основным результатом этого является принятие политических программ, ориентированных на построение нового цифрового общества, изменение экономической парадигмы и жизни в целом.

Так, в реалиях современных экономических отношений функционирование цифровой экономики проявляется через активное применение сквозных технологий на всех экономических уровнях. Наблюдается, например, тенденция роста цифровизации правительств стран мира, а также построения цифрового государства. Так, в России вводятся государственные программы, нацеленные на формирование цифровой экономики посредством развития следующих сквозных технологий [9, 10]: Big Data; Интернет вещей и промышленный интернет вещей; робототехника и сенсорные технологии; виртуальная и дополненная реальность; беспроводная связь; искусственный интеллект; системы распределенного реестра; квантовые технологии.

Под большими данными (или Big Data в широком распространении понятия), согласно отчету Института McKinsey [13], понимается набор данных, размер которых превосходит возможности типичных баз данных (БД) по занесению, хранению, управлению и анализу информации. Для их анализа был разработан специальный инструментарий и системы анализа, широко используемый, в основном, ведущими маркетинговыми и финансовыми компаниями.

Передачу, накопление, распределение, хранение и контроль больших данных и операций над ними в новом технологическом укладе предполагается осуществлять через технологии распределенного реестра, представляющие по своей сути технологию блокчейна, позволяющую проводить операции со смарт-контрактами, электронными деньгами, криптовалютами, финансовыми активами и др.

Сбор больших данных в промышленных целях происходит в рамках многоуровневой системы объединений компьютерных сетей и подключенных физических объектов под названием «Промышленный интернет вещей» (Industrial Internet of Things – IIoT). Данная сквозная технология позволяет автоматизировать процесс мониторинга и управления, оптимизировать цепочки от поставщиков до потребителей и организовать «экономику совместного использования».

С целью качественной передачи и оперативного использования больших данных, формируемых в условиях функционирования промышленного Интернета вещей, необходимо наличие качественной беспроводной связи. Данная технология развивается в рамках 5G сетей, передача трафика по которым является моментальной и беспрепятственной.

Объединение работы больших данных, промышленного интернета вещей, блокчейна и новых видов беспроводной связи происходит в формате формирования искусственного интеллекта, способного без вмешательства человека анализировать, управлять, видоизменять и контролировать процессы, происходящие в цифровой экономике.

Перечисленные выше технологии относятся многими современными институционалистами к институциональным технологиям, представляющим собой посреднические элементы, способные снизить трансакционные издержки. Так, например, по мне- нию С. Джвидсона, П. де Филиппи, Дж. Поттса, технология блокчейн является третьим, наряду с фирмами и рынками, элементом обмена экономическими благами между различными экономическими агентами.

Таким образом, исследование основ цифровой экономики находится на границе двух теоретических дисциплин: экономики и информатики. В результате, специалисты широкого круга интересов имеют возможность высказать свою точку зрения относительно положительных и негативных тенденций использования данных новейших технологий.

К основным особенностям влияния цифровой экономики на институциональный уклад общества относятся:

• -    элиминация некоторых видов производственных товаров и соответственно изменение способа производства новых;

• -    наращивание информационного потенциала, рост баз данных, вызывающее цифровое объединение объектов и субъектов экономических отношений;

• -    двоякое отношение к снижению трансакционных издержек, связанное с их трансформацией в инвестиционные затраты и постоянные обновления программного обеспечения;

• -    постепенное вымирание экономических субъектов, рынков, фирм, неспособные выйти на рынок из-за труднодоступности цифровых технологий и необходимостью проведения больших первоначальных инвестиций при их внедрении;

• -    рынок трансформируется в экономическую сеть между индивидами, фирмами, машинами и государствами, что связано с процессами глобализации и информатизации;

• -    государства, в условиях цифровизации больших баз данных становятся открытыми, в итоге чего повышается оперативность принятий решений;

• -    сложность применение цифровой экономики связана со сложностью и объемом функционирования экономических агентов: работа искусственного интеллекта осуществляется в рамках работы корпоративных и государственных структур.

Так, в практической деятельности наблюдается двусторонний одновременно протекающий процесс: с одной стороны, под воздействием изменяющейся институциональной среды открывается возможность внедрения новых технологий, использование которых было ранее неактуально, вследствие наличия иных действующих экономических институтов; с другой стороны, через создание новых технологий открываются, внедряются и развиваются новые экономические институты.

Соответственно, основными научными вопросами, вытекающими из данного наблюдения, являются: во-первых, определение технологий, внедрение которых приводит к институциональным изменени- ям; во-вторых, раскрытие видов институциональных изменений, возникающих на фоне действующего технологического прогресса; в-третьих, выявление институтов, приводящих к образованию цифровой экономики (как новых, так и новых цифровых).

С целью научного объяснения данных вопросов, представляется необходимым сочетание принципов индукции и дедукции через одновременный анализ предполагаемых или действующих предпосылок и результатов, а также через рассмотрение как процессов, функционирующих внутри, так и между экономическими агентами. Особый интерес представляет внедрение статистическо-математических средств анализа с помощью использования современных статистических пакетов и программ анализа больших данных.

В теоретическом плане авторам представляется необходимость ввести понятие «цифровой экономический институт», определить его ключевые характеристики, особенности функционирования, роль, отличительные признаки и последствия использования в качестве замены старых или в роли нового решения проблемы снижения трансакционных издержек.

При этом представляется необходимым описать и соотнести с понятием «цифровые экономические институты» ключевые сквозные технологии, а именно описать теоретические основы технологий блокчейна, производственного Интернета вещей, облачных технологий, искусственного интеллекта, систем распределенного реестра как институциональных технологий и возможности их применения в реальной экономической деятельность, раскрыть основные преимущества и недостатки по сравнению с их традиционными аналогами.

Наряду с этим, перед авторами стоит задача объяснить сущность трансформации роли всех экономических институтов, в связи с дополнительным введением цифровых экономических институтов, а также описать роль и место основных экономических агентов в системе новых функционирующих экономических отношений.

При изучении, анализе и исследовании поставленного теоретического вопроса, представляется необходимым подробное изучение революционных концепций, даже в условии их неоднозначного использования (например, блокчейн). Это связано с тем, что новаторство и творчество, объединенные с потребностями быть одобренными и признанными, раскручивают спираль технологических изменений. В стремлении показать миру совершенно новый способ решения любого вида проблем, информационно технические разработчики предлагают миру новую технологию, которая встречает одобрение пользователей только при условии ее новизны, интересного формата и возможности сократить трансакционные издержки при ее использовании.

Данная модель поведения, в общем виде, действует как на макро-, так и на микро- и даже наноуровнях. В результате, создаётся модель совместного распределенного действия всех субъектов социально-экономических отношений в общем виде.

Заключение. Таким образом, в условиях функционирования цифровой экономики неоспорима тенденция увеличения капитала и размера экономических институтов, унификация их работы и расширения видов деятельности внутри одной компании. Так, облачные технологии, затрагивающие интересы крупных предприятий, финансовых корпораций, а также фирм информационного, инновационного, рекламного сервиса, позволяют значительно снизить издержки по техническому обслуживанию. Другой вид инновационных технологий – цифровые технологии электронного правительства – может позволить значительно снизить время исполнения бюрократических работ, а также унифицировать оформление документов различного типа. Использование технологии Интернет-вещей приводит к уменьшению трансакционных издержек, связанных с обработкой производственной информации, что потенциально может снижать количество незапланированных простоев, затраты на техническое обслуживание и эксплуатационные расходы.

Моно заключить, что в целом наблюдается тенденция полного видоизменения и трансформации отношений между экономическими агентами и осуществляется переход кэкономикесовместного пользования.