Исследование суицидологической и аддиктологической обстановки в студенческой среде г. Ростова-на-Дону

По данным ВОЗ, Россия продолжает удерживать прочную позицию среди стран с высоким уровнем самоубийств. За последние два десятилетия в нашей стране завершили жизнь суицидом 830 тысяч человек. За это время уровень самоубийств значительно снизился - с

31,9 до 21,4 на 100 тыс. населения, однако за этот же период практически втрое увеличился показатель суицидов среди молодежи. Согласно официальным данным, ежегодно в России каждый двенадцатый подросток в возрасте от 15 до 19 лет совершает попытку добровольного ухода из жизни. Показатель суицида среди молодых людей в нашей стране составляет 20 на 100 тыс. населения, что превышает средний мировой показатель в 2,7 раза [3].

Особый интерес вызывают данные, указывающие на связь молодежной суицидальности с другой чрезвычайно важной для нашей страны проблемой – зависимым поведением; эта связь описывалась как в отношении химической [4], так и нехимической зависимости [1, 5].

Принимая во внимание социальную значимость указанных проблем, которые до настоящего времени остаются чрезвычайно острыми, и необходимость совершенствования профилактических мер, представляются актуальными исследования, направленные на изучение аддиктологической и суицидологической обстановки в молодежной среде. В рамках проводимой сотрудниками Ростовского государственного медицинского университета работы по реализации подпрограмм «Антинарко-тическое воспитание молодежи», «Психогигиена и психопрофилактика студентов» в сентябре-октябре 2012 года было проведено масштабное анкетирование учащихся высших учебных заведений г. Ростова-на-Дону.

Цель исследования: изучение аддикто-логической и суицидологической обстановки в молодежной среде г. Ростова-на-Дону.

Материалы и методы.

В исследовании приняли участие 908 студентов ВУЗов г. Ростова-на-Дону, отобранные методом случайного выбора. Соотношение женщин и мужчин составило 3:1. Возраст исследуемых от 18 до 29 лет. На момент исследования, в период учебы 64,1% студентов проживали отдельно от семьи. В браке живут 8,6% исследуемых. Материальное положение студенты оценивали следующим образом: семья ограничивает себя во всем, даже питании – 2,9%; денег в семье постоянно не хватает – 10,4%; в целом денег хватает, но лишних нет – 73,6%; семья ни в чем себе не отказывает – 11,9%.

Свою успеваемость студенты оценивали следующим образом: отлично – 3,5%; хорошо и отлично – 26,2%; хорошо – 28,6%; удовлетворительно и хорошо – 37,4%; удовлетворительно – 2,9%.

Участникам был предложен авторский опросник, предназначенный для комплексной оценки ситуации с потреблением психоактивных веществ, а также факторов, этому способствующих. В анкете уделено внимание проблеме нехимической (компьютерной) зависимости и суицидальному риску студентов.

Таблица 1

Результаты применения проективной методики З. Королёвой (n=892)

Результат	Интерпретация	(%)
В рисунке больше закрашенных, чем пустых мест	В данный момент жизни человек пребывает в мрачном настроении духа, его гнетет нечто. Это состояние временное, склонность к суициду невелика.	28,0
Закрашено не больше трех небольших частей фигуры	При определенных обстоятельствах человек мог бы задуматься о самоубийстве, и, возможно, даже предпринял бы такую попытку. Однако обстоятельства крайне редко кажутся ему настолько ужасными.	26,5
Продолжено закрашивание заданной части фигуры	Подсознательно человек допускает суицид. Однако внешне суицидальные наклонности не проявляются, они могут реализоваться при провокации	21,1
В фигуре ничего не закрашено, обведены части	Человек считает суицид преступлением по отношению к самому себе, близким людям и окружающему миру. Как бы ни была трудна жизнь, он будет бороться и преодолевать препятствия.	19,5
Закрашена вся правая сторона фигуры	Человек зачастую использует свои суицидальные наклонности с выгодой для себя, шантажируя близких возможным самоубийством.	2,7
Закрашена вся левая сторона фигуры	Человек отличается выраженной душевной ранимостью и чрезмерной чувствительностью, остро воспринимает несправедливость жизни. Высокая склонность к суициду. Основной сдерживающий фактор – нежелание причинить душевную боль близким.	2,2%

Таблица 2

Шкалы	Содержание	Баллы
Демонстративность	Желание привлечь внимание окружающих к своим несчастьям, добиться сочувствия и понимания. Оцениваемое из внешней позиции порой как "шантаж", «истероидное выпячивание трудностей», демонстративное суицидальное поведение переживается изнутри как "крик о помощи". Наиболее суицидоопасно сочетание с эмоциональной регидно-стью, когда "диалог с миром" может зайти слишком далеко.	1,82±0,14
Аффективность	Доминирование эмоций над интеллектуальным контролем в оценке ситуации. Готовность реагировать на психотравмирующую ситуацию непосредственно эмоционально. В крайнем варианте – аффективная блокада интеллекта.	3,1±0,17
Уникальность	Восприятие себя, ситуации и, возможно, собственной жизни в целом как явления исключительного, не похожего на другие, и, следовательно, подразумевающего исключительные варианты выхода, в частности, суицид. Тесно связана с феноменом "непроницаемости" для опыта, т.е. с недостаточным умением использовать свой и чужой жизненный опыт.	1,79±0,14
Несостоятельность	Отрицательная концепция собственной личности. Представление о своей несостоятельности, некомпетентности, ненужности, "выключен-ности" из мира. Данная субшкала может быть связана с представлениями о физической, интеллектуальной, моральной и прочей несостоятельностью. Несостоятельность выражает интрапунитивный радикал. Формула внешнего монолога – "Я плох".	3,16±0,16
Социальный пессимизм	Отрицательная концепция окружающего мира. Восприятие мира как враждебного, не соответствующего представлениям о нормальных или удовлетворительных для человека отношениях с окружающими.	3,65±0,16
Слом культурных барьеров	Культ самоубийства. Поиск культурных ценностей и нормативов, оправдывающих суицидальное поведение или даже делающих его в какой-то мере привлекательным. Заимствование суицидальных моделей поведения из литературы и кино. В крайнем варианте - инверсия ценности смерти и жизни. В отсутствие выраженных пиков по другим шкалам это может говорить только об "экзистенции смерти". Одна из возможных внутренних причин культа смерти – доведенная до патологического максимализма смысловая установка на самодеятельность: "Вершитель собственной судьбы сам определяет конец своего существования".	2,31±0,14
Максимализм	Инфантильный максимализм ценностных установок. Распространение на все сферы жизни содержания локального конфликта в какой-то одной жизненной сфере. Невозможность компенсации. Аффективная фиксация на неудачах.	2,07±0,20
Временная перспектива	Невозможность конструктивного планирования будущего. Это может быть следствием сильной погруженности в настоящую ситуацию, трансформацией чувства неразрешимости текущей проблемы в глобальный страх неудач и поражений в будущем.	1,54±0,13
Антисуицидальный фактор	Даже при высокой выраженности всех остальных факторов есть фактор, который снижает глобальный суицидальный риск. Это глубокое понимание чувства ответственности за близких, чувство долга; представление о греховности самоубийства, антиэстетичности его, боязнь боли и физических страданий.	3,83±0,21

Результаты применения опросника суицидального риска

Для скринингового изучения компьютерной зависимости была использована методика Chen Internet Addiction Scale (CIAS). Оценка суицидального риска производилась с помощью опросника Т.Н. Разуваевой (1993) и проективной методики З. Королевой.

Анализ результатов произведен непараметрическим методом ранговой корреляции по Спирмену.

Результаты и их обсуждение.

• 1.    Суицидальная угроза. В исследовании с помощью проективной методики З. Ко-

• ролёвой приняли участие 892 студента. Получены следующие результаты (табл. 1).

• 2.    Таким образом, по данным применения этой методики лишь 19,5% студентов обладают устойчивым «иммунитетом» к суицидальным тенденциям. 26,5%, напротив, явно находятся в группе высокого риска.

• 2.    Ситуация с употреблением психоактивных веществ (ПАВ).

С целью проверки полученных данных и оценки гипотезы о корреляции показателей различных методик мы применили тест другого типа (опросник суицидального риска, модификация Т.Н. Разуваевой [2]) у той же группы испытуемых (табл. 2).

Полученные показатели приобретают ценность при их сопоставлении с некими «контрольными» цифрами, полученными, в частности, в группе молодых людей, совершавших суицидальные попытки – в этом направлении наше исследование будет продолжено. В рамках же группы студентов Ростовских вузов данные приобретают смысл в корреляционном контексте; ему посвящен раздел 4.

Среди опрошенных 11,5% сообщили о том, что имеют опыт употребления ПАВ. Из них 7,9% выполняли это посредством курения; 3,5% – принимали ПАВ перорально, 2,9% – осуществляли ингаляционное введение, а 1,1% студентов имеют опыт внутривенных инъекций наркотиков.

На вопрос о частоте приема ПАВ прозвучали следующие ответы: ежедневно – 1,3%; 1 раз в 2 недели – 0,7%; 1 раз в месяц – 0,2%; 1 раз в 3 месяца – 0,2%; реже – 9,0%.

• 4,6% студентов сформулировали четкий мотив потребления, т.е. речь идет об устоявшейся мировоззренческой концепции.

• 3.    Нехимическая зависимость.

• 4.    Корреляции наркопотребления, склонности к компьютерной зависимости, суицидального риска и социальных характеристик группы¹

Опыт приема ПАВ до поступления в ВУЗ имели 31,2% лиц, сообщивших о наличии такого опыта, т.е. 68,8% приобщились к потреблению в студенчестве. 1,5% опрошенных сообщили, что им доводилось приобретать ПАВ в стенах ВУЗа.

Еще более тревожной представляется следующая цифра: 41,9% студентов убеждены, что приобретение наркотиков в г. Ростове-на-Дону не представляет никаких затруднений.

Проведенное исследование позволяет обоснованно опасаться распространения употребления ПАВ по механизмам прозелетизма: 34,8% опрошенных в течение последнего года видели человека в состоянии наркотического опьянения; 15,9% – имеют знакомых потребителей ПАВ; 7,3% – имеют друзей-потребителей ПАВ; 2,6% – родственников-потребителей ПАВ. 8,6% – бывают в компаниях, где практикуется употребление наркотиков, при этом получали предложение присоединиться (только за последний год) – 6,6% студентов.

Обращает на себя внимание высокая распространенность среди молодых людей мнения, допускающего существование т.н. «легких наркотиков». Так, 26,9% опрошенных считают, что есть безопасные наркотические вещества. Уверены, что конопля не вызывает зависимость 22,0% студентов; в безопасности «клубных» наркотиков (экстази, амфетамины) убеждены 17,8% исследуемых.

В современной наркологии не вызывает сомнений постулат, согласно которому различные формы зависимости взаимосвязаны, объединены общим механизмом развития (Буха-новский А.О., 2000-2008; Солдаткин В.А., 2010). Особый интерес представляет компьютерная зависимость как потенциально одна из наиболее распространенных среди молодежи аддикций. Анкетирование студентов с помощью CIAS показало следующие результаты. Средний балл по опроснику – 41,16±1,22; в группе «угрозы формирования интернет-зависимости» оказались 30,8% студентов; в группе «болезни» (согласно методике; в клиническом плане говорить о болезни в данном случае невозможно) – 4,8%.

Установлены достоверные корреляционные связи между потреблением ПАВ и следующими параметрами:

• 1.    Пол (ρ= – 0,22): девушки реже приобщаются к наркопотреблению.

• 2.    Показатель компьютерной зависимости (ρ= 0,13): установлена связь наркопотребления и компьютерной зависимости.

• 3.    Наличие мотива приема ПАВ (ρ=0,65).

• 4.    Наличие опыта приема ПАВ до ВУЗа (ρ=0,5).

• 5.    Наличие употребляющих ПАВ среди знакомых (ρ=0,4).

• 6.    Наличие употребляющих ПАВ среди друзей (ρ=0,42).

• 7.    Наличие употребляющих ПАВ среди родственников (ρ=0,14).

• 8.    Пребывание в компаниях, в которых практикуется прием наркотиков (ρ=0,45), с предложением присоединиться к приему (ρ=0,40).

• 9.    Уверенность в существовании легких наркотиков (ρ=0,33) и излечимости наркомании (ρ=0,22).

Установлены достоверные корреляционные связи между показателями CIAS и следующими параметрами:

• 1.    Брак (ρ= – 0,09). Находящиеся в браке имеют меньшие показатели CIAS.

• 2.    Успеваемость (ρ= – 0,11). Хуже успевающие в учебе имеют более высокие показатели.

• 3.    Правильность выбора вуза (ρ= – 0,14). Разочаровавшиеся имеют более высокие баллы.

• 4.    Опыт употребления ПАВ (ρ=0,13).

• 5.    Наличие четкого мотива наркопотребления (ρ=0,19).

• 6.    Наличие наркопотребителей среди знакомых (ρ=0,12) и друзей (0,15).

Показатели методики оценки суицидального риска: демонстративность (ρ=0,19); аф-фективность (ρ=0,27); уникальность (ρ=0,23); несостоятельность (ρ=0,19); социальный пессимизм (ρ=0,11); максимализм (ρ=0,10); временная перспектива (ρ=0,22); антисуицидаль-ный фактор (ρ=0,23).

Таким образом, материалы проведенного исследования подтвердили присутствие корреляционных связей между результатами методик, оценивающих суицидальный риск и склонность к зависимости. Не удалось обнаружить связи между параметрами методик различного типа, применяемых в суицидологии. Исследование этого направления авторам представляется перспективным и будет продолжено.