Исследование творчества А. В. Чаянова в историко-социологических работах Т. Шанина

В статье анализируются работы английского ученого, который много писал о жизненном пути, о стиле и сути аналитических исследований А.В. Чаянова и о влиянии его работ на западную научную общественность. Т Шанин, исследуя творчество А.В. Чаянова, старался уйти от стереотипного толкования основных положений его теории. Вклад английского социолога в популяризацию идей нашего соотечественника несомненен, кроме того, Т. Шанин дал взвешенную и критическую оценку творческого наследия ученого.

The article gives an overview of the numerous works of T. Shanin in which he analysed various aspects ofA.V. Chayanov's scholarly achievements, of his theories against the background of the present-day agriculture and their influence on western scholars. T. Shanin did his best to avoid stereotypical interpretations in the analysis of A.V. Chayanov's main ideas thus achieving a non-biased and balanced evoluation of his works.

Известный английский историк и социолог, исследовавший научное наследие А.В. Чаянова, Т. Шанин в 1987 г. в России прочитал лекцию о выдающемся русском ученом, имя и труды которого долго оставались под запретом. Взгляды Т. Шанина на перестройку сельской экономики в нашей стране в чем-то, наверное, спорны, но очень интересны и важны для нас.

Т. Шанин часто бывает в Москве, руководит Московской школой социальных и экономических наук (МШСЭН), его исследования затрагивают главным образом социологию крестьянства в Европе, Азии, Латинской Америке, Африке. В 1991 г. он провел социальное исследование российской деревни, изучал историю сельских семей и бюджеты крестьянских хозяйств. Отличительная особенность работы английского ученого — это «мультидисциплинарный» подход к исследованию, синтез методов социологии, экономики, истории, этнографии.

Английский исследователь много писал о жизненном пути А.В. Чаянова, о стиле и сути аналитических исследований нашего соотечественника, о современном сельском хозяйстве и теориях А.В. Чаянова и, конечно же, о влиянии его работ на западную научную общественность.

Т. Шанин отмечает, что А.В. Чаянова «не дочитывают», «не допонимают», восхищаясь им и восхваляя как гения, часто не используют его идеи. После физической смерти как врага народа от него из бавились еще раз в 50—70-е гг., в период полуправды, прикрывая преступление советских управленцев, да и западные исследователи в многочисленных публикациях извратили и домыслили многие положения его теории. В наши дни необходимо многое переосмыслить в свете теории социальных преобразований (см.: Шанин Т. Три смерти Александра Чаянова // Социол. журн. 1995. № 1).

В 1970 г. Т. Шанин защитил докторскую диссертацию по социологии в Бирмингемском университете по теме «Циклическая мобильность и политическое сознание русского крестьянства 1910— 1925 гг.», в которой содержится, в частности, критика А.В. Чаянова. Английский ученый отмечал, что тот несколько преувеличивал трудопотребительский баланс (баланс пищевых нужд и усилий крестьянской работы), что его открытие имеет отношение к весьма отдаленной истории, например к XVII в., но не к XX. Досконально изучив семейное трудовое хозяйство, А.В. Чаянов пришел к выводу, что это прежде всего исходная величина для строительства новых прогрессивных форм хозяйствования. По мнению Т. Шанина, русский ученый не отдавал предпочтения только семейному хозяйству или только крупному: «Чаянов велик тем, что за два поколения раньше всех нас понял: самое прекрасное — комбинация. Сила любого ученого в том, чтобы правильно просчитать, какая комбинация в данном случае будет наиболее подходящей. Нужно руководствоваться

не только политической логикой, а просчетом оптимальных моментов. Этим в России как раз никто не занимался» (Шанин Т. Чему следует учиться у Чаянова // Известия. 1989. 25 фев.).

Сегодня многие политики выдвигают проекты восстановления сельского хозяйства, обещают обратить особое внимание на крестьян. Наверное, поэтому жители деревень и сел с еще большим недоверием относятся к «грандиозным» проектам, ведь до их реализации дело не доходит. В своем пророческом произведении «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии» А.В. Чаянов писал: «Экономическая политика есть, прежде всего, искусство осуществления, а не искусство строить планы» (Чаянов А.В. Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии. М., 1920. Ч. 1).

В наше время также предлагается ряд моделей развития общества. Т. Шанин называет четыре: «Первая, которая была присуща сталинскому периоду: чем крупнее, тем лучше. Вторая: чем больше вложишь, тем больше получишь. Третья, весьма популярная в мире: чем больше интерес производителя, тем лучше. Четвертая, в основе которой — признание определяющим социального фактора. Но комбинация третьей и четвертой модели наиболее приемлема» (Шанин Т. Чему следует учиться у Чаянова).

Самой интересной и значимой работой Т. Шанина о научно-теоретическом творчестве А.В. Чаянова можно по праву назвать научную статью, написанную им в 1986 г. в качестве предисловия ко второму изданию на английском языке «Организации крестьянского хозяйства» (см.: Shanin T. Chayanov’s Message; Illuminations, Misscomprehensons and the Contemporary Development Theory / Defining Peasants. Blackwell, 1990. Р. 319—340). Известно, что первое английское издание с введением и глоссарием Б. Керблея, Д. Торнера и Р.Е.Ф. Смита вызвало большой научный резонанс.

Во втором издании Т. Шанин попытался определить роль «Организации крестьянского хозяйства» в истории по сле выхода в свет в 1966 г. Он считает, что «теоретический вклад А.В. Чаянова должен быть рассмотрен непосредственно в связи с современными взглядами на будущее» (ibid. Р. 340). Кроме того, был проведен анализ использования и значения работ А.В. Чаянова. Т. Шанин отмечал, что Б. Керблей, Б. Бруцкус и ряд других исследователей уделяют особое внимание логике семейных экономических реформ, которая характеризуется относительной независимостью использования труда всей семьи. В этом и заключается крестьянская стратегия выживания (ibid. Р. 322). Самостоятельный выбор форм хозяйствования, различных типов расчета, аренды, кредита дает возможность крестьянам быть конкурентами с сельскохозяйственными предприятиями. Низкий уровень прибыли невозможен у крупных капиталистических предприятий, так как может привести к банкротству, но позволяет выжить мелким производителям. Предвидение А.В. Чаяновым отступления капиталистических форм хозяйствования перед развитием семейной экономики способствует популярности теории русского ученого (ibid. Р. 323).

Ряд терминов, принятых А.В. Чаяновым, стали классическими не только для экономических наук, но и для социальных. Как отмечает Т. Шанин, изучавший влияние теории русского ученого, многие исследователи понимают какие-то ее положения излишне буквально, не разбираясь в тонкостях терминологии. Например, понятие «самоэксплуатация» не следует воспринимать только как «бесполезно изнурительный труд беднейших крестьянских семей, но в сочетании с концепцией дифференциальных оптимумов, дисбаланс которых приводит к падению производства» (Шанин Т. Три смерти Александра Чаянова).

Сельское хозяйство в силу своей специфики меняется медленно. Ученым нашей страны нужно четкое представление о том, что происходит в российском селе. Решая вопрос, какая экономическая форма лучше — колхозная, совхозная, фермерская — и какой рынок сельскохозяйственной продукции является более под- ходящим, необходимо ясно видеть подлинное положение сельского хозяйства в отношении рынка, методы организации производства, социальную структуру (см.: Шанин Т. Вопрос знания о себе и знание о других становится центральным вопросом и центральной преградой вашего развития // Фермер. 1991. № 10. С. 12—13, 19).

Последние события в нашей стране подтолкнули ее к более тесному сотрудничеству с Европейским союзом. Как считает Т. Шанин, подобное взаимодействие может стать долгосрочным, если будут найдены позитивные общие интересы на основе единой социальной демократии, общих ценностей (см.: Шанин Т. Нас объединяет стыд // Эксперт. 2001. № 297). Для России важно вновь стать частью Европы, а для Европейского союза необходим экономический, географический и оборонный потенциал нашей страны. А.В. Чаянов писал, что «надо договориться самим, т.е. всем тем, кто способен принять новую Россию, способен понять, что делается в России. Надо честно взаимодействовать с западноевропейскими политическими деятелями — необходим с ними сговор и некий общий фронт» (Личный архив

А.В. Чаянова. Письмо к Назарову А.А. 1922).

А.В. Чаянов нужен России и в наше противоречивое и сложное время, богатое лжеучеными, которые знают единственно верный путь спасения России. Его не востребовали, потому что не сумели понять. По мнению Т. Шанина, А.В. Чаянова плохо понимают в России, люди вообще не дочитывают своих ученых. А со своей стороны хочется добавить, что, несмотря на многочисленные конференции, издание его работ, публикации различных авторов о нем, мы не учимся на работах А.В. Чаянова, не пытаемся применять его драгоценный опыт на практике.

Т. Шанин, исследуя творчество А.В. Чаянова, старался уйти от стереотипного толкования основных положений теории ученого. Последний не был только неонародником или только сторонником богатого фермерства; его научное творчество гораздо глубже и интереснее для исследователей. Вклад английского социолога в популяризацию идей нашего соотечественника несомненен. Кроме того, Т. Шанин дал взвешенную и критическую оценку творческого наследия ученого.

Поступила 05.06.03.

ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОКИ ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ ПЕДАГОГИКИ И ПСИХОЛОГИИ

Статья посвящена наследию российских и западных ученых, педагогов и психологов, научно-исследовательские интересы которых были связаны с изучением понятий «саморазвитие», «самоопределение», «самоактуализация» личности. Несмотря на некоторые различия (порой существенные) во взглядах российских и западных исследователей на процесс самоактуализации и самоопределения личности, все они единодушны в вопросе о ценности человека, состоящей в уникальности его внутреннего мира, и каждый по-своему обосновывает концепции о целостной личности как основном идеале социально-воспитательного процесса, о самостоятельности, уникальности личности под довлеющими внешними воздействиями, о самонахождении себя человеком перед лицом небытия, о смысле жизненного выбора и т.д.

The article is devoted to analysis of basic theoretical concepts of humanistic pedagogue and psychology. The main ideas are contained in this article to the heritage of the Russian and the West scientists of the teachers and psychologist, whose research interests will be connected with the studying of the concept: selfdevelopment, self-formation, self-determination and self-actualizing in the process of social-educational process and education job.