Исследованию теоретико-концептуальных аспектов правового государства – строго научный подход

Россия    сегодня    переживает очередной системный государственноправовой кризис. Он касается всех трех ветвей власти1. В этих условиях очень важно, чтобы исследование различных

аспектов правового государства, как нового типа государства, в теории и на практике носило четко выраженный научный характер, чтобы соблюдались такие параметры анализа и синтеза, как полнота, всесторонность, объективность. Ведь, если нарушаются эти принципы, то страдает качество исследования, в том числе и его истинность. К сожалению, нередко в нашей отечественной юридической литературе ляпсусы допускают не только молодые ученые, но и маститые ученые мужи. Эти промахи в

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика научных исследованиях по правовому государству связаны с недооценкой роли и значения И.Канта, недостаточным знанием своей    отечественной    юридической литературы,      незнанием      языка первоисточников12.

Я с большим интересом слежу за качественным ростом близкого мне журнала «Правовое государство: теория и практика», возглавляемого крупным ученым, профессором Ф.М.Раяновым. Сам уже несколько лет активно участвую в публикациях в нем. Поэтому мне не безразлично, когда в нем появляются статьи, носящие характер профанации. В данном материале речь пойдет о глубоко уважаемом мною Марате Мухаровиче Утяшеве,     докторе     политологии, профессоре. Его статья «Высшая форма государства – правовая»3 в своей основе -солидное научное исследование. Однако есть в ней целый ряд положений, которые никак по-научному не вписываются в теорию правового государства. Чтобы не быть      голословным,      обратимся непосредственно к рассматриваемому материалу.

На странице 12 профессор М.М. Утяшев. пишет, что в начале 70-х годов XIX столетия германский правовед Робьерт Моль употребил словосочетание правовое государство. При этом он ссылается на источник (Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. Спб., 2011. С.54).

Данные ссылка и посылка – ошибочны. У С.А.Котляровского, как у многих    других    дореволюционных отечественных ученых-юристов, не было достаточных данных о немецких исследованиях правового государства. Поэтому пользование одним только

источником - нонсенс, нарушение законов логики.

Далее М.М.Утяшев пишет, что Роберт Моль (обычно в литературе употребляют еще слово «фон» - признак дворянства) одним из первых применил словосочетание «правовое государство» в книге «Полицейская наука в принципе правового государства» (ссылка опять на С.А.Котляревского.). По М.М.Утяшеву именно Моль стал на практике разделять понятия государство и гражданское общество, как о самостоятельном союзе граждан, преследующих свои собственные цели. Все эти утверждения – несостоятельны.

Во-первых, работы И.Канта о правовом государстве датируются 1784, 1786, 1793, 1795, 1797 и 17984 г.г., а работа Роберта Моля вышла лишь в 1829году (годы жизни: 1799-1875)5. Кстати, сам Моль уступает первенство со ссылкой, что понятие правового государства найдено им у других, и цитирует при этом Иордана и Пелица6. Кстати, к 1830 году в общественном мнении Германии концепция правового государства, прежде всего с подачи И.Канта и его последователей, состоялась политически и была востребована обществом как завершенная. А М.М.Утяшев пишет, что Моль в начале 70-х годов XIX столетия употребил термин «правовое государство» (годы жизни Моля: 1799-1875г.г.) Об истинном положении вещей я уже писал7. Фактически словосочетание «правовое государство» впервые употребил

К.Т. Велькер в 1813г8. Затем в 1824г. оно прозвучало в произведении И.Х. фон Аретина9 и лишь в 1829г. Роберт фон Моль ввел его в общий государственно-правовой и политический оборот10.

Во-вторых, по М.М.Утяшеву, именно Моль стал на практике разделять понятия «государство» и «гражданское общество» как о самостоятельном союзе граждан, преследующих свои собственные цели. Это так же несостоятельно. Моль родился в 1799г. К этому времени И.Кант уже все разработал в теории правового государства, в том числе и в соотношении государства и гражданского общества. Так, в своей работе «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» (1784г.) Кант отмечает11, что «величайшая проблема для человеческого рода достижение всеобщего правового гражданского общества» (выделено мною – А.С.). А в работе «Метафизические начала учения о праве» (1797г.) Кант проводит мысль об изменении правления в государстве так, «чтобы оно по своему действию согласовалось с единственноправомерным строем, а, именно, со строем чистой республики, и, чтобы старые эмпирические (структурные) формы, которые служили лишь тому, чтобы способствовать покорности народа, превратились в первоначальную (рациональную) форму – единственную, делающую свободу принципом, более того, условием любого принуждения, которое необходимо для правового государственного строя в подлинном смысле этого строя. Это единственный прочный государственный строй, при котором закон самодержавен и не зависит ни от какого отдельного лица» (выделено мною – А.С.)12.

Как видим, Иммануил Кант почти на сто лет опередил Роберта фон Моля.

Далее, профессор М.М.Утяшев пишет о Моле: «Еще хуже то, что, по Молю, искомый тип государства, оказывается, не зависит и от формы правления». В данном случае уважаемый профессор не понял, что Роберт фон Моль воспроизвел слова И.Канта, фактически то, что сегодня мы называем новым типом государства. Так, И.Кант основополагает необходимость разделения властей и рассматривает этот признак в качестве базы для разделения способов управления народом. Он полагает, что в сравнении с этим, разделение на формы государства носит второстепенное значение: « Для народа несравненно важнее способ правления, чем форма государства»¹³. По Канту, править в духе республикализма возможно и в монархии, и в аристократии¹⁴.

Мысль Канта о превалировании способа правления (т.е. фактически политического режима, понятия которого тогда еще не было – прим. А.С.) над формой правления государства, высказанные им впервые в статье «К вечному миру»(1795г), были затем воспроизведены в работе «Метафизические начала учения о праве»(1797 г.). Сейчас мы говорим о том, что это часть основы правового государства как нового типа, не привязанного к какой-либо форме правления.

Далее, профессор М.М.Утяшев пишет о германских ученых Гнейсте и Лоренце Штейне. Правда, Рудольфа Гнейста он почему-то «перекрестил» в Генриха. Об обоих этих ученых М.М.Утяшев пишет как о классических

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика разработчиках теории прав человека в Германии. Однако, в действительности, это не так.

Немецкие ученые в истории развития теории правового государства выделяют такой период, как формальное правовое государство в Германии второй половины XIX века15. Все ученые – юристы, которые действовали в этот период, а это Ф.Ю.Шталь, Р.Гнейст, Л.Штейн, О.Бэр, О.Майер, и др., характеризовали правовое государство главным образом как государство «упорядоченного административного права»16, как государство «конституционного административного права»17, которое соблюдает следующие принципы: «Связанность администрации законом…, юридическая ответственность государства и чиновников за виновное превышение границ закона, гарантии посредством административных судов и независимых учреждений против неправильного или в угоду какой-либо партии обращения с законами»18.

Однако, никоим образом нельзя назвать всех этих ученых или часть из них классиками. Все они отошли от учения И.Канта о материальном правовом государстве, правовом законе. Фактически они перешли в теории и на практике к формальному правовому государству, где сущность закона (правового) не принимается во внимание, что не исключает юридического позитивизма. При этом меткую оценку функции административной юрисдикции («детище» Р.Гнейста) дал известный немецкий ученый Т.Эльвайн19. Подлинное

стремление, - отмечает он, - заключалось в следующем – речь шла не о том, чтобы не оставить администрацию без судебного контроля, а именно о том, чтобы при помощи собственной административной юрисдикции заложить в основу деятельности судов интересы администрации, которая, естественно, идентифицировала себя с обществом, а не интересы отдельной личности».

Итак, речь шла, главным образом, о юридическом проникновении (юридизации) и связывании деятельности администрации, а, равно, о ее судебном контроле. Многочисленные первоначальные аспекты правогосударственного принципа И.Канта, К.Т.Велькера, Р.Фон Моля и других ученых первой трети XIX века были забыты или утрачены. Гарантии свобод и прав, а также связанность закона материально-правовыми принципами были лишь разрозненными, не составляли органически завершенного целого20. .О сущности, содержании, гуманистической ценности законов, производных от права, речи не шло, т.е. имел место юридический позитивизм «чистой воды».

В плане вывода по статье: при исследовании нужно соблюдать не только требования полноты, объективности, всесторонности, но и таких методов, как системный, сравнительный, структурнофункциональный и историкополитический.