Истина и состязательность в уголовном процессе: проблемы интеграции
Журнал: Правовое государство: теория и практика @pravgos
Рубрика: Уголовно-правовые науки
Статья в выпуске: 3 (85), 2026 года.
Бесплатный доступ
Совместимость принципа состязательности уголовного судопроизводства с целью установления объективной истины является предметом постоянной научной дискуссии и причиной противоречивости актуального уголовно-процессуального законодательства. Попытка разрешения этих противоречий на основе теории интеграции публичности и состязательности уголовного процесса, разработанной в докторской диссертации Н.В. Ткачевой, являясь новым словом в науке, не могла не привлечь внимания. Цель: доказать, что состязательность уголовного судопроизводства не является препятствием установлению истины, не состоит с ней в дихотомическом противоречии, а представляет собой основной процедурный механизм ее установления путем столкновения противоположных позиций, взаимной критики доводов и возможности проверки аргументов независимым от сторон объективным и беспристрастным судом. Состязательность обеспечивает более надежное установление обстоятельств преступления по сравнению с односторонним собиранием и исследованием сведений о нем при условии рассмотрения уголовного процесса как совокупности двух взаимосвязанных, но самостоятельных производств – досудебного и судебного. Методология исследования опирается на диалектическое понимание истины как соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и концептуальные основы теории юридического процесса. В качестве методологической рамки исследования используется логико-доказательственный подход: уголовно-процессуальное доказывание понимается как логическое обоснование тезиса о виновности (невиновности). Состязательная процедура трактуется как механизм обеспечения полноты и критичности проверки аргументов: взаимное опровержение доводов сторон повышает надежность итогового вывода и тем самым служит средством достижения истины. Формально-юридический метод позволил раскрыть нормативное содержание требований к доказательствам и состязательным процедурам. С использованием системного метода показано, как нормы о допустимости и всесторонней проверке доказательств образуют единую систему гарантий достоверности результата, а использование логико-аналитического метода позволило рассмотреть состязательное столкновение позиций как средство повышения надежности итоговых выводов суда. В результате исследования обосновано, что состязательность не противоречит цели установления истины, а является ее основным процедурным механизмом. Состязательная модель судопроизводства повышает вероятность установления истины за счет механизмов проверки и опровержения, хотя и не гарантирует ее автоматически.
Короткий адрес: https://sciup.org/142248791
IDS: 142248791 | УДК: 343 | DOI: 10.33184/pravgos-2026.3.10
Truth and Adversarialism in Criminal Proceedings: Integration Challenges
The compatibility of the adversarial principle in criminal proceedings with the goal of establishing objective truth remains a subject of ongoing scholarly debate and a source of contradictions within current criminal procedure legislation. The attempt to resolve these contradictions based on the theory of integrating the public interest and adversarial principles in criminal procedure, developed in N.V. Tkacheva’s doctoral thesis, represents a novel contribution to legal scholarship and has inevitably attracted significant attention. Purpose: to prove that the adversarial nature of criminal proceedings does not hinder the ascertainment of truth, nor does it stand in a dichotomous contradiction with it; rather, it represents the primary procedural mechanism for its determination through the clash of opposing positions, mutual criticism of arguments, and possibility of verifying claims by an independent, objective, and impartial court. Adversarial proceedings ensure a more reliable establishment of the circumstances of a crime compared to the one-sided collection and examination of evidence, provided that criminal justice is viewed as the totality of two interconnected but independent stages – pre-trial and trial. The research methodology relies on a dialectical understanding of truth as the correspondence of court findings to the factual circumstances of the case, as well as the conceptual foundations of legal process theory. A logical-argumentative approach is employed as the methodological framework: criminal procedural proof is understood as the logical substantiation of the thesis of guilt or innocence. The adversarial procedure is interpreted as a mechanism for ensuring the completeness and critical examination of arguments: the mutual refutation of the parties’ claims enhances the reliability of the final conclusion and thus serves as a means of achieving truth. The formal-legal method revealed the normative content of requirements for evidence and adversarial procedures. Through the systemic approach, it is shown how norms on the admissibility and comprehensive verification of evidence form a unified system of guarantees for the reliability of the outcome, while the logical-analytical method allows for considering the adversarial clash of positions as a means of increasing the validity of the court’s final conclusions. The study substantiates that adversarialism does not conflict with the goal of establishing truth; rather, it serves as its primary procedural mechanism. The adversarial model of legal proceedings increases the probability of truth-finding through mechanisms of verification and refutation, although it does not automatically guarantee it.
