Источники права: сложившиеся в нашей стране представления и проблемы их переосмысления

Тему «источники права» вряд ли можно отнести к числу не изученных и претендующих к какой-то новизне. Ответы на вопрос об источнике права можно найти не только в отечественной дисциплине «Теория государства и права», но и во всех отечественных отраслевых юридических дисциплинах. Возможно, именно по причине широкой известности этой темы, в последние десятилетия проблемами, относящимися к источникам права, на солидном монографическом уровне также перестали заниматься. Однако, как нам представляется, такое «затишье» вовсе не означает, что с теоретическими проблемами, относящимися к теме источников права у нас все в порядке. Более того, даже беглый взгляд на понимание и использование понятия «источники права» в различных учебниках и монографических работах показы-

вает, что и в этой области появились немало вопросов, нуждающихся в теоретикометодологическом осмыслении.

Так, в одном из распространенных учебников по дисциплине «Теория государства и права» вопрос «источники права» сразу же раскрывается следующим образом: «нормы права как общеобязательные правила, подлежащие исполнению широким кругом лиц, должны быть знаемы ими. Поэтому государственные органы, принимая то или иное нормативно-правовое предписание, должны, во-первых, изложить его в форме, доступной для восприятия другими лицами, и, во-вторых, обеспечить возможность ознакомления с ним самых широких слоев населения, организаций и иных лиц» [1, с. 109].

Не совсем согласившись с такой трактовкой понятия «источники права», мы решили обратиться к другому учебнику, выполненному коллективом ученых-правоведов и названному «Проблемы общей теории права и государства». Здесь читаем: «под источником права можно понимать социальные факторы, определяющие содержание правовых норм; государство как непосредственную силу, творящую право; источники информации о праве (законодательные памятники, учебники по праву и т.д.). Приведенное выше определение юридического источника права есть результат известного «джентельменского соглашения» между юристами (как практиками, так и учеными), призванного избежать многозначности этого понятия. Чтобы подчеркнуть формально-юридический смысл, обычно понятие «источники права» уточняют в скобках понятием «формы»» [2, с.265].

Однако суждения об источниках права, приводимых и в этом учебнике, не могут нас удовлетворить. Прежде всего, потому, что здесь тоже, без каких-либо объяснений, утверждается, что именно государство играет исключительную роль государства в сфере творения права. Чтобы как-то обосноваться в этом вопросе мы обратились еще к одному учебнику по теории права и государства. В этом учебнике выделяется целая глава, посвященная источникам права. Что же касается самого понятия источника права, то здесь сказано: «По существу речь идет о внешней форме права, означающей выражение государственной воли вовне» [3, с. 144]. Этого небольшого предложения уже достаточно, чтобы понять основную мысль авторов учебника относительно природы и сущности источника права: источник права - это форма, выражающая волю государства. Далее в этом учебнике подробно раскрываются особенности отдельных видов источников права. Характеризуя закон в качестве особого вида источника права, авторы учебника еще раз подчеркивают мысль об источнике права как внешней форме выражения воли государства. В частности, они пишут: «Закон - это принимаемый в особом порядке и обладающий высшей юридической силой нормативный правовой акт, выражающий государственную волю по ключевым вопросам общественной жизни» [3, с. 145].

Увлекшись выяснением проблемы понимания вопроса об источниках права, и считая достаточным приведенных примеров из учебников по дисциплине «Теория государства и права», мы решили заглянуть и к учебникам отраслевых юридических дисциплин. Вот перед нами учебник «Аграрное право», где в главе, посвященном источникам аграрного права и параграфе под названием «Понятие источников аграрного права» читаем: «Источники аграрного права служат формой выражения и закрепления аграрной политики государства как важного фактора, влияющего на формирование и развитие юридических институтов в сфере правового регулирования аграрных отношений. Аграрная политика государства складывается в форме социальных ориентации, совокупности целей, идей, принципов, методов регулирования отношений между городом и деревней, экономических отношений в деревне, программ решения продовольственного вопроса» [4, с. 27]. На следующей странице этого учебника исключительная государственная прерогатива правотворчества утверждается уже открытым текстом. Здесь написано: «юридические акты, регулирующие аграрные отношения являются лишь результатом деятельности государства, без которого не может возникнуть ни один юридический нормативный акт. Тем самым решающее значение приобретает проблема формирования и осуществления государственной воли» [4, с. 28].

Как видно из приведенных примеров в нашей стране, довольно твердо и однозначно сложилось представление об источниках права в качестве явления, выражающего вовне лишь волю государства и оформляющего его в виде определенных текстов. Если продолжать соглашаться с таким, сложившимся только в нашей стране представлением о природе и сущности источников права, то все это, как нам представляется, будет не только прямым продолжением игнорирования важнейшего конституционного положения о народе как о носителе суверенитета и единственном источнике власти, но и неправильным, по существу. Потому, что положение о народе как носителе суверенитета и единственном источнике власти в обществе - это великое и очень позитивное явление, достигнутое лишь в постсоветской Российской Федерации. К тому же, если мы согласимся со сложившимися представлениями об источниках права, как актах, исходящих только от государства, то придется считать конституцию так же нормативно - правовым актом, исходящим не от общества, а от государства!? Между тем сегодня уже является очевидным положение о том, что в современном мире именно конституция рассматривается актом, выражающим волю государственно организованного народа, и только в этом качестве она выступает основным законом общества. Ко всему этому яркий пример: ведь и наша действующая сегодня Конституция Российской Федерации также была принята на референдуме, т.е. всенародным голосованием, а вовсе не государственным органом. Осмысливая эти нюансы проф. Ф.М. Раянов пишет: «Во времена творчества Дж. Локка и Д. Юма писаных конституций на планете еще не было. Однако с помощью их трудов в обществах англо-саксонских стран довольно твердо было усвоено положение о том, что конституция - это любой акт, исходящий от общества для ограничения прав и возможностей создаваемой им государственной власти» [5, с. 11]. Отсюда прямо вытекает, что акт, исходящий от общества, является не только юридическим нормативно-правовым актом, но и основным законом, обязательным для всех органов государства. В этом как раз и проявляется верховенство общества перед государством, да и верховенство права в обществе.

Таким образом, для выхода к современному и правильному пониманию источника права, рассуждения нужно начинать не столько с анализа каких-то письменных источников, содержащих определенные правила поведения, а с анализа истории взаимоотношения между обществом и государством. Как раз используя такой подход проф. Ф.М. Раянов приходит к следующему выводу: «Исторически сложилось так, что необходимая взаимосвязь общества и государства, где общество является первоосновой государственной власти, а государственная власть является структурой, обслуживающей интересы общества, может оптимально оформляться только правом, исходящим от общества. Право в данном случае выступает формой выражения воли государственно образующего (гражданского) общества. Где-то это право проявляется в форме общего права или народного разума, а где-то в форме Конституции или иных писаных источников» [6, с. 10].

И последнее. Как видно из различных источников, касающихся проблем взаимоотношения между обществом и государством, само научно-правильное общественнополитическое устройство достигается лишь при научно-правильном подходе к понятию «гражданское общество». Как пишет тот же проф. Ф.М. Раянов, который больше всех в нашей стране занимался проблемами гражданского общества и правового государства, «в современной России трудно понять, что гражданское общество - это то общество, которое учреждает государство, государственную власть. В России такого общества не было, и нет до сих пор, поэтому подлинное гражданское общество, в духе локковского варианта его толкования, для нас все еще остается незнакомым» [7, с. 153]. Отсюда и до действительного научно-обоснованного понимания подлинного источника права в нашей стране мы можем дойти

лишь тогда, когда доберёмся до правильного понимания природы институтов гражданского общества и правового государства.