Истоки формирования макроконцепта земля в русской лингвокультуре

Когнитивная лингвистика и лингвокультуро-логия обращаются к исследованию мифов и символов культуры, что позволяет по-новому оценить деятельность человеческого сознания и мироощущения в целом. Язык - уникальное хранилище ценного знания об истории народа. Именно язык хранит мифы, в которых прочитывается символика древних концептов, за которыми скрываются мифологемы. В мифах и сказаниях народа можно отыскать первичные знания о мире, выраженные в форме аллегорий, сказок, метафор. В мифе мы встречаем не просто метафору или аллегорию, а то, что образует ядро мифа - мифологему, вокруг которой создается некий сюжет. Примерами мифологем могут быть разнородные понятия, такие, например, как Мировое древо, Мировой океан, Божественная пара, Потоп, Мать - сыра земля и пр. Мифологемы, по сути, есть древние концепты. «Мифологема - это макроконцепт либо фрагмент структуры макроконцепта в концептуальной системе языка» [14].

Объектом данного исследования является макроконцепт земля. «Под макроконцептом понимается сложное ментальное образование, связанное с концептами, входящими в его структуру, родовидовыми отношениями» [15, с. 32]. Предметом выступают мотивирующие, архаичные и символические признаки в структуре данного макроконцепта. Основным языковым репрезентантом исследуемого макроконцепта является лексема земля, которая представляет собой родовое понятие по отношению к обширному синонимическому ряду, представляющему землю в русском языке (почва, грунт, суша, прах и др.). Цель исследования - определить путем анализа данных этимологических и историко-этимологических словарей мотивирующие, архаичные и символические признаки макроконцепта земля. Актуальность проводимого исследования заключается в необходимости обращения к фактам лингвокультуры с позиций когнитивного анализа, а также к исследованию глубинных структур сознания в контексте теории ментальности, теории мифа и теории символа. Мотивирующие, архаичные и символические признаки макроконцепта земля не становились прежде предметом отдельного изучения, лингвистических работ, посвященных концептуализации земли в русской лингвокультуре. Материалом исследования послужили данные этимологических словарей русского языка и примеры, взятые из национального корпуса русского языка.

Основная частьМетодология

Концептуальная система - это система знаний о мире, представленная в языке, это совокупность всех концептов, входящих в ментальный фонд языка,    которые реализуются    в    виде репрезентантов - языковых знаков. Система знаний о мире может не совпадать у разных народов и неодинаково отражаться в различных языках, поскольку каждый народ проходит свой уникальный путь в донаучном познании мира, создает свою мифологию, свой уклад материальной и общественной жизни людей, т. е. свою культуру.

Мифы и символы культуры становятся отдельным предметом изучения фольклористики [1, 3, 5], истории и этнографии [6]. Отдельные направления сформированы в рамках изучения кодов лингвокультуры [2, 10, 16], ритуалов и традиций, поэтики мифа [11, 20], теории ментальности [4, 9], мифомышления [19]. Символика прошлого но-новому видится в аспекте когнитивной лингвистики и лингвокультурологии [18].

В лингвистике нового времени выделен особый тип концептов – символический. Формула развития концепта, предложенная В.В. Колесовым – «образ – понятие – символ» [8], – может быть пересмотрена в отношении отдельных концептуальных структур. Существуют «концепты, в мотивирующих признаках репрезентантов которых уже заложен символ, т. е. символ в структурах таких концептов – не заключительный этап их развития, а исходная точка [17, с. 68].

Ядром будущего концепта служит мотивирующий признак, положенный в основу номинации определенного фрагмента окружающей действительности. Чаще всего исходный мотивирующий признак основывается на перцептивном опыте человека. Непереносное значение характерно для древнего мышления и то, что мы сейчас определяем как стертые метафоры, в прошлом было реальной действительностью. Сформулировать один или несколько мотивирующих признаков концепта нам позволяет внутренняя форма слова, являющегося именем соответствующего концепта. Анализируя этимон (т. е. исходное слово, основу слова или корневую морфему, от которых произошли существующие в современном языке слова), мы выявляем внутреннюю форму слова (т. е. признак, положенный в основу номинации при образовании нового слова). По мнению В.В. Колесова, внутренняя форма номинанта концепта является его первообразом. Внутренняя форма слова – это «…выраженное в устойчиво образном словесном корне представление о существенном признаке номинации» [9, с. 51].

Результаты

По данным этимологических словарей1 существительное земъ имеет индоевропейскую приро- ду (родственно лит . žẽmė «земля», лат. zеmе, др-прус. semme; лит. žem̃ as, латыш. zems «низкий», авест., др-перс. zam- ж. «земля», греч. χαμαί «на земле», χαμηλός «низкий», лат. humus, фриг. ζεμέλω «мать-земля») и считается исконным древнерусским, поскольку имеет схожие эквиваленты во многих родственных языках (сравни укр., белорус. земля́, болг. земя́, сербохорв. зѐмља, словен. zémlja, чеш. země, слов. zem, пол. ziemia, верхне-луж., нижнелуж. zemja). Общеславянская основа zem изначально имела значение «низ», а cлово земля является суффиксальным производным (суф. -j-, -mj->мл') от корня zem- со значением «земля, пол, низ». А.Г. Преображенский также находит параллели между корнем zem- и индоевропейским коренем ghzem (gh(z)m-) –«носить, выдерживать, терпеть», следовательно, земля значит «носящая на себе» (ср. сскр. ksamas выдерживающий, терпящий; ksâmate терпит, переносит).

Таким образом, мы можем говорить о таких мотивирующих признаках, как «низ», «пол/поверх-ность, по которой ходим/стоим», «носить на себе», «обрабатываемая земля/ почва». Концептуальная система языка сохраняет знания о мире, накопленные за всю историю существования народа. Эти знания воплощаются в знаках и категориях языка, репрезентации мотивирующих признаков макроконцепта земля мы встречаем и в современных текстах. Так, признак «низ» в основном реализуется пространственными предлогами до земли, в землю, по земле , либо глаголами с соответствующим компонентом значения (стелиться, ползти, опустить, потупить): Вот дым – он то уходит вверх, / то по земле ползет как мох. / Что скажешь, добрый человек, – какой тут кроется подвох? М.Н. Айзенберг. «Вот дым – он то уходит вверх...»; Поклон им низкий до земли / за то одно, что в оны годы / они поэзию ввели / в язык обычный обихода. Я.В. Смеляков. Поздняя благодарность. Признак «поверхность/пол» может передаваться, например, прилагательным ровный: В замусоренном садике качнулись тополя, / Опять в окно врывается ликующая повесть / Полей, под солнцем брошенных, и ровная земля . Д.Л. Андреев. «Свисток. Степную станцию готов оставить поезд...»; или через описание чувственного опыта: Завтра упадет завеса в храме, / Мы в кружок собьемся в стороне, / И земля качнется под ногами , / Может быть, из жалости ко мне. Б.Л. Пастернак. «У людей пред праздником уборка...». Однако самый распространенный способ объективации признака «поверхность» – конструкция с предлогом на земле : В черной бездне

Шанский Н.М. Этимологический словарь русского языка;

Этимологический словарь современного русского языка / сост. А.К. Шапошников;

Этимологический словарь русского языка / сост. Г.А. Крылов.

Мотивирующие признаки концепта служат основой для дальнейшего развития его структуры. В процессе познания и интерпретации окружающего мира слово обрастает дополнительными смыслами. Развитие смысла в языковом сознании древнерусского периода происходит за счет метонимического переноса (в цельном виде) с выходом в синекдоху (перенос по функции или по отдельным, но существенным признакам). По мнению В.В. Колесова, данный процесс весьма характерен для синкретичного мифологического сознания наших предков: «Такова, действительно, форма действия древнего мышления, основанного на эк-виполентности (равнозначности) целостно выделенных объектов восприятия в режиме «стихийного материализма» [9, с. 72]. Автор противопоставляет древнюю многозначность признаков, представленных в едином целом, современной многозначности понятий, дробящих мир в коллективном сознании на конкретные части.

Нерасчленимое и недробимое единство смыслов словесной формы земля В.В. Колесов рассматривал на страницах своей книги «Мир человека в слове Древней Руси». По словам автора, в XI в. «земля» понималась одновременно как место расселения и как род (народ), на нем живущий, сохраняя еще значения, связанные с прежними родовыми отношениями. Земля в Древней Руси еще не только своя земля, но и всякая другая, любая чужая земля, вообще земля, мир людей, объединенных не только территориальной общностью. Землей могли назвать и рать, войско, выходившее в поле с данной земли. На рубеже XII и XIII вв. произошло перераспределение значений старого слова земля. С одной стороны, потому что появилось и вошло в обиход слово страна и потребовалось различить слова страна и земля, с другой - продолжалось внедрение в смысл коренных славянских слов некоторых значений, соответствующих греческих (прежде всего социальной и административной терминологии). Греческое gē, которое славяне переводили словом земля, многозначно; это и «земля, суша», и «край, страна», и «земельное владение». В славянском же языке земля - «поверхность (земли)» или «обрабатываемая почва». Можно предположить, что значения греческих слов постепенно вошли (сначала в переводных книжных текстах, а затем и как административные термины) в значения русского слова [7].

Так, в Х–XI веках в древнерусском языке у слова земля появились многочисленные производные. В работе И.И. Срезневского «Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам» насчитывается свыше 25 производных от корня зем- ( земемпрьць, земеньныи, земле-дьржьць (владеющий землей), земледпланию (возделывание земли), земледплатель/землелпля (земледелец), землемприю (геометрия), землемпрьныи (измерительный), землемпрьць, земленинъ (земляк), землетрудьняти (возделывать землю), землимпритель (измеряющий землю), землимпрьныи (землемерный), землица (землица), земльныи (земельный), земльныи (относящийся к земле, т. е. к стране и народу, земной материальный (в противоположность духовному), земльскыи (земляной, земной, тленный), землянинъ/ земянинъ (хозяин земли), землѧ (земля) землѧныи (относящийся к владению землей), земовластьць (начальник области), земьникъ (разбойник, подданный), земьныи (земной, относящийся к землеимению, смертный, люди, мирской, земное существо), земьскыи (земной, народный, принадлежащий стране), земьць (владелец земли, прежний владелец), и, собственно, земля/ земь (диал.зень), земя со следующими значениями: «земля как одна из четырех стихий»; «низ, как противопоставление небу»; «мир»; «страна»; «государство»; «народ, проживающий на данной земле»; «имение, владение»; «обрабатываемая земля, поле»; «главный цвет ткани»; «название буквы старославянского алфавита».

На основе данных этимологических и историкоэтимологических словарей и словаря-справочника «Слова о полку Игореве» мы выделили следующие компоненты значения лексемы земля, представленные в литературных памятниках древнерусского языка периода XI-XIII веков: «суша, поверхность суши», «почва, верхний слой земли/ грунт», «мир», «низ», «пол», «нести на себе», «государство», «страна, край, область, местность», «народ какой-нибудь страны, люди, населяющие страну», «войско страны», «участок земли во владении кого-либо, имение», «обрабатываемая земля, нива, пашня», «мирское, материальное, тленное (в том числе и сам человек) в противопоставлении божественному, духовному», «основной цвет, фон поверхности ткани», «одна из четырех стихий/первоэлемент», «название буквы старославянского алфавита», «могила», «прах».

Упомянутые значения объективируют соответствующие признаки макроконцепта земля , формируя объемное ментальное образование в сознании носителей языка. Значительное количество концептуальных признаков говорит о высокой значимости исследуемого макроконцепта в русской лингво-культуре и демонстрирует разнообразие древних представлений носителей русского языка о земле, а также синкретизм данных представлений в рамках мифологического сознания.

Большинство признаков макроконцепта земля активно осознаются носителями современного языка, объективируются в современных текстах и отмечаются в лексикографических источниках («суша», «почва», «мир», «низ», «пол», «государство, страна, край, местность», «земля-собственность», «обрабатываемая земля, пашня») [13]. Такие признаки, как «народ», «войско», «основной цвет, фон/грунт поверхности», принято считать архаическими, значения, их объективирующие, не встречаются в словарях современных языков либо упоминаются с пометой «устаревшее». Тем не менее концептуальный признак полностью не утрачивается, и мы можем установить его на языковом материале: Мне нужны (ни с кем не деля), / Как поэту и патриоту, / Для общения – вся Земля, / Одиночество – для работы. М.А. Светлов. Друзьям; О Твоем милосердном чуде, / Слышишь, – молится вся земля, / И деревья, и снег, и люди. И.В. Елагин. «Ночь руками вцепилась в снег...» («народ/люди»). Стальной щетиною сверкая, / Не встанет русская земля?.. А.С. Пушкин. Клеветникам России («войско»). Признак «цвет/ фон» часто выражается прилагательным землистый : Бесспорно, что - портрет, но без прикрас: поверхность, чьи землистые оттенки естественно приковывают глаз, тем более – поставленного к стенке. И.А. Бродский. На выставке Карла Вей-линка.

Ряд признаков позволяет нам отнести макроконцепт земля к разряду символических. Под символическим понимается «концепт, мотивирующие признаки которого восходят к известному или утраченному мифу; эти признаки разворачиваются в разном объеме в виде образных, понятийных, ценностно-оценочных и собственно символических признаков, но уже в другом объеме по отношению к другим концептам» [17, с. 68]. Это признаки «мирское, материальное, тленное (в том числе и сам человек) в противопоставлении божественному, духовному», «прах» и «одна из четырех сти-хий/первоэлемент», «могила».

Русский вариант текста Библии указывает на прямую связь человека и земли на этапе его сотворения: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт. 2: 7).

Земля - основа физического тела человека, созданного богом из праха. Со сменой религии русская лингвокультура сосредоточила своё внимание на духовном аспекте бытия. Земля стала провозглашаться малоценной, незначимой частью жизни: ( Земля моя, ты только тлен , ты прах , – И я с тобой во прах разъята . Е.Ю. Кузьмина -Караваева. В двух обликах я землю поняла...). Тело человека, согласно Библии, - это такой же тлен и прах ( Не скорбите, пока Плоть противится тленная , И земля тяжеленная Ей да будет легка . А.А. Штейнберг. Отходная). Признак «прах» имплицитно воплощает признак «ни-чтожное/малоценное», т. е. воспроизводит шкалу ценностей в религиозном сознании человека: духовное на этой шкале выше, значимее, ценнее физического ( Когда же, во время болезни, ей приходила мысль о смерти, тогда она все земное считала прахом . Ф.М. Решетников. Свой хлеб). Человек перестал мыслиться частью земного природного мира. Его творцом стал небесный бог, а не мать-земля. Из религиозного сознания носителей русского языка была вытеснена идея родства с землёй, но не из языка, в котором глубоко укоренился образ Великой богини - Земли-матери. Отголоски этого древнего культа широко проявляются и в фольклоре, и в современных текстах [14], а метафорическая модель земля -мать является одной из самых продуктивных в русском языковом сознании [12].

Признак «могила» также детерминирован сменой религии. До принятия христианства на Руси было принято сжигать останки человека ( Где же ты в темноте ли / где же все наши / где вы все наши старшие / тьмой нежилою / даже землей / даже землей не ставшие / только золою . М.Н. Айзенберг. Все отошло, природа не возмутилась...). Обряд сожжения выполнял очень важные функции в язычестве - жертвоприношение и очищение. После принятия христианства возникает ритуал захоронения в землю останков, поэтому земля осознаётся как место захоронения - могила ( В земле гробы - как в небе облака. Корней строенье отражает крона. С.В. Кекова. «Из всех блаженств я выберу одно...»).

Земля - одна из стихий, из которых создан весь мир, одна из основных элементов мироздания (наряду с водой, огнем и воздухом). В космогонических мифах (в.-слав., болг.) земная твердь возникла как результат первого акта божественного творения мира: из добытой со дна моря щепотки земли Бог создал сначала малый клочок суши, а затем при содействии своего антагониста раздвинул ее в разные стороны. Признак «стихия/ первоэлемент» выражает это значение ( Кто Мы / Частица Святаго Духа А земля / Что она в сравнении с состоянием / Пятого вещества / Клок пуха Как это понять / Постичь Не понять / Не достичь . И.С. Холин. Кто Мы...).

Заключение

Макроконцепт земля является достаточно древним. История его развития берет начало от мотивирующих признаков «низ», «пол/поверх-ность, по которой ходим/стоим», «носить на себе», «обрабатываемая земля/почва», которые мы определяем на основании анализа внутренней формы древнего слова земля. В структуре макроконцепта земля присутствуют символические мотивирующие признаки («прах/тлен» и «стихия/первоэлемент», «могила»), восходящие к древней мифологии. Большое влияние на концептуализацию земли в русском языковом сознании оказала смена религии.

Уже в начале своего развития макроконцепт земля представлен в сознании носителей языка восемнадцатью концептуальными признаками, что говорит о высокой значимости исследуемого макроконцепта в английской лингвокультуре. Большинство концептуальных признаков активно осознаются носителями современного языка и закреплены в современных лексикографических источниках. Архаичные признаки «народ», «войско», «основной цвет, фон» полностью не утрачиваются и могут быть воссозданы на языковом материале. Концепты тем и отличаются от лексического значения, что сохраняют в своей структуре знания, накопленные на протяжении всей истории, в том числе архаичные (донаучные). Исследование продемонстрировало разнообразие древних представлений носителей русского языка о земле, а также синкретизм данных представлений в рамках мифологического сознания.