Истоки трудовой теории стоимости и ее основные положения

Рынок труда как система экономических механизмов, норм, институтов, обеспечивающих воспроизводство рабочей силы и ее использование, является неотъемлемой составной частью рыночной системы. Исходным пунктом всех экономикотеоретических моделей рынка труда выступает сущностная характеристика заработной платы. Поэтому проблема заработной платы как цены труда, формирующейся на рынке труда, является объектом анализа практически всех крупных экономистов.

Представители классической школы в экономической науке как А. Смит, Жан-Батист Сэй, Д. Рикардо являются первыми теоретиками, заложившими фундамент учения о рынке труда. Они сформулировали рыночный закон взаимодействия спроса и предложения и достижения на этой основе равновесной цены на предмет купли-продажи, в том числе, и на рабочую силу, обосновали положение о зависимости размеров заработной платы от предложения труда.

Адам Смит осуществил систематическую трактовку теории заработной платы в рамках четкой классификации доходов в условиях капиталистического общества, хотя и до него выдвигались различные теории в данной области, но они не имели всеобъемлющий характер [1, с. 349]. Смит же, предвосхитив все появившиеся в XIX веке теории заработной платы, основывавшиеся на эксплуатации и сильной позиции работодателей в торге, также делает предположение, согласно которому труд предстает как остаточный претендент на доход [1, с. 350].

Следует отметить, что наиболее важный вклад в рассматриваемой области до А. Смита был сделан Д. Чайлдом, утверждавшим о пропорциональной зависимости между богатством и бедностью большинства народов цивилизованных стран от его малочисленности или многочисленности. Согласно Чайлду, малочисленность или многочисленность населения зависело от его занятости, а величина заработной платы определялась спросом на рабочую силу, с одной стороны, и ее предложением, с другой стороны. При этом он ничего не говорит об определенном уровне заработной платы, который должен установиться под влиянием механизма спроса и предложения на рынке труда, и о прожиточном минимуме, но при этом заявляет, что высокий уровень заработной платы является свидетельством богатства страны [1, с. 350].

Смит выделил такие виды доходов как заработная плата, получаемая наемными работниками; прибыль, получаемая капиталистами, и рента, достающаяся земле- дельцам. До Смита, как известно, у меркантилистов доход сводился к торговой прибыли, а физиократы различали два вида дохода в виде земельной ренты и заработной платы. Смит признавал деление общества на различные социальные слои и группы, подчеркивая, что так называемые первичные доходы поступают основным классам, а вторичные доходы, т.е. перераспределенные, получают все остальные.

Исследование каждой формы дохода в отдельности Адам Смит начал с заработной платы, которую он определил, как естественное вознаграждение за труд, как форму трудового дохода, тем самым отличая ее от прибыли и ренты. Он был уверен, что зарплата существовала всегда и в любом обществе, как в первобытном, так и в капиталистическом. Отличие между доходом простого товаропроизводителя и заработной платой наемного рабочего Смит видел лишь в количественной разнице, считая, что заработная плата в условиях простого товарного производства соответствует всему продукту труда работника, тогда как при капитализме она представляет собой лишь часть созданной наемным работником стоимости.

По мнению знаменитого классика, труд рабочего является товаром, как и любой другой товар. Цена труда в теории Смита определяется стоимостью средств существования, необходимых рабочему для жизни и воспитания детей, при этом, термин рабочая сила как способность к труду ученому не известна. Также, Смитом делается попытка описания механизма колебания зарплаты, низшей границей которой является физический прожиточный минимум, при этом цена труда не может быть ниже данной величины. Заслугой исследования Смита являлось то, что величину заработной платы он связывал с уровнем богатства и народонаселения каждой страны, считая, что чем выше благосостояние государства, тем выше оплата труда, соответственно, влияя на рождаемость и продолжение рабочей силы в стране [2, с. 6768].

Под ценой труда сторонники классического направления рассматривали ставку заработной платы, уровень которой на рынке труда формировался под влиянием спроса и предложения, а стоимость – в виде расходов, необходимые для нормального уровня жизнедеятельности работника и его семьи. При этом, физиократы именовали ее как необходимая цена, тогда как А. Смит и Д. Рикардо – естественная цена. Рикардо подчеркивал, что в одной и той же стране естественная цена труда изменяется в различные времена и сильно различается в разных государствах. Рыночную цену труда он связывал с количеством предложений рабочих рук на рынке труда, а динамику заработной платы ставил в зависимость от плодородия почвы и роста населения. По мнению Рикардо, не требует доказательства тот факт, что рабочий создает большую стоимость, чем получает ее в виде заработной платы. Прибыль у него выступала как остаток после вычета из стоимости товара заработной платы, и если необходимый труд лежит в основе получаемой заработной платы работником, то прибавочный продукт составляет прибыль собственника средств производства [3, с. 72].

Стоит отметить, что в рамках трудовой теории стоимости, опираясь только на затраты рабочего времени, не представлялось возможным объяснить разницу в оплате труда. В то же время, классическая теория рынка труда, отрицающая эксплуатацию труда капиталом, межотраслевые различия в заработной плате сводила к выравнивающим компенсациям за разницу в оплате труда. В соответствии данной теорией, работникам одинаковой квалификации за равный труд предоставлена равная оплата труда, а предприятия имеют возможность нанимать работников одинаковой производительности и в таком количестве, при котором стоимость предельного продукта труда предельного работника не сравняется с его заработной платой.

Данное положение соответствует духу классической школы. Так, один из самых знаменитых ее основателей – А. Смит, исходя из теории трудовой стоимости, рассматривал прибыль как разницу между созданной стоимостью и заработной платой. В дальнейшем, пытаясь связать прибыль с трудовым доходом, он представляет дан- ную категорию в виде вознаграждения за трудовые усилия по управлению предприятием функционирующего капиталиста.

Давид Рикардо – наиболее известный последователь А. Смита, в рамках трудовой теории стоимости на основании установленного им закона противоположностей двух видов дохода: прибыли и заработной платы, считал, что изменение заработной платы приводит к обратному изменению прибыли. Устойчивый рост заработной платы для него представлялся как экономическая катастрофа, грозящая накоплению капитала из-за падения массы прибыли. Рассматривая прибыль как вычет из труда рабочего, в то же время Дж.С. Милль считал ее «вознаграждением за воздержание» капиталиста, величина которой являлась суммой платы за воздержание, риск, труд и искусство, необходимые для контролирования производства.

С тех пор прошло много времени, появились и другие более совершенные теории заработной платы, но это не снижает важность вклада представителей классической школы в развитие экономической науки, первыми предпринявшими небезуспешные попытки создания единой теории заработной платы.