Историческая судьба государства: новая трактовка

Мы уже как-то писали, что в нашей стране теория особого пути развития России в свое время возникла и развивалась вполне закономерно и обоснованно. Время возникновения в России теории особого пути развития как раз пришлось на тот период, когда перед Россией, действительно, встала острая проблема: по какому пути дальше развиваться. Тогда у России еще не было, не только своей Конституции, но и почти ничего не было известно и о подлинном конституционализме. В то время еще не было и разговоров и об общечеловеческих ценностях, перед человечеством не встала и проблема неминуемой глобализации. Да, не было многого другого по сравнению с сегодняшним периодом развития России [1, с. 18-22]. В этой статье хотелось бы добавить, что, несмотря на происшедшие в постсоветской Российской Федерации фундаментальные изменения, ее государственно-правовой системы, теория особого пути развития России продолжает и сегодня оказывать значительное влияние на отечественное обществоведение, в целом, и на юридическую науку, в частности. На сегодня влияние этой теории чувствуется не только в области теории государства и права, но и в отечественных отраслевых юридических дисциплинах. Так, например, авторы учебника по аграрному праву, считая необходимым особого государственного регулирования агропромышленным производством, сформулировали не очень корректные претензии к действующей государственной власти. В частности, они пишут, что в российском государстве «вместо создания оптимальных по размерам крестьянских хозяйств, способных использовать существующую

сельскохозяйственную технику, идет процесс парцелляризации, возвращения к ручному труду» [2, с. 116]. При этом авторы этого учебника даже не задумываются о том, что именно такое направление вмешательства государства в дела крестьян в 30-годы XX века в нашей стране и привело к созданию искусственных колхозов, которые как раз и оказались не жизнеспособными. Получается, что исторический урок мобилизационной коллективизации в сельском хозяйстве остается до сих пор не выученным.

По нашему мнению, в этом же ряду находятся и встречающиеся отклонения от общих требований, предъявляемых к строительству федеративного государства. Однако именно в нашей стране появились попытки отклонения от международных стандартов федеративного государства путем внедрения таких понятий, как «экономический федерализм», «бюджетный федерализм» и т.д. Возражая подобным «нововведениям» проф. Ф.М. Раянов пишет: «Подобное употребление понятия «федерализм» не только уводит от действительного, общепризнанного во всем мире его содержания, но и искажает нормальное представление об экономической структуре государствообразующего общества. Ведь рациональный выбор вертикальной структуры необходим не только в федеративных, но и в унитарных государствах, где тоже существует проблема оптимизации предоставления общественных благ. Поэтому термин «федерализм», используемый в приведенном контексте (впрочем, как и в словосочетании «бюджетный федерализм»), не только не объясняет, но и запутывает политологов, юристов, философов в понимании экономической структуры государствообразующего общества» [3, с. 111]. Отсюда и в области формирования федеративного государства нам необходимо ориентироваться на общепризнанные начала государственного строительства, воспринятые во всем мире. Тем более, особого федеративного государства только для нашей страны мы также не сможем создать.

В то же время, отрицая дальнейшую перспективность теории особого пути развития России, нельзя уклониться и от выработки научно-обоснованного пути дальнейшего развития государства в нашей стране. Ведь здесь то же самое, как и с теорией коллективизации сельского хозяйства и искусственно-созданными колхозами, к настоящему времени всем стало ясно, что марксистско-ленинская теория об отмирании государства окончательно обанкротилась. Поэтому сегодня необходимо вести поиски об оптимальных, научно-обоснованных путях дальнейшего развития российского государства. И в этой связи, нам опять же, без учета широкой международной практики вряд ли что-то и получится. Поэтому нам и сегодня не следует увлекаться собственными, причем, особыми теориями: российское общество и его общественные науки, как и в производственно-технологических сферах, и в области дальнейшего государственно-правового строительства, должны ориентироваться на практику развитых стран мира. Учитывая вышеотмеченный опыт, связанный с изобретениями особых путей развития для нашего отечественного государства, сразу хотелось бы подчеркнуть, что, в первую очередь, здесь мы должны вписаться в естественно-исторически складывающиеся общечеловеческие закономерности становления и развития совместной жизнедеятельности людей. Конечно, такой наш призыв нельзя понимать в том смысле, что мы выступаем совершенно против учета особенностей развития нашей страны. Мы лишь исходим из того, что особенностями развития обладают все государства мира: сегодня трудно назвать какие-то государства с совершенно одинаковой исторической судьбой. В этих условиях перед отечественной обществоведческой наукой, напротив, стоит задача поиска того общего, присущего всем или большинству государствам мира естественно-исторических закономерностей развития жизнедеятельности людей. Если мы найдем эти общие точки становления и развития, воспримем их, то только тогда мы сможем развиваться так же, как и те страны, которые в обеспечении высокого уровня качества жизни своим гражданам ушли далеко от нас вперед. То есть и нам в дальнейшем, не придумывая никаких новых теорий в области государствен- но-правового обществоведения, необходимо развиваться в соответствии с естественноправовыми правилами человеческого общежития.

Однако, для того, чтобы встать на естественно-правовой путь развития и нашего общества нам необходимо полностью переосмыслить те теоретико-методологические основы, базируясь на которых и создавались в свое время особые обществоведческие теории. Важнейшим среди них, по нашему мнению, является методологический подход, в соответствии с которым все государственно-правовые институты в России создавались с ориентацией на мобилизационный тип развития нашей страны. Такая ориентация продолжает функционировать и сегодня, но в несколько завуалированном виде. Конечно, сегодня прямого «насильственного» вмешательства государства в сферу экономики, каковыми были они в царское-императорское время или даже в советские времена (имеются в виду всякие продразверстки и раскулачивания), мы не наблюдаем. Однако сказать, что российское государство сегодня не вмешивается в экономическую деятельность, тоже не можем. В этом отношении государство в нашей стране все еще больше, чем государство в развитых западных странах мира: своеобразный патернализм во взаимоотношениях между обществом и государством никуда не делся. Да и от своеобразного этатизма, как в теории, так и на практике мы еще не освободились. Ярким проявлением современного этатизма в нашей стране все еще является возвышение государства над обществом. Осмысливая процессы возвышения государства над обществом, проф. Ф.М. Раянов из этого состояния предлагает выйти на основании учения английского философа Дж. Локка. В частности, он пишет: «По Дж. Локку, государство формируется свободными гражданами на основании общественного договора. Такое государство, по Дж. Локку, и есть, по существу, правовое общество, в отличие от естественного состояния людей. Общественный договор – это и есть инструмент формирования и одновременно ограничения пределов деятельности правителей. Получается, что в отличие от всевозможных других способов возникновения государств, государство, формируемое свободными гражданами на основании общественного договора, и есть правовое государство» [4, с. 11].

При таком подходе к формированию правового государства само собой отпадает проблема не только легитимации государства, но и проблема исторической судьбы такого государства: правовое государство – это государство, формируемое самими свободными гражданами, и это государство будет функционировать до тех пор, пока будет функционировать само гражданское общество.