Исторические аспекты развития суда с участием присяжных заседателей в России

Суд присяжных получил широкое распространение и признание в европейских и американских странах. Это произошло за счет того, что эта форма является одной из самых демократичный в осуществлении правосудия. Учредители и сторонники суда присяжных обосновывали его целесообразность необходимостью привлечь к отправлению правосудия различные слои населения, чтобы сделать суд более легитимным. Другими словами, необходимо было добиться уважения и понимания всего общества к выносимым судами решениям и к установленному законами общественному правопорядку в целом. Двенадцать присяжных заседателей как представители народных масс из различных слоев населения, руководствуясь в первую очередь своим личным жизненным опытом, морально-нравственными принципами призваны представлять и защищать интересы и взгляды народа.

Логика российского судебного процесса шла по пути увеличения круга лиц, принимающих участие в отправлении правосудия. Следующим шагом в становлении судебной инстанции в России стал Судебник 1497 г.

Дальнейшие коренные перемены в судебном процессе связаны с восшествием на престол Петра I в 1689 г. По его указу в 1713 г. в губерниях появились должность судьи. Это было связано с попыткой отделить суд от администрации. Изначально права судей были определены нечетко, из-за чего наиболее сложные дела разрешались юстиц-коллегиями. В 1715 г. было издано Краткое изображение процессов или судебных тяжб, которое положило начало новым тенденциям развития процессуального законодательства и судебной практики. С этого момента наблюдается увеличение удельного веса розыска, что наносит значительный ущерб так называемому суду. В результате был окончательно утвержден инквизиционный, иначе говоря, розыскной процесс.

В дальнейшем предпринимались попытки узаконить суд присяжных, за счет его официального оформления в законодательстве. В период правления Екатерины II (1762–1796 гг.) была создана система судебных учреждений, которая регламентировала деятельность губернских и уездных судов. В начале деятельности Уложенной комиссии 1767 года ученый-юрист С.Е. Десницкий предлагал ввести равный для всех сословий суд присяжных, который бы действовал на основе принципов гласности, непрерывности процесса и предоставления обвиняемому права на защиту. Но данной правотворческой инициативе так и не суждено было получить реальное воплощение. Это было связано с политической и экономической отсталостью государства, сохранением крепостной зависимости и несоответствием правовой системы России того времени юридическим стандартам Западной Европы [1, с. 266].

Император Александр I попытался изменить существующее положение вещей. В 1809 г. он дает поручение М.М. Сперанскому реконструировать действующее законодательство. Предпринимается попытка учредить институт суда присяжных и институт защитника, который должен был включаться в судебный процесс еще на начальных этапах уголовного преследования.

Таким образом, несмотря на наличие в истории многочисленных прообразов суда присяжных, в чистом виде этот институт все еще отсутствовал, несмотря на неоднократные предложения об его внедрении в судебную систему. До середины XIX в. Российская империя не была готова к коренным преобразованиям своего устоявшего феодального уклада. Судебная система была очень громоздкой и сложноустроенной. Ее особенность заключалась в функционировании множества специальных судов (военные, морские, духовные во главе с Синодом). При этом, в то время существовали отдельные элементы суда присяжных, например, сословные заседатели, которые избирались в судебные палаты на несколько лет. К сожалению, по факту их существование было лишь формальным.

Золотым временем суда присяжных в России можно считать правление императора Александра II. С его вступления на престол началась серьезная подготовка реформы, которая должна была коренным образом изменить жизненный уклад всего государства. Необходимость значительных реформ в стране подтверждалось революционной ситуацией, возникшей в связи с поражением в Крымской войне (1853-1856 гг.). Отмена крепостного права дала толчок и судебной реформе 1864 г., которая стала следствием глубокого кризиса российского общества и его руководства в том числе.

К середине XIX столетия законодательная база судебной системы России окончательно устарела. Ее основу составляли нормативно-правовые акты, изданные еще при Петре I и Екатерине II, например, Учреждение для управления губерний. В некоторых ситуациях при вынесении приговора суды опирались на Соборное уложение 1649 г., изданное еще при царе Алексее Михайловиче боле двух веков назад.

К середине XIX в. судебная система России находилась в скверном состоянии. Дореформенный суд представлял собой совокупность сложных и запутанных процессуальных требований. В нем отсутствовали адвокаты и присяжные, взамен этому царило взяточничество и бюрократизм. При вынесении решения, розыскная форма судопроизводства позволяла ориентироваться только на письменные результаты следствия. Закон твердо устанавливал рамки для доказательств, степень достоверности которых делилась на совершенный и несовершенные.

Ключевые положения судьбоносной для суда присяжных судебной реформы 1864 г. прошли значительный путь прежде чем получить официальное закрепление в судебных уставах. Можно выделить несколько событий, которые сыграли важную роль в истории судебной системы. Анализируя их можно прийти к выводу, что подготовку реформы можно разделить на два периода. Первый период с 1857 по 1861 гг. носил подготовительный характер. Для него характерна кулуарность, так как в разработке реформы участвовал узкий круг государственных чиновников. На этом этапе не предполагалось участие общественных масс и коренные изменения судоустройства. К началу 1861 г. на рассмотрении Государственного совета находилось 14 различных законопроектов, которые предполагали ограничение числа существующих судебных инстанций, действие судов на основе принципов состязательности, гласности и устности. Только во время второго периода – с 1862 по 1864 гг. реформа приобретает радикальный характер, так как игнорировать общественное мнение после крестьянской реформы становится невозможно.

Без сомнения, российская судебная реформа должна была стать прогрессивной на фоне, существующих на тот момент, судебных систем других государств. Ее особенность в том, что она базировалась на специфических только для России политических, экономических, социальных, этнических и иных условиях, что отличало ее от бездумных подражаний порядкам европейских стран. Целью организаторов реформы было создание уникальной совершенной судебной системы.

Судебной реформе было предписано долгое будущее. Официально она продолжалась до 1 июня 1899 г., пока Николай II не издал специальный указ. Существует точка зрения, что по факту реформа продолжалась почти 50 лет, 4

так как многие ее положения пытались реализовать почти до начала Первой мировой войны.

Основой всех преобразований, осуществляемых в ходе судебной реформы 1864 г. стал принцип разделения властей. С этого момента провозглашались три самостоятельные ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Они должны функционировать независимо друг от друга, но не одна из них не должна противоречить другой. Таким образом, произошло разделение сфер влияния определенных властных органов, что позволяло ограничить произвол.

Самым долгожданным и важным нововведением, безусловно, стал институт присяжных заседателей, который получил свое нормативное закрепление в Учреждении судебных установлений и в Уставе уголовного судопроизводства. Являясь наиболее демократичной формой отправления правосудия, суд присяжных был одобрительно принят обществом, несмотря на множество особенностей, которые характерны для монархической России, большую часть населения которой составляют недавно освободившиеся от личной зависимости крестьяне. Не помещало и то, что долгое время жесткое деление на сословия отнимало у граждан политические права и свободы, а в основе экономики страны находились пережитки крепостного права.

На момент введения суда присяжных в России существовало два диаметрально противоположных мнения. Высокоавторитетные процессуалисты второй половины XIX в. разделились на горячих приверженцев и защитников нового демократического института и не менее ожесточенных, и категоричных противников.

По общему правилу присяжными заседателями могли быть только русские подданные мужчины, которые должны были соответствовать требованиям ряда цензов:

• 1.    Возрастной ценз – присяжным мог стать только мужчина, чей возраст составлял от 25 до 70 лет. Необходимость этого ценза невозможно поставить под сомнение. Его границы, безусловно, выбраны не случайно. За редким

• 2.    Физический ценз – присяжными могли быть только дееспособные лица, владеющие русским языком. Цель этого ценза – не ущемить чьи-либо права, а устранить некоторые неудобства, которые могли бы возникнуть в судебном процессе.

• 3.    Ценз оседлости подразумевал, что потенциальный присяжный заседатель должен был постоянно проживать на территории уезда не менее двух лет. Необходимость этого ценза была обусловлена тем, что присяжные заседатели должны быть достаточно осведомлены о традициях и обычаях, сформировавшихся на территории установленного судебного округа. В этом плане мотивы ценза оседлости вполне понятны. Применительно к Российской империи, население которой очень разнообразно по религиозному, национальному, этническому и культурному критерию данные доводы вполне логичны. Значительным позитивным моментом ценза оседлости является способствование облегчению процесса формирования списков присяжных заседателей.

• 4.    Согласно требованиям имущественного ценза, каждый присяжный заседатель должен обладать не 100 десятин земли, или владеть другим недвижимым имуществом, оцениваемым свыше 500 рублей (1000 рублей в губернских городах, и 2000 в столицах), или же получать жалование или иной доход от свей деятельности не менее 200 рублей в год (в столицах – 500 рублей в год). Создатели суда присяжных хотели сделать имущественный ценз высоким, чтобы не допустить в состав коллегии бедных, не имеющих достаточного образования лиц.

исключением к 25 годам мужчина полностью достигает психологической и физической зрелости, которые необходимы для принятия взвешенного решения по поводу участи человека, преступившего закон. Вторая граница обусловлена тем, что «отцы» суда присяжных не хотели бы привлекать к отправлению правосудия престарелых. Обязанность присяжного может потребовать переезда и занятия делами, к которым пожилые люди не привыкли.

В период с 1878 по 1889 г. было принято более десяти новых нормативноправовых актов, которые значительным образом изменили нормативную базу института суда присяжных. Согласно данным министерства юстиции, к 1894ому г., всего спустя 30 лет после введения Судебных уставов, по примерным подсчетам в них было внесено около 700 изменений, дополнений и поправок. Это было вызвано рядом политических, юридических и ментальных причин. Оказалось, что российское общество все еще не готово осознанно и полноценно вступить на демократический путь развития. Пережитки феодальной системы не давали возможность развиваться новым институтам общественной жизни. Проще было свернуть реформу, чем довериться новому укладу. Так по факту был создан новый суд присяжных, который значительно отличался от такого же института образца 1864 г. и не обладал существенной частью прогрессивных демократических прав и свобод.

Новый период с 1889 по 1917 г. можно условно разделить на две части. Первая – с 7 июля 1889 по 4 марта 1917 г. Для нее характерно вполне мирное сосуществование суда присяжных с другими государственными институтами. Вторую же (с 4 марта 1917 по 22 ноября (5 декабря) 1917 г.) можно по праву считать вторым кризисом суда присяжных, который связан с приходом к власти Временного правительства. Для начала необходимо разобрать первую часть завершающего историю суда присяжных в Российской империи.

В отличие от предыдущих периодов в 1889–1917 гг. суд присяжных не имел большой популярности в прессе. Обсуждение данного института по большей части перешло на страницы периодических юридических изданий. Общественный интерес со стороны образованной интеллигенции, в целом, к уголовному судопроизводству и к присяжным заседателям в частности, угас из-за изъятия из их подсудности дел политического характера. Крестьян же больше интересовали дела о преступлениях, с которыми они сталкиваются ежедневно (грабежи, кражи, убийства и др.). Но для этой огромной освобожденной части населения важен был уже тот факт, что суд прислушивается к его мнению и допускает к отправлению правосудия. Поэтому недовольство судом присяжных на данном этапе было сведено до минимума.

Пришедшим к власти Временным правительством был взят курс на демократизацию. В сфере судебной власти 4 марта 1917 г. были упразднены особые суды: Верховный уголовный суд, особые присутствия Сената, судебных палат и окружных судов действующих с участием сословных представителей. Все подсудные им дела переходили суду присяжных, который по Постановлению от 30 марта 1917 г. заменил еще и правовой институт сословных представителей.

Присяжные вновь получили право участвовать в судопроизводстве судебных палат и Уголовно-кассационного департамента Сената. Также в подсудность присяжных заседателей вернули все изъятые в предыдущий период категории дел (против общественного благоустройства и благочиния, против порядка управления, должностные преступления и др.). Впервые в истории России присяжных получили право разбирать государственные преступления. Компетенция суда присяжных еще никогда не была такой широкой до 1917 г. При этом вне зависимости от категории рассматриваемых дел и уровня судебной инстанции процедура избрания присяжных оставалась неизменной.

После Октябрьской революции российский суд присяжных заседателей прекратил свое существование. 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Совнаркомом был издан «Декрет о суде» № 1. Он упразднил все существующие общие судебные установления, к которым относятся: судебные палаты, окружные суды, Сенат со всеми его департаментами. Вместе с этим ликвидации подлежал и суд присяжных, в связи с тем, что как форма он отдельно существовать не может.

Во времена советской власти в России действовал упрощенный порядок уголовного судопроизводства, который не предусматривал состязательность сторон. Основными чертами такого процесса можно считать односторонний характер и отсутствие основных демократических принципов и гарантий.

Считалось, что советский суд единственно правильный, его цель состоит в поиске истины и стороны не могут оболгать друг друга.

Первым радикальным шагом к возвращению российского суда присяжных можно считать разработку концепции новой судебной реформы.

Концепция новой судебной реформы была разработана группой независимых экспертов еще в Верховном Совете. Специальный комитет по законодательству возглавлял Шахраев Сергей Михайлович, а подкомитет по судебной реформе – знаменитый советский и российский юрист, адвокат Золотухин Борис Андреевич. 24 октября 1991 г. Концепция судебной реформы была одобрена специальным постановлением. Она закрепила, что к компетенциям суда присяжных относятся все дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание свыше одного года лишения свободы. Изначально планировалось, что суд присяжных в районных судах будет функционировать в составе профессионального судьи и двенадцати присяжных. В федеральных, окружных и в Верховном Суде РФ – трех профессиональных судей и двенадцати заседателей.

В последней части этой концепции, описывая этапы реформы, упоминается об опыте Петра I при создании коллегий, когда приказы не были ликвидированы, а со временем в связи с уменьшением их компетенции отмерли естественным путем. По такой же логике предполагалось введение суда присяжных. В результате какое-то время существовали две практики. Первая предусматривала состязательное правосудие, а вторая – традиционный советский инквизиционный процесс.

Законодательное закрепление суда присяжных отразилось и на существующей Конституции РСФСР 1978 г., в которую 1 ноября 1991 г. было внесено соответствующее изменение в статью 166. Конституционное закрепление права на отправление правосудия с участием присяжных заседателей подчеркнуло его необходимость и исключительную важность среди всех остальных охраняемых прав человека и гражданина.

По аналогии с Судебными уставами 1864 г. возрождение суда присяжных произошло 16 июля 1993 г. в Законе РФ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях». В 1993 г. судом присяжных было рассмотрено только одно дело.

За счет внедрения суда присяжных удалось расширить базу основополагающих демократических принципов судебной системы. Этому активно способствовал Конституционный суд. Например, правило об исключении доказательств, которое изначально использовалось только при рассмотрении дел присяжными, получило повсеместное распространение по судам всех уровней и категорий дел.

Отмена в 1996 г. применения в качестве наказания смертной казни в Российской Федерации также связана с введением суда присяжных. Конституционный суд ввел положение, по которому применение смертной казни запрещалось по всей стране в связи с тем, что суд присяжных функционирует еще не во всех регионах, а без его вердикта назначить смертную казнь невозможно. Ответной реакцией девяти судей Российской Федерации на такие разъяснения Конституционного суда стал отказ его исполнять. Свое решение они объясняли тем, что они подчиняются исключительно Конституции, имеющей высшую юридическую силу и Федеральным законам. Если рассматривать иерархию нормативно-правовых актов, по своей природе Постановление Конституционного суда не является федеральным законом. Поэтому за совершение тяжких преступлений судьи продолжали выносить смертные приговоры. На деле, ни один человек не был расстрелян, но тем самым судьи обозначили свою позицию. Это был знак для законодателей, который необходимо было учесть и в дальнейшем не допускать таких ситуаций, всевозможных коллизий и пробелов.