Исторические этапы состязательности в российском уголовном процессе (до советского периода)

Уголовный процесс России в своем развитии прошел те же основные формы, что и в других странах. Анализируя его историю возникновения и развития, можно сделать вывод о том, что состязательность - это один из древних способов организации судебного разбирательства.

Состязательное начало раннего российского уголовного процесса было ярко выражено. Стороны, опираясь на помощь «мира» или «околицы», были инициаторами и двигателями уголовного дела, они сами собирали доказательства, а процедура процесса проходила по принципу «слово противу слова». Состязательность проявлялась в том, что процесс заключался в споре, в состязании сторон. Инициатором возбуждения дела была одна из сторон (обвиняющая, отсюда и наименование процесса), а суд, разбирая дело по существу, не предпринимал никаких мер для выявления доказательств вины или невиновности, он принимал решение по тем материалам, которые ему были предоставлены сторонами, по отношению к сторонам он занимал нейтральную позицию. Вся процедура происходила в судебном заседании, предварительного расследования не предусматривалось.

Розыскная (инквизиционная) форма процесса начала развиваться в русском государстве в XV в. Характерными чертами инквизиционного процесса является отсутствие необходимых элементов состязательности: отсутствие сторон, процесс ведется по инициативе государственных органов и должностных лиц, причем функция обвинения и функция судебного разрешения дела сосредоточены в руках суда, на котором и лежит обязанность по раскрытию и расследованию преступлений. В инквизиционном процессе обвиняемый рассматривается как объект исследования. Какое-то время и состязательный и розыскной порядок процесса в России присутствовали одновременно, а затем розыскной процесс полностью вытеснил состязательное начало. Например, в Судебнике Ивана Грозного (1550 г.) регламентируется в основном обвинительная форма процесса, но вместе с тем имеются упоминания и о розыскных, инквизиционных формах. В Уложении царя Алексея Михайловича (XVII в.) розыскная форма уже полностью вытеснила обвинительную. Законодательное завершение розыскного процесса было достигнуто Петром I. Первоначально Указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводах оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» был нанесен сокрушительный удар по состязательной форме процесса. Указ предписывал в ст. 1: «А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыски в брании или в бесчестья или в бою и в увечье и во всяких обидах и в разореньи». Позднее в Воинском уставе дается полное изложение всей системы инквизиционного процесса со всеми его характерными чертами: предварительным следствием, допросами, формальными доказательствами, применением пыток. В 1723 г. эта форма, предназначавшаяся изначально только для военных судов, была распространена на все суды Указом Петра I «О форме суда». На первое место вышел государственный элемент преследования преступления, а личный, и вместе с ним и состязательность, отошел на второй план.

Таким образом, можно сделать вывод, что к XVII в. в России плотно укоренилась инквизиционная (розыскная) форма уголовного процесса, которая просуществовала вплоть до судебной реформы 1864 г.

Судебная реформа в корне изменила уголовное судопроизводство России. Суд был отделен от административных органов. Реорганизация прокуратуры закончилась тем, что она практически утратила функцию общего надзора и стала поддерживать обвинение в судах. В России была учреждена адвокатура и институт судебных следователей, числящихся при судах, независимых от полиции и прокуратуры. Рассмотрение дел проходило в открытых судебных заседаниях, оставление подсудимого под подозрением не допуска- лось. Приговор обвинительный либо оправдательный выносился всегда1.

Реформа 1864 г. дала начало новому смешанному типу уголовного процесса2, который существует в России и до настоящего времени. Вместе с ним в Россию вернулась состязательность, так как смешанный процесс предполагает наличие элементов и розыскного, и состязательного процессов.

Составители Устава уголовного судопроизводства заимствовали понятия состязания и состязательности из английского процесса, а так же много переняли из французского уголовного процесса по кодексу Наполеона 1808 г., который был построен по смешанному типу.

Устав уголовного судопроизводства определение терминов «состязание» и «состязательность» не дает. Вообще само слово «состязание» упоминается только в ст. 630, 632 и 734 Устава. Однако основные положения Закона, закрепленные в четвертом разделе и регулирующие порядок производства в окружных судах, позволяют сделать вывод о наличии существенных признаков, определяющих состязательный порядок судебного разбирательства. К данным признакам мы можем отнести следующие.

• 1.    Отделение судебной власти от обвинительной деятельности и обязательное участие в судебном заседании представителей обвинения. Это проявлялось в том, что расследование преступлений, их обнаружение было предоставлено прокуратуре, причем как по делам публичного обвинения, так и по делам, по которым производство зависело в целом от позиции потерпевшего. Суд не вправе был возбуждать уголовные дела, он обязан был только разрешать дело по существу (ст. 3, 4, 297 Устава).

• 2.    В уголовном процессе появляются стороны (обвинения и защиты), которые равны перед судом. И сторона обвинения и сторона защиты имеют право: 1) предоставлять доказательства, подтверждающие их позиции; 2) на отвод по указанным в законе основаниям присяжных заседателей, свидетелей и сведущих людей; 3) задавать им с разрешения председательствующего вопросы; 4) возражать против свидетельских показаний; 5) просить о передопросе свидетелей в отсутствие или в присутствии друг друга; 6) делать замечания и давать объяснения по каждому действию, происходящему на суде; 7) опровергать

• 3.    Появление присяжных заседателей по делам о наиболее важных преступлениях. По таким делам привлекались присяжные заседатели в количестве 12 человек, которые и решали вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, путем вынесения вердикта голосованием по большинству голосов (ст. 543 Устава).

• 4.    Суд не осуществлял процедуру предания суду, эта обязанность возлагалась на прокурора, который оглашал обвинительный акт, либо сам потерпевший обращался с жалобой (ст. 518, 526 Устава).

• 5.    В судебном разбирательстве мог присутствовать защитник, которого либо назначал суд, либо избирал сам подсудимый. Следует отметить, что неявка защитника могла служить основанием к отложению судебного заседания, если обвиняемый просил о замене защитника и вновь назначенному лицу необходимо было время для подготовки к заседанию (ст. 565, 566, 591 Устава).

• 6.    Обвиняемый получил более широкие права на защиту: например, он мог участвовать в следственных действиях, требовать предоставления ему некоторых процессуальных документов по окончании следствия, мог рассматривать все следственное производство (ст. 476 Устава).

• 7.    Устав уголовного судопроизводства ввел новый порядок судебного следствия, содержащий некоторые элементы состязательности:

доводы и соображения противной стороны (ст. 73, 630, 631 Устава).

По общему правилу, присутствие сторон в судебном заседании обязательно, без них заседание не может состояться. Заочное рассмотрение, т.е. в отсутствие подсудимого, возможно, но только по ограниченному количеству дел. Присутствие прокурора как стороны обвинения обязательно.

• а)    оглашение обвинительного акта секретарем суда, но возможно и членами суда либо председательствующим (ст. 678 Устава);

• б)    первоначальное исследование доказательств обвинения, а затем доказательств защиты, с возможностью отступления от этого порядка по инициативе председательствующего (ст. 700, 701 Устава).

Известные русские процессуалисты к обязательным составляющим элементам состязательного процесса относили наличие в процессе сторон, стоящих отдельно от суда; равноправие сторон; освобождение суда от

Даровских С.М.

процессуальных функции сторон, что проявлялось в следующих моментах: запрет суду самостоятельно выходить за пределы обвинения, представленного уполномоченным на то от государства обвинителем; возможность пересмотра судебных решений только по жалобе сторон и в пределах жалобы; возможность оценки только на основании предъявленных доказательств; невмешательство суда в осуществление сторонами своих процессуальных функций3. Вводя элементы состязательности, авторы не исключали возможность установления истины. И.Я. Фойницкий особо отмечает, что «начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельность суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые представлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины»4.

В то же время в Уставе можно встретить позиции, позволяющие нам говорить о наличии розыскных элементов, т.е. о смешанной форме процесса.

• 1.    Прокурор являлся и обвинителем и блюстителем закона, поэтому суд был обязан испрашивать его заключение по всем возникавшим вопросам (ст. 619, 573 Устава).

• 2.    Суд занимал активное положение в сборе и исследовании доказательств, например, он сам по своей инициативе мог назначить экспертизу (ст. 690, 692 Устава). Суд по своей инициативе обязан был вернуть дело на дополнительное расследование, например, в случаях изменения объема обвинения в сто-

• Исторические этапы состязательности в российском уголовном процессе... рону ухудшения положения подсудимого (ст. 752, 753 Устава). Он не был связан отказом прокурора от обвинения, а должен был продолжать рассматривать дело и выносить решение на основании своего внутреннего убеждения (ст. 738, 739, 740 Устава).

• 3.    Предварительное следствие производили специальные судебные следователи, прокуроры и их товарищи только осуществляли надзор, но могли участвовать при совершении следственных действий. Судебный следователь обязан был выполнять указания прокурора, за исключением, например, предложений прокурора о заключении под стражу, с которыми следователь мог и не согласиться, и тогда этот вопрос решал окружной суд (ст. 249 Устава).

• 4.    В досудебных стадиях отсутствует судебный контроль, поэтому состязательность в этих стадиях уголовного судопроизводства отсутствовала (ст. 48 Устава).

Таким образом, значение судебной реформы 1864 г. состоит в том, что был осуществлен переход к смешанному обвинительнорозыскному процессу. Изменения, произошедшие в результате реформы, позволили сделать первый весьма важный, необходимый шаг на пути совершенствования российского уголовного судопроизводства.