Исторические модели возникновения и развития норм по борьбе с "судебной волокитой"

Тысячелетиями человечество стремилось найти компромисс между правами личности и общественным благом, между законом и справедливостью. По мнению ученых, первоначально, все обстояло достаточно просто: отношения в первобытном обществе, возникшие едва лишь оно перестало быть стадом, регулировались социальными нормами, возникшими на основе обычаев – унаследованного стереотипного способа поведения, который воспроизводится в определённом обществе или социальной группе и является привычным для их членов. Самым строгим наказанием за преступное деяние считалось изгнание из рода, а самым жестоким кровная месть. Однако со временем обычаи утратили свою регулирующую функцию. В эпоху неолита общество совершает серьезный шаг в будущее. Происходит переход от присваивающей экономики к экономике производящей, от охоты, рыболовства и собирательства к скотоводству и земледелию. В этот момент произошел раскол человечества на земледельцев и скотоводов, купцов и ремесленников. По мере усовершенствования орудий труда люди приобретали новые производственные навыки, увеличивалась производительность труда, повышался культурный уровень общества, соответственно изменялись и ин- тересы общества становясь все более и более разнообразными и противоречивыми. В процессе разделения труда происходило накопление избыточного продукта в руках конкретных групп, тем самым было вызвано имущественное и социальное расслоение людей. Одним лишь обычаем стало невозможно объяснить тот факт, что одни члены рода обязаны трудиться, в то время, когда другие ведут потребительский образ жизни.

Обществу становилось все сложнее и сложнее детерминировать людей к соблюдению общественно корректного поведения на основе одних лишь моральных требований путем духовного воздействия и общественного порицания. В связи, с чем у общества возникла необходимость в создании новых, особых правил поведения, которые смогли бы служить регулятором отношений между людьми. Изначально они воспринимались населением как дарованные свыше, и за ними закрепились такие понятия как "право", "правда". Более того, именно в этот период, появился специфичный институт, неизвестный ранее, призванный следить за соблюдением этих самых норм. Руководство осуществлением процесса этого самого соблюдения было возложено на вождей племен, старейшин, жрецов. Так же в их обязанности вошло отправление правосудия в обществе. В последствии родоплеменная организация общества оказалась бессильна в борьбе с разделившимися интересами индивидов. Обществу в силу его распада на неравные классы (группы) людей стала необходима новая организация власти, которая смогла бы поддерживать интересы имущих и одновременно являться противоборствующим средством между ними и экономически зависимой частью общества. Такой организацией, выделившейся из общества, как раз и стало государство. Постепенное возникновение первых государств привело к тому, что общество созрело для разделения властей, в том числе, выделения судебной власти.

Выделение судебной власти, как отдельного элемента власти в целом, является своеобразной отправной точкой для проводимого автором диссертационного исследования. Изучим его подробнее.

Рассматривая любое из явлений, имеющих место в нашей жизни через призму философского мировоззрения можно выделить как негативный так и позитивный аспект восприятия. Возникновение, а вместе с тем и закрепление судебной власти в общественном сознании индивидов так же имело несколько сторон. Затрагивая положительные моменты «новшества» можно выделить: 1. скачок в истории развития государства как такового; 2. совершенствование культурного уровня государства; 3. повышение миросознания общества; 4. появление возможности к разрешению вопросов различного характера и уровня специальными (ранее не известными) на то учреждениями-органами и т.д. Что же касается «второй стороны медали» здесь все обстоит куда более пессимистично. Любое появление, чего бы то ни было, практически в 100 % случаев будет априори являться несовершенным. Создавая, что-то новое, даже имея при этом за плечами накопленный годами, а иногда даже и столетиями опыт, никогда не знаешь, как будет воспринят обществом и как станет работать «вновь созданное». Более того не стоит забывать и про сущность самой природы… Природу в собственном смысле слова, природу человека, природу материального мира. Одна и та же вещь, будь она создана на различном промежутке исторического развития, будет функционировать абсолютно по-разному. И причиной тому множество факторов, различного характера: политическая, социальная, общественная, культурная обстановка в государстве; психологический настрой общества в целом; географические и климатические особенности государства в конкретный промежуток времени. Вернемся к негативному аспекту разделения властей, а конкретно учреждения власти судебной. Можно выделить следующие его недостатки: 1. общество всегда с опаской воспринимает, что-то новое, ранее не изведанное; 2. уровень развития населения, в среднем в государстве, был неудовлетворительным, как следствие большая часть населения не могла, да и что «греха таить» просто не знала о всех плюсах (включая даже саму возможность) существования защиты своих прав; 3. учреждая власть судебную «самостоятельную» не предугадать было «все подводные камни», а ведь они были и их было множество. Именно их наличие и послужило выявлению в институте судебной власти таких дефектов, как: бюрократизм, чиновничье взяточничество, волокита. На одном из таких дефектов остановимся более подробно, в виду его прямой взаимосвязи с темой проводимого автором диссертационного исследования на тему «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок». Проведем анализ вышеуказанного правового явления, поговорим о судебной волоките и ее месте в истории государства и права РФ.

Ключевое понятие «волокита» – далеко не московское нововведение. Но именно благодаря Москве, а точнее получившей известность московской волоките оно приобрело тот самый смысл, в котором мы знаем и используем его в современном повседневном русском языке.

Всем нам известна апокрифическая фраза, приписываемая различным историческим личностям: «В России две беды – дураки и дороги». Авторство данного высказывания чаще всего признают за Николаем Васильевичем Гоголем, Михаилом Евграфовичем Салтыковым-Щедриным, Николаем Михайловичем Карамзиным, Александром Николаевичем Радищевым, Александром Сергеевичем Пушкиным, Петром Андреевичем Вяземским и др. В исторических хрониках, так же можно натолкнуться на возможность принадлежности «крылатого высказывания»: Николаю I, Екатерине II, Наполеону Бонапарту [1; 2]. Однако достоверно предполагаемое авторство на сегодняшний день так и не закреплено ни за одним из авторов. В связи, с чем устойчивое выражение считается апокрифическим.

И если, современной России известны дорожные проблемы, связанные с их качеством, то проблемой России прошлых веков было отсутствие дорог в-принципе. Порой добраться куда-либо становилась не просто затруднительным, а и вовсе невозможным. Тем самым наши далекие предки были вынуждены отдавать предпочтение не колесному экипажу, а более надежной и крепкой волокуши. Как следует из толкового словаря Д.А. Ушакова «волокуша – это особое приспособление для перевозки на лошади тяжестей по бездорожной местности - две длинные волочащиеся по земле оглобли, скрепленные на концах поперечиной, к которой привязывается кладь» [3] (одно из значений). Передвигалась волокуша крайне медленно, и назвали езду на волокуше волокитой. Со временем в непримиримой борьбе верх все же взяло «колесо», тем не менее термин волокита остался в речи. Волокитой стали называть всякое медленное и затруднительное передвижение – в коляске, в санях или пешком, да и сейчас говорят: «еле волочусь».

Помимо всем нам известной волокиты, в том самом смысле в котором она известна нам на сегодняшний день, на Руси в XV веке появляется и другая, значимость которой нельзя не приуменьшить. Получила эта волокита имя московской.

XV век в истории России – это век свержения монголо-татарского ига, время правления потомков Дмитрия Донского – московских князей Василия I (1389-1425), Василия II Темно го ( 1425-1462), Ивана III (1462-1505).

В 1485 г. московский государь стал именоваться «государем всея Руси». Великий князь был Великим судьей, принимал законы, но не мог обойтись без помощи Боярской думы. Боярская дума определяла, кому руководить приказами - специальными учреждениями, которые ведали военными, финансовыми и судебными делами государства, иностранными группами дел. Самыми важными являлись три Приказа: казенный руководил финансовыми вопросами; посольский ведал внешней политикой и торговлей; разбойный, на нем была борьба с разбойниками; четвертый приказ – военный (ратный) его роль в истории России так и осталась незначительной.

На местах страна управлялась через систему «кормлений». Суть ее заключалась в том, что знатный боярин назначался в область собирать налоги, т.е. таким образом, он «кормился» там. Бояре назначались на 1-2 года, за это время они «обдирали» область, т.к. в их распоряжение поступали средства, которые были собраны в казну сверх необходимых податей.

В период царствования Ивана III, московские приказы уже забрали в свои руки решение большинства тяжебных дел. Перед истцом и ответчиком теперь стояло сразу несколько сложностей: во- первых: за решением почти всякого дела всем невесть из какой дали приходилось волочиться в Москву, так как местные воеводы разрешали дела совсем малозначительные; во-вторых: разрешение дела не стало быстрее и как следствие, тянулось бесконечно долго; в-третьих: ко всему прочему присоединились: сбивчивость в правилах о подсудности, так как одно и то же дело могло назначаться в разных приказах – в одном по подсудности ответчика, в другом по свойству самого дела; отсутствие определенных правил о порядке инстанций; прямые злоупотребления сторон и судов, которые находили себе опору в несовершенствах судоустройства и законодательства. В итоге, из-за несовершенства организации судоустройства и осуществлении судопроизводства в московских приказах нерешенные дела по большей части ни так скоро решались, как скапливались. Дела в то время решали дьяки да подьячие-служащие приказов. Перво-наперво рассматривались ими дела лиц, давших взятки, а уже потом, если доходило дело-то и дела, лиц взятку не давших. Вот и приходилось бедным честным гражданам ждать бесконечно долго.

«Осталось слово волокита снова само по себе, без определения "московская". Но оно больше в определении и не нуждалось, потому как то явление, которое усвоило его переносный смысл, оказалось куда более распространенным и обычным, чем езда на старинной волокуше» [4].

Но на этом история волокиты не заканчивается, едва начавшись. В середине XVII века после смерти первого царя из рода Романовых Михаила Федоровича на престол Русского царства вступает его сын – Алексей Михайлович, получивший в народе прозвище «тишайший». Алексей Михайлович был активным участником составления Соборного уложения 1649 года, создавшего законодательную базу для российского общества на долгие десятилетия. Авторитет Боярской думы и Земских собо- ров (созывы Земских соборов вообще прекращаются. Последний состоялся в 1653 году) в период царствования Алексея Михайловича значительно снижается.

Когда ведут разговор про недобрых дельцов, ленивых и не беспристрастных судей вспоминают про тот «долгий ящик», который в XVII веке велел повещать царь Алексей Михайлович возле своего дворца в Коломенском на особом столбе. Сделано это было для того, чтобы столь распространенные индивидуальные (коллективные) письменные прошения-челобитные (до начала XVIII века) , минуя подкупных подьячих, попадали непосредственно в царские руки. Ящик был сделан по размеру свитков, на которых в то время писались все документы (при Петре I их заменили листы голландского формата). В этот самый длинный ящик любой, кому была в том необходимость, мог поместить свое прошение на имя царское, али опустить жалобу. До этого все жалобы, прошения вынужден был люд класть на царские гробницы, что располагались в Архангельском соборе.

«Обиды на Руси всегда было много, челобитных писалось без числа, потому поставили ящик большой и глубокий – "долгий", как называли тогда. Слово "долгий" в русском языке имело (да и сейчас имеет) несколько значений. "Долгий" – это протяженный в пространстве, здесь оно близко к слову "длинный": говорили долгобородый, долгоносый. Также "долгий" – это просто "большой". Сейчас мы не употребляем его в этом значении, но его сохранили древнерусские письменные памятники: "Стоит град долог, а в нем сидит царь с царицей". И наконец, "долгий" означает "протяженный во времени": долговременный, долголетие. Все эти оттенки значения одного слова и способствовали тому, что выражение "долгий ящик" обрело столь долгую жизнь» [4].

Попадали в «долгий ящик» в большинстве своем челобитные от бедняков, обиженных «сильными людьми»», простыми людьми. Жалобы (прошения) тех, кто не имел личного непосредственного доступа к царю. Писал народ и о жалобах больших, и о мелких хлопотах людских.

Ежедневно стремился царь ознакомиться со всеми вложенными в долгий ящик челобитными. Да не всегда руки до этого доходили. Прочитанные же челобитные с царской отметкой «разобрать и решить» направлялись в местные приказы. А как там дела вершились нам и так известно. Никто ни куда не спешил. Часто решения не могли дождаться годами, а то и вовсе никакого решения не выносилось. Походив, да поносив свои челобитные в долгий (долговой) ящик понял народ, что толку от этого практически ни какого, более того стали со времени дьяки из ящика письма вынимать, полагая, что содержат они в себе ругательства разносортные, что и царю их показать нельзя. Со временем ящик и вовсе сняли. «Но память о нем осталась в поговорке: положить дело в долгий ящик – значит оттянуть его решение.

Говоря об истории волокиты на Руси не стоит ограничивать и роль Петра Великого. Именно Петр I именным указом от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» вводит следственное начало в гражданское судопроизводство, возлагая на суды обязанность самостоятельно, помимо сторон, прояснять дела. В подобного рода изменениях получилось точь-в-точь, как говорится в одном из известнейших выражений Виктора Степановича Черномырдина - «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Судьи абсолютно растеряли различия судопроизводства гражданского с судопроизводством уголовным, стали отождествлять их, для того, чтобы ответчик сознался в справедливости иска его стали подвергать наказаниям. Подобная реформа не нашла поддержки со стороны обычного народа, участились и без того не малочисленные жалобы, в итоге для устранения последствий проведенной реформы Петром I был издан очередной долгопамятный Указ 5 ноября 1723 года «О форме суда». Вновь изданный указ внес в процессуальное законодательство ряд положений, которыми был восстановлен прежний порядок производства гражданских дел. Из вновь принятого в данном указе стоит отметить: выделение двух видов чело-битников (в уголовном судопроизвод-стве-доноситель; в гражданском судо-производстве-истец). Уже в XVIII веке процессуальному праву были известны такие средства процессуальной защиты, как встречный иск, встречное обвинение и другие. Так, статья 3 Указа 5 ноября 1723 года «О форме суда» предусматривала запрет на возбуждение встречного иска или встречного обвинения до окончания судебного разбирательства по основному делу.

Время шло, история менялась, издавались все новые и новые законы. Старые законы… Одни переставали действовать, другие же действовали на ровне с вновь принятыми. В итоге к уже имеющимся недостаткам процессуального законодательства в XVIII веке добавился новый: стремительно разрастающееся процессуальное законодательство, не систематизированное в единое целое, постоянно пополняемое отдельными узаконениями, часто противоположными, разрасталось до таких масштабов, что извечные сутяги имели при себе одновременно несколько указов (один из которых мог трактоваться в пользу истца, другой-в пользу ответчика). «Сводом Законов» (первое издание 1832 г. последующие: 1842 и 1857 го дов) этот изъян был исправлен, однако присущие черты волокиты судебной продолжали сохраняться.

«Составители судебных уставов, характеризуя дореформенное судопроизводство, в 25 пунктах перечисляют недостатки его; почти в каждом из них можно найти условия, благоприятствующие процветанию судебной волокиты, но особенно выдаются следующие:

• 1.    Существование различных порядков судопроизводства:

• а)    общего;

• б)    четырех главных;

• в)    шестнадцати особенных;

• 2.    Неопределительность законов о подсудности.

• 3.    Продолжительность и разнообразие сроков на явку в суд и на подачу тяжущимися бумаг и жалоб.

• 4.    Допущение неограниченного числа таких бумаг.

• 5.    Недостаток правил порядка сокращенного судопроизводства для дел простых и малоценных.

• 6.    Совершенное отсутствие правил о порядке постановления заочных решений в случае неявки ответчика.

• 7.    Неопределительность порядка подачи частных прошений и жалоб.

• 8.    Многочисленность судебных инстанций.

• 9.    Исполнение решений полицией, а не судом, местами, а не лицами, и установление для исполнения целого ряда инстанций» [5].

Перейдем к России современной и непосредственно истории возникновения производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Еще до вступления в силу «Закона о компенсации» в Государственную Думу РФ Пленумом Верховного Суда РФ был внесен законопроект Федерального конституционного закона №103575–5 «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» [6], а также законопроект №103603–5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием

Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов»» [7]. Более того планировалось внесение в ГК РФ специальной статьи 1070.1, устанавливающей ответственность за вред, причиненный органами государства в результате нарушения разумных сроков судопроизводства и (или) разумных сроков исполнения судебных актов. Эти проекты так и не были воплощены в жизнь.

Право на осуществление судопроизводства в разумный срок является составляющим элементом куда более широкого института прав, а именно права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Кроме того, следует обратить внимание и на введение в АПК РФ и ГПК РФ Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ ст. 6¹ «Разумный срок судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта» («Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления»). Закрепленный в данной статье принцип-принцип разумного срока судопроизводства и разумного срока исполнения судебного постановления является относительно новым и может быть отнесен к организационно-функциональным принципам гражданско-арбитражного процессуального права. «Принцип разумности срока судопроизводства состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного решения в течение такого периода, который устанавливает возможный минимальный предел состояния неопределенности в материально-правовых отношениях, которое приводит к отрицательным эмоциональным переживаниям со стороны непосредственных участников разрешаемого в суде правового конфликта, нарушает обычное течение их жизни» [8, с. 2- 5; 9, с. 17-24].

Несмотря на столь недавнее законодательное закрепление данного прин- ципа его нарушения имеют место быть, являясь при этом одной из важнейших проблем российского судопроизводства, сказывающихся в первую очередь на его эффективности. Продолжительное время эта проблема не находила законодательного урегулирования. В связи с отсутствие подобного роду урегулирования суда РФ отказывали обратившимися с исками о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) суда, не имеющие связи с рассмотрением дела по существу спора. Ввиду чего российские граждане были вынуждены обращаться в Европейский Суд по правам человека за восстановлением справедливости. «Согласно статистическим данным Страсбургского суда на 01 января 2010 года в Постановлениях Европейского суда по правам человека было констатировано 26,37 % нарушений права на разбирательство дела в разумный срок-это в общем 4008 нарушений по всем государствам, среди них 112 нарушений в отношении жалоб из РФ» [10]. Суды РФ, ввиду отсутствия процессуальной формы, обеспечивающей рассмотрение и разрешение споров по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) судов, не имеющих связи с рассмотрением дела по существу, отказывали лицам, обратившимся с подобного рода требованиями. Так не могло продолжаться до бесконечно, в итоге в отношении РФ в данный период был вынесен ряд постановлений, в которых было указано на недопустимость судебной волокиты. В частности, такими решениями послужили: Постановление Европейского Суда по правам человека от 07 апреля 2005 года по делу "Рохлина (Rokhlina) против РФ" (жалоба № 54071/00) [11]; Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Тусашвили (Tusashvili) против РФ" (жалоба № 20496/04) [12]; Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2006 года по делу "Романенко (Romanenko) и Романенко (Romanenko) против РФ" (жалоба

№ 19457/02) [13]; Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 г. по делу «Вассерман (Wasserman) против России» (жалоба № 21071/05) [14]; Постановление Европейского Суда по правам человека от 04 марта 2010 года по делу "Баранцева (Barantseva) против РФ" (жалоба № 22721/04) [15]; Постановление Европейского Суда по правам человека от 08 апреля 2010 года по делу "Булычевы (Bulychevy) против РФ" (жалоба № 24086/04) [16]; Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 июня 2010 года по делу "Лелик (Lelik) против РФ" (жалоба № 20441/02) [17] и другие.

Вышеперечисленные постановления - это лишь небольшая иллюстрация, показывающая, что судебная волокита существует уже достаточно долго, однако эффективных мер борьбы с ней так и не было принято. По указанным делам Европейским Судом по правам человека был установлен факт наличия судебной волокиты, а пострадавшим граждан присуждены к выплате компенсации.

В итоге ряд подобных мер и указаний послужил толчком к принятию в РФ своего законодательства в сфере регулирования и защиты нарушенных прав лиц, вызванных нарушением разумных сроков судопроизводства, сроков исполнения судебных актов в разумный срок и обратившихся в суд за их защитой.

Так ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ [18] в ГПК РФ была введена глава 22¹ «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» [19]. Тем же самым ФЗ была введена и аналогичная глава 27¹ в арбитражный процессуальный кодекс РФ [20].

По истечении пяти лет на основании ФЗ от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера- ции в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» [21] (далее – ФЗ № 23-ФЗ) - 15 сентября 2015 года глава 22.1. ГПК РФ [19] признана утратившей силу, на ее замену пришла дочерняя глава 27.1. Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ, ФЗ № 21-ФЗ) «Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [22].

«Принятие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" было обусловлено необходимостью выполнения требования Европейского суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов» [23]. В частности, это требование содержится в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Бурдов (Burdov) против РФ (№ 2)" (жалоба № 33509/04). В п. 6 резолютивной части данного судебного акта Европейский Суд по правам человека постановил: "Государство-ответчик обязано... установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении внутренних решений суда в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда" [24].

Нарушение права существовало всегда, во всех сферах жизни общества: это и нарушение права собственности, и нарушение права интеллектуальной собственности, нарушение права на су- допроизводство в разумные сроки также не оказалось исключением.

В связи со своим «недавним рождением» подобный вид судопроизводства на практике оказался ещё мало урегулированным. На сегодняшний день учеными и практиками предпринимаются попытки, направленные на его развитие.

Вместе с выходом № 68-ФЗ [23], № 69-ФЗ [18] было положено начало активной исследовательской работы в области борьбы с «судебной волокитой», нашедшей свое отражение в виде нарушения права на судопроизводство в разумные сроки. Среди первых подобных работ можно отметить работу: д.ю.н. К.В. Фатеева «О некоторых вопросах применения ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [25, с. 2-10]; д.ю.н. А.П. Фоковым «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [26, с. 2-4] и др. Среди прикладных актов начального развития «права на судопроизводство в разумные сроки» важное практическое и теоретическое значение имеет разъяснение данное в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 июня 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу ФЗ от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ» [27].

Цивилистические аспекты исследуемых проблем и борьбы с ними затрагивались в работах: Ю.В. Успенского «Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [28]; И.Д. Симонова «Производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [29]; А.Г. Мусаевой «Судопроизводство в разумный срок как гарантия конституционного права граждан на судебную защиту» [30].

Изучением различных аспектов борьбы с судебной волокитой в рамках производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок занимались многие учёные, как Переплеснина Е.М., Лесниц-кая Л.Ф., Доровских Л.Н., Власенко Н.А., Никитина А.В., Артебяки-на Н.А., Зарубина М.Н. и актуальность исследовательского интереса со временем лишь растет.

Вместе с тем, следует отметить, что наибольший интерес тема вызывает непосредственно у правоприменителей -людей, которых разумные сроки, а как следствие и их нарушение окружают ежедневно, в ходе выполнения возложенных на них должностных функций.

Темпы развития исследуемого правового института привели к даче разъяснений, которые нашли свое отражение в 66 пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок» [31].

Кратко можно сделать 10 выводом из разъяснения Верховного Суда РФ: «Компенсация не заменяет возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями госорганов; она лишает права на возмещение морального вреда за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 4 п. 1); в делах о присуждении компенсации нужно руководствоваться главой 26 КАС РФ и главой 27.1 АПК РФ (абз. 5 п. 1) Закон о компенсации распространяется, в частности, на случаи нарушения срока исполнения судебного акта о взыскании средств из бюджета (подп. б п. 2); заявление о подается через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (п. 9, 10); заявление о компенсации за нарушение срока исполнение судебного акта подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта (абз. 4 п. 9); отсутствие высшего юридического образования у заявителя не служит основанием для оставления заявления без движения (п. 12); требование о компенсации за нарушение срока судопроизводства возможно предъявлять в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу (п. 14). Если производство по делу не окончено – по истечении 3 лет со дня поступления заявления в суд первой инстанции, если заявитель уже просил об ускорении (п. 15); требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта можно в течение 6 месяцев со дня окончания производства по исполнению. Если производство не окончено – не ранее чем через 6 месяцев со дня истечения срока для исполнения (п. 19); в определении об ускорении председатель суда может указать, что судья должен оперативно известить лиц, участвующих в деле, получить доказательства, проконтролировать сроки экспертизы, возобновить производства, если оно приостановлено. Но председатель не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности и силе доказательств, о решении по делу (п. 23); отказ в ускорении нельзя обжаловать. Но он не лишает заявителя права потребовать компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства (абз. 4 п. 24)» [32].

Интенсификация проблем исследований сущности проблемы судебной волокиты и борьбы с ней, а также присуждения компенсации за нарушение разумных сроков находит свое отражение не только в арбитражном процессуальном права, гражданском процессуальном праве (ранее), административном процессуальном праве, уголовном процессуальном праве, а также в нормах административного права. Отдельно выделяется исследование проблем судебной волокиты в рамках такой спорной стадии судебного процесса как исполнительное производство.

Несмотря на наличие исследовательского интереса в современном обществе все проводимые в данной области исследования являются весьма ограниченными. Интерес исследователей ограничивается определением правовой природы нарушения права на судопроизводство в разумные сроки. Материалов, посвященных разработке на основе наиболее характерных случаев наруше- регламентированного законодательства в РФ практически не наблюдается. РФ сейчас переживает тяжелый период. Период реформ. В том числе реформ судебных. Имеющегося на сегодняшний день законодательства, в области производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за наруше- ние права на судопроизводство в разумные сроки, явно недостаточно. Изложенные в законах положения колли-зионы и не отражают действительного ния права на судопроизводство в ра-    положения дел.

зумные сроки, эффективного и четко