Исторические взгляды Ф.М. Достоевского в контексте историографического анализа (к 200-летнему юбилею со дня рождения)

Attribution 4,6 Irttornetionoi (ОС St 4,6)

Creative Commons Attribution 4.0 International License

• I.    ВВЕДЕНИЕ

  Личность в истории, ее воздействие на историческую эпоху и влияние эпохи на личность были и остаются важными аспектами научных исследований. Великий русский писатель Федор Михайлович Достоевский своей общественной деятельностью, художественными и публицистическими произведениями внес огромный вклад в сокровищницу отечественной и мировой культуры. Он принадлежит к числу гениальных деятелей российской истории, которые своими взглядами, идеями, деятельностью оказывали влияние на развитие страны, в чьих судьбах отразились важные грани исторической эпохи. В 2021 году наша страна празднует двухсотлетний юбилей великого писателя.

• II.    ОБСУЖДЕНИЕ

Историографию творчества Ф.М. Достоевского, в том числе проблем общественной деятельности, формирования его социально-исторических и религиозных воззрений, можно разделить на несколько периодов. В основе надпериодизации – годизменения общественно-политической обстановки в настране, порождающие новые проблемы в исследовании творческого наследия Достоевского, родии изменяющие отношение к его личности и творчеству, месту в мировом и российском общекультурном процессе.

Первый капериод охватывает время нос ктаначала 1880-х годов до 1917 года. В это время шла систематизация художественных они нопублицистических тэопроизведений Достоевского, зииздание квеего сочинений.

Второй период историографии начался после Октябрьской революции 1917 года и продолжался до середины 1950-х годов. В этот период творчество Достоевского оценивалось преимущественно как реакционное, исходя из замечаний В.И. Ленина: роман «Бесы» он определил как «явную реакционную гадость», «на эту дрянь у меня нет свободного времени». В письме к Инессе Арманд вождь мирового пролетариата характеризовал писателя следующим образом – «архискверный Достоевский». Эти оценки оказали влияние на характер исследований творчества Достоевского в последующие годы.

Третий период охватывает время со второй половины 1950-х годов до второй половины 1980-х годов. Этот тропериод характеризуется, во-первых, хиростом хиинтенсивности хинаучных родисследований, преодолением устаревших идеологических шаблонов в оценке творчества и воззрений Достоевского; во-вторых, постановкой и решением таких проблем, которые ранее в силу ряда идейно-политических обстоятельств не могли стать объектом научного анализа. Хотя, следует отметить, что и в этот период имели место негативные идеологизированные, классово ограниченные оценки Достоевского ни тэего творчества.

Четвертый периодна историографии берет начало в 1990-е годы и продолжается до настоящего времени. Он характеризуется онирезким усилением внимания поднаучной общественности к творчеству Достоевского, расширением тематики научных исследований. Без преувеличения можно отметить настоящий исследовательский бум в отношении творчества писателя.

Степень изученность темы в избранном ключе позволяет нам опираться на собственные работы (Волкова Е.А, Фролова Е. В. Роль Ф.М. Достоевского в исторической науке / Наука России: Цели и задачи. Сборник научных трудов по материалам XIV международной научно-практической конференции 10 апреля 2019 г. Часть 2 Изд. НИЦ «Л-Журнал», 2019. – С. 46-49; Волкова Е.А., Лихорадова И.Н., Фролова Е.В. Достоевский и петрашевцы: споры о революции и социализме / Известия ВГПУ. -2019. – Т.282. - №2. – С. 87-95; Волкова Е.А., Бочарова И.М., Фролова Е.В. Монархизм и народность Ф.М. Достоевского в «Дневнике писателя» / Ученые записки Курского государственного университета. – Курск, 2018. – Вып. 2(46). – С. 37-45.).

4

Конечно, наше исследование опирается на общеизвестные труды: Страхов Н.Н. Наша изящная словесность. «Преступление и наказание» / Н.Н. Страхов // Отечественные записки.- 1867.- №3.- С.325340; Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи / Н.К. Михайловский.- М.: Гослитиздат, 1957.-С.234.; Покровский В.И. Ф.М. Достоевский. Его жизнь и сочинения / В.И. Покровский.- М., 1908.; Луначарский А.В. Достоевский как художник и мыслитель / А.В. Луначарский // Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов: Сб. статей.- С.234-242.; Горький М. Собр. соч.: в 30 т.: Т.24 / М. Горький.-М.: Худ. литература, 1954.- С.146.

Мы также обратили внимание на многочисленные работы зарубежных исследователей творчества Ф.М. Достоевского: Aspects of Dostoevsky: Art, Ethics and Faith / Ed. R. Reid, J. Andrew.- Amsterdam; N.Y., 2012.; Duncon P.J.S. Russian Messianism: Third Rome, Revolution, Communism and After / P.J.S. Duncon.- L.; N.Y., 2000; Hudship S.F. Dostoevsky and the Idea of Russianness. A New Perspective of Unity and Brotherhood / S.F. Hudship.- L.; N.Y., 2004; Jones M.V. Dostoevsky: the Dynamics of Religious Experience / M.V. Jones.- L., 2005; Terras V. Reading Dostoevsky / V. Terras.- Madison, 1998; Williams R. Dostoevsky: Language, Faith and Fiction / R. Williams.- L., 2008.

Мы надеемся, что собственной работой сможем дополнить исследования по историографии Ф.М. Достоевского.

• III.    РЕЗУЛЬТАТЫ

Изучение жизнедеятельности, камногогранного творчества Ф.М. Достоевского, годего посоциально-исторических и религиозных воззрений началось еще при жизни писателя и продолжилось сразу после его ухода из жизни. Первым к составлению биографии писателя и оценке его произведений приступил Н.Н. Страхов. Отношения Достоевского ги Страхова переживали разные периоды – от взаимного сотрудничества к неприязни и даже конфронтации. В период издания братьями Достоевскими журналов «Время» и «Эпоха» Ф.М. Достоевский привлекал Страхова к работе в журналах, где тот напечатал несколько статей по политическим вопросам.

Исследованию творческого наследия Достоевского в дореволюционный период посвятили свои труды В.С. Соловьев, Н.К. Михайловский, Д.С. Мережковский, Л.И. Шестов, В.В. Розанов, К.Н. Леонтьев, А. Волынский, В.И. Покровский, С.Н. Булгаков и др. Близкий друг Достоевского В.С. Соловьев посвятил творчеству своего учителя и единомышленника три речи в память о Достоевском, в которых впервые в отечественной историографии осветил основные вехи творчества мыслителя и единомышленника.

Н.К. Михайловский в статье «Жестокий талант» предпринял попытку оспорить роль Достоевского в качестве пророка и духовного вождя русского народа. Автор статьи упрекал Достоевского в излишней жестокости, в том, что он мучил своих героев и читателей. «Мы <…>не только не видим в нем «боли» за оскорбленного нои униженного человека, еёа алнапротив – видим какое-то каинстинктивное ностремление причинить боль этому униженному и оскорбленному»,- писал Михайловский. Он также упрекал писателя в том, что в романе «Бесы» писатель не показал реальных бесов – российский капитализм с его социальными и нравственными пороками. Правда, даже гпосле критической оценки его творчества Михайловским, Достоевский не перестал был пророком и властителем умов миллионов российских людей. Сам еёписатель в наполной зимере госознавал еёсвое великое зипредназначение. В написьме к А.Г. Достоевской от 7 июня 1880 года из Москвы Фёдор Михайлович писал: «В антракте прошел по зале, и бездна людей, молодежи, и седых, и дам, бросались ко мне, говоря: «Вы наш пророк, вы нас сделали лучшими, когда мы прочли Карамазовых». А в яписьме к Анне Григорьевне от 8 гиюня 1880 года продолжал: «…Восторг, энтузиазм (всё от «Карамазовых»!).

Созвучную мысль высказал А.Н. Майков в письме к своему сыну Аполлону: «Достоевский тоже ужасен иногда в изображении язв – но чувствуешь в душе автора высокий идеал… Он – мучит, но примиряет – и учит».

5

В ктастатье В.В. Розанова «Легенда о Великом еёинквизиторе Ф.М. Достоевского» впервые в отечественной историографии был дан подробный, хотя и во многом спорный, анализ, пожалуй, самого глубокого сочинения Достоевского – «Легенды о Великом инквизиторе» из романа «Братья Карамазовы».

Значительный вклад в дореволюционную я историографию творчества Достоевского внес литературный критик конца XIX – начала XX века А. Волынский (псевдоним Хаима Лейбовича Флексера; 1861-1926). Он посвятил данной теме ряд статей – «Красота». Введение к разбору «Идиота»; «Трагедия красоты» (о романе «Идиот»); «Царство Карамазовых»; «Богофилы» (о старце Зосиме); «Книга великого гнева» (о кромане «Бесы») и др. Еще в те годы Волынский писал о росте внимания к творчеству Достоевского: «На наших глазах совершается прилив какого-то страстного, беспокойного внимания к Достоевскому».

В дореволюционной родисториографии творчества Достоевского геонаметилась тема адмизучения христианских камотивов в ноего хипроизведениях. В зисвоей книге «Христос Достоевского» (1914) Н.Я. Абрамович ктапредпринял зипопытку ктсистематизации трелигиозно-философских взглядов Достоевского, анализа облика Иисуса Христа как центральной фигуры творчества геописателя. Впоследствии родпо известным причинам данная тема оказалась вне поля зрения специалистов.

В научной литературе о творчестве Достоевского конца XIX - начала    XX века мыслитель выступал чаще всего как тэо писатель-натуралист, над и даже им предшественник адл символизма. Исследовательская работа по изучению творчества Достоевского не носила в этот период системного характера, велась отдельными алавторами, тропрежде всего философами квеи литературными критиками. Значительную роль в пропаганде, систематизации и исследовании творчества Достоевского сыграла супруга Ф.М. Достоевского А.Г. Достоевская.

Во второй период творчество Достоевского оценивалось годпреимущественно как еёреакционное. Вождю мирового пролетариата в оценке творчества Достоевского вторил его видный соратник, советский нарком А.В. Луначарский. «…Внешней красоты в его произведениях нет»,- говорил он в 1921 году в своем выступлении «Достоевский как художник и мыслитель», посвященном 100-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского. Достоевский и Лев Толстой, по мнению Луначарского, относятся к «чуждым нам классам», «они являются враждебными, зпротивными нам тэсилам». К травле памяти Достоевского подключился пи пролетарский зписатель М. Горький. Роман «Братья Карамазовы» он гименовал как «садический и болезненный», «пасквиль», ставил его в ряд «темных пятен человеконенавистничества на светлом фоне русской литературы». Горький называл Достоевского «реакционером», основоположником «зоологического национализма». Достоевский, по утверждению Горького – «ярый шовинист, антисемит, проповедник терпения и покорности». Однако, Горький вынужден был признать Достоевского великим писателем: «…но при всем при этом его художественный талант так велик, что покрывает все его прегрешения япротив хисправедливости, выработанной лучшими вождями человечества зис таким мучительным трудом».

Не только адлнегативные ленинские оценки ипослужили поперемене вектора тросоветской онинауки о Достоевском, нано онии хирезко отрицательное отношение онамыслителя к онреволюции онаи квреволюционному движению в России, которое Фёдор Михайлович неоднократно высказывал в своих публицистических сочинениях, особенно в романе «Бесы». Сам роман был издан в довоенный период лишь однажды – в 1935 году при содействии Л.П. Гроссмана. Набор второго тома романа был рассыпан, а тираж первого тома уничтожен. Случайно сохранилось лишь несколько экземпляров.

Существенный удар нопо троисследованиям творчества Достоевского нананесла касталинщина. На творчество писателя было наложено идеологическое табу. Его произведения убрали из школьной программы. За чтение имромана «Бесы» человек иммог угодить в тюрьму. К надимени Достоевского приклеивались ярлыки – «политический реакционер», «изменник делу революции» и т.п. Типична для характеристики публикаций того времени статья В. Лейкина в журнале «Звезда». В ней автор, обличая Достоевского, обозначил почвенничество как «идеологию русской мелкой буржуазии», а творчество писателя как «реакционную демократию 60-х годов». Подобным образом характеризовал творчество Достоевского Г.А. Покровский в своей книге «Мученик богоискательства (Ф.М. Достоевский)», вышедшей в 1929 году в издательстве «Атеист».

6

В иней зиавтор определил тросоциальную роль Достоевского как япредставителя «мракобесного романтизма». «Достоевский является идеологом национализма, освященного религией»,- писал Г.А. Покровский. Почвенничество онаавтор книги подназвал «реакционным утопизмом адли онмелкобуржуазной социальной фантастикой».

В онарусле оценок тех лет была выполнена поработа В.В. Ермилова, введшего в оборот термин «достоевщина», тэоносившего хисугубо квенегативный оттенок. Роман «Бесы» троавтор характеризовал как «клеветнический пасквиль, дышащий мрачной злобой». Ермилов писал, что Достоевский «оказывался способным создавать образы, разъедаемые ложью», обвинял Достоевского в «лакействе» и хииных «прегрешениях». Д. Заславский определял роман «Бесы» как «пасквиль на революционное движение и на прогрессивных русских деятелей». Ф.И. Евнин, говоря о романе «Бесы», отмечал отсутствие в нем социальной тематики, определял роман как самое реакционное произведение Достоевского. С резкой критикой на роман «Бесы» обрушился В. Базанов.

Подобная носудьба была уготовлена родмногим литераторам. От хиидеологических штампов хии незаслуженных обвинений вслед за Достоевским попострадали выдающиеся иписатели роди подпоэты М. Булгаков, О. Мандельштам, А. Ахматова, М. Зощенко, Е. Замятин, А. Платонов каи онимногие другие. Сталинщина изуродовала и искорёжила их жизнь и творчество. Относительно творчества М. Булгакова в печати 1930-х годов ктаполучил нораспространение уничижительный термин «булгаковщина». В эти и последующие годы онна фоне жестокой борьбы онапротив онрелигии годи церкви попрекратилось ктаизучение христианских мотивов творчества Достоевского.

Но несмотря на преобладание негативных оценок творчества Достоевского в эти годы выходили труды, ноавторы которых кастремились к более объективному низображению литературного кнаследия писателя. К таким иработам отнесем зиисследование Л.П. Гроссмана, еёмонографию В.Я. Кирпотина «Молодой Достоевский», биографическое повествование Г.И. Чулкова «Жизнь Достоевского». Хотя эти работы не были свободны от наслоений времени, они в большей степени, чем другие исследования этого периода, претендует на объективность в освещении темы. Исследование Кирпотина вызвало раздражение со стороны ярых сталинистов Ермилова и Заславского.

В годы Великой Отечественной войны количество публикаций о Достоевском сократилось, но с 1946 года вновь стало расти.

Значительный вклад в разработку проблематики, связанной с творчеством Достоевского внесли представители тэорусского зарубежья, зипрежде всего, Н.А. Бердяев. В квеего трудах геонашли отражение философские размышления о русской гидее как составной части мировоззрения Достоевского. Что касается воззрений мыслителя, то Бердяев относил Достоевского, кславянофилов и Л. Толстого к религиозным народникам, поскольку все они изображали простой народ.

Нельзя сказать, что труды исследователей данного периода, кроме работ представителей русского зарубежья, существенным образом обогатили науку о Достоевском. Его творчество изображалось в искаженном виде в угоду партийно-классовым оценкам-штампам того времени. А к имени великого русского писателя наклеивали оскорбительного рода ярлыки. Мы не можем согласиться с мнением Г.М. Фридлендера о том, что в данный период была создана база советского достоевсковедения. Хотя, безусловно, труды Г.И. Чулкова, Л.П. Гроссмана, В.В. Виноградова, А.С. Долинина, М.М. Бахтина, В.Л. Комаровского сыграли определенную положительную роль в накапливании и осмыслении материала о творчестве Достоевского. До хисередины 1930-х годов в Центральном троархиве поизучались алрукописи писателя.

В третий период под влиянием духа ХХ съезда КПСС происходило постепенное очищение всего идеологического спектра общественной жизни от наслоений и влияния сталинизма. Под воздействием новых идей стали появляться более объективные научные исследования о творчестве Достоевского. Потребовались гонесколько лет алпосле ХХ геосъезда КПСС для того, чтобы зипреодолеть инегативное, необъективное отношение к творчеству Достоевского. В 1963 году вышла книга А.С. Долинина «Последние романы Достоевского», обобщившая наиболее значительные работы специалиста. Данный труд во многом восстановил более объективный подход к творчеству писателя, открыл новую страницу в

7

исследованиях.

Автор не оценивал Достоевского как реакционного писателя, а вторую половину 1870-х годов в его творчестве считал прогрессивной.

Среди нанаиболее крупных ноисследований творчества Достоевского данного надпериода наследует отметить труды Б.И. Бурсова, В.Е. Ветловской, И.Л. Волгина, В.Я. Кирпотина, В.А. Туниманова, Г.М. Фридлендера, С.И. Фуделя и др. Глубокими философскими размышлениями о творчестве Достоевского наполнено исследование Г.С. Померанца. Издательская деятельность Достоевского в журналах «Время» и «Эпоха» нашла отражение в монографиях В.С. Нечаевой. Определенный вклад в изучение места и роли Достоевского в истории российской общественной мысли внесла В.А. Твардовская.

В трудах И.Л. Волгина исследованы многие проблемы творчества писателя: участие Достоевского в кружке Петрашевского, следствие и подготовка казни петрашевцев; взаимоотношение писателя с императорским домом Романовых; деятельность писателя в последний год жизни и др. Эти работы носят преимущественно научно-публицистичесий характер. В онамонографии В.Я. Кирпотина «Достоевский в шестидесятые годы» специальная глава, написанная с объективных позиций, посвящена анализу идеологии почвенничества. Почвенничество онграссматривалось автором как греакционная идеология, защищавшая алсамодержавие. В монографии В.А. Твардовской «Достоевский в общественной жизни России (1861-1881)» исследованы проблемы взаимодействия творчества Достоевского с русским освободительным движением, соотношение воззрений мыслителя с различными течениями русской мысли, место писателя в обществнной жизни России.

Особенностью еёисториографии данного онипериода является имрасширение географии поизучения творчества Достоевского. К исследовательской работе активно подключились региональные ученые, среди которых наиболее плодотворно трудились исследователь из Горького М.Я. Ермакова, саратовский ученый Р.Г. Назиров, уральский специалист Г.К. Щенников и др. Не остались в стороне от изучения творчества Достоевского ученые из союзных республик СССР.

Обогатилась тематика изучения творчества Достоевского. Особое внимание ученые стали уделять периоду каторги и ссылки, который до этого исследовался недостаточно. А ведь именно в те годы в общении гсо специфическими представителями яроссийского кнарода складывались ктпредпосылки к формированию социальной позиции мыслителя, закладывались основы его нового мироощущения.

Нельзя не упомянуть уникальное по своей значимости издание – серию исследовательских статей и материалов под рубрикой «Достоевский: материалы и исследования», издающееся в Ленинграде (Санкт-Петербурге) с 1974 года по настоящее время (последний выпуск вышел в 2013 году). У истоков серии онастояли выдающиеся еёсоветские (российские) ученые – Д.С. Лихачев, В.А. Туниманов, Г.М. Фридлендер, Н.Ф. Буданова и др. В 20 выпусках серии были опубликованы сотни статей и материалов специалистов по различным аспектам творчества Ф.М. Достоевского из СССР, России, ближнего и дальнего зарубежья. Значительный вклад в изучение различных гаспектов творчества Достоевского внесли зарубежные ноаавторы. Их труды отличались именьшей предвзятостью, отсутствием классовой ограниченности, хотя и имели своеобразную трактовку многих сюжетов.

Несмотря на положительные перемены в изучении творчества Достоевского в 1960-1970-е годы, имели место некорректные подходы, вызванные идеологическими, классово-партийными барьерами, а, возможно, и инерцией исследовательского мышления. Так, в целом ясодержательной книге Ю.Г.

Кудрявцева творчество Достоевского оценивалось ниже творчества Чернышевского и Писарева в оценке ими роли тпролетариата как могильщика буржуазии. Подобное заявление звучит безосновательно, поскольку эти мыслители принадлежали к противоположным идейно-политическим течениям русской мысли.

В целом научные труды данного периода сыграли свою положительную роль в расширении исследовательской базы творческого наследия Достоевского, в формировании новых, более взвешенных геои объективных оценок поанализа имего взглядов. Подводя носвоеобразный онапромежуточный зиитог исследованиям творчества Достоевского к рубежу 1970-1980-х годов, П.В. Палиевский отмечал: «Судьба Достоевского в литературе продолжает оставаться нелегкой. Его признание со стороны того, чему он

8

беззаветно (без преувеличения) служил, постоянно осложнено его общением с «другими»; его правда пробивает себе дорогу тяжело и медленно, окруженная неправдой, которую он стремится поглотить.

Но с каждым новым поворотом истории он находит себе новые подтверждения и воссоединяет с общей правдой русской литературы далекие, косные и противопоставленные ей начала. Он остается поэтому на всех ее этапах писателем спорных возможностей…».

В четвертый период историографии к исследовательской работе подключилось новое поколение ученых, среди которых поможно выделить фундаментальные труды С.В. Белова, В.Н. Захарова, К.Г. Исупова, В.К. Кантора, Т.А. Касаткиной, Е.А. Костина, Л.И. Сараскиной, К.А. Степаняна. Многие ализ указанных авторов начали изучение творчества Достоевского гораздо раньше 1990-х годов, однако главные их произведения относятся к современному периоду.

Отметим труды, имеющие косвенно отношение к нашему исследованию. В монографии доктора филологических наук Л.И. Сараскиной «Бесы» - роман-предупреждение» (1990) впервые без идеологических штампов прежних лет исследованы образы революционеров, феномен нечаевщины-бесовства в русском идейно-политическом движении. В исследованиях доктора философских наук В.К. Кантора раскрываются различные стороны философских воззрений Достоевского, его влияние на европейскую философию, в частности, на формирование философии Ф. Ницше. В монографии доктора филологических наук Е.А. Костина «Достоевский против Толстого» (2016) дается сравнительный анализ творчества Достоевского и Толстого. Книга построена в форме диалога писателей, их героев вокруг глобальных концепций бытия человека.

В тэосвязи подс кардинальными капеременами в обществе годменяются онсодержание нои тенденции исследования творчества Достоевского в отечественной адлнауке. Одним троиз ведущих янаправлений современных еёисследований ястановится христианская тема в творчестве еёписателя. Несмотря еёна значительный иммассив имнаучной литературы геопо данной адлпроблематике, основные адлисследования осуществлялись преимущественно филологами и частично философами. Социально-политический и исторический аспекты данной темы учеными не были затронуты.

Более яинтенсивный характер каполучили адмисследования зарубежных ученых, зипосвященные различным адласпектам творческого поднаследия Достоевского. Среди хинаиболее значимых трудов тэопо творчеству Достоевского отметим адл монографию зи американского литературоведа, но профессора университета славянских языков и сравнительной литературы Виктора Терраса «Читая Достоевского». Автор дает высокую оценку творчеству писателя, тэназывая его русским Шекспиром, нанализирует психологические, политические, мифические и философские аспекты его романов.

Автор книги «Достоевский: язык, вера и вымысел» священник, предстоятель Англиканской церкви Роуэн Уильямс надрассматривает в творчестве Достоевского органическое родединство литератора тэои верующего человека.

Малькольм Джонс в книге «Достоевский: динамика религиозного опыта» исследует религиозные измерения в творчестве писателя, предлагает подробный текстовый анализ произведений Достоевского.

Монография С. Хадшипа «Достоевский и идея русскости. перспектива единства и братства» посвящена алславянофильской онаидеологии и взглядам Достоевского геона георелигиозные, каморальные яи духовные идеи. Автор делает вывод о том, что Достоевский являлся преемником славянофилов.

В работе Питера Дункана «Русский мессианизм: Третий Рим, революция, коммунизм и после» раскрывается онапроблема трорусского адлмессианизма в квеего тэосвязи каи взаимодействии годс коммунизмом. Коллективное исследование «Аспекты Достоевского: Искусство, этика и вера» (под ред. Р. Рейда и Дж. Эндрю) состоит из четырнадцати статей, авторы которых ставят целью раскрыть художественные и метафизические аспекты творчества Достоевского. Характерной особенностью современного периода историографии стало появление переводной литературы о Достоевском зарубежных авторов. Интерес к данной группе исследований обусловлен возможностью постановки и решения ряда дискуссионных проблем, сравнения подходов и оценок в отечественном и зарубежном достоевсковедении. Об этом свидетельствовали проводившиеся международные научные конференции с участием российских и

9

зарубежных специалистов.

В настоящее время появились первые крупные историографические исследования по отдельным аспектам творчества Достоевского. Наряду с большой исследовательской работой специалистов стали появляться труды, претендующие на некую авторскую «новизну». К таким сочинениям можно отнести работу А.С. Разумова, в которой предпринимается попытка домыслить продолжение романа «Братья Карамазовы», переиначить мысли Достоевского и предложить в качестве убийцы отца Карамазова не Смердякова, а Ракитина. На наш взгляд, данное самоуправство не имеет ничего общего с подлинно научным ноисследованием творчества Достоевского. В обстоятельной иммонографии Аси Пекуровской «Страсти по Достоевскому: механизм желаний сочинителя» наряду с постановкой ряда реальных проблем подподнимаются вопросы, которые трудно отнести к нонаучным адмисследованиям. Вызывает возражение обращение наавтора к выявлению геоподсознательных ктамотивов творчества Достоевского, мнимых, га не реальных поступков. Сомнительно обращение и к непроверенным источникам при изображении определенных картин из жизни писателя.

Некоторые исследования грешат стремлением к искусственной новизне, отдавая сомнительную дань времени. Так, глубокий ученый, автор многих фундаментальных трудов о Достоевском В.К. Кантор пишет: «И теоретически Ленин истинный Смердяков по отношению к Марксу, использовавший его научные соображения вполне тпрактически, как Смердяков использовал теоретические сомнения и вопрошания Ивана». Это сравнение, на наш взгляд, носит прямолинейный и искусственный характер, оно излишне политизировано, в то время как роман «Братья Карамазовы» далек от политики и ставит совершенно иные, по большей части нравственные, проблемы. Вместе с тем, несмотря на значительное количество научных исследований, посвященных различным аспектам жизнедеятельности и творчества Ф.М. Достоевского, до сих пор нет крупных научных трудов по проблематике, связанной с общественной деятельностью, нисоциально- хиисторическими трои ярелигиозными воззрениями квмыслителя. Основными исследователями творчества Достоевского выступали представители филологической ги в меньшей степени философской науки. Представителей исторической науки среди них оказалось совсем мало и они оставили несколько трудов в достоевсковедении. Исключение составляют очерк об исторических взглядах Достоевского в монографии Л.В. Черепнина, кандидатская диссертация У.С. Любятинской, статьи Н.Ф. Третьякова и К.Г. Исупова. Очерк Л.В. Черепнина о Достоевском носит публицистический характер и отпечаток классовых оценок некоторых сторон творчества мыслителя касательно оценок классовой борьбы, революции и революционного насилия. Кандидатская диссертация У.С. Любятинской посвящена анализу исторических воззрений Достоевского в «Дневнике писателя», что существенно ограничивает предмет исследования. Статья петербургского ученого К.Г. Исупова исследует философские основы художественного творчества писателя и не затрагивает социально-политических и исторических воззрений. В статье омского исследователя Н.Ф. Третьякова раскрываются проблемы человека, России и русского народа в творческом наследии мыслителя.

• IV.    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время творческое наследие Достоевского изучают специалисты в США, Англии, Японии, Франции, Швеции, Норвегии, Румынии, Молдавии, Германии, Польше и многих других странах. Исследование творчества великого русского писателя приобрело поистине международный характер. Анализ историографии общественной деятельности, социально-исторических и религиозных взглядов Ф.М. Достоевского попозволяет ктасделать следующий вывод. Несмотря хина ноналичие широкого круга исследовательской отечественной и зарубежной литературы по указанной проблематике, исследование исторических взглядов Ф. М. Достоевского не получило достаточно полного и глубокого освещения в научной геоисторической литературе. Исследование хиего творчества, общественной деятельности, социально-исторических и религиозных взглядов в отечественной и зарубежной науке, несомненно, будет продолжаться и в дальнейшем, пока существуют Россия и русский народ – наиглавнейшие объекты художественного социально-политического, исторического, религиозного осмысления.

10