Исторический анализ развития законодательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Научная статья посвящена анализу развития законодательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина на различных этапах своего развития.

В национальных правовых системах европейских государств институт возмещения вреда, который причинен нематериальным благам человека, развивался по мере появления и развития государственности, начиная со времен Древнего мира и до нашего времени. Историко-правовой подход к исследованию сложностей по возмещению вреда, который причинен здоровью или жизни, дает возможность для выявления закономерностей в развитии данного правового института в пределах четырех главных исторических периодов: начало в Древнем мире (IV тысячи до н.э. - V век н.э.); затем Средние века (V век - XVII-XVIII века); Новое время (XVII-XVIII века - конец XIX века); и, наконец, Новейшее время (с XX века и по настоящий момент).

Сохранившиеся до наших дней первые памятники права говорят о том, что охраняющий от посягательств на жизнь правовой институт - один из древнейших. Законы Хаммурапи (судебник, составленный в XVIII веке до н.э. в Древнем Вавилоне) содержали нормы, которые предусматривали наказание за причинение вреда здоровью или жизни человека. Помимо этого, этим правовым актом закреплялись имущественные гарантии членам семьи на случай потери кормильца (гибель или пленение). Принцип талиона, закрепленный в законах Хаммурапи - равновозмездная ответственность, применяемая в ситуациях, когда потерпевший - полноправный гражданин Вавилона, а в особых случаях - имущественная ответственность за вред, который был причинен здоровью или жизни человека, можно встретить и в более поздних памятниках из древнеримского права - Законы XII таблиц и Дигесты.

В Законах XII таблиц (45–451 годы до н.э.) отражались социальные отношения римского общества в период, когда осуществлялся переход от родового строя к рабовладельческому государству, в том числе по причине правонарушений. Правонарушение признавали как деликт или delictum privatum, рассматривали которое в качестве нарушения, главным образом, интересов и прав отдельных частных лиц (которые в целом не связаны с интересами государства). Из-за любого посягательства на принадлежащие гражданина естественные права возникала реакция мести со стороны потерпевшего, либо его родных. Но в условиях, когда шло развитие отношений собственности, поменялся и взгляд на месть в качестве единственной формы ответственности за вред, который был причинен. А запретом мести со стороны государства и вводом обязательности штрафов было узаконено понятие долга по причине причинения вреда. Отношения между причинившим вред и пострадавшим базировались не на чувстве личной мести, но на законе.

В Дигестах нашли отражение нормы римского права (были опубликованы в 533 году н.э.) - важнейшая часть Свода римского права, где находились извлечения из сочинений римских юристов. Как возмещение вреда понимали вознаграждение в виде пожалования домов, полевых участков, а также предоставления права на приобретение недвижимости.

Систему деликтных обязательств в римском праве в целом характеризовало то, что не существовало общее правило об ответственности за вред, который был причинен противоправными действиями. Понятие деликт охватывало правонарушение, которое включало три составляющих: объективный вред, который был причинен незаконными действиями; вина правонарушителя, а также признание со стороны объективного права этого действия как деликт. Право человека на возмещение вреда понимали как право на восстановление нарушенных прав и как право на получение вознаграждения с нарушителя.

Дальнейшие исторические периоды в основном характеризует активное заимствование норм римского права и их закрепление в актах формирующихся гражданских законов ряда стран, включая законодательство Древней Русиii.

Подтверждения этому находят в первых русских правовых источниках второго исторического периода - Средние века (V век–XVI–XVIII века) -договоры Руси с Византией (911, 944, 971 годы). Как и в памятниках древнеримского права, в договорах отразились нормы об охране естественных человеческих прав. Нормы о защите здоровья или жизни гражданина, которые были закреплены в договорах Руси с Византией, были несколько отличными от норм, которыми регулировались отношения, связанные с причинением вреда здоровью или жизни, непосредственно на Руси. Тексты договоров ссылаются на "Закон Русский", который представлял собой совокупность обычаев. Возможно предположение о том, что это обусловлено было международным свойством договоров, и, к примеру, закрепление кровной мести за убийство жителя другой страны было бы в противоречии с политическими целями, обостряя отношения между государствами.

Такой вывод исходит из сопоставления норм, которые закреплены в договорах, с нормами, которые содержатся в Русской Правде (памятник права Древней Руси). Источники Русской Правды - княжеское законодательство и судебная практика, говорящие, что на Руси имела распространение кровная месть за убийство, а в ситуации, если некому было мстить, с виновного взыскивали штраф. Особенность норм права, которые охраняли естественные права на Руси, в том, что признавали взыскание в пользу пострадавшего лишь части штрафа, а большую часть взыскивали в пользу казны. Если у виновного не было возможности для уплаты указанной суммы или убийцу не находили, тогда платила община виновного или на территории которой нашли убитого.

Итак, нормами права Древней Руси о защите личных прав (здоровья или жизни) закреплялись имущественные санкции за причиненный вред нематериальным благам и лишь в исключительных ситуациях предусматривалась смертная казнь. В то же самое время у права в Древней Руси имелись свои нюансы: имущественная обязанность виновного имелась не только перед потерпевшим, а в большей части перед княжеской казной. В условиях существования общинного строя была распространена ответственность коллективная за сделанное членом общины преступление против здоровья или жизни.

В XII–XV веках в правовых концепциях ряда стран, включая и Русь, происходит ужесточение наказаний. Например, обширно использовавшиеся в древнеримском и древнерусском праве виры, выкупы, штрафы за совершенное преступление против здоровья или жизни чаще заменяли на телесные наказания, в том числе казнь. Имущественные санкции назначали в качестве дополнительных. В исторической науке стремление к усилению наказаний, в первую очередь телесных, объясняют тем, что предание суду было функцией по устрашению, так и символическая функция - обозначение или выделение преступника из общей массы. Наряду с этим санкции дифференцировали, учитывая сословное происхождение пострадавших, в том числе за причинение вреда тем, кто состоял на царской службе, применяли повышенные размеры ответственности.

Соборное уложение 1649г. преступления против царя и царской семьи (преступления государственные), должностных лиц, порядка управления выделяло в отдельные категории преступлений, при этом за преступления государственные отвечали, помимо виновного, и его родственники. Уложением 1649г. предусматривалась смертная казнь более чем в тридцати ситуациях, включая и за убийство. Фактически все категории телесных наказаний за причиненный вред другому человеку (сожжение, колесование, четвертование, отрезание уха и пр.) были отражены в Соборном уложении 1649г.

Итак, в середине XVII века привлечение к ответственности за вред, который был причинен третьим лицам, включая состоявших на царской службе, осуществляли, как правило, на основании норм уголовного права. Понятие возмещения вреда на границе XVII века на Руси не существовало. В средние века (с V по XVII) законы о защите естественных человеческих прав

(здоровья или жизни) как правило ограничивались уголовно-правовыми мерами (телесными наказаниями и смертной казнью).

В гражданских законах Нового времени (XVII-XVIII века - конец XIX века) отражены главные положения деликтной ответственности, которые были позаимствованы из римского права и сохранившиеся, практически в неизменном виде, до нашего времени: правонарушение признавали как основание гражданско-правовой ответственности; в основе гражданско-правовой ответственности находился принцип вины; вред подлежал возмещению в полном размере лицом, которое его причинило.

Российский Свод законов гражданских в составе общего Свода законов впервые появился в 1832 году и трижды переиздавался (1842, 1857, 1876 годы) в составе общего Свода законов, а в 1887 году - отдельно. В Своде законов были отражены такие права, как залоговое, вещное, обязательственное. Обязательства различали по основаниям для их появления: из причинения вреда и из договоров. Это говорит о том, что у института по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности стала появляться относительная самостоятельность.

В 1917–1918 годах законы о возмещении вреда, который был причинен гражданину, соответствовали политическому положению в государстве. Например, 10.11.1917г. СНК принимает Декрет "Об увеличении пенсии рабочим, пострадавшим от несчастных случаев", который предусматривал: всем пенсионерам - рабочим, которые пострадали от несчастных случаев по 1917 год включительно, немедленно пенсию увеличить.

Основа возмещения вреда, который был причинен здоровью или жизни работника, в 20-е годы XX века состояла из норм о социальном обеспечении. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 года содержались нормы, которые ограничивали ответственность организации за вред, причиненный здоровью или жизни работника. Суммы, которые выплачивались по линии социального страхования, являлись единственным источником возмещения вреда.

В начале шестидесятых годов XX века был немного изменен подход судебных органов к вопросам по возмещению вреда, который причинен здоровью или жизни работников. Данный факт был тесно связан с вводом Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик от 08.12. 1961г. (статьи с 88 по 95), которые вступили в силу с 01.05.1962г., Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (статьи с 459 по 471), которые устанавливали общие основы и условия гражданско -правовой или деликтной ответственности организаций за вред, которые причинен здоровью или жизни работников.

Возмещение вреда, который был причинен работнику при выполнении им трудовых обязанностей, осуществляли на основе специального нормативного акта - Правила возмещения учреждениями, предприятиями, организациями ущерба, который причинен рабочим и служащим увечьем или другим повреждением здоровья, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 года, а также Указа Президиума ВС СССР от 02.10.1961 года, устанавливающего специальный административный порядок по выплате сумм для возмещения вреда, который причинен здоровью или жизни работника, по приказу администрации предприятия. Споры о величине выплаты рассматривали профсоюзные комитеты, а в случае несогласия с ними участники имели право для обращения в суд, обосновав свои требования нормами гражданского праваiii.

Итак, порядок возмещения вреда, который был причинен здоровью или жизни человека, основывался как на нормах гражданского законодательства, так и на нормах государственного пенсионного обеспечения и социального страхования.

31.05.1991г. Верховный Совет СССР принял Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик, а также Правила возмещения работодателями вреда, который причинен работникам профессиональным заболеванием, увечьем или другим повреждением здоровья, которые связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, от 24.12.1992г., что поспособствовало последующему становлению института возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни человека, который дополнили нормы о компенсации морального вреда.

Вступлением в силу с 01.03.1996г. части 2 Гражданского кодекса РФ стало возможным упорядочение применения норм права о возмещении вреда, который причинен здоровью или жизни людей, закрепление порядка реализации (защиты) прав людей, которые гарантирует Конституция РФ: право на жизнь, право на возмещение ущерба, который причинен здоровью экологическими правонарушениями, право на судебную защиту и пр.

В Гражданском кодексе РФ в сравнении с ГК РСФСР 1964 года нормы права о гражданско-правовой ответственности за вред, который причинен здоровью или жизни человека, а также нормы о компенсации морального вреда находятся в отдельных разделах главы 59, чем подчеркивается относительная самостоятельность каждой категории обязательств. Подробнее регламентируются причины и условия наступления деликтной или гражданско-правовой ответственности, устанавливаются методы и порядок по определению величины возмещения вреда, соотношение пенсионных, страховых выплат и выплат на возмещение вреда в части гражданско-правовой ответственности предприятия.

Обязательства по причине причиненного вреда строятся по схеме так называемого генерального деликта. Означает это, что ко всей группе этих обязательств применяют общие правила их появления. К отдельных категориям обязательств из причинения вреда эти правила применяют особым способом, что обусловливают особенности непосредственного причинителя вреда, способ причинения вреда, характер нарушенных прав или характер обязательства, которое является главным в отношении обязательства из причинения вреда.

Общие условия появления подобных обязательств - явный вред, наличие неправомерности действий причинителя, значимая юридически причинная связь между неправомерным действием и вредом, и вина лица, которое причинен вред.

Вред - любое умаление того или другого имущественного или личного блага. Подразделяют вред на моральный и материальный.

Ущерб материальный может быть выражен в повреждении или уничтожении имущества, также сюда относится упущенная выгода, лишение дохода или части дохода по причине повреждения здоровья, либо смерти кормильца, необходимость дополнительных расходов и прочих убытках.

Причиненный здоровью и жизни человека вред требует применить вместе с общими нормами - специальные. Специальные нормы, которые содержатся в параграфе 2 ГК РФiv являются приоритетными по отношению к общим нормам, которые содержатся в параграфе 1 главы 59 ГК РФv. Например, если в общем подходе исключается использование норм о деликте к ситуациям, когда у сторон договорные отношения, статьей 1084 ГК РФ формируется обязанность по возмещению такого вреда, возникающего также в той ситуации, когда он был причинен человеку во время исполнения им обязанностей, которые вытекают из договора, или во время исполнения им других служебных обязанностей. В этой ситуации появляется специальный состав, включающий в себя все условия, которые предусмотрены общими положениями ГК РФ о деликтах, и также факт причиненного вреда во время исполнения служебных, трудовых и прочих договорных обязанностей. Бремя доказывания данного факта возлагают на потерпевшего.

При причинении вреда как личным неимущественным, так и имущественным правам возможно появление морального вреда. В статье 151 ГК РФ он определяется в качестве физических или нравственных страданий. Исторически так сформировалось, что в советском и российском законодательстве не уделяли должное внимание случаям причинения этого типа вреда. Но с целью наиболее полно восстановить нарушенные права и законные интересы потерпевших, а также оказать дисциплинирующее воздействие на причинивших вред требуется учитывать и последствия подобного рода.

В категорию морального вреда включается широкий круг неблагоприятных последствий, которые связаны с физическими или моральными страданиями. В случае нарушения имущественных прав возмещению моральный вред подлежит лишь в тех ситуациях, когда это прямо предусматривается законом (статья 151 ГК РФ). Для появления права требования возместить моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав, не требуется специальное указание закона. Моральный вред возмещают вне зависимости от возмещения материального вреда, связанного с ним. В согласии со статьей 1100 Гражданского кодекса не требуется наличие вины, чтобы возникло деликтное обязательство в ситуациях причинения морального ущерба по причине причинения вреда здоровью или жизни человека от источника повышенной опасности, если вред причинен человеку как результат его незаконного осуждения, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное использование как меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания: арест или исправительные работы; распространение информации, которая порочит достоинство, честь, деловую репутацию, и иные случаи, предусмотренные в законе.

Условие о противозаконности действия (бездействие) причинителя нужно понимать так, что любое причинение вреда без имеющихся для этого законных и связанного с ними фактического основания - противоправно. Пункт 3 статьи 1064 ГК говорит, что вред, который причинен в результате правомерных действий, необходимо возместить в ситуациях, которые предусматривает закон.

В самом Гражданском кодексе для этого предусмотрена статья 1067, которая возлагает обязанность возместить вред, причиненный в положении крайней необходимости, то есть, чтобы устранить опасность, которая угрожает самому причинителю вреда, либо иным лицам, если эту опасность в данных обстоятельствах нельзя было устранить другими способами, на лицо, которое причинило этот вред. В случае крайней необходимости идет столкновение двух интересов, которые охраняются законом, когда сохранить один можно, только нарушив другой.

Часто те, кто причиняли этот вред, действовали не в своих интересах, а в интересах другого человека, либо интересах общественных, по этой причине той же статьей 1067 ГК указывается, что, с учетом обстоятельств, при которых был причинен этот вред, судом может быть возложена обязанность по его возмещению на третье лицо, в чьих интересах действовал причинивший вред, или же освободить, полностью или частично, от возмещения вреда как данное третье лицо, так и того, кто причинил вред. Здесь же сказано, что может быть отказано в возмещении вреда, если вред был причинен на основании просьбы потерпевшего или же с его согласия, а действиями причинителя вреда нравственные принципы общества не нарушаются.

Либо же согласие человека на причинение вреда нужно рассматривать в качестве противоправного и создавать имущественную ответственность того, кто причинил вред. Разбираться, нет ли нарушения действиями причинившего вред нравственных принципов общества, суду необходимо отдельно в каждой конкретной ситуации. Но часто бывает очень не легко разграничивать эти действия. К примеру, нельзя однозначно оценить случай, когда врачом оказана помощь по уходу из жизни неизлечимо больному, испытывавшему сильнейшие физические страдания. Особенно, с учетом того, что в российском уголовном праве говорится, что такие случаи необходимо квалифицировать в качестве умышленного убийства.

Противозаконное действие (бездействие) причинившего вред и наступивший вред должны быть связаны юридически значимой причинной связью. Юридическую важность причинной связи определили в теории таких отраслей права, как гражданское, уголовное и иных. При этом методологическая база для правильного решения этого вопроса - это философская концепция о всеобщей причинности, в согласии с которой все явления и жизненные процессы взаимообусловлены - одна причина (явление) всегда неизбежно порождает следствие (другое явление).

Во время решения вопроса о появлении обязательства по причине причинения вреда гражданское право интересуется характером связи между противозаконным действием и последовавшим вредом (это называется бинарной или двухзвенной связью причины и следствия). В гражданско-правовом понимании причинная связь значит, что вред наступил конкретно из-за данного противоправного действия (бездействия). Требуется понять, на самом ли деле этому действию внутренне свойственно то, что оно заключает в себе настоящую возможность для наступления вреда, либо его неизбежность. Если данная настоящая возможность становится действительностью, то эта причинная связь следует в качестве необходимой - одно из качеств, которые присущи причинной связи. Случайная связь, в отличие от необходимой причинной, характерна тем, что наступившие последствия не были вызваны закономерным развитием событий в конкретном случаеvi.

Наступивший вред обусловливается тем, что естественное развитие событий пересекается более сильной закономерностью - действием другой внешней силы или третьих лиц, которая порождает нетипичные для первой закономерности результаты. К примеру, водитель парковал на обочине горной дороги свой автотранспорт, в процессе он легко ударил другой автомобиль, припаркованный там же. В результате этого удара припаркованный автомобиль съезжает с дороги, падает с высокого обрыва и разбивается. В дальнейшем обнаружилось, что водителем припаркованного автотранспорта в нарушение правил дорожного движения его автомобиль не был поставлен на ручной тормоз. В такой ситуации связь между ударом автомобиля припаркованного и его уничтожением будет иметь случайное свойство.

Последнее общее условие появления обязательств в результате причинения вреда - вина причинившего вред. Под виной понимают психическое отношение человека к совершенномуvii. В гражданском праве вину подразделяют на: грубая неосторожность, простая неосторожность и умысел. При этом в согласии со статьей 1064 ГК РФ вину причинившего вред презюмируют, и на него ложится бремя по доказыванию его невиновности. Учитывается не только вина причинившего вред, но и потерпевшего (исключая только простую неосторожность).

В согласии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению вред, который возник как результат умысла потерпевшего. В случае грубой неосторожности потерпевшего, если это содействовало появлению или увеличению вреда с учетом степени вины потерпевшего и причинившего вред, величина возмещения должна быть уменьшена. А при грубой неосторожности пострадавшего и отсутствии вины причинившего вред в ситуациях, когда его обязанность по возмещению причиненного вреда наступает вне зависимости от вины, величина возмещения должна быть уменьшена, либо же в возмещении вреда может быть отказано, если закон не предусматривает другое. Но в случае причинения вреда здоровью или жизни человека отказ в возмещении вреда недопустим. Также вину потерпевшего не учитывают при возмещении дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда по причине смерти кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов, связанных с погребением (статья 1094 ГК РФ).

Необходимо разграничение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и обязательств из причинения вреда, не являющихся мерой ответственности. Мерилом разграничения послужит отсутствие одного из составляющих состава правонарушения. В применении к обязательствам из причинения вреда этим будет являться отсутствие в действиях того, кто обязан возместить вред, противоправности или вины. Неправильно наказывать человека за правомерные или невиновные действия, потому что любая мера ответственности должна дисциплинировать участвующих в гражданском обороте.

Суть обязанности по возмещению случайно причиненного вреда отличается от сути ответственности и заключена в одностороннем властном влиянии государства на причинившего вред с целью устранить отрицательные имущественные последствия его действийviii. Так как в случайно причиненном вреде не воплощается безответственность лица, у обязанности по возмещению вреда в подобных обстоятельствах нет свойства реакции на безответственность и ее нельзя нацелить на достижение в будущем результатов в виде предупреждения совершения лицом похожего правонарушенияix.

В настоящий момент международное частное право отталкивается от принципа, что субъект не должен держать ответ за то, что он не мог объективно исполнить. В Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА в статье 7.1.7 указывается, что субъект освобождается от ответственности за неисполнение, если им будет доказано, что неисполнение было результатом препятствия вне его контроля и что от него нельзя было разумно ожидать, что это препятствие будет им принято в расчет во время заключения договора, или преодоления или избежания данного препятствия или же последствий оного. Так как у определения непреодолимой силы в пункте 1 данной статьи имеется весьма общее свойство, стороны не лишаются права на подготовку более подробных и детально разработанных условий по этому вопросу.

Согласно статье 3.108 Принципов европейского договорного права невыполнение субъектом обязательств может быть оправданным, если он докажет, что случилось это в результате препятствий вне его контроля, и что он не мог ожидать появление данных препятствий при заключении договора, либо преодолеть или избежать препятствия или же последствия оныхx. В силу пункта 1 статьи 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Конвенция) субъект не несет ответственность за невыполнение любого из его обязательств, если сможет доказать, что это случилось в результате препятствия вне его контроля, и что от него нельзя было разумно ждать принятие в расчет данного препятствия в момент заключения договора, или же преодоления или избежания данного препятствия или последствий оного. Требуется заметить, что это основание для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Конвенции касаемо только обязанности по возмещению убытков. Конвенцией остается нерешенным вопрос, как воздействует освобождение от ответственности на обязательство нарушителя, предусмотренное договором, об уплате неустойки в случае нарушения договора. Данные вопросы следует решать в согласии с применимым правомxi. Положения законов различных государств отличны друг от друга, и по этой причине могут не совпадать с интересами участников внешнеторгового контракта. Из-за этого участники международного контракта просто нуждаются в договорных оговорках о форс-мажорных обстоятельствах.

Энергично развивающееся право ставит еще одну проблему. Речь о том, что, когда сторонами формулировалась оговорка об освобождении от ответственности, они, как правило, ссылались на форс-мажорные обстоятельства, таковыми их подразумевая. Но позитивным правом того или иного государства может по-разному законодательным путем определяться, какое именно явление можно признавать в качестве непреодолимой силы, требуя решить вопрос о том, какая невозможность по исполнению обязательства появилась у конкретного должника - субъективная или объективная.

Нужно понимать, что не все обстоятельства, которые именуются участниками как форс-мажорные, признаются именно такими законодательством того или другого государства. К примеру, очень спорно в отечественной правовой доктрине отнесение к форс-мажорным следующих обстоятельств: забастовки, прочие трудовые конфликты, выход из строя оборудования и техники. Значит, участниками договоров, при предположении наступления подобных обстоятельств, необходимо определять их не в качестве форс-мажорных, а как прочие обстоятельства, которые освобождают от ответственностиxii.

Итак, требуется заметить, что обязательства в результате причинения вреда хотя и появляются из ненормального хода гражданских отношений -причинение вреда, но сами по себе они не могут быть мерой ответственности. Главная их задача - защищать уже нарушенные гражданские права. Предупредительную функцию возлагают на подобные обязательства лишь если есть наличие в действиях подобных нарушителей основных элементов состава гражданского правонарушения, то есть имеется вина и противоправность. Именно по этой причине эти элементы в числе общих условий появления обязательств в результате причинения вреда.

В результате исследования автор пришел к следующим выводам, в своем развитии правовое регулирование института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, развивался по мере появления и развития государственности, начиная со времен Древнего мира и до нашего времени, при этом прошло несколько этапов. Уже в Дигестах нашли отражение нормы римского права (были опубликованы в 533 году н.э.) -важнейшая часть Свода римского права. Систему деликтных обязательств в римском праве в целом характеризовало то, что не существовало общее правило об ответственности за вред, который был причинен противоправными действиями. Понятие деликт охватывало правонарушение, которое включало три составляющих: объективный вред, который был причинен незаконными действиями; вина правонарушителя, а также признание со стороны объективного права этого действия как деликт. Право человека на возмещение вреда понимали как право на восстановление нарушенных прав и как право на получение вознаграждения с нарушителя. Особенность норм древнерусского права состояла в отсутствии четкого разделения деликта и преступления, а также в несении виновным имущественной обязанности не только перед потерпевшим, но в большей степени перед князем. Кроме того, в условиях общинного строя распространена была коллективная ответственность за совершенное членом общины преступление против жизни или здоровья. Средневековое законодательство ознаменовалось тенденцией ужесточения наказаний за совершение преступлений против жизни и здоровья, заменой имущественных санкций на телесные наказания. Таким образом, на данном этапе законодательство о защите жизни и здоровья человека в основном ограничивалось уголовно-правовыми мерами. Разработанная система гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе жизни и здоровью, получила достаточное правовое оформление с введением Свода законов гражданских 1832 г., в котором деликтные обязательства приобрели относительную самостоятельность. В ГК РСФСР основу возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни работника, содержали нормы о социальном обеспечении. С вводом Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, Гражданского кодекса РСФСР, прослеживается тенденция подчинить случаи причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей цивилистической конструкции деликтных обязательств. При принятии Верховным Советом СССР Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, а также Правила возмещения работодателями вреда, который причинен работникам профессиональным заболеванием, увечьем или другим повреждением здоровья, которые связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, поспособствовало последующему становлению института возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни человека, который дополнили нормы о компенсации морального вреда. Вступлением в силу части 2 Гражданского кодекса РФ в сравнении с ГК РСФСР нормы права о гражданско-правовой ответственности за вред, который причинен здоровью или жизни человека, а также нормы о компенсации морального вреда находятся в отдельных разделах главы 59, чем подчеркивается относительная самостоятельность каждой категории обязательств. Подробнее регламентируются причины и условия наступления деликтной или гражданско-правовой ответственности.

Таким образам, диапазон исследований обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, независимо от того или иного периода времени является актуальной, насущной проблемой, поскольку как в теоретическом, так и в практическом отношении главный вопрос: что такое жизнь и здоровье гражданина для общества и государства и в наши дни остается "открытым".