Исторический опыт защиты избирательных прав граждан на примере жалоб крестьян на неправильные выборы в Лифляндской губернии (1877–1917)

Жалобы относились к основным видам документов государственного делопроизводства в конце XIX — на чале XX века . Крестьянские документы представля ют собой важнейший исторический источник по из учению истории крестьянства , характера движения и выяснению его причин [2, c. 191]. При Канцелярии губернского управления среди других структур важное место занимало « Отделение по крестьянским делам », которое и вело всю деловую переписку с нижестоящи ми отделами . Туда же направлялись и крестьянские жалобы . Единственным связующим звеном между крестьянством и губернатором могли стать просьбы или жалобы , направляемые в губернские инстанции [3, c. 148–150]. В России издавна сложилась традиция письменного обращения к власти по разным поводам : от челобитных и прошений царю до заявлений и жалоб большевистским властям в партийные и советские ор ганы [1, c. 98].

Материал и методы

В Национальном Эстонском архиве находится 90 жалоб крестьян на неправильные выборы (1877–1917).

Целью данной статьи является проведение иссле дования исторического опыта защиты избирательных прав граждан на примере жалоб крестьян на непра вильные выборы в Лифляндской губернии (1877–1917).

Исследований по жалобам крестьян достаточно мало , а тема жалоб , которые касаются процедуры про ведения выборов , является практически неизученной .

Методом исследования стал сравнительный анализ данных архивных дел, собранных в виде базы данных, созданной с помощью SQL. База данных состоит из следующих разделов: номер дела; название дела; дата начала дела; дата окончания дела; место обращения; выборная должность; кто подавал жалобу; количество страниц в деле; язык архивных дел; решение по жалобе.

Основная часть

Мы рассматривали жалобы крестьян . Больше всего сре ди обращающихся — это крестьяне (61 жалобы ) ( рис . 1). Жалобы также поступали от членов схода выборных (7 жалоб ), уполномоченных от кого - либо (3 жалобы ), куп цов (1 жалоба ), членов приходов (1 жалоба ), старшин (1 жалоба ), владельцев мелких участков (1 жалоба ), гласных (1 жалоба ), избирателей (1 жалоба ), членов

Рис. 1. Кто обращался с жалобой?

14,00

12,00

10,00

8,00

6,00

4,00

2,00

0,00

бракос

выборы волостного суда; 2,22

1,11

помощник волостного

церковный попечитель; 1,11

член волостного совета; 1,11

Название оси

депутат церковного конвента; 2,22

Л \_2D_ пастор; 1,11

Рис. 2. Выборная должность, на которую подавалась жалоба церковного конвента (1 жалоба), владельцев имений (имения Сталь фон Гольштейн (1 жалоба)), батраков (1 жалоба), от отдельных лиц (6 жалоб) (А. Мертенса, Ю. Люлла, М. Немма, М. Саккова, М. Гросса, М. Поста, Я. Лоссмана, не имеется данных по одной жалобе).

Чаще всего подавались жалобы на выборы волост ных должностных лиц — 34,4 %, волостного старши ны — 12,2 %, членов схода выборных — 8,9 %, волост ного писаря — 8,9 %, депутата — 7,8 %, волостного судьи — 4,4 %, рассыльного — 3,3 %, депутата церков ного конвента — 2,2 % ( рис . 2).

Из рассмотренных жалоб больше всего было жа лоб из Старо - Каристской волости (6 жалоб ), что было связано с тем , что здесь жили зажиточные крестьяне , которые были заинтересованы в результатах голосова ния . Также наиболее часто жалобы подавались из Пат - тенской , Торгельской , Фелинской , Гельмской волостей . Реже всего подавались жалобы из Сыренецкой , Каро - ленской , Боклерсгофской волостей и г . Пернова ( рис . 3).

Жалобы составлены на 4 языках : на русском — 62 жалобы , на русском и эстонском языках — 23 жалобы , только на эстонском языке — 4 жалобы , на немецком языке — 1 жалоба ( купеческое дело ) ( рис . 4).

Эстонский язык использовался в самом начале ис следуемого периода : 1876–1877 (2 жалобы ) и в 1886. К концу XIX века жалобы только на эстонском языке ис чезают , заменяются на жалобы на русском и эстонском языке . Чаще всего сама жалоба составлялась на эстон ском , а делопроизводство велось на русском языке . Дела на русском языке оформились в начале XX века , при Николае II.

Рассмотрим решения от рассмотрения жалоб : оста вались без последствий — 58 жалоб , были удовлетво рены — 28 жалоб , нет данных по четырем жалобам , решением стала рекомендация — 1 жалоба ( рис . 5). Среди жалоб имеется также 2 уголовных дела .

Обстоятельства оставления жалобы без последствий К обстоятельствам оставления жалобы без последствий относились следующие случаи :

• –    жалобы была основана частью на словах третьих лиц ;

• –    жалобщик отказался от своей первоначальной жалобы ;

• –    заявления жалобщиков отчасти были голослов ны и отчасти были опровергнуты объяснениями по мощников волостного старшины ;

• –    жалобщики не всегда владели достоверной про веренной информацией по сути дела ;

• –    не было достаточных оснований к назначению избрания других лиц ;

• –    указанные в жалобе факты на порядок прове дения выборов не влияли , из показаний свидетелей выборы были проведены в порядке .

Рассмотрим несколько жалоб , которые остались без уважения . Кастан был подвергнут трехлетнему заключению за подстрекательство к преступлению . Жалобу EAA.296.6.2421 ¹ рассмотрели и было выявлено , что он был подвергнут к взысканию не по приговору , а по распоряжению , которое лишило бы его права на об щественную должность лишь в случае повторения .

В деле EAA.371.1.1025 ² по закону должны были быть избраны лица на должность волостного старшины только из дворохозяев , то есть из собственников или

Рис. 3. Подача жалобы по месту

русским язык

Рис. 4. Язык жалобы

• ■    удовлетворены ■ нет данных ■рекомендация

• ■    уловные дела ■ отказ от жалобы

Рис. 5. Удовлетворение жалоб арендаторов. Избранный на должность владел лишь мелким участком около 12 десятин. Участок не принадлежал к разряду повинностной земли. Владелец не отбывал никаких публичных повинностей и не мог быть волостным старшиною. Обращавшиеся считали, что был нарушен имущественный ценз, и он не мог быть избран. Однако при рассмотрении жалобы выяснилось, что избранный волостной старшина владеет земельным участком свыше 23,98 десятин.

В жалобе EAA.366.1.174¹ волостной старшина не вызвал к выбору всех лиц , которые на это имели право и проживали в пределах волости . Вследствие чего не собралось даже 10 % из избирателей . Жалоба не подтвердилась , так как объявления о выборах были напечатаны в газете « Олевик » и «Postimees».

В деле EAA.366.1.172 ² обращавшиеся жаловались , что « для избрания должностных лиц был приготов лен новый ящик для баллотировки с тремя отверсти ями для избрания . Этот ящик был плохо сделан , что при всем желании невозможно было бросить шары , куда хотелось . В одно и тоже отверстие клали шары « за » и « против ». Новый ящик был людям неизвестен . Например , при избрании волостного старшины один крестьянин просил дать ему знать в какое отверстие бросать шары ». В материалах дела говорится , что ко миссар провел осмотр ящика . Жалоба не подтвердилась , и была оставлена без последствий .

Решения по жалобе выносились в виде рекомен дации

В деле EAA.372.1.1051 ³ состав схода выборных не от вечал требованиям закона о том , чтобы половина чле нов схода была из неоседлых членов . В связи с этим было принято решение упорядочить состав выборных согласно § 9 Положения о волостном общественном управлении от 19 февраля 1866 г ., чтобы одна полови на принадлежала к разряду собственников (7 членов ), а другая 7 человек к разряду батраков и самостоятель ных неоседлых членов общества .

Случаи удовлетворения жалоб

По материалам жалобы EAA.296.6.179 4 у выбранного лица отсутствовал контракт арендатора или землев- ладельца. В связи с этим он был отрешен от должности председателя волостного суда, обществом было произведены новые выборы.

Жалоба EAA.296.6.2173 ⁵ была удовлетворена , так как выборы были произведены в непредназначенном для выборов помещении .

В жалобе EAA.423.1.576 ⁶ говорится о том , что были получены донесения избирателей , а « в день выборов из обещанного числа избирателей 1708 явились только 270 человек , один человек организовывал агитацию , на него был составлен протокол , еще один вмешивал ся в подсчет голосов ( избирательных записок ) и считал именно записки , данные за кандидата № 1». По резуль татам рассмотрения жалобы были назначены новые выборы .

В деле EAA.371.1.866 ⁷ в сходе участвовало менее 2/3 общего числа членов схода . Было предписано волос тному правлению созывать общий волостной сход для производства новых выборов и закончить производ ство по делу . Жалоба ЕАА .371.1.896 также была удовлет ворена , так как была обнаружена разница в численном составе общего схода ( умерли его члены ).

В деле EAA.296.6.237⁸ избирающие выборных не были довольны , зная , что на выборах победил « не честный человек », потому что , по их словам , « он был не раз в тюрьме за воровство ». Они попросили волост ного старшину снова избрать выборных , но волостной старшина отказался провести новые выборы . Жалоба была возвращена на новое рассмотрение в Приходской суд , так как не явились все свидетели дела . Суд признал неправильность проведения выборов и был принят приказ о производстве новых выборов на законных основаниях .

В архивном деле EAA.369.1.233 ⁹ говорится , что шары должен был сосчитать другой , а не сам баллоти руемый . Это со стороны выборного старшины являлось неправильным , а в пользу кандидатуры содействовал некий человек посредством угощения избирателей .

Протокол выборов был отменен и немедленно были произведены новые выборы волостного старшины .

Из числа в 47 членов были выбраны только 4 депу тата и 7 членов волостного правления уполномоченных депутатов от крестьян . В § 6 Положения о волостном общественном управлении от 19 февраля 1866 г . было сказано , что « на каждых 10 полновозрастных из каждо го класса избирателей должен быть избран один депу тат , так чтобы при выборах ни один класс не остался бы без законного числа представителей ». Согласно мате риалам архивного дела EAA.372.1.665 « этот закон вовсе не принимался при выборах представителей , и были выбраны только некоторые из законного числа депута тов , коими и произведены были выборы должностных лиц »¹. Губернское волостное присутствие отменило обжалованное постановление комиссара ввиду того , что « не было установлено , что упомянутая жалоба была подана по истечении законного срока , и сделано распо ряжение о новых выборах депутатов , чтобы избрать от 35 до 40 депутатов , а не как ранее было избрано всего лишь 13 депутатов ».

Жалоба EAA.371.1.938 была удовлетворена , так как « избрали на выборную должность незаконным числом членов схода , всего 16 человек , из них 12 лютеран и 4 православных , когда на сходе присутствовали 7 из лю теран , из которых только 4 подали голоса »².

Привлечение к ответственности выборных и других лиц

По результатам рассмотрения жалоб , должностных лиц могли привлечь к ответственности в следующих случаях :

– не было уведомления о дне избрания из своей среды по одному депутату на десять взрослых членов , принадлежащих к подлежащему разряду , волостному правлению было предписано утвердить порядок избра ния депутатов из среды состоятельных членов волост ного общества , а потом избирать волостных должност ных лиц , а также привлечь к ответственности по 411 ст . Уложения о наказаниях членов волостного правления , которые были виновны по данному делу ;

– в деле EAA.371.1.1085 ³ при продаже хлеба были допущены неправильности в самовольном израсходо вании денег от продажи излишка магазинного зерна , волостной старшина и его помощники получили дис циплинарное взыскание в размере 5 рублей .

Одну из жалоб , EAA.296.6.3755, подал владелец имения Сталь фон Гольштейн через отдел полиции . Данная жалоба осталась без последствий . В законе не упоминалось о праве наблюдения за крестьянским самоуправлением у полиции . Такие обязанности у по лиции были в избирательном процессе упразднены , это со стороны органов местного самоуправления рас сматривалось как вмешательство в избирательный процесс ⁴.

Жалобы , которые касались церковных дел , оставались без последствий

Есть решения по жалобам , когда они подавались об ращавшимися , чтобы их рассмотрели органы местно го самоуправления , в том числе , например , и на вы боры нового пастора (EAA.1187.2.3200–1) ⁵, выборов на должность депутата при церковном Евангелическо - Лютеранском конвенте и противодействия против определения верховного церковного попечитель ства (EAA.302.1.608) ⁶. Однако жалобы , которые ка сались церковных дел , оставались без последствий (EAA.370.1.3319) ⁷. В отношении этих жалоб прини малось церковное право , Устав Евангелическо - Лю теранской церкви . Данное производство подлежало прекращению в учреждениях по крестьянским делам . Кроме того , жалобщики могли быть привлечены к от быванию повинностей в пользу лютеранской церкви (EAA.297.1.3948) ⁸.

Основной объем дел не превышал 20 страниц ( рис . 6). Соответствие объема дел и даты не наблюдается , данные не коррелируются . Одно дело — это не жало ба , а делопроизводство по организации и проведению выборов в Государственную Думу Российской империи в 1905 году . Это дело имеет 893 страницы ⁹.

Рис. 6. Количество страниц в жалобах

Гипотезы исследования

В рамках работы с жалобами у нас возникли следую щие гипотезы : зависел ли срок рассмотрения жалобы и каково было решение от того , кто обращался с жало бой ; « удовлетворительно » или « неудовлетворительно » рассматривались жалобы ; могла ли повлиять жалоба на итоги выборов . Вышеуказанные гипотезы не были подтверждены .

По длительности жалобы в среднем рассматри вались меньше 100 дней . Зависимости между тем , кто подавал жалобу , и сроком ее рассмотрения не было вы явлено . Также не было выявлено зависимости решения от того , кто подавал жалобу . Зависимость была от даты подачи жалобы . Чаще всего жаловались в начале весны в марте и в конце осени в ноябре ( рис . 7, 8).

В случае , если жалоба подавалась зимой , то ее мог ли рассмотреть в последнюю очередь ( рис . 9).

Жалобы рассматривались в соответствии утверж денным Положением о волостном общественном управ лении от 19 февраля 1866 г .

Процедура рассмотрения жалоб

При рассмотрении жалоб учитывалось , подано ли про шение без пропуска срока для его подачи . Это делалось согласно § 14 Положения о волостном общественном управлении 1866 года . Положение о том , что для подачи жалобы требуется 1/5 от всех избирателей , согласно разъяснению Правительствующего Сената , не приме нялось по отношению к прибалтийским губерниям .

месяц_начала

Рис. 7. Месяц начала рассмотрения жалобы

Рис. 8. Месяц конца рассмотрения жалобы

(длительность, члены схода выборных ) (длительность, члены схода выборных) (длительность, члены схода] (длительность, член Михаэлис с кого церковного конвента) (длительность, уполномоченные) (длительность, старшина) (длительность, купцы) (длительность, крестьянина Ганса Нулиса Марта Педаяса и др (длительность, крестьянин По л лис кой волости Ганса Мадисона И Партса и др (длительность, крестьяне (длительность, избиратели (длительность, гласные (длительность, владельцы мелких участков (длительность, владельца им Сталь фон Гольштейн (длительность, батраки

(длительность, Миккеля Поста

(длительность, Марта Гендриковича Сакко в (длительность, М Гросс

(длительность, Люлла Ю и Немм М ) (длительность, Лосем ан Я ] (длительность. Адо Мертенса)

Рис. 9. Выявление зависимости от даты подачи жалобы

Выводы                                         не только для самих крестьян , но и являлись эффектив -

Таким образом , мы считаем , что решения по жалобам ным механизмом для приведения в порядок местных крестьян на неправильные выборы в Лифляндской дел в волостях .

губернии в период с 1877 по 1917 годы были важны