История изучения "воротничковой" керамики на территории Среднего Поволжья

Изучение энеолитической керамики с ворот-ничковым оформлением края венчика в настоящее время является актуальным для археологии Поволжья. Активизация исследований связана с обнаружением новых воротничковых материалов региона. Сложность изучения заключается в том, что на территории Самарского Поволжья в эпоху раннего энеолита сосуществовали представители различных археологических культур и типов, которые находились во взаимодействии друг с другом.

Первые свидетельства об эпохе энеолита в Поволжье были представлены В.В. Гольмстен. В 1929 г. неподалеку от с.Криволучье-Ивановка на берегу р.Чагры было исследовано разрушенное хвалынское захоронение1, однако керамики с воротничком не было обнаружено».

Существенное изменение в изучении энеолита наметилось в связи с открытием Куйбышевского государственного университета и особенно с началом исследований археологической экспедиции КГПИ под руководством И.Б. Васильева2.

В 1972-1973 гг. Г.Г. Пениным были открыты Виловатовская стоянка в Богатовском районе Куйбышевской области и грунтовый могильник у с.Съезжее, ставший опорным памятником самарской культуры эпохи раннего энеолита. Съезженский могильник изучался под руководством И.Б. Васильева и Г.И. Матвеевой в 19731975 и 1977 гг. Впервые была получена керамика с воротничком, которая, по мнению исследователей, близка воротничковым материалам При-каспия и Нижнего Дона3.

Дальнейшие исследования памятников с «во-ротничковой» керамикой связаны с правобережьем р.Волги на территории Саратовской области. В 1977-79 гг. в Хвалынском районе И.Б. Васильевым, С.А. Агаповым, В.И. Пестриковой был исследован I Хвалынский могильник, ставший опор ным памятником хвалынской культуры, который Башатов Василий Александрович, аспирант кафедры отечественной истории и археологии.

позволил в дальнейшем рассматривать Нижнее и Среднее Поволжье в контексте развития энеоли-тических культур Восточно-Европейской степи4.

В бассейне р.Ток в Оренбургской области Н.Л. Моргуновой была исследована Ивановская стоянка, на которой содержалась воротничковая керамика ивановского типа самарской культу-ры5. Автор описывает орнамент и отмечает различную форму «воротничка».

В 1980 году вышла публикация И.Б. Васильева, А.А. Выборнова, Р.С. Габяшева, Н.Л. Моргуновой, Г.Г. Пенина, посвященная Виловатов-ской стоянке. Авторы сравнили воротничковую керамику Съезженского могильника и Вило-ватовской стоянки с аналогичными материалами памятников Северного Прикаспия, Нижнего и Среднего Дона, Надпорожья и Приазовья. И.Б. Васильев сделал вывод о близости воротнич-ковой керамики к мариупольской культурноисторической области6. С этим предположением согласился Н.Я. Мерперт, который отметил, что «воротничковая» керамика выступает этнографическим и стадиальным признаком7.

В 1981 году И.Б. Васильев опубликовал работу «Энеолит Поволжья», в которой подводились итоги изучения меднокаменного века. Автором была предложена периодизация эпохи энеолита Среднего Поволжья8. В статье, вышедшей в 1982 г., И.Б. Васильев и Р.С. Габяшев отметили сходство воротничковой керамики Съезженско-го могильника с воротничковыми комплексами русско-азибейского типа9.

Результаты исследований на территории Самарского Поволжья и территории Днепро-Дон-ского междуречья были представлены в обобщающей работе И.Б. Васильева и А.Т. Синюка «Энеолит Восточно-Европейской лесостепи». В ней проанализированы результаты исследований, начатых в 70-е гг. ХХ века. Авторами были охарактеризованы материалы, отнесенные к самарской культуре10.

Во второй половине 80-х гг. продолжались исследования бассейнов р.Ток и р.Иртек на тер- ритории Оренбургской области. Н.Л. Моргуновой были открыты Турганикская11 и Кузьмин-ковская стоянки12. На основании полученной информации Н.Л. Моргунова выделила керамику токского и ивановского типов (воротнич-ковая традиция). Открытие данных памятников позволило говорить о двух этапах развития самарской культуры. Н.Л. Моргунова при изучении стратиграфии Турганикской стоянки отметила залегание керамики второго этапа самарской культуры с хвалынской керамикой в одном слое, что стало подтверждением тезиса о двухэтапном развитии самарской культуры: ранний съезженский и позднии ивановский этапы. Похожую ситуацию отмечает А.Т. Синюк в лесостепном Подонье13.

На территории Самарского Поволжья в бассейне р.Сок была также обнаружена ворот-ничковая керамика на Чесноковской стоянке. С.С. Бахарев и Н.В. Овчинникова отнесли во-ротничковые материалы в отдельную группу и разделили венчики по сечению на 2 типа: подтреугольные и округлые. По мнению исследователей, воротничковые материалы Чесноковской стоянки по ряду признаков могут быть сопоставлены с материалами второго типа самарской культуры стоянок Ивановская, Турганикская, Виловатовская, а также с посудой хвалынской культуры14.

Важным этапом в изучении энеолита стали раскопки Гундоровского поселения, на котором было выделено два типа воротничковой керамики. Первая аналогична материалам Ивановской стоянки, а вторая по своим техникотипологическим признакам оказалась сходна с волосовскими материалами Средней Волги15.

Воротничковая керамика также была обнаружена на II Большераковской стоянке. Керамика имеет те же характеристики, что и материалы самарской культуры энеолитических памятников Самарского Поволжья. П.П. Барынкин отметил близость воротничковой керамики представленной стоянки с материалами Северного Прикаспия. При этом на памятнике найдено 2 хвалынских сосуда, в орнаменте которого содержатся признаки самарской культуры. Отсюда вытекает вопрос о характере взаимодействия населения этих культур16.

Важное значение имели результаты раскопок стоянки Лебяжинка I, где П.П. Барынки-ным и Е.В. Козиным были сделаны наблюдения о более поздней стратиграфической позиции средневолжской неолитической керамики относительно хвалынского комплекса17, что позднее было подтверждено радиоуглеродными опреде-лениями18.

Итогом изучения I Хвалынского могильника в Саратовском Поволжье стала монография С.А. Агапова, И.Б. Васильева, В.И. Пестриковой, которая вышла в 1990 году. Исследователи пред- ставили данный могильник как фундаментальный исторический источник, дали подробное описание, предложили культурную атрибуцию материалов и определили место могильника в хронологии энеолита Восточной Европы. Следует отметить, что в 1987 г. были начаты раскопки II Хвалынского могильника, который содержал керамику с «воротничком» и не уступал по значимости первому могильнику19.

Дальнейшие исследования воротничковых материалов связаны с бассейном р.Сок, в пойме которого было открыто поселение Лебяжин-ка III (1988 г.) с жилищем, крупной коллекцией керамики, кремневых и кварцитовых орудий. Н.В. Овчинникова отмечает различную форму воротничковых венчиков: короткие выпуклые, широкие плоские, подтреугольные, налепные (один сосуд). Характерными орнаментальными мотивами керамики являлись: вертикальный и горизонтальный зигзаг, «шагающая гребенка», «елочка», ряды наклонных оттисков штампа, что, по мнению автора, соответствует керамике второго этапа самарской культуры20.

В 1995 году вышла монография Н.Л. Моргуновой «Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья», в которой были подведены итоги изучения неолита-энеолита в Волго-Уралье. Автор анализирует примеси, орнаментальные композиции и технику нанесения орнамента «воротничковой» керамики, которую относит к ивановско-токскому типу21.

Накопленные материалы бассейнов р.Самара и р.Сок позволили Н.В. Овчинниковой рассматривать вопрос о хронологии энеолитических поселений в лесостепном Поволжье. Автором выделены группы памятников раннеэнеоли-тического времени (Лебяжинка III, Сергиевск I, Гундоровка, Большераковская II, Виловатовское) (вторая половина V – рубеж V-IV тыс. до н.э.) и развитого энеолита, существование которых совпадает со временем существования хвалынской культуры в данном регионе22.

В 1999 году Н.В. Овчинникова исключила посуду с воротничком из волосовской коллекции Гундоровского поселения и отнесла ее к самарской культуре23.

В 2000 году вышла обобщающая работа «История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней», в которой анализировались результаты археологических исследований Самарского Поволжья. В главе «Энеолит» И.Б. Васильев и Н.В. Овчинникова определили культурное отношение, происхождение и дальнейшую судьбу воротничковых материалов24.

В 2003 году вышла работа И.Б. Васильева, в которой он обобщил полученные данные по хва-лынской культуре, уточнил территориальные рамки культуры, а также выделил характерные для хвалынской керамики технико-типологические признаки25. В этом же году опубликована статья П.П. Барынкина, посвященная энеолиту Прикаспия, в которой он обратился к раннеэне-олитическому комплексу керамики со стоянки Большая Раковка II. В работе сопоставлены во-ротничковые материалы Северного Прикаспия с материалами Поволжья. Автором было отмечено взаимодействие носителей «воротничко-вого» комплекса с местными неолитическими племенами26. По результатам работы автор сделал вывод о том, что ранний энеолит представлен хвалынскими и «воротничковыми» типами керамики, а поздний – волосовскими и гарин-скими. Детализирована воротничковая керамика и проведено разграничение между хвалын-скими и воротничковыми материалами. При этом отмечена четкая связь орнаментальных традиций «воротничковой» керамики с хвалын-ской27. В дальнейших исследованиях П.П. Ба-рынкин уделяет внимание хвалынской культуре и отмечает синхронность развития с носителями «воротничковой» керамики. Автор отметил сходное расположение памятников этих типов в регионе, начиная от Самарской Луки и заканчивая Северным Прикаспием28. Однако на фоне многочисленных хвалынских памятников «во-ротничковые» материалы Самарского, Саратовского Поволжья и Северного Прикаспия представлены меньшим числом, за исключением Съезженского могильника, содержащего серию из девятнадцати «воротничковых» сосудов.

Анализируя материалы Съезженского могильника, В.В. Ставицкий и А.А. Хреков в совместной монографии приходят к выводу о том, что воротничковая керамика может быть являться прикаспийской29. Далее исследователь предлагает называть ее съезженской30. Позднее автор предложил объединить материалы могильников у с.Съезжее, Липовый Овраг, Вило-ватовской стоянки и материалы прикаспийской культуры в отдельный съезженский тип31. Также В.В. Ставицкий в своих публикациях рассматривал вопросы взаимодействия хвалынской культуры с самарской. Автором отмечен хронологический приоритет носителей керамики съезженского типа в Самарском Поволжье, материалы которого представлены сосудами с воротничком. Также сделан вывод о проникновении отдельных групп степного населения на территорию Самарского Поволжья, доказательством чего является хвалынский керамический комплекс поселения Лебяжинка I32.

В 2005 году И.Н. Васильева при проведении сравнительного анализа технологии производства керамики Съезженского и I-II Хвалынских могильников пришла к выводу о наличии культурно-генетической близости гончарных традиций съезженского и хвалынского населения33.

В 2008 г. А.И. Королев и А.А. Шалапинин пришли к выводу о близости керамики поселения Лебяжинка III и Гундоровского поселения, а также поставили вопрос о связи этих материалов со вторым этапом самарской культуры34. Это предположение в дальнейшем получило подтверждение и результатами радиоуглеродного датирования35.

В 2011 году А.А. Шалапинин в автореферате кандидатской диссертации, посвященной культурно-хронологическим соотношениям поздне-энеолитических комплексов средневолжского региона, вновь отметил близость воротничковых материалов Гундоровского поселения с аналогичными материалами поселения Лебяжинка III36.

В 2012 году в работе «Поселение Кумыска и энеолит Степного Поволжья» А.И. Юдин дает характеристику воротничковым материалам прикаспийской культуры37, находящим аналогии в Самарском Поволжье, что еще раз подтверждает отсутствие четких границ между прикаспийской и самарской культурами.

А.И. Королев в статье «Некоторые аспекты Самарской культуры» рассмотрел основные точки зрения исследователей относительно самарской культуры. Автором отмечена близость материалов 1 группы Съезженского могильника с прикаспийскими материалами38.

А.И. Королев, возвращаясь к материалам поселения Лебяжинка III, пришел к выводу о том, что данный памятник занимает среди материалов мариупольской общности особое место, и предложил данные материалы выделить в отдельный лебяжинский тип39.

В 2013 году А.И. Королев, М.А. Кулькова, А.А. Шалапинин в статье «Новые данные об абсолютном возрасте энеолитических материалов Гундоровского поселения лесостепного Заволжья» представили новые радиоуглеродные даты материалов воротничковой керамики Гундо-ровского поселения40.

В 2014 году А.И. Королев и А.А. Шалапинин представили результаты радиоуглеродного датирования за последние годы исследований энеолитической эпохи. Наличие новых радиоуглеродных дат подтвердило вывод о том, что материалы поселения Лебяжинка III находят свое продолжение в более поздних Гундоровских керамических материалах. Отмечен приоритет воротничковых материалов Лебяжинки III над ивановскими. Даты по материалам воротничковой керамики расположились в диапазоне 5300-4550 BC, что свидетельствует в пользу предположения о возможном сосуществовании ивановских, хва-лынских и лебяжинских комплексов41.

С августа 2013 года под руководством А.И. Королева и А.А. Шалапинина42 изучается поселение Лебяжинка VI43, на котором получена керамика хвалынской и самарской культуры. Также на поселении получена воротничковая керамика, которая подтверждает намеченную линию развития воротничковой традиции от лебяжинского типа к гундоровскому, при умень- шении количества сосудов с воротничковым оформлением края венчика.

Начиная с 2013 года осуществляется изучение Екатерининского могильника в Безенчук-ском районе Самарской области, проводимое А.И. Королевым, А.Ф. Кочкиной и Д.А. Сташен-ковым. На могильнике обнаружена керамика с воротничковыми утолщениями в 2-4 см, которая предварительно отнесена к переходному от съезженского к хвалынскому времени44.

В настоящее время продолжается процесс пополнения и изучения воротничковых материалов энеолита степного-лесостепного Поволжья. Это позволяет рассчитывать на разрешение вопросов зарождения, развития, взаимодействия энеолитических культур в регионе.