История русской экономической мысли в системе высшего и среднего образования

Сегодня наша страна находится на одном из самых драматичных этапов своей истории. Здесь осуществляется непростой переход к новому типу экономического развития, идет небывалая по масштабам, неадекватная по своему значению трансформация социально-экономических отношений, крайне противоречиво происходит становление общественной системы нового типа.

Никто не сомневается в необходимости продолжения реформ. Вопрос стоит в иной плоскости: как быстро и какими средствами и методами проводить преобразования? До сих пор они опирались в основном на иностранный опыт, так называемые „экономические чудеса" Запада и Востока, на веру, что достаточно лишь „поточнее" скопировать „атрибуты" рынка, будь то рыночная инфраструктура (биржи, банки, фонды и т. п.) или же экономическая политика (монетаризм, приватизация и пр.), — и успех реформам гарантирован.

Безусловно, знать и учитывать зарубежный опыт надо. Но механически накладывать его на экономическую практику России недопустимо. Слишком различны объективные условйя и исходные позиции. Все зарубежные программы (американские, китайские, аргентинские и пр.), которые мы считаем универсальными, обязательно основываются на учете национальных особенностей: традиций, культуры, психологии, мировоззрения, исторической практики и т. п.

Причин подобного заимствования много. Одна из них кроется в том, что наша экономическая практика ушла значительно дальше фундаментальной экономической науки. И после того как марксистская парадигма экономической науки была „сдана в запасники", в области экономической теории и истории экономической мысли образовался определенный вакуум, так как, в свою очередь, русское дореволюционное экономическое наследие в течение семидесяти с лишним лет было фактически „репрессировано" и целостная картина отечественной экономической науки отсутствовала. Этот вакуум в силу политических и коммерческих причин заполняется часто некритически заимствованными фрагментами зарубежной экономической теории.

Следует отметить, что коммунистическая экономическая наука в основном игнорировала отечественную дореволюционную экономическую теорию. Литературы по этому вопросу было крайне мало. Особого внимания заслуживает многотомная „История русской экономической мысли" под редакцией А. И. Пашкова, изданная в 1955 г., где авторы начинали исследования с экономической мысли в Киевской Руси и продолжали их до 50-х годов XX в. В период горбачевских реформ (1985 — 1991 гг.), когаа наметилась тенденция и появились возможности давать критический анализ марксистской социальной, в том числе экономической, науки, увидел свет труд

А. В. Аникина „Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма** (1990 г.), где автор попытался дать анализ некоторых направлений „передовой отечественной экономической мысли** в России до Октябрьского переворота. Содержащийся в этих и ряде других работ анализ русского экономического наследия в большинстве случаев носил ярко выраженный идеологический, однобокий и часто фрагментарный характер. Особенно это касается истории экономической науки в советский период (1918 — 1985 гг.). А некоторые вопросы развития экономической мысли России до сих пор остаются малоизвестными. Достаточно сказать, что русские экономисты, такие, как А. В. Чаянов, Н. Д. Кондратьев, Б. Д. Бруцкус, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров и многие другие, „вернулись** в отечественную экономическую науку буквально „с Запада**, так как в течение семидесяти лет их труды были недоступны даже для „научной элиты**.

Тотальный кризис 90-х годов вновь подхлестнул интерес к своему экономическому наследию, так как западный вариант экономической теории не сумел справиться с решением поставленных задач. В последние годы стали выходить книги, посвященные русской экономической теории и практике (История экономической мысли в России: Учеб, пособие для вузов / Под ред. А. Н. Марковой. М., 1996; Отечественное предпринимательство: Очерки истории. М., 1995; Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII — XX). М., 1995 и др.).

Однако следует заметить, что в большинстве работ оценка русской экономической науки опять осуществляется по западному экономическому шаблону, посредством привязки к западной хронологии и школам. Например, Ивана Тихоновича Посошкова традиционно считают меркантилистом, человеком, разделявшим идеи этой западной школы. Но считать его просто меркантилистом — значит либо искажать, либо недопонимать взгляды ученого. Дело в том, что он не ограничивался сферой обмена, придавал большое значение самому производству, земле и другим природным ресурсам, заботился об их сохранении и упорядоченном использовании; в поле его зрения был весь цикл воспроизводства, включая хранение, переработку и реализацию продукции.

Конечно, русская экономическая наука испытывала на себе определенное влияние западной экономической мысли. Но вместе с тем нельзя не учитывать фактор, который детерминировал особое развитие отечественной экономической науки, а именно через призму развития аграрной мысли. Россия была сельскохозяйственной страной. Большую часть ее населения всегда составляли крестьяне в отличие от стран развитой индустрии, для которых были характерны монополия идеи прогресса и убеждение, что развитие происходит в направлении массовой индустриализации. Это сказалось и на содержании экономической теории. Что же касается России, то экономическая мысль здесь всегда носила аграрный характер и, к сожалению, драматический. Трудно найти на каком-либо континенте нашей планеты страну с более трагичной судьбой кормящего класса и его научной элиты (А. А. Никонов).

Последние кризисные события лишний раз подтверждают мысль, что возрождение России может произойти прежде всего через развитие аграрного сектора экономики и ее инфраструктуры. В связи с этим чрезвычайно актуальным представляется исторический опыт собственной страны. Теоретическое наследие ученых России в области экономики вообще и аграрной экономики в частности бесценно и давно стало достоянием мировой науки. Вспомним хотя бы, что кооперативное движение многих европейских стран (Италии, Испании и др.) базируется на идеях А. В. Чаянова.

Разумеется, было бы наивно искать в работах наших предшественников конкретные рецепты для решения стоящих перед нами проблем. Мы живем в другую эпоху, объективные условия в принципе кардинально изменились. И все же научное наследие классиков дает нам методологические подходы, теоретические выводы, которые и сегодня могут работать на практике, тем более, что многие проблемы, особенно в сельском хозяйстве, те же, что были в прошлом. До сих пор в России не решен аграрный вопрос, продолжаются дискуссии о формах и методах сельскохозяйственного производства.

Необходимо „вернуть** в отечествен- ную науку десятилетиями замалчивающиеся научные школы, направления, имена выдающихся экономистов России, а также важнейшие реформаторские преобразования и дать их анализ в разные эпохи в свете современной экономической реформы.

К сожалению, отношение к русской экономической мысли как вторичной и неоригинальной сегодня наблюдается и в высшей школе, о чем красноречиво свидетельствует структура курсов истории экономических учений, где на изучение отечественной экономической науки не отводится достаточное количество часов. Подавляющее большинство российских студентов не помнят фамилии русских экономистов, зато цитируют наизусть западных. Каждый знает Адама Смита и его фундаментальное „Исследование о природе и причинах богатства народов", но почти никто не может назвать автора первого русского учебника по экономике.

Подчас складывается впечатление, что у России не было своего экономиче- ского научного прошлого. Поэтому хотелось бы восполнить данный пробел. Предлагаемый нами спецкурс, который может вестись как в высшей, так и в средней школе, позволяет отчасти решить эту проблему. Небольшие рамки курса, конечно, не дают возможности полностью осветить становление и развитие отечественной экономической науки. В программе курса выделены основные, узловые этапы развития экономической мысли с момента зарождения до наших дней. Причем акцент сделан на малоизученных или забытых школах и направлениях русской экономической науки. Для успешного освоения курса предлагаются малоизвестный круг литературы, большое количество первоисточников и другой научной и учебной литературы.

Данный курс является одним из первых такого рода, а поэтому не претендует на бесспорность. Автор с благодарностью примет любую помощь и пожелания по его совершенствованию и дальнейшему становлению.

ПРОГРАММА СПЕЦКУРСА „ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ"

Тема 1

ЗАРОЖДЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В РОССИИ

• 1.    Истоки русской экономической науки (Ю. Крижанич „Разговоры о владе-тельстве", „Домострой").

• 2.    Российский меркантилизм в трудах первого русского экономиста И. Т. По-сошкова.

• 3.    Физиократизм А. П. Волынского.

• 4.    Основные экономические проблемы

• 5.    Императорское вольное экономическое общество XVIII — XIX вв. (ИВЭО) (И. А. Стебут, А. И. Скворцов, А. Ф. Фортунатов, Г И. Танфильев, Д. И. Рихтер, В. В. Винер).

в трудах русских экономистов 2-й половины XVIII в. (А. Я. Поленов, Н. И. Новиков, А. Т. Болотов, И. Н. Комов, В. А. Левшин и др.).