История учреждения и упразднения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

Наряду с федеральным органом конституционного контроля и надзора, возникает необходимость организации ветвей власти на региональном уровне. Основой создания конституционных (уставных) судов субъектов являлась статья 10 и 11 Конституции Российской Федерации, которые указывают на разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти не только на федеральном уровне, но и на региональном. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края в мотивировочной части констатировал о принятии курса на демократизацию общества и государственного аппарата исходя из закрепленной в Конституции Российской Федерации главы «Основы конституционного строя». Суд обозначит необходимость создания органов государственной власти субъектов для реализации принципов разделения властей и механизмов сдержек и противовесов [1, с. 32].

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» законодатель ввел в акт понятие конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, тем самым дал конституционным (уставным) судам законные основания их деятельности [4, с. 1].

Законом было установлено, что конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и все органы правосудия составляют единую судебную систему и являются законными на всей территории государства. При этом законодатель предусмотрел свободу для субъектов Российской Федерации в создании и порядке формирования судов конституционного контроля на региональном уровне.

Процесс формирования конституционного правосудия на уровне субъектов носил хаотичный характер и являлся следствием стремления субъектов Российской Федерации к независимости и самостоятельности. В то же время при создании конституционных и уставных судов не было единой нормативно-правовой базы их деятельности, на федеральном уровне создание данного суда носило рекомендательный характер для субъектов. Наблюдая тенденцию регулирования общественных отношений можно отметить стремительный рост нормативноправовых актов, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, которые не всегда соответствуют основному закону. Это является одной из причин возникновения судов конституционного контроля на региональном уровне.

В правовой доктрине отмечают и иные причины, указывающие на необходимость учреждения данного института.

Во-первых, это обозначение в Основном законе Российской Федерации, как федеративного государства с разграничением предметов ведения и полномочий между федеральным и региональным уровнем.

Во-вторых, признание субъектов и возможность создания региональных органов государственной власти.

В-третьих, необходимость обеспечения верховенства и законности Уставов и Конституций субъектов Российской Федерации.

Статья 17 Закона отражает самостоятельность субъектов Российской Федерации на создание и упразднение конституционных (уставных) судов, , а также вопрос наделения полномочиями данного органа.

Правовая природа, конституционных (уставных) судов определялась в тех функциях, которые они осуществляли:

• -    Проведение заседаний о соблюдении нормативно-правовых актов субъектом Российской Федерации;

• -    Толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

• -    Разрешение споров о компетенции между органами власти государственной власти субъекта Российской Федерации.

• -    Проверка вопросов, выносимых на референдум в соответствующем субъекте.

• -    Предварительный конституционный контроль над проектами актов, изменяющих конституцию (устав) субъекта Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» весьма осторожно подошел к вопросу наделения полномочиями конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Часть 1

статьи 27 определяла, что конституционный (уставной) суд может формироваться с целью проверки законов субъекта Российской Федерации и нормативных актов органов местного самоуправления этого субъекта на соответствие Конституции (уставу). Также он может быть учрежден для разъяснения положений Конституции (устава) данного субъекта Российской Федерации. Данную норму научные деятели и практики определяли как открытую, предполагая, что компетенция суда может быть расширена субъектом. В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части Определения от 6 марта 2003 года № 103-О определил, что данный перечень вопросов нельзя считать исчерпывающим [6].

Анализируя процесс создания конституционной юстиции на уровне субъекта можно отметить, что после принятия Закона « О судебной системе Российской Федерации» формирование конституционных и уставных судов на региональном уровне не получило должной реализации.

Во-первых, недостаточная реализация права на конституционные суды предполагает, что в некоторых субъектах России не были полностью реализованы положения об учреждении конституционных судов, предусмотренные их основными законами. Это может быть связано с различными причинами, такими как отсутствие необходимой политической воли, финансовых ресурсов или правовых условий.

Во-вторых, ограниченное количество учрежденных судов может создавать проблемы для граждан, которые могут испытывать трудности в доступе к судебной защите.

В-третьих, возникает ограничение прав граждан в зависимости от места проживания. Недостаток конституционных судов на региональном уровне может влиять на равенство перед законом и доступ к судебной защите для граждан в зависимости от их места проживания. Это идет в противовес принципам демократического государства.

Ситуация кардинально была изменена при принятии поправок в Конституцию Российской Федерации в 2020 году [2]. Часть 3 ст. 118 Конституции РФ установила что судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Как видно что в новой редакции Конституции РФ конституционные суду субъектов РФ не нашли своего закрепления. Впоследствии были внесены изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе», и также упоминание о конституционных (уставных) судах субъектов РФ было исключено, но с отсрочкой на 1 января 2023г.

С 19 декабря 2020 года конституционные (уставные) суды не принимали новых жалоб, а только рассматривали ранее поступившие дела. В юридической литературе мы можем увидеть различные причины упразднения института конституционного правосудия на региональном уровне. Рассмотрим некоторые из них.

Во-первых, одной из основных причин ликвидации конституционной юстиции субъектов по мнению одного из авторов законопроекта П.В. Крашенинникова указывается, что часть дел может рассматривать Конституционный Суд. Поправки к Конституции установили исчерпывающий перечень органов правосудия и судов конституционного (уставного) производства в ней не отражается. [7] Федеральный конституционном закон «О Конституционному суде РФ» в редакции ноября 2020 года отнес к объектам конституционного контроля законы и иные нормативные акты субъектов РФ, тем самым исключив данные объекты из контроля конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Во-вторых, многие исследователи признают причиной ликвидации вопрос финансирования данного института. Так, первый заместитель председателя в комитете Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Ю.П. Синельщиков отмечает неактуальность данного явления, поскольку во многих крупных субъектах Российской Федерации их не существует или же они были упразднены по причине своей ненадобности. В научной литературе тоже присутствует данное мнение. С.А. Авакьян отмечал, что объем работы конституционных судов небольшой, а расходы на суды достаточно внушительны.[8]

Третья причина, прямо связанная со второй заключается в крайне низкой эффективности работы конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Среднее число вынесенных постановлений такими судами за год составляет не более пяти. В ряде случаев отмечается, что суды могли за год не вынести ни одного постановления. При этом как постоянно действующие орган конституционный (уставной) суд субъекта РФ требует постоянного финансирования из соответствующего бюджета.

Согласно части 3 статьи 27 Закона « О судебной системе Российской Федерации»

необходимо соблюдать процесс правосудия и обязательности передачи вопросов правосудия другим судам, если один из судов должен быть упразднен. Очевидно, что это проблема, так как данное положение не было осуществлено, что является одной из главных проблем процесса ликвидации института конституционного (уставного) правосудия.

При этом указанный закон отразил в своих нормах возможность регионов создавать конституционные (уставные) советы, действующие при законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации. В настоящее время данные советы функционируют в некоторых регионах государства, но точный перечень их компетенций до сих пор остается загадкой для многих научных деятелей. Предположительно часть полномочий конституционных (уставных) судов будет осуществляться ими.