Историко-социологическая ретроспектива изучения вовлеченности индивида в коммуникативное пространство города

В социологической урбанистике параметры и критерии инклюзивности в коммуникативное городское пространство являются открытым вопросом. Цель исследования заключается в выявлении и систематизации факторов и механизмов вовлеченности индивида в городское пространство в исторической ретроспективе. Вовлеченность в городское пространство определяется нами как собирательная категория, подразумевающая участие индивида в жизни города, активное использование им публичных городских пространств и осознание гражданских прав на участие в жизни города.

Социологическое осмысление вовлеченности в городское пространство начинается с теоретических изысканий классиков социологии. Немецкие социологи Ф. Энгельс, Ф. Тённис, Г. Зиммель, М. Вебер изучали города в контексте капиталистических и производственных отношений.

Один из наиболее влиятельных представителей исторического материализма в социологии Ф. Энгельс рассматривал городские отношения в контексте базового лейтмотива марксизма – классовой борьбы. В монографии «Положение рабочего класса в Англии» Ф. Энгельс посвятил специфике городских отношений отдельную главу под названием «Большие города». Общественные отношения в городе детерминируются классовой эксплуатацией и антагонизмом, а городские процессы представляются как часть социальной войны, главным оружием в которой становится капитал. Вовлеченность в городское пространство, по мнению Ф. Энгельса, обусловлена принадлежностью индивида к тому или иному классу. Капиталистический город порождает отчуждение индивидов друг от друга, а общественные отношения в городах кристализуются в антагонизме классов и отчуждении индивида.

М. Вебер основной характеристикой городов считал возникновение рынка как социальноэкономического института, а город называл «рыночным поселением» [1, с. 356]. Вовлеченность в городское пространство определялась принадлежностью и местом в системе хозяйственных и рыночных отношений.

Ф. Тённис в рамках своей концепции общины и общества анализирует разные способы интеракции индивидов в городах. Под общиной Ф. Тённис понимает небольшие города или города сельского типа, а общество приравнивает к крупным индустриальным капиталистическим городам. В небольших городах доминируют первичные неформальные отношения, в то время как в крупных городах доминируют формальная коммуникация и экономическая рациональность. Инклюзии в городское пространство благоприятствует именно общинный тип городов, в то время как капиталистические города способствуют эксклюзии и слабым социальным связям между людьми. Ф. Тённис давал следующую характеристику крупным индустриальным городам: «Город состоит исключительно из свободных личностей, которые поддерживают между собой постоянные сношения и контакты, обмениваются и взаимодействуют друг с другом, и при этом никакая общность… между ними не возникает… Скорее, этими многочисленными внешними связями, контрактами и контрактными отношениями лишь прикрывается… внутренняя враждебность и антагонистический интерес…» [2, с. 371].

Взгляды Ф. Тённиса на городское пространство в определенной мере развивает основоположник формальной социологии Г. Зиммель. В труде «Большие города и духовная жизнь» он рассматривал духовную отдаленность и одиночество человека в городе как результат становления господства денежного хозяйства и производства [3, с. 34]. Доминирование рациональных инструментальных отношений в крупных городах приводит к эксклюзии из коммуникативного пространства города. В больших городах люди периодически взаимодействуют с незнакомыми людьми, что приводит к безразличию по отношению к происходящему. В уже упомянутом труде Г. Зиммель пишет: «Близость и скученность лишь подчеркивают духовную отдаленность. Ведь это, очевидно, только оборотная сторона той же свободы, что при этом нигде не чувствуем себя таким одиноким и покинутым, как именно среди общей давки больших городов» [4, с. 37].

Немецкие классики социологии сформулировали базовые городские проблемы, которые повлияли на формирование социологии города в дальнейшем. В частности, на воззрения выдающегося теоретика американской городской социологии Р. Парка, основателя социально-экологического подхода к городскому пространству, повлиял Г. Зиммель. Р. Парк прослушал курс немецкого классика по социологии. Вслед за Г. Зиммелем Р. Парк утверждал, что «крупные города наиболее радикально трансформировали человеческую среду обитания и навязали людям дисциплину почти полностью механизированного мира» [5, с. 8].

Теоретики Чикагской школы социологии сделали важный шаг в изучении вовлеченности индивида в городское пространство. Р. Парк постулировал необходимость отказа от рассмотрения индивида как зависимой от городских условий переменной. Город, по мнению Р. Парка, – это продукт человеческой деятельности, который интеллектуально возвысил человека над животными и первобытными людьми [6, с. 3–4]. Вовлеченность в городское пространство и структура городской среды рассматривались как проекция социально-классовых отношений (концепция концентрических зон Э. Бёрджесса), специфики городского образа жизни (концепция урбанизма как образа жизни Л. Вирта) и этносоциальных отношений (исследования гетто Л. Вирта, исследования мигрантов У. Томаса и Ф. Знанецкого). На базе Чикагского университета возник первый в мире социологический факультет (1892), первый научный социологический журнал (1895 г., «Американский журнал социологии»), первый учебник по социологии (1894) и было основано Американское социологическое общество (1905). Благодаря этому Чикагская школа сыграла фундаментальную роль в институционализации социологии как науки и академической дисциплины, а стремление изучать общество в полевых (городских) условиях привело к дальнейшему активному развитию социологии города.

В рассмотренных концепциях немецких социологов и представителей Чикагской школы изучение вовлеченности в городское пространство было сопутствующим компонентом. Во второй половине XX в. появляются индивидо-ориентированные концепции городского пространства, где основными целями были проблематизация вовлеченности в город и поиск условий для ее повышения. Среди таких теоретиков стоит отметить французского социолога и философа А. Лефевра и американскую урбанистку Дж. Джекобс.

Французский теоретик неомарксизма А. Лефевр создал теорию производства пространства и концепцию права на город, получившую широкий научный резонанс в социологической урбанистике.

Городское пространство XX в. является продуктом индустриализации и капитализма и, согласно А. Лефевру, представляет собой «пассивный контейнер» или «пространство в себе». Одна из главных задач теории А. Лефевра – демистифицировать и декодировать капиталистическое пространство. В 1968 г. выходит одна из главных его работ, посвященных вовлеченности в социальное пространство городов, под названием «Право на город» [7], где он разрабатывает одноименную концепцию.

• А. Лефевр различает в городском пространстве две основные составляющие:

• 1)    материальную реальность ( ville ) – территориально-географическую архитектурную реальность;

• 2)    социальную реальность ( urban ), сформировавшуюся в условиях города, включающую в себя отношения между горожанами; производится и воспроизводится с помощью действий и мыслей.

Городское пространство необходимо рассматривать именно в ключе взаимосвязи материальной и социальной составляющих [8]. По мнению А. Лефевра, невозможно установить, какой из этих компонентов является первичным. Город является результатом творения, производства и воспроизводства социальных отношений [9, с. 50–51].

Сам концепт «право на город» подразумевает широкий спектр гражданских прав (право на свободу, творение, участие и др.), где главным является доступ к принятию решений относительно создания, преобразования городского пространства и вовлеченность в различные сферы коммуникативного пространства города. А. Лефевр настаивает на том, что обладателями права на город в большей степени должны быть именно городские жители, а не только городские власти.

Право на город включает в себя два основных компонента:

• •    право на участие – отражает степень участия и доступ жителей города к принятию решений, связанных с городским планированием и преобразованием городского пространства;

• •    право на присвоение – подразумевает вовлеченность в жизнь города и включает в себя непосредственный доступ к городским пространствам и их использование. Сюда относится не только эксплуатация уже имеющихся пространств, но и их преобразование и создание с целью, чтобы данные пространства максимально отвечали потребностям людей.

Концепция права на город получила большую популярность и активно развивалась в урбанистике. Американский урбанист Д. Харви сравнивал право на город с естественным правом человека, которое было отобрано у жителя города властями и индустриальными городами [10, с. 9]. Американский географ Д. Митчелл отмечает, что право на город и вовлеченность в городское пространство ограничены не только властями, но и социально-классовой системой [11, p. 123]. Мы предполагаем, что политическое и правовое сознание в отношении базовых гражданских прав является неотъемлемым условием социального участия и вовлеченности в городское пространство.

Значимое содействие в борьбе за права жителей города оказала американская урбанистка Дж. Джекобс. Ее вклад в развитие урбанистики связывают с фундаментальной работой под названием «Смерть и жизнь больших американских городов» (1966). Дж. Джекобс выступала против модернистских концепций городского планирования, в рамках которых модель города состоит из больших открытых пространств, высоток и пригородов c низкой плотностью заселения [12, с. 369]. Вовлеченность в городское пространство и социальное участие зависят от того, насколько комфортно для пешеходов организовано публичное пространство городов.

Исходная посылка теоретических воззрений Дж. Джекобс заключается в том, что анализ городского пространства и городское планирование необходимо осуществлять с позиции отдельно взятого человека – пешехода и жителя города. Дж. Джекобс рассматривает город как пешеход, который каждый день ходит по нему. Такой подход резко противопоставляется классическому модернизму в городском планировании, пионером которого является французский архитектор швейцарского происхождения Л. Корбюзье. Дж. Джекобс активно критикует модернистские планы Л. Корбюзье, которые, по ее мнению, привели к «смерти улиц». Спор между моделями Л. Корбюзье и Дж. Джекобс оказал большое влияние на теорию архитектуры и городского планирования XX в.

Модель Л. Корбюзье предполагала функциональную изоляцию: создание отдельных зон для различных социальных практик – работы, жилья, шопинга, развлечений, официальных встреч и т. д. Улицы Л. Корбюзье спроектированы таким образом, чтобы полностью отделить движение пешеходов от движения машин. Одним из наиболее популярных проектов, который Л. Корбюзье воплотил в жизнь, было строительство столицы Бразилии – Бразилиа.

Если городские планы Л. Корбюзье составлялись с перспективы «сверху» (с высоты птичьего полета), то теория Дж. Джекобс предполагает городское планирование глазами пешеходов. Л. Корбюзье смотрит на город вертикально – «из дирижабля или окна высокого небоскреба» [13, с. 44], в то время как Дж. Джекобс смотрит горизонтально на улицу, на которой она живет. Для горизонтального взгляда в большом городе важны безопасные публичные пространства, где взаимодействуют «знакомые незнакомцы» [14, с. 29]. Мы придерживаемся позиции, что каждый из этих подходов в той или иной мере направлен на удовлетворение потребностей жителей города, однако подход Дж. Джекобс в наибольшей степени благоприятствует физической вовлеченности в городское пространство.

По мнению Дж. Джекобс, социальную ткань городских сообществ нельзя «резать» искусственными планировками. Дж. Джекобс постулирует, что «улицы и тротуары, основные общественные места города, являются его наиболее жизненно важными органами» [15]. Тротуары и улицы способствуют накоплению социального капитала. Улицы, по мнению Дж. Джекобс, должны внушать жителям чувство безопасности. Безопасность улиц зависит от правильного разграничения публичного пространства и личных зон. Городская планировка, благоприятные условия для пешеходов, тесное расположение улиц и безопасность являются важными факторами вовлеченности в городское пространство.

Идея формирования комфортных пешеходных пространств развивалась в концепции города для людей датского архитектора Я. Гейла. Город для людей – это идеально-типическая конструкция, которой Я. Гейл дает следующие характеристики:

• •    обустроенность общественных мест для передвижения пешеходов; чаще всего достопримечательности туристических городов связаны с площадями/местами, где удобно гулять пешком;

• •    вовлеченность жителей города и активное использование публичных пространств;

• •    поддержка городскими властями «зеленых» видов перемещения по городу (пешком или на велосипеде);

• •    безопасный город.

Развитие пешеходных зон, велоинфраструктуры и повышение вовлеченности в городское пространство – главные цели деятельности Я. Гейла, которых в рамках работы своего архитектурного бюро Gehl Architects он достиг в Нью-Йорке, Лондоне, Алматы и других городах. Я. Гейл также принимал участие в построении инклюзивных публичных пространств в Москве [16].

Важность развития публичных пространств для повышения вовлеченности в городское пространство обоснована в концепции третьего места американского социолога Р. Ольденбурга. Р. Ольденбург выделил три компонента коммуникативного пространства города: первое место (семья, приватная сфера, дом), второе место (работа, учеба и другие вторичные практики) и третье место (публичные пространства для отдыха). К третьим местам относятся заведения общественного питания, торговые центры, парки, библиотеки, киноцентры и другие публичные пространства. По мнению американского теоретика, третьи места являются важнейшим фактором вовлеченности в городское пространство, поскольку выполняют значимые социальные функции места встреч, поддержания неформальных связей и досуговой деятельности [17].

По нашему мнению, одной из главных детерминант вовлеченности в современные города являются информационно-коммуникационные технологии. Социологическое осмысление городского пространства в конце XX – начале XXI в. осуществляется под влиянием тенденций постнеклассического этапа развития науки. По мнению американского социолога испанского происхождения М. Кастельса, современные технологии на фоне глобализационных процессов формируют реальность нового типа – «сетевое общество» и город нового типа – «информационный город» [18]. Австралийский медиатеоретик С. Маккуайр представляет следующую характеристику городов: «Современный город – это город медийный, разнообразные цифровые сети и электронные медиа существуют в нем повсеместно и уже давно перестали быть лишь инструментами рекламы и коммуникации – сегодня они сами диктуют горожанам образ жизни и представления о времени и пространстве, влияют на городское планирование и архитектурную моду» [19, с. 23].

Развитие информационных технологий в последние 10 лет существенного преобразило многие сферы жизни общества. Благодаря современным технологиям улучшилось качество оказания государственных, социальных и рекреационных услуг (появились система электронной очереди, предварительная онлайн-запись, терминалы самообслуживания), стремительно развивается транспортная система (возможность вызвать такси или арендовать автомобиль онлайн). Дигитализация современной социальной реальности способствует повышению вовлеченности индивида в городское пространство.

В завершение стоит отметить, что научное осмысление вовлеченности в городское пространство зависит от социально-исторического контекста, доминирующих научных стандартов и методологии познания в тот или иной период. Анализ рассмотренных социологических концепций позволяет обобщить и выделить факторы вовлеченности в городское пространство (таблица 1).

Таблица 1 - Социально-исторические факторы вовлеченности в городское пространство

Механизм/фактор вовлеченности в городское пространство	Социально-исторический контекст	Теоретики
Положение в системе экономических отношений Место в социально-классовых, этнических отношениях, образ жизни	Индустриализация, урбанизация, рост крупных городов	Ф. Энгельс, Г. Зиммель, М. Вебер, Ф. Тённис Р. Парк, Э. Бёрджесс, Л. Вирт
Комфортные, обустроенные пешеходные зоны в публичных городских пространствах	Антисциентизм, возникновение противников активного роста крупных городов, стремление демистифицировать капиталистический город	Дж. Джекобс, Я. Гейл
Право на город, правосознание	Социальные протесты и революции, активизация борьбы за права человека	А. Лефевр, Д. Харви, Д. Митчелл
Третьи места, досуговая сфера	Активное развитие сервисного сектора и досугового сегмента на рынке	Р. Ольденбург
Современные информационно-коммуникационные технологии	Становление информационного общества, глобализация	М. Кастельс, С. Маккуайр

Рассмотренные механизмы и факторы вовлеченности в коммуникативное пространство города представляют собой обобщенную интерсубъективную модель, позволяющую оценить как вовлеченность отдельно взятого индивида, так и общий уровень вовлеченности в конкретных городах.

Эволюция социологического осмысления городского пространства, на наш взгляд, детерминирована общей логикой исторической динамики науки. Методологический монизм немецких классиков социологии и стремление к поиску одного главного фактора (экономика) в объяснении городских процессов соответствует классическому этапу развития науки. Повышение внимания к субъекту (индивиду) и его потребностям в коммуникативном пространстве города активизируется в рамках неклассического этапа развития науки и актуализируется в теориях Дж. Джекобс, Я. Гейла, Р. Ольденбурга, А. Лефевра. Сетевой анализ, концепты информационного города М. Кастельса и медийного города С. Маккуайра формируются на этапе постнеклассической науки.

По нашему мнению, наиболее актуальными факторами вовлеченности в коммуникативное пространство города в настоящее время являются социально-экономическое положение индивида, стремление городской политики к построению комфортных пешеходных публичных пространств и современные информационно-коммуникационные технологии.

Ссылки: