Историографический обзор англо-американской литературы о советской индустриализации

Индустриализация СССР – одно из самых значимых событий социально-экономической истории России XX века. Эта тема является одной из наиболее актуальных для исследования как российских учёных, так и русистов за рубежом. Но стоит отметить, что в последние годы интерес специалистов из США и Великобритании к истории советской индустриализации снизился.

Англоязычная историография советской индустриализации существовала уже с 1950-х годов, а количество публикаций давно превысило сотню. Стоит отметить тот факт, что англо-американская историография советской индустриализации ещё недостаточно изучена. С момента написания статей и монографий по этой теме прошло уже более 50 лет, и за это время многое изменилось. Да и те работы, которые издавались в СССР, назвать историографическими крайне сложно.

Целью настоящей статьи является попытка предложить принципиально новую классификацию англо-американской историографии советской индустриализации, проследить основные вехи её развития с учётом современных работ. Классификация трудов будет осуществлена по признаку методологии, использованной авторами в своих исследованиях. Но авторы не всегда указывали применяемые методы. Особенно это касается позитивизма. В данной работе рассматриваются статьи и монографии, которые преимущественно посвящены вопросам индустриализации СССР начала 1930-х годов, а также более общие работы, где тема советской индустриализации также отражена в том или ином аспекте.

Обзор литературы

Историографию советской индустриализации следует отсчитывать от появления объёмных критических публикаций по теме советской экономики и положения рабочего класса в СССР, которые писались участниками IV интернационала. Именно по этой причине советские авторы эту часть историографии называли троцкистской. Хотя назвать эти работы историческими не представляется возможным, но именно они и стали фундаментом для дальнейших исследований в этой области в Великобритании и США. Например, это работы Т. Клифа «Государственный капитализм в России» и Дэвида Граника «Красный директор» [1, 2].

Затем стали появляться статьи американских экономистов, например, работа А. Эрлиха [3]. Также были опубликованы статьи и работы мигрантов из России, которые нередко публиковались под псевдонимами. Например, статьи Мирошниченко о промышленном планировании и инвестициях 1950 года и о взаимоотношениях на производстве 1953 года вышли под псевдонимом J. M. [4, 5]. Особый интерес в США к советской экономике и промышленности объяснялся начавшейся холодной войной и гонкой вооружений. Актуальные публикации выходили довольно регулярно. К ним можно отнести работы Ц. Вонга, Г. Воррена и др., посвященные различным аспектам индустриализации: нормам выработки, территориальной структуре, социальному планированию [6, 7]. Также исследователи интересовались и отдельными предприятиями, например, Сталинградским тракторным заводом [8].

Методы исследования

В процессе исследования были использованы историко -системный, историко -сравнительный методы, которые применялись для изучения различных подходов в оценке советской индустриализации. Также был использован историкоописательный метод, позволяющий изложить процесс развития англо-американской историографии.

Результаты и дискуссия

С начала 1960-х годов постепенно стали появляться собственно исторические публикации по теме сталинской индустриализации. Первыми двумя методологическими направлениями, которые стали на долгое время господствующими для исследователей, были позитивизм-презентизм и марксизм-позитивизм.

Одной из первых специальных публикаций об одном из аспектов сталинской индустриализации стала монография Александра Эрлиха «Дискуссии об индустриализации в СССР, 1924–1928», которая позднее была издана и на русском языке. [9]. В советской печати Эрлиха обвиняли в «гнуснейшей лжи», «неприкрытых фальсификациях» и искажении советской истории. В США и Канаде она переиздавалась несколько раз, и позднее без опоры на неё практически ни одно фундаментальное исследование не выходило. Вводились в оборот всё новые источники, хотя сейчас возникает множество сомнений в их достоверности.

Одной из первых фундаментальных работ о советской индустриализации стала книга Наума Ясного, вышедшая в 1961 году [10]. В ней по хронологическому принципу изложен ход индустриализации СССР. В большом количестве и практически без какой бы то ни было критики Ясный использует советскую прессу и статистику, хотя и оговаривает, что некоторое преувеличение в цифрах, приводимых советскими авторами, всё же есть. Основной упор автор делает именно на статистические данные и экономические показатели, характерные как для советской, так и для капиталистической системы.

В целом он считал, что в межвоенный период «сталинский большой скачок» вполне удался, что способствовало росту военной мощи СССР и повышению уровня благосостояния жителей СССР. Во многом Ясный опирался на работу Д. Ходжмана о советской индустриализации [11]. Монография была одним из наиболее полных исследований в области советского планирования, промышленности и показателей производства.

В 1964 году вышла работа Алека Нова, которая и по сей день остаётся одной из самых дискуссионных в области изучения советской экономики [12]. Если Ясный считал, что все решения советских руководителей полностью выполнялись и двигали экономику в том или ином направлении, а статистика отражала реальную ситуацию в со- ветской экономике и промышленности, то Нов выражал прямо противоположную точку зрения, утверждая, что статистика давала нужные показатели, а также указывал на многочисленные примеры нерациональных решений советского руководства. Нов считал, что успехи советской индустриализации состоялись не благодаря, а вопреки Сталину лично и прочему высшему руководству. Обе работы явно претендуют на то, чтобы «донести всю правду» о советской экономике и индустриализации.

Работы первой половины 1960-х годов рассматривали преимущественно внутренние аспекты советской индустриализации. Позднее акценты сместились в сторону внешних. Первая монография, в которой затрагивалась история участия американских специалистов на стройках первой пятилетки, вышла в 1967 году под авторством П. Филени «Американский и советский эксперимент» [13]. Он ввёл в научный оборот большое число источников, ранее не использованных: дневников, газетных публикаций. Он даже использовал недавно появившийся метод устной истории, хотя и в очень усеченном виде. В поле зрения автора были самые разные люди: американские предприниматели, коммунисты и социалисты, законтрактованные рабочие и инженеры.

Отчасти эта книга помогла другому исследователю, А. Саттону, при написании его знаменитого трёхтомника, посвящённого участию западных компаний в создании советской промышленности, которые вышли в 1968, 1971 и 1973 годах [14–16]. Саттон проделал значительную работу по выявлению фактического материала по данной теме. Последующие публицистические тексты носили явно провокационный характер. Исследователь растерял свою научную репутацию после этого и ушёл в конспирологию.

В этот же период появилась очень подробная и объёмная работа М. Дохана «Научноматематический анализ внешней торговли СССР во времена НЭПа и стратегии индустриализации. Изучение изменений и тенденций, исторические сравнения». Книга посвящена советской внешней торговле. Исследователь раскрывает, как деятельность Внешторга была направлена на реализацию сталинской программы ускоренной индустриализации [17]. На 966 страницах изложена история советского Внешторга в контексте развития НЭПа и первых советских пятилеток. И хотя монография является скорее экономической, для историков она также представляет значительный интерес.

Не меньший интерес представляет работа автора Д. Холлидея [18]. Она основана на характерной позитивистско-презентистской методологии. Во многом Холлидей продолжает дело Саттона, однако он не просто перечисляет американские фирмы и те сферы советской промышленности, на которые они повлияли, а сосредотачивается на самом процессе передачи технологий и знаний. Работа Холлидея интересна ещё и тем, что едва ли не впервые в исторической науке был поставлен вопрос об успешности советской индустриализации.

На британской историографии о советской индустриализации сказывалось влияние марксистского подхода, хотя одну довольно заметную работу автора Х. Рэймонда в презентистском ключе стоит отметить [19]. В ней уже широко представлен структурный и институциональный подходы, что характерно для современных российских авторов-позитивистов, таких как Б. М. Шпотов.

Параллельно в это же время развивалось и направление, которое можно охарактеризовать, как марксизм-позитивизм. Оно наиболее успешно развивалось в Великобритании, хотя в США тоже были его представители, основными из которых считаются Р. Дэвис и М. Харрисон. Дэвис был соавтором нескольких томов «Истории Советской России» Э. Карра, которые касались советской плановой экономики. Он также является автором семи монографий по темам, связанным с разными аспектами советской индустриализации. Его первая работа была посвящена советской бюджетной системе. Вместе с Харрисоном они являются авторами многочисленных статей, выходивших в различных сборниках и журналах [20].

В основном авторы этого направления использовали неомарксистские концепции и не стремились придерживаться взглядов, характерных для советской историографии, хотя отдельные авторы всё же писали свои работы вполне в духе советской историографии. Работа Вествуда, вышедшая в 1982 году, стала поворотной в плане развития новых тенденций в англо-американской историографии [21]. Монография интересна тем, что впервые была выбрана узко специальная тема, связанная с развитием советской промышленности.

В 1980-х годах стали печататься работы, затрагивающие социальные аспекты советской индустриализации. Известный в наше время американский советолог Шейла Фицпатрик свои первые работы писала о социальной мобильности в первые 20 лет советской власти, в которых косвенно затрагивала так называемую техническую интеллигенцию в период индустриализации [22]. При этом тема рабочего класса и советского промышленного производства продолжала интересовать британских марксистов, о чём свидетельствуют довольно обстоятельные монографии Дональда Филтзера [23, 24].

Тогда же стали выходить и специальные работы о различных крупных советских стройках времён индустриализации. О Днепрострое вышла работа Рассвайлера [25, 26]. Тогда же появилась и знаменитая работа Коткина о Магнитогорске. Затем стали появляться и другие, менее заметные работы о московских и иных предприятиях [27]. Эти авторы в своих работах уже отошли от старых позитивистских концепций и с методологической точки зрения представляют интерес для современ- ных исследователей советских промышленных предприятий и даже городов.

С начала 2000 годов тема советской индустриализации стала как бы периферийной, и количество публикаций на английском языке снизилось. Тем не менее сами публикации представляют значительный интерес как в плане введения в научный оборот новых источников из российских архивов, так и в плане новых стратегий в области методологии истории.

Стоит отметить работу Л. Р. Грэхем «Призрак казненного инженера» [28]. Это весьма необычное исследование, которое основано на многочисленных документах, относящихся к разным периодам советской истории. Автор через биографию репрессированного инженера показывает особенности советской экономической системы.

Большой интерес представляет статья К. Сиб-лей, основанная на рассекреченном материале спецслужб США [29]. В ней показывается масштаб незаконных действий советских граждан и спецслужб в США в 1930–40-х годах. Показывается, что советских граждан далеко не всегда интересовали только военные разработки американцев. Часто речь идёт о контрафактном использовании американских технологий в самых разных сферах, в том числе и в промышленном производстве. На конкретных примерах проиллюстрированы разные методы работы советских агентов в США.

Другой автор П. Грегори в своих трудах представил несколько необычную интерпретацию советской индустриализации, обозначив, что советская экономика не была всё же внерыночной [30]. Более подробно эти положения с развёрнутой критикой советских источников, включая статистику, изложены в его же труде «За фасадом сталинской командной экономики» [31].

На сегодняшний день это наиболее полная работа о советской экономике 1930-х годов и особенностях хода советской индустриализации. Основываясь на ранее не изданных источниках, П. Грегори показал весь комплекс противоречий в советской экономической системе сталинского периода, которые определили провал советской программы индустриализации в долгосрочной перспективе и в конечном итоге привели к стагнации, спаду промышленного производства и краху советской экономики.

Исследование полностью основано на междисциплинарном подходе. Теоретической базой для работы стала экономическая концепция, позволяющая по-новому взглянуть на советскую экономику. Аналогов этому исследованию нет до сих пор. В работе приняли участие и российские специалисты, что стало важной вехой в сфере научного сотрудничества историков и экономистов из США, Великобритании и России.

Для Грегори крах советской экономики и провал индустриализации не были новой темой. В рам- ках программы «Soviet Interview Project» им были интервьюированы бывшие и действующие сотрудники Госплана и других экономических структур СССР. Дальнейшие выводы были сделаны и расширены в монографии, которую, в отличие от более ранних работ, перевели на русский язык [32].

Выводы

Таким образом, англо-американская историография советской индустриализации прошла долгий путь в поиске методологических концепций, различных тем для исследований и попыток ответить на основные вопросы об особенностях, преимуществах и недостатках советской экономики и политики. На современном этапе исследования западных ученых о советской индустриализации включают в себя различные методологические подходы и вводят в оборот новые документы.