Историографический обзор исследований китайскими учеными проблем крепостного права в России

Крепостное право в России является особым явлением в мировой истории. Оно находилось в зачаточной стадии, когда в ряде стран Западной Европы уже шла отмена крепостной системы. Оно постепенно сформировалось в тот период, когда в Западной Европе интеллектуальный толчок Возрождения и экономические сдвиги, вызванные промышленным переворотом, породили капиталистическое общество Нового времени, и достигло пика в развитии одновременно с эпохой Просвещения на Западе. Лишь к моменту завершения промышленного переворота в Западной Европе и начала его постепенного развертывания в России крепостное право в России было отменено законодательно. Не только ученые России исследуют вопросы появления и отмены крепостничества в своей стране, но и историки Китая уделяют большое внимание этому вопросу. В данной статье сделана попытка систематизировать и представить достижения ученых Китая в изучении крепостничества в России и их взгляды на данную проблему.

Источники являются базовыми и наиболее важными материалами для изучения истории. На самых ранних этапах изучения истории России ученые Китая уже начали собирать и переводить труды, касающиеся крепостного права. В 1957 г. были переведены Манифест 19 февраля 1861 г. и «Общее Положение о крестьянах, вы- шедших из крепостной зависимости», опубликованные императором Александром II в начале крестьянской реформы. Это были первые и до сих пор единственные в Китае полные переводы текстов указов о крестьянской реформе. Что касается переводов и рецензий на монографии, книга «Отмена крепостного права в России» П. А. Зайончковского стала первой монографией по крепостному праву в России, переведенной китайскими ученым.

В монографиях по общей истории России систематически описывается исторический процесс развития крепостничества в России. «Очерки общей истории России» – первый специальный труд по общей истории России в Китае, заложивший фундамент исследования российской истории китайскими специалистами [6]. В монографии «История России» рассматривается эпоха царской России, СССР и Российской Федерации, что отражает взгляды автора на диалектику непрерывности, преемственности, переломов и обновлений [27].

Помимо перевода первоисточников и составления работ по общей истории, китайские исследователи посвящают труды проблемам, связанным с крепостным правом в России. Они публикуют различные научные монографии, научные статьи, защищают диссертации. Далее мы рассматриваем основные направления исследований китайских ученых: формирование крепост- ного права, крестьянская реформа 1861 г., пореформенное экономическое развитие, земельные отношения крестьян в пореформенный период, бремя налогов и повинностей крестьян после Великих реформ, Крестьянский поземельный банк и др.

Формирование крепостного права

В кругах историков не прекращаются дискуссии по вопросу формирования крепостного права в России. Цао Вэйань выдвинул идею о том, что ключом к пониманию формирования крепостного права является различение содержаний двух понятий – «крепостничество» и «крепостное право». Крепостничество является результатом: крестьяне постепенно были закрепощены. Крепостное право же – это берущий отсчет с конца XV в. юридический институт, отражавший законодательное прикрепление Российским государством крестьян к земле феодала. Сначала появилось крепостничество, затем – крепостное право. Формирование крепостного права в России представляет собой длительный исторический процесс. Оно стало результатом соединения крепостничества, осуществляемого феодалами, и крепостного права, разработанного государством. Соборное Уложение 1649 г. определило не только пожизненность, но и наследственность крепостного состояния, что ознаменовало окончательное установление крепостного права в России [13].

Крестьянская реформа 1861 г.

Цао Вэйань утверждает, что Великие реформы Александра II стали результатом компромисса между противоборствующими политическими и экономическими интересами. Половинчатый характер реформ очевиден, но для того времени они были наилучшим вариантом действий, поскольку половинчатые реформы были для общества куда более приемлемы, чем крестьянский бунт[12]. Чжан Гуансян отмечает, что судьба реформ Александра II оказалось драматической, они были непоследовательными и половинчатыми. Разработанный либералами проект реформ для реализации был передан их политическим противникам.

Перед лицом мощного самодержавия либерально настроенные чиновники всегда оказывались под ударом, а антиреформенные силы укрепляли позиции. В итоге реформы смогли лишь послужить цели самосохранения самодержавия. Трагическая судьба Александра II стала отражением судьбы его реформ. Процесс модернизации России продвигался с большим трудом [20].

Ван Юньлун рассматривает Великие реформы с точки зрения особого пути модернизации России и определяет их как полуфеодально-полукапиталистическую общественную трансформацию. Он полагает, что половинчатая реформа по отмене крепостного права стала порождением угрозы крестьянской революции. Под влиянием идеологии, господствовавшей в то время в мире, просвещенная правящая группировка во главе с Александром II по собственной инициативе провела «сверху вниз» реформу, отличавшуюся институциональным новаторством. Модернизация побуждала к этому, и реформа стала мерой по адаптации к модернизации [2]. Чжан Гуансян проводит глубокий анализ, отталкиваясь от внутренних связей между самодержавием, чиновничеством и реформами, которые часто ускользают из поля зрения ученых. Чжан Гуансян отмечает, что Великие реформы преподали следующий урок: механизм, обеспечивающий их, оказался слабым и неспособным гарантировать развитие реформ в здоровом русле, а также предотвратить контрреформы [17].

Тан Яньфэн дает глубокое толкование Манифеста 19 февраля 1861 г. Александра II, давая психологический анализ целей проведения крестьянской реформы Александром II, а также описывая общие и местные законодательные акты, касающиеся реформы. Сравнивая положения документов и их реализацию, исследователь приходит к выводу: содержание текстов законов отнюдь не было в полной мере реализовано на практике. А с учетом противодействия реформе со стороны консервативных помещиков и защиты интересов помещиков правительством половинчатость реформы стала неизбежной [10]. Ли Гуйян всесторонне анализирует исторический фон, реализацию и последствия реформы 1861 г. В своей основательной работе ученый исследует процесс реформирования положения владельческих, дворцовых и государственных крестьян в пореформенный период [3].

Чжан Синъи делает попытку разобраться в историческом фоне и процессе шедшей сверху вниз крестьянской реформы. Признавая прогрессивное значение реформы, он одновременно выступает против реформизма. Его вывод состоит в том, что лишь путем пролетарской революции и замены буржуазной диктатуры диктатурой пролетариата можно осуществить социализм и коммунизм [21].

В положительной или отрицательной оценке Александра II китайские ученые делятся примерно поровну. Ли Гуйян подчеркивает позитивную роль царя в ходе реформ, в своей оценке отмечая больше позитивного, чем негативного [3]. Чжан Цзяньхуа же говорит о том, что крестьянская реформа 1861 г. была крайне консервативной. Она не могла успокоить нарастающие крестьянские волнения. Как результат, в России наступила волна революций. Когда правитель не дает ничего нового для общественного развития, а напротив, препятствует ему, история низводит его со сцены. Таков был трагический конец Александра II [25]. Цао Вэйань отмечает, что главным изъяном реформы стало отсутствие у ее лидеров долгосрочного, целостного и динамичного понимания и ее реализации видения. Они достаточно сильно были озабочены укреплением политической власти и в сравнительно малой степени учитывали долгосрочное влияние реформы на социальное развитие России. В особенности нежелание проводить политические реформы в конце концов вызвало революцию [12].

Пореформенное экономическое развитие

Что касается проблемы соотношения помещичьего и крестьянского хозяйства в пореформенный период, Чжан Гуансян приходит к выводу, что до революции помещичье хозяйство, хотя и непрерывно приходило в упадок и сокращалось, но по-прежнему могло регулировать множество отношений в аграрной сфере. Крестьянское же хозяйство, хотя и было основной производственной силой в аграрном секторе России, сдерживалось помещичьим хозяйством. Несмотря на существенные полуфеодальные черты помещичьего хозяйства, все же уровень развития капитализма в нем был выше, чем в хозяйстве крестьянском [19].

Лю Цзуси в своей монографии исследует проблему реформ и революций в России. Он описывает основное содержание Манифеста 19 февраля 1861 г. и способ расчета выкупных платежей крестьян. Также исследователь делает попытку разобраться в таких проблемах, как развитие крестьянского хозяйства и дифференциация крестьянства. Он раскрывает корень проблемы крестьянства в России [5]. Чжан Цзиндэ полагает, что после крестьянской реформы экономическая политика правительства была благоприятна для развития капитализма и невыгодна для дворян-помещиков. По своей природе она была экономической политикой капиталистического класса [26].

Что касается вопроса о развитии капитализма после крестьянской реформы, Сунь Чэнму анализирует причины стремительного развития капитализма в России после середины XIX в. Ключевыми аспектами анализа при этом являются вестернизационные реформы в России, политика протекционистских пошлин и поддержки промышленности и торговли, привлечение иностранного капитала, изучение и заимствование западных технологий [8]. Бу Яньсю утверждает, что причина сравнительно медленного развития капитализма в России состояла в том, что долговременная защита царским правительством феодально-крепостнического строя привела к недостаточности первоначального накопления капитала. Это серьезно затруднило зарождение и развитие капитализма. Половинчатость крестьянской реформы препятствовала стремительному развитию капитализма в России. На развитие капитализма повлияли войны с внешними врагами и территориальная экспансия. Культурная диктатура также ставила палки в колеса развитию капитализма. Чрезмерная зависимость от иностранного капитала сказалась на накоплении отечественного капитала и развитии национальной промышленности [1]. Профессор Чжан Гуансян глубоко раскрыл бюрократическую природу специфики подобного государственного капитализма [16].

Земельные отношения крестьян в пореформенный период

В последние годы земельные отношения в пореформенный период стали новым ракурсом исследования проблемы крестьянского хозяйства. Исследуя эволюцию земельных отношений в России, Се Голян приходит к выводу: решение крестьянского вопроса состояло не в том, чтобы «сверху вниз» установить систему индивидуальной собственности на землю, а в том, чтобы дать крестьянам возможность спокойно жить и работать [7]. Чжан Фушунь в своей работе исследует аренду и покупку земель крестьянами в пореформенный период и анализирует особенности земельной аренды. Ученый полагает, что массовая покупка земли крестьянами стимулировала развитие рынка, изменила земельную структуру европейской части России и ускорила формирование класса крестьян – собственников земли. Исследователь утверждает, что в пореформенный период большинство крестьян в России не были малоземельными. Коллективная собственность на земельные наделы, их длительный выкуп и частые переделы были основными проблемами, с которыми сталкивались крестьяне [22–24]. Тан Яньфэн исследовала вопрос землепользования крестьян после реформы 1861 г. Она выдвинула мысль о том, что заявленное «освобождение крестьян с землей» отнюдь не было в полной мере реализовано. Крестьяне серьезно страдали от нехватки земли [9].

Китайские ученые изучают проблему крепостного права в России под многими ракурсами. Цао Вэйань дает толкование формированию, развитию и отмене кре- постного права в России, рассматривая его как базовую проблему, влиявшую на историческое развитие страны [11]. Исследуя революции и реформы в России в позднее Новое время, Чжао Шиго утверждает, что реформы Александра II открыли путь модернизации России [28]. Другой ученый, отталкиваясь от института крестьянской общины, исследует отношения между нею и крепостным правом в России [15]. Исследуя проблему крестьянской общины в поздний период российского феодализма, Ло Айлинь выдвигает идею о том, что крестьянская община в поздний период феодализма была структурой крестьянского самоуправления, а также инструментом осуществления крепостного права помещиками и государством. Крестьянская община была важным фактором длительного существования крепостного права в России [4]. Исследуя проблему крестьянской общины, реформ и революций, Цзинь Янь и Бянь У утверждают, что реформа крепостного права стала первым примером того, как «отцы» отняли блага у «детей» [14]. Чжан Гуансян исследовал структуру и функции крестьянской общины в России. Он утверждает, что после реформы 1861 г. в функциях крестьянской общины не произошло никаких важных перемен. Она по-прежнему жестко проводила в жизнь дореформенные принципы жизни общины [18].

Бремя налогов и повинностей крестьян после Великих реформ

После отмены крепостного права Александром II крестьяне получили узаконенную личную свободу. Одновременно у них появилось право владения землей. Однако бремя налогов и повинностей, лежавшее на плечах крестьян после реформ, сдерживало реализацию их личной свободы и права собственности на землю. После реформ государство продолжало взимать с крестьян различные прямые и косвенные налоги, причем наиболее велика была сумма прямых налогов. Крестьяне изыскивали способы зарабатывания денег, однако традиционное сельскохозяйственное производство могло лишь обеспечить поддержание базовых потребностей крестьянской семьи. Денежные расходы главным образом покрывались за счет доходов от животноводства и кустарных промыслов. Однако как ни старались крестьяне, им не удавалось полностью выплатить высокие налоги. Принятая правительством политика снижения налогов также не помогала делу, в результате чего недоимки с крестьян продолжали накапливаться. Китайские ученые полагают, что после реформ груз налогов и повинностей на плечах крестьян стал тяжелее по сравнению с дореформенным периодом. Личная свобода крестьян и их право собственности на землю не были успешно реализованы.

Крестьянский поземельный банк

Крестьянский поземельный банк являлся специализированным государственным банком, через который государство выдавало крестьянам ссуды на покупку земли. 18 мая 1882 г. Александр III утвердил «Устав Государственного крестьянского поземельного банка», что означало официальное учреждение данной структуры, подразделения которой имелись во всех губерниях. С 1895 г. Крестьянский банк начал выкупать земли у помещиков и перепродавать их крестьянам. Исследуя исторический фон, структурную организацию, модель функционирования и основную деятельность Крестьянского поземельного банка, китайские ученые заключили, что данный банк сыграл позитивную роль в решении земельной проблемы крестьянства, в определенной степени ослабив общественные противоречия. Однако в силу того что царское правитель- ство по сути было выразителем интересов помещиков и дворян, главной целью создания Крестьянского поземельного банка было поддержание царского самодержавия. Поэтому деятельность Банка ни в коей мере не могла затронуть основы самодержавия и в корне разрешить социальные и классовые противоречия [29]. После Октябрьской революции советская власть ликвидировала Крестьянский поземельный банк. Принадлежавшие ему земли были национализированы и переданы в пользование крестьянам на безвозмездной основе. Одновременно была списана задолженность крестьян перед банком.

Таким образом, исследование проблемы крепостного права в России китайскими учеными непрерывно развивается. Они либо упорядочивают и переводят законодательные акты, либо специально исследуют проблемы формирования, развития и отмены крепостного права. Некоторые точки зрения несут явный отпечаток своего времени, но это не влияет на общее повышение уровня исследований истории России в Китае. Ученых в большей степени привлекают такие проблемы, как крестьянская реформа 1861 г. и пореформенное социальноэкономическое развитие. Степень внимания, уделяемого разным вопросам, неодинакова, однако в целом исследование китайскими учеными проблемы крепостного права в России непрерывно углубляется, затрагивает все более широкую сферу, дает достаточно солидные научные достижения и все более полное понимание проблемы.