Историографический обзор темы возникновения производящего хозяйства в Нижнем Поволжье

Работа подготовлена в рамках выполнения проекта №33.1907.2017/ПЧ государственного задания Министерства образования и науки РФ.

Возникновение производящего хозяйства стало важной вехой в истории развития человечества. Именно с появлением прибавочного продукта люди получили возможность перехода к оседлому образу жизни, что в свою очередь привело к развитию древних обществ и зарождению цивилизаций. Понимание механизмов доместикации животных, определение территорий и времени их распространения позволяют воссоздать целостную картину становления и развития человечества. В связи с появлением новых источников по проблеме актуальным стал вопрос возникновения производящего хозяйства на территории Нижнего Поволжья. Всестороннее изучение новых источников, привлечение новейших методов, в том числе естественнонаучных, для пересмотра старых материалов позволило качественно по-новому взглянуть на проблему. Решение этого вопроса невозможно без привлечения данных сопредельных территорий. В связи с этим возникла необходимость анализа историографии по исследуемой проблематике.

Процессом появления новых форм хозяйства интересовались еще древние, но в контексте исследуемой проблематики нас интересуют вопросы, связанные с появлением домашних животных у кочевого населения степей. Так, в начале XX века Л. Криживицкий и С. Д. Форд древнейшими домашними животными считали овцу и козу. А их появление у кочевых народов объясняли вычленением из комплексного производящего хозяйства в связи с непригодными для земледелия климатическими условиями¹. Г. Дога Наталья Сергеевна, аспирант кафедры отечественной истории и археологии.

Пик и Г. Флер полагали, что одомашнивание на всех территориях происходило по различным причинам и схемам. В степях этот процесс совершился в ходе следования охотников за стадами диких животных, а окончательно оформился в ходе все большего контроля человеком за их передвижением. Что касается причин возникновения скотоводства, то в начале XX века в науке оформилось четыре подхода к объяснению данной проблемы: 1) одомашнивание животных для хозяйственных нужд; 2) содержание животных-«любимчиков» для удовольствия; 3) теория симбиоза; 4) религиозная теория доместикации. К. Вэйл считал, что одомашнивание в хозяйственных целях могло быть обусловлено только оседлоземледельческим бытом, а следовательно, у кочевого населения нужно искать другие причины доместикации2.

В советской науке вопрос о возникновении производящего хозяйства в разные годы решался неоднозначно. Поначалу предпосылкой доместикации животных считали земледельческую оседлость. Но уже во второй половине 20-х годов А.Н. Максимов выступил с серией статей, направленных против теории трех стадий и положений венской культурно-исторической школы. Он указал на отсутствие у охотников и собирателей благоприятной обстановки для доместикации животных. Вместе с тем многие авторы писали в эти годы о том, что основные виды культурных растений и домашних животных попали в Европу из Азии. С развитием в стране марксизма советские ученые в противовес диффузионизму и миграционизму развивали автохтонную теорию. Это выразилось в отрицании роли азиатских импульсов в становлении производящего хозяйства Европы. В отличие от западной науки, в СССР изучением появления домашнего хозяйства занимались не этнографы, а археологи, что и отразилось на последующих концепциях. В 30-е годы, встречая на памятниках степной бронзы кости домашних животных и не находя никаких признаков земледелия, ученые пришли к выводу о том, что производящее хозяйство возникло здесь изначально в форме скотоводства. В эти же годы проблема доместикации животных была поднята академиком Н.И. Вавиловым. Хотя в основном ему принадлежат классические исследования о происхождении культурных растений, он затрагивал и проблему доместикации животных. Им была создана комиссия, а позднее Комитет по происхождению, эволюции и породообразова-нию домашних животных. Н.И. Вавилов являлся председателем Комитета, его заместителями были С.Н. Боголюбский и Я.Я. Лус. Для комплексного решения стоящих перед Комитетом задач были привлечены зоологи, зоотехники, палеонтологи, историки, археологи, языковеды. Созывались совещания в виде общих конференций и по отдельным секторам, посвященным различным группам домашних животных. Работа Комитета была прервана в связи со смертью Н.И. Вавилова3. Начиная с конца 40-х годов такие видные советские исследователи, как В.И. Равдоникас, А.В. Арциховский, Б.В. Андрианов, Г.Н. Лисицина, В.М. Массон, Н.Я. Мерперт и др. отстаивали идею нескольких мировых центров возникновения производящего хозяйства, откуда оно распространилось в окружающие районы. В 70-е годы обсуждаемой стала точка зрения В.Н. Даниленко. Согласно его гипотезе определяющую роль в развитии домашнего хозяйства Восточной Европы конца V - начала IV тыс. до н.э. сыграли культуры Средней Азии – кельтеминарская и заманбабинская, у носителей которых заимствованы многие культурные достижения, в частности разведение мелкого рогатого скота4. Однако И.Е. Кузьмина опровергает данное высказывание, так как сопоставление археологических материалов Средней Азии и южнорусских степей не подтвердило гипотезу В.Н. Даниленко5. Позднее Н.Н. Чередниченко выдвинул версию о том, что определяющим было влияние балканского очага производящего хозяйства. Это выразилось в преобладании на памятниках костей крупного рогатого скота6. По мнению В.А. Шнирельмана, доместикация животных в степном междуречье Днепра и Волги началась на два-три тысячелетия позже, чем в странах Древнего Востока7.

В это же время появилась точка зрения о том, что становление производящего хозяйства в Нижнем Поволжье произошло в период неолита. Кости домашних животных были найдены на неолитической стоянке Орловка в степном

Поволжье. В связи с этим автор раскопок В.И. Мамонтов предположил наличие домашнего хозяйства у населения орловской культуры8. А.Н. Мелентьев связывал появление производящего хозяйства в Северном Прикаспии с се-роглазовской культурой9. Учитывая, что регион является контактной зоной между Кавказом и Средней Азией, где производящее хозяйство было известно достаточно рано, тезис о том, что домашние животные в Северном Прика-спии появляются еще в раннем неолите, получил дальнейшее развитие. П.М. Кольцов, проведя обзор неолитических стоянок степной зоны, указал на наличие в хозяйстве джангарской культуры элементов производящего хозяйства10. Исследователь утверждает, что присутствие домашнего скота у обитателей поселения Джангар не вызывает сомнений. На нем выделяется три культурных слоя, в которых представлены кости сайги, кулана, лошади, быка, а также овцы11. Поселение Джангар функционировало на протяжении нескольких сот лет. Такая продолжительность существования, последовательная преемственность в пределах культурного напластования указывает на стабильность самой культуры и ее экономической системы, которая возможна лишь при наличии у местного населения более стабильных источников питания, нежели охота и рыболовство12. Схожего мнения придерживается и А.И. Юдин. Автор пишет, что энеолит в степях Нижнего Поволжья знаменуется прочным установлением производящего хозяйства, но первые его признаки отмечаются еще в позднем неолите13. Такой вывод исследователь делает на основании изучения Варфоломеевской стоянки. На памятнике выделяется несколько слоев: нижний (3) развитого неолита, средний (2Б и 2А) позднего неолита и верхний (1) слой раннего энеолита. К верхнему слою наблюдается процесс сокращения численности лошади, и А.И. Юдин связывает это с началом процесса одомашнивания 14. Эту точку зрения поддержал И.Н. Наумов. Исследователь, опираясь на данные с памятников Варфоломеевская и Джангар, говорит о том, что скотоводческое хозяйство распространяется в степной части Нижнего Поволжья, вплоть до северо-западного Прикаспия. Он относит этот процесс к V тысячелетию до н.э.15 Автор утверждает очевидность того факта, что для неолито-энеолитического населения степного Поволжья была свойственна комплексность хозяйства. Она характеризуется в условиях начавшейся аридизации климата постепенным уменьшением роли промысловой охоты на копытных (сайгу, кулана), а затем «исчезновением остатков всех птиц, кабана, благородного оленя, барсука» и началом освоения скотоводческих навыков при сохранении охоты как ведущей хозяйственной деятельности16.

Принимая во внимания тот аспект, что одним из обоснований раннего появления производящего хозяйства в Нижнем Поволжье была близость региона к Средней Азии, имеет смысл остановиться и на этом вопросе. А.В. Виноградов подробно обосновывает точку зрения о том, что наличие крупного рогатого скота у неолитического населения Средней Азии нельзя считать доказанным. Единственные для неолита интересуемой территории достоверные свидетельства относятся к джейтунской культуре. Имеющийся материал не позволяет говорить о большой значимости скотоводства в жизни неолитического населения17.

Что касается сопредельных территорий, то ситуация на первый взгляд кажется однозначной. О раннем появлении скотоводства в Среднем Поволжье и Предуралье говорит и А.Г. Петренко, приводя в пример находки костей домашних животных на стоянках Ивановская, Муллино II, Давлеканово II, Виловатовская, Бельская II. Автор относит первые следы животноводства на территории степи и лесостепи к концу VI - первой половине V тыс. до н.э.18 Этой же позиции придерживается Н.Л. Моргунова, говоря о том, что начало формирования производящей экономики уходит к раннему этапу неолитического периода19. В пользу раннего появления домашних животных говорят и материалы нижнедонского памятника Ракушечный Яр. Последние исследования поселения показали наличие костей домашних животных в ранненеолитических слоях памятника. М.В. Саблин отмечает, что при доминировании в хозяйственной деятельности охоты и рыболовства фиксируются признаки наличия таких домашних животных, как корова, овца и свинья20. По мнению Н.С. Котовой, на территории Украины первые домашние животные появились еще в докерамический период и датируются примерно 7500 лет ВР. Это находки костей на памятнике Каменная Могила I. Также наличие доместици-рованных животных, а в частности мелкого рогатого скота, фиксируется автором у населения сурской, нижнедонской и азово-днепровской культур21. В.В. Никитин для лесного Среднего Поволжья предлагает версию о появлении домашних животных в эпоху раннего неолита. Исследователь опирается на факт обнаружения костей домашних животных на стоянках Дубов-ская III, VIII и Отарское VI22.

В последние годы получает развитие и версия о том, что производящее хозяйство у населения Нижнего Поволжья появилось только в эпоху энеолита23. Проанализировав уже имеющиеся данные по проблеме с позиции новых методов, исследователи установили, что на неолитических памятниках региона признаки доместикации животных не фиксируются24. Как уже отмечалось выше, первым памятником, с которым ученые связывали появление производящего хозяйства в неолите данного района, является стоянка Орловка. Необходимо отметить, что ее культурный слой был в значительной мере разрушен, а находки немногочисленны. По данным А.И. Юдина, кремневый наконечник стрелы треугольной формы и энеолитическая керамика, отнесенные первоначально к материалам Орловки, представляют иной комплекс и свидетельствуют о смешанном характере па-мятника25. Это позволяет предположить, что до-местицированная фауна может быть связана с энеолитическим комплексом. Другим опорным памятником для решения вопроса времени доместикации в регионе стала стоянка Джангар. В связи с наличием на памятнике материалов, относящихся ко времени энеолита, у исследователей появилось предположение, что именно с энеолитическими материалами допустимо связывать находки костей домашних животных. И речь идет только о костях овцы, так как доме-стицированный характер костей лошади и быка в верхнем слое Джангара так и остается недоказанным. По утверждению П.А. Косинцева, фауна Джангара весьма разнообразна, но костей домашних особей исследователем не обнаружено. Другим источником с сохранившимся культурным слоем является Варфоломеевская стоянка. Автор раскопок данного памятника связывает формирование производящего хозяйства со вторым этапом позднего неолита – слоем 2А26. Он опирается на находку костей от одной особи овцы. Однако следует обратить внимание на указание автора о том, что из верхнего слоя стоянки были опущены жилища. Они нарушали первоначальное залегание нижних слоев памятника. Это могло приводить к перемешиванию артефактов, включая костные остатки. Кроме того, кости тура и лошади от нижнего к верхнему слою сокращаются с 20 до 4 особей. Если следовать позиции П.М. Кольцова, что увеличение количества костей лошади и быка свидетельствует об их доместикации, то пример на Варфоломеевской стоянке опровергает эту версию. Примечательно, что и кости сайги сокращаются от 19 до 5 особей в этих слоях. Каких-либо четких диагностических признаков в пользу гипотезы о домашней принадлежности лошади на данном памятнике не представлено. Что касается костей овцы, то 3 особи обнаружены в верхнем (1) слое. Но этот слой относится к эпохе энеолита. Нельзя не упомянуть, что при повторном определении костей данного памятника специалистам не удалось идентифицировать кости овцы ни в слое 2А, ни в верхнем горизонте27. В пользу версии об энеолитических истоках производящего хозяйства высказывался П.П. Барынкин. Исследователь считает, что его появление в Северном

Прикаспии связано с культурами «воротничко-вой» керамики и хвалынской. Остеологические комплексы памятников энеолита по набору костей отличны от неолитических – наряду с остатками диких животных в них содержатся кости животных доместицированного комплек-са28. Анализируя определения костей животных неолитических памятников Нижнего Поволжья, к выводу о присваивающем характере хозяйства неолитического населения региона приходил и Е.В. Козин29. А.И. Юдин также стал склоняться к версии о появлении производящего хозяйства в степном Поволжье с периодом энеолита30. Примечательно, что еще в 80-е годы прошлого столетия, говоря о скотоводческой направленности хозяйства самарской и хвалынской культур, И.Б. Васильев предположил наличие домашних животных у их южных соседей – прикаспийцев31. И действительно, исследования последних лет показали достоверное наличие костей домашних животных в энеолитическом слое прикаспийской культуры на поселении Орошаемое в Нижнем Поволжье32. Здесь были обнаружены кости овцы. Кроме того, наличие производящего хозяйства подтвердилось результатами газохроматографического анализа энеолитической керамики, который показал в составе нагара следы молочных жиров33. Примечательно, что такой же анализ для неолитической керамики положительного результата не дал.

Ситуация в сопредельных регионах представляется менее прозрачной. Что касается территории Подонья, то работы на памятнике Ракушечный Яр еще ведутся, и тема остается дискуссионной. Следует обратить внимание, что, по наблюдениям остеологов, в эпоху неолита кости диких и домашних форм по морфологическим признакам почти не различаются. Но они отличаются размерами. После одомашнивания тура и кабана происходило уменьшение размеров крупного рогатого скота и свиньи34. В неолите размеры крупного рогатого скота были еще большими. В это время размеры костей домашних коров были уже меньше размеров костей коров тура. Домашние быки тоже стали меньше быков тура, но размеры их костей стали такими же, как у коров тура. Поэтому из памятников неолита по размерам костей можно различить коров крупного рогатого скота и быков тура. Еще большая проблема связана с различением костей домашней и дикой лошади. В размерах их костей одомашнивание практически не проявилось, и определить, дикой или домашней лошади принадлежат кости, не представляется возможным. На территории Марийского Поволжья не фиксируются кости домашних животных в более поздних неолитических и энеолитических материалах35. Кроме того, А.А. Выборновым было высказано мнение о том, что, для того чтобы факт привязки костей домашних животных именно к керамике дубовско-отар-ского типа стал бесспорным, необходимо прода-тировать на УМС кости с каждого памятника36.

Таким образом, на сегодняшний день сформировалось две точки зрения на вопрос возникновения производящего хозяйства в Нижнем Поволжье. Одни исследователи относят этот процесс к эпохе неолита, а другие – к энеолиту. На сегодняшний день более аргументированной представляется теория о появлении домашних животных в Нижнем Поволжье в период раннего энеолита.