Итоги изучения палеолита Дербинского залива в 1998-2007 годах

Первые местонахождения палеолита в Дербинском заливе Красноярского водохранилища были открыты одновременно отрядом ИАЭТ СО РАН в составе Е.В. Акимовой, В.П. Чеха и Н.Г. Усаниной и дивногорским краеведом М.Ю. Тихомировым в 1993 г. [Акимова, Чеха, 1995]. Стационарные работы были начаты в 1998 г. [Акимова, Стасюк, Томилова и др., 1998, 1999, 2000 и др.; Стасюк, Акимова и др., 2002]. Естественнонаучное изучение палеолита Дербины велось д.г.-м.н. С.А. Лаухиным, д.б.н. С.В. Губиным (г. Москва), д.г.-м.н. А.Ф. Санько, к.б.н. А.Н. Мотузко (г. Минск).

В Дербинском археологическом районе прослеживаются два пока генетически неясно связанных периода: позднесартанский (Ближний Лог, Кон-жул, Малтат, Дербина IVA, VI и IX, вероятно, Дербина I, III, VIII и другие) и позднекаргинский-раннесартанский (?) (Дербина IV, V, Усть-Малтат I, II, III, Покровка I, II, Труфаново, вероятно, Дербина II, VII, Кижарт и Татарка). Позднесартанский период представлен памятниками, позволяющими говорить о сосуществовании в его рамках носителей разных культурных традиций. Очевидно, что типологическая карта позднего палеолита Енисея была значительно более пестрой, чем принято было считать совсем недавно. По материалам Дербинского залива можно выделить две группы финальносартанских местнахождений: малтатскую (Малтат, Ближний Лог и Конжул) и копыловскую (Дербина IVA, Дербина IX). Совершенно иной характер демонстрируют индустрии одиночных местонахождений правого (Дербина VI, Лысый Лог I, II, Зеленый Лог) и левого (Дербина I, III, VIII, Подснежная и др.) берегов залива Дербина.

Менее разнородно на фоне финальнопалеолитических индустрий выглядят ранние комплексы. Можно утверждать, что в Дербинском заливе на сегодняшний день известна самая яркая и представительная серия памятников, относимых к раннему этапу формирования позднепалеолитических индустрий на Енисее.

Наиболее архаичный облик археологического материала в совокупности с залеганием культурного горизонта памятника в толще слабо переотложенного, по мнению А.Н. Мотузко, педоседимента (гидроморфной почвы?) демонстрирует Усть-Малтат II. Именно на данном памятнике наиболее ярко проявляются черты «архаичности» дербинских индустрий – леваллуазские традиции в технике первичного расщепления, массивность бифасов и практически полное отсутствие микрорасщепления. Вероятно, синхронной Усть-Малтату II является индустрия Кижарта, однако эти представления, по большей части, сформулированы на основании анализа техники первичного расщепления, т.к. орудийного же материала на Кижар-те явно недостаточно. Локализация памятника на мысовидном выступе древней террасы с обилием валунов андезита и трахита в русловом аллювии – основного сырья дербинской индустрии, может свидетельствовать о существовании здесь стоянки-мастерской, что могло оказать влияние на архаичность облика предметов расщепления. Более молодыми, по сравнению с данными комплексами выглядят Дербина IV, V, Усть-Малтат III с листовидными бифасами и Покровка I и II, где не зафиксированы бифасы клинковых форм. Особое положение занимает Усть-Малтат I, как в силу стратиграфического положения, так и особенностями морфологии инвентаря. В технике первичного расщепления эти особенности проявляются в более низкой степени пластинчатости, невысокой удлиненности пластинчатых заготовок, большей стандартизацией микрорасщепления. В орудийном наборе – значительной ролью отщеповых заготовок, выразительными сериями характерных именно для данного памятника острийных орудий, «неправильными» формами бифасов. Характер отличий индустрии Усть-Малтата I от других «ранних» дербинских памятников на сегодняшний день не устанавливается. В качестве возможных вариантов, он предполагается либо как хронологический, связанный с деградацией пластин-чатости, либо как локально-культурный, синхронный Дербине IV-V или Покровке I-II. Несомненно, однако, что данный комплекс архаичнее как «мелкопластинчатых» индустрий, так и «классических» афонтовской и ко-коревской енисейских верхнепалеолитических культур.

Изучение дербинского палеолита выявило круг проблем, связанных с определением его абсолютной и относительной хронологии. В первые годы работ на Дербине считалось, что все памятники ранневерхнепалеолитического облика связаны со временем формирования дербинского пе-доседимента конощельского времени, однако, микротериологические и малакологические данные позволили выявить более сложную картину: морфологический тип отложений, ранее обозначенный как дербинский педоседимент, вовсе не является однородным и гомогенным. Процесс переотложения каргинских почв в пределах Дербинского района отмечается и в течение сартанского времени. Это заставляет обратить внимание на тафономию ископаемых остатков фауны и археологического материала, на особенности различных вариантов (склон, лога) переотложения различных комплексов фауны и артефактов.

В целом, говоря об итогах археологического изучения Дербинского залива, необходимо выделить следующее:

• 1.    Оптимальной стратегией изучения археологического района в береговой зоне Красноярского водохранилища следует считать регулярное, планомерное, ежегодное обследование всей площади береговой отмели

• 2.    На сегодняшний день очевидно, что поиски археологических памятников по принципу «подходящего места» не соответствуют реальной картине. «Неудобных» для заселения в позднем палеолите участков практически не существует, что, соответственно, не позволяет выявлять палеолитические местонахождения только на основании анализа современного рельефа и ландшафтных особенностей.

• 3.    Строение толщи четвертичных отложений в Дербинском заливе представляется нам сегодня более сложным, нежели в первые годы исследований. Стало очевидно, что в условиях отрогов Восточного Саяна, большая расчлененность микрорельефа приводит к тому, что при внешнем однообразии в соотношении литологических горизонтов, их мощностей и последовательности, геологическое строение на отдельных участках обусловлено различными факторами, в том числе такими, как деятельность коренных и частных склонов, логов, аласных озер и т.д.

• 4.    Работы в Дербинском заливе позволили сформулировать вывод, что общая картина развития позднепалеолитических индустрий на Енисее также оказалась более сложной, чем это представлялось ранее. Изучение ранних комплексов Дербины показало, что Средний Енисей наряду с Горным Алтаем, Забайкальем и Прибайкальем был территорией, где происходило становление верхнепалеолитических индустрий «ориньякского» облика. Поздние же комплексы Дербины свидетельствуют о том, что развитие верхнепалеолитических индустрий в финале плейстоцена не имело столь выраженного стадиального содержания, но может рассматриваться в достаточно ярко выраженном локально-культурном аспекте. Анализ всей совокупности материалов по так называемой «средней стадии», позволил авторам выделить тарачихскую археологическую культуру, к позднему этапу которой относятся дербинские стоянки Малтат, Конжул, Ближний Лог и два пункта в логу Волчиха (Волчиха I, II), расположенном в 5 км выше устья залива Дербина [Акимова, 2006].

и прилегающих к ней береговых уступов. Непредсказуемое соотношение «случайности» и «прогнозируемости» в появлении локальных скоплений археологического материала, связанное с неостановимым процессом разрушения отложений, вмещающих археологические комплексы, заставляет считать это единственно возможным вариантом. Спорадическое обследование приводит к утрате информации о локализации «пятен» экспонированных комплексов, о взаимоотношении их появления с процессами абразии, эрозии, погребения в толще современных пляжевых отложений.

Перспективы дальнейших исследований Дербинского района зависят от целого ряда факторов и обстоятельств. Безусловно, что работы в районе далеки от завершения. Циклические колебания уровня водохранилища неизбежно приведут к пополнению коллекций экспонированного материала на уже известных памятниках, что, кроме самого факта получения новых коллекций, позволит уточнить границы памятников, выявить археологические и палеофаунистические материалы in situ, открыть новые местона- хождения (в идеале – не затронутые разрушительным воздействием водохранилища). Не может считаться законченной и работа по геологическому, палеоэкологическому и палеогеографическому изучению района и его локальных участков, основным желаемым итогом которой следует считать создание полной и подробной местной хроностратиграфии, коррелируемой с геохронологией Средней Сибири и сопредельных территорий.