Итоги международного проекта по исследованию проблем бедности в Нижегородской области: разделы 1, 3

Раздел 1 Динамика основных показателей уровня жизни

В условиях перехода к рыночной экономике существовавшие прежде проблемы в области доходов населения крайне обострились и расширились. Среди них:

• ■    падение реальных доходов у подавляющего большинства населения; за первые 9 лет реформ реальные денежные доходы населения РФ снизились более чем в два раза и составили всего 46% к уровню 1991 г; начиная с 2000г. они в среднем увеличивались на 10-11% ежегодно (в 2003 г. на 15%); в результате в 2004 г. этот показатель достиг лишь дореформенного уровня;

• ■    интенсивный рост дифференциации доходов населения; речь идет не столько о дифференциации, свойственной любому обществу, сколько о переходе ее в крайние, особо опасные формы; только за период с 1991 по 1994 г. индекс Джини вырос более чем в 1,5 раза (с 0,26 до 0,409), а коэффициент фондов в 3,3 раза (с 4,5 до15,1); ужесточение макроэкономической политики в 1995 г. привело к некоторому снижению неравенства, но эта тенденция сохранялась недолго; с 1997 г. оно вновь выросло и затем стабилизировалось практически на уровне 1995 г; в 2004 г. коэффициенты Джини и фондов составляли 0,408 и 15 раз;

• ■    распространение широкомасштабной бедности; по официальным данным уровень бедности в начале реформ в РФ достиг 33,5%; к 2004 г. он снизился почти в два раза до 17,6%; одновременно сократился в 2,8 раза объём дефицита денежных средств (до 2,1 % от общего объёма денежных доходов), необходимых для вывода

малоимущего населения из состояния бедности; в то же время дефицит дохода в расчёте на душу бедного населения в соотношении со среднедушевым прожиточным минимумом снизился весьма незначительно (с 36,8 до 31,4%), что свидетельствует о сохранении глубины бедности практически на одном и том же уровне.

2004 год отличался тем, что правительство РФ приняло ряд документов, направленных на реформирование социальной сферы. Среди них особенно следует отметить Федеральный закон от 24 августа 2004 г. № 122 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановления правительства РФ по реализации Национальных проектов. Проблема снижения бедности населения и неравенства в доходах поставлена перед правительством РФ и региональными органами власти в качестве приоритетной. С этой целью, в частности, расширены полномочия и повышена ответственность региональной власти в решении социальных проблем на подведомственной территории.

Для того, чтобы оценить, как меняется ситуация в регионе, необходима дополнительная статистическая информация. Это в первую очередь касается оценки масштабов бедности населения и эффективности предпринимаемых органами власти мер с целью её снижения. В большинстве регионов объёмы выборки домохозяйств для участия в бюджетном обследовании, которое проводит Федеральная служба государственной статистики, малы и не позволяют получить репрезентативные данные в отношении неравенства доходов и уровня бедности населения. Решить эту проблему позволяет проведение специального социально-экономического обследования населения. Такое обследование – «Мониторинг бедности» ¹ – проводилось специалистами ИСЭПН РАН в Нижегородской области в 2004 г. и в 2006 г. в трёх административных единицах области: Советский район Нижнего Новгорода, г. Арзамас, Балахнинский район. В обследованиях приняли участие 500 домохозяйств на каждой территории.

Специфика российской статистики доходов населения состоит в двойственном характере ее источников: оценки на макро- и выборочные наблюдения – на микроуровне. Разница в показателях, полученных разными методами, часто объясняется недостатками бюджетного обследования. Однако главное различие – в методологии расчетов, связанной со значительными масштабами теневой экономики и теневых доходов особенно. Макроуровень включает дооценку доходов, полученную при использовании смежных экономических показателей – объем товарооборота, платные услуги, движение финансовых потоков.

По данным Нижегородского Территориального управления ФСГС, за 9 месяцев 2004 г. денежные душевые доходы населения области составляли 4477 руб., а в апреле 2006 г. достигли 7761 руб. По данным бюджетного обследования домохозяйств, денежные душевые доходы во втором квартале 2004 г. составляли 2876,9 руб., а в первом квартале 2006 г. – 4432 руб.

Обследования домохозяйств, проведенные в трех пилотных районах Нижегородской области, в 2004 г. и 2006 г. методологически сопоставимы с бюджетным наблюдением, поэтому и полученные результаты не противоречат друг другу. В октябре 2004 г. в целом по трем районам денежный душевой доход был равен 3412 руб., а в апреле 2006 г. – 4701 руб. (табл. 1).

Данные обследования свидетельствуют о высокой территориальной дифференциации в доходах населения. В 2004 г. денежные душевые доходы жителей в областном центре в 1,4 раза превышали доходы населения в Арзамасе и Балахнинском районе. В 2006 г. общая картина несколько изменилась: различия в доходах сократились соответственно до 1,2 и 1,3 раза.

Для оценки реального содержания доходов населения в России часто используется в качестве критерия прожиточный минимум (ПМ).

Динамика ПМ складывалась как за счёт роста цен на потребительские

Таблица 1

	Всего по трем районам		Советский район, г. Нижний Новгород		г. Арзамас		Балахнинский район
	2004 г.	2006 г.	2004 г.	2006 г.	2004 г.	2006 г.	2004 г.	2006 г.
Денежные доходы, руб. на душу	3412	4701	4220	5391	2996	4184	3007	4528
Темпы роста денежных доходов, %	100,0	137,7	100,0	127,7	100,0	139,6	100,0	150,5
Темпы роста ПМ в среднем на душу, %	100,0	142,0	100,0	141,0	100,0	137,0	100,0	135,0
Соотношение денеж- 1,49 ных душевых доходов с ПМ, раз		1,44	1,81	1,65	1,32	1,37	1,26	1,38
Доля домохозяйств с доходами ниже ПМ,	25,9	25,6	14,6	18,2	30,6	31,4	32,5	27,2
в них членов, % Коэффициент фон-	30,1	31,0	17,9	22,3	35,0	37,4	37,8	33,4
дов, раз*	6,4	6,2	6,7	6,7	6,0	5,5	5,9	5,9

Динамика денежных душевых доходов

* Соотношение среднедушевых денежных доходов в крайних децильных группах (первой и десятой) в распределении населения по доходам.

товары и услуги 1, так и за счёт изменения содержания минимальной потребительской корзины 2. В большей степени минимальный стандарт уровня жизни увеличился у пенсионеров (на 51%), на 40% вырос ПМ трудоспособного и более чем на треть – ребёнка. В территориальном разрезе наибольший рост ПМ наблюдался в Советском районе, что связано с более высокими ценами на потребительском рынке в областном центре. В результате произошло существенное снижение реального содержания денежных доходов, что и определило общую динамику этого показателя по трём районам в целом.

Приведенные показатели доходов рассчитаны с «дооценкой» на теневые поступления, которая проводилась путем корректировки денежных доходов, полученных непосредственно из опроса домохозяйств, их текущими расходами в случае, если они превышали сумму денежных поступлений в бюджет домохозяйства. Эта дооценка в среднем по трем районам в 2004 г. составляла 16,7%, а в 2006 г. – 9,3%. По отдельным территориям объемы дооценки «скрытых» доходов в 2004 г. в структуре денежных доходов варьировали от 13,2% в Балахнинском районе до 19,8% в Советском районе, а в 2006 г. – в интервале 8–10%.

Советский район отличается не только более высокими средними доходами, но и более высоким показателем неравенства – 6,7 раз по коэффициенту фондов, который за рассматриваемый период не изменился. Аналогичная картина наблюдается в Балахнинском районе, и только в г. Арзамасе видна положительная динамика – коэффициент фондов снизился с 6,0 до 5,5 раз, что и определило общую динамику дифференциации доходов в целом по трём районам.

Неравенство в материальном положении населения наглядно просматривается в распределении домохозяйств по уровню денежного душевого дохода. В нашем исследовании мы выделили 6 групп, социально-экономический ста- тус каждой из которых соответствует реальному содержанию их доходов (через соотношение с ПМ) – от крайне бедных до относительно обеспеченных (табл. 2) 1. Крайняя бедность фактически означает, что доходы семьи чуть выше стоимости минимальной продуктовой корзины. В целом по трем районам доля этой группы населения с денежными доходами ниже 0,5 ПМ по данным двух обследований составляла немногим более 3%. Однако в районах динамика численности этой группы населения имеет разную направленность. Что касается численности бедного населения с доходами от 0,5ПМ до ПМ, то в целом по трём районам она несколько выросла, несмотря на то, что в Балахнинском районе снизилась значительно.

Таблица 2

Распределение населения по группам с разным уровнем денежного душевого дохода, % к общей численности населения

	Три района в целом		Советский район, г. Нижний Новгород		г. Арзамас		Балахнинский район
	2004 г.	2006 г.	2004 г.	2006 г.	2004 г.	2006 г.	2004 г.	2006 г.
Крайне бедные	3,5	3,2	0,5	2,6	5,6	2,3	4,6	4,7
(до 0,5 ПМ) Бедные (0,5–1 ПМ)	26,6	27,8	17,4	19,7	29,4	35,1	33,2	28,7
Малообеспеченные	33,0	34,7	27,1	33,5	34,4	34,2	37,8	36,7
с риском бедности (1–1,5 ПМ) Малообеспеченные	18,1	17,6	23,5	20,3	18,9	15,0	11,7	17,4
(1,5–2 ПМ) Среднеобеспеченные	13,6	12,4	22,0	16,7	8,8	10,6	9,9	9,9
(2–3 ПМ) Обеспеченные	5,1	4,3	9,5	7,2	2,9	2,8	2,9	2,6
(свыше 3 ПМ) Всего	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

¹ Для каждого домохозяйства была рассчитана величина общесемейного ПМ в зависимости от ее социально- демографического состава и места проживания. Социально-экономический статус домохозяйства устанавливался согласно соотношению его общего денежного дохода (или располагаемых ресурсов) и общесемейного ПМ.

Например, семья состоит из 4 человек – 2 трудоспособных члена семьи, один ребёнок 8 лет и бабушка 65 лет. ПМ этой семьи составляет 12845 руб. в месяц (3518+3518+3197+2612). Денежный доход семьи в апреле 2006 г. составлял 34 тыс. руб. или 2,64 ПМ (34000:12845). Это домохозяйство по нашей классификации относится к группе среднеобеспеченных с денежным доходом от 2 до 3 ПМ.

Ещё более заметные сдвиги произошли в группах средне- и относительно обеспеченных, численность которых в целом по трём районам сократилась. Такая тенденция связана с ситуацией в Советском районе, где к этим слоям небедного населения в 2004 г. относился практически каждый третий его житель, а в 2006 г. – только каждый четвёртый.

Распределение домохозяйств по уровню материального обеспечения несколько отличается от распределения населения (членов домохозяйств) за счёт различий в размере домохозяйств. У бедных размер семьи выше за счет большего числа иждивенцев, чем у относительно обеспеченных домохозяйств. Так, по данным 2006 г., в целом по трём районам Нижегородской области средний размер крайне бедных и бедных домохозяйств составлял 3,2 человека, а у средне- и относительно обеспеченных 2,5 и 2,1 человека соответственно. Поэтому доля бедных в распределении населения по доходам (или по располагаемым ресурсам) практически всегда выше, чем в распределении домохозяйств, а доля относительно обеспеченных, наоборот, ниже (табл. 1).

Отметим, что динамика бедности, зафиксированная данными мониторинга, с одной стороны, и представленная на официальном сайте Нижегородского Территориального управления ФСГС Нижегородской области – с другой, имеет разную тенденцию. Снижение численности бед- ного населения за два года, которое показывают официальные источники информации 1, и отсутствие такой положительной динамики по данным мониторинга объясняется, в первую очередь, разными методами расчета показателя. Детальное изучение основных факторов, от которых зависит масштаб распространения бедности, позволит дать ответ на вопрос, какой из показателей объективно отражает сложившуюся ситуацию 2.

В составе денежных доходов населения заработная плата занимает наибольший удельный вес. Даже без учета объемов скрытой оплаты труда ее доля в 2004 г. составляла около 58% в целом по всем обследованным домохозяйствам (табл. 3). В 2006 г. доля заработной платы в среднем по 3 районам несколько снизилась (на 2,6 процентных пункта). Однако в районах наблюдались неоднозначные тенденции. Так, в Арзамасе её доля снизилась на 10,8 процентных пункта в первую очередь за счёт роста объёмов пенсионных выплат.

Вторым по значимости источником денежных доходов населения остаются пенсии: в среднем по трем районам их удельный вес в 2004 г. составлял 17,9%. В 2006 г. за счёт включения в состав пенсионных выплат единых денежных выплат (ЕДВ), связанных с отменой натуральных льгот, их доля возросла до 20,9%. Самый значительный рост наблюдался в Арзамасе – на 7,8 процентных пункта, где пенсионные выплаты увеличились

Таблица 3

Экономические группы	Три района в целом		Советский район, г. Нижний Новгород		г. Арзамас		Балахнинский район
	2004 г.	2006 г.	2004 г.	2006 г.	2004 г.	2006 г.	2004 г.	2006 г.
Денежные доходы (всего) в том числе:	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
заработная плата	57,6	55,0	56,2	56,3	62,9	52,1	55,2	56,1
предпринимательский доход	3,6	3,2	3,0	4,7	2,4	1,8	5,9	2,6
пенсии	17,9	20,9	17,4	18,4	15,0	22,8	21,9	22,2
пособия	1,4	1,3	0,6	0,8	1,5	2,	2,2	1,3
стипендии	0,1	0,2	0,1	0,2	0,2	0,2	0,1	0,1
алименты	0,5	0,4	0,3	0,4	0,8	0,6	0,4	0,3
другие денежные доходы (включая скрытую оплату труда)	19,1	19,0	22,5	19,2	17,3	20,5	14,6	17,4

Состав денежных доходов населения, %

в 1,66 раза, в том числе и за счёт самой высокой доли получателей льгот среди пенсионеров. В Советском районе и Балахнинском районе – пенсионные выплаты выросли в 1,4 раза.

Пособия, стипендии и алименты играют весьма скромную роль в формировании доходов населения (в сумме от 1 до 2,7% в 2004 г. и 1,2–2,6% в 2006 г.).

Переход к рыночной экономике вызвал появление новых источников доходов – предпринимательский доход, доходы от собственности, не ограниченные законодательством дополнительные заработки для наемных работников, которые должны были поднять уровень жизни не только у активных участников рынка, но и у населения в целом. Однако, как видно из результатов двух обследований, эти ожидания не оправдались. Доля предпринимательского дохода в составе денежных доходов невелика – около 3% в целом по 3 районам. Даже с учетом скрытых поступлений она не будет значительно более высокой, так как численность предпринимателей сокращается. Что касается доходов от собственности, то для большинства населения – это доход от сдачи в аренду имущества и жилья. Удельный вес таких домохозяйств в целом по трем территориям составляет менее 1%. В силу своего небольшого объема доходы от собственности были включены в состав так называемых «других». Сюда также включены поступления от продажи продукции ЛПХ, денежная помощь от родственников, предприятий и местных властей, а также скрытые, не обозначенные доходы. В целом по 3 районам их удельный вес в составе денежных доходов практически не изменился.

Таким образом, наш анализ показал, что позитивных сдвигов в динамике реальных денежных доходов обследованного населения за рассматриваемый период не произошло.

Уровень жизни полнее отражает потребление, которое неразрывно связано с расходами на приобретение

Таблица 4

Структура расходов населения (в % к итогу)

Статьи расходов

2004 г.

2006 г.

Всего расходов (доходов) 100,0 100,0 Питание 48,5 42,0 из них алкоголь 2,1 1,5 Непродовольственные товары 19,4 26,7 Услуги 16,5 18,0 из них оплата ЖКУ 8,7 11,7 Обязательные и добровольные платежи, 15,6 13,3 сбережения необходимых материальных благ и услуг и поэтому может оцениваться с их помощью. Это в первую очередь касается городских жителей. В пилотном обследовании 89% домохозяйств проживали в городах. Уровень и структура расходов являются важнейшими характеристиками потребительского поведения, так как именно в них отражаются материальные возможности домохозяйств.

В табл. 4 представлена структура текущих расходов домохозяйств трех пилотных районов в целом. Доля питания в 2004 г. составляла в среднем 48,5%, а в 2006 г. снизилась до 42%. В 2006 г. доля расходов на непродовольственные товары превысила четверть бюджета (26,7%). Доля расходов на оплату услуг увеличилась меньше – в среднем всего на 1,5 процентных пункта – с 16,5 до 18%. При этом, если двумя годами раньше на оплату услуг ЖКХ приходилось 8,7%, т.е. немногим больше половины всех расходов на услуги, то в 2006 г. они составляли почти две трети (11,7%).

Главный показатель здесь доля питания, которая с ростом доходов снижается, что свидетельствует о положительной динамике в уровне жизни. Однако в данном случае уменьшение удельного веса питания есть результат более высоких темпов роста цен на непродовольственные товары и услуги. Если сравнить структуру потребительских расходов (т.е. расходов на покупку товаров и оплату услуг) бедного населения с потребительской корзиной ПМ, то можно видеть колоссальные различия (табл. 5).

В минимальной потребительской корзине доля питания в октябре 2004 г. и в 1 квартале 2006 г. составляла немногим более 43%. Расходы на услуги за этот период выросли с 33 до 37,3%, а на непродовольственные товары снизилась более чем на 4 процентных пункта (до 19,4%). Такой структуры потребления, как в потребительской корзине ПМ, нет не только у бедных, но ни у одной другой экономической группы. ПМ разрабатывается по нормативам потребления, а люди живут соразмерно своим потребностям, приоритетам и доходам. Если денег не хватает на удовлетворение всех насущных потребностей, то одни отказываются от потребления услуг или их не оплачивают (например, транспорт и жилье), оставляя питание и непродовольственные товары приоритетной статьей расходов, другие экономят на одежде и обуви, а третьи – на питании, что вызывает самые серьезные негативные последствия. Сохранение набора непродовольственных товаров без изменений в минимальной потребительской корзине, утверждённой в 2006 г., не отвечает потребностям бедного населения. В нормальных условиях потребности населения, в том числе и бедного, всегда имеют тенденцию к росту (может снижаться только потребность в конкретных видах товаров и услуг). Минимальная потребительская корзина 2006 г., как и установленная в 2000 г., не отражает сложившуюся структуру потребления, а подобные неувязки свидетельствуют о недостаточной пригодности используемого норматива. Это подтверждают и данные бюджетной статистики. Так, в 1 квартале 2006 г. доля расходов на питание у бедного населения Нижегородской области (1–3 децильные группы) составляла 53,8%, расходы на алкоголь – 1%, непродовольственные товары – 18,6%, услуги –26,6%.

В 1990-х годах Росстат в качестве одного из основных показателей уровня жизни населения стал использовать новый для России индикатор – располагаемые ресурсы домохозяйств, которые помимо текущих доходов включают денежные поступления за разные периоды времени: за прошлый – в виде используемых сбережений и за будущий – взятые ссуды, кредиты, долги. В госстатистике туда входят и натуральные поступления в виде льгот, а также от разной дополнительной деятельности (по месту основной работы, личное подсобное хозяйство, рыболовство, охота и т.д.) В нашем обследовании 2004 г. льготы в составе этого показателя не учитывались. В 2006 г. в состав располагаемых ресурсов были включены субсидии и льготы на оплату ЖКУ, а также стоимость «социального пакета» для льготных категорий. Для обеспече- ния сопоставимости результатов двух обследований располагаемые ресурсы домохозяйства также рассчитывались и по алгоритму 2004 г. Именно он и стал основой для анализа динамики уровня жизни и бедности населения. Отметим, что разница между показателями, рассчитанными по разным алгоритмам, составляла всего 123 руб. Таким образом, более полный показатель располагаемых ресурсов увеличивался всего на 2%. Однако при этом несколько снижались масштабы бедности: по числу домохозяйств на 1,9 процентных пункта (с 20,9 до 19%), а по населению – на 1,7 процентных пункта (с 25,5 до 23,8%).

За период между двумя обследованиями темпы роста располагаемых ресурсов в целом по 3 районам превышали темпы роста денежных доходов, и снижения их реального содержания (в соотношении с ПМ) не произошло. По районам темпы роста душевых располагаемых ресурсов домохозяйств различались ещё больше, чем по денежным доходам. В г. Арзамасе произошёл самый значительный рост этого показателя с 1,65 до 2,25 ПМ (табл. 6).

В результате присоединения к денежным доходам прочих денежных поступлений и стоимостной оценки потребленных продуктов питания из ЛПХ в распределении населения по уровню материального обеспечения происходят определённые сдвиги: доля бедных и малообеспеченных с риском бедности сокращается, но снижения неравенства в материальном положении населения не происходит. Дифференциация располагаемых ресурсов выше дифференциации денежных доходов, что объясняется большей возможностью небедных домохозяйств расходовать ранее накопленные сбережения, брать кредиты и

Таблица 5

Интервалы денежного душевого дохода в соотношении с ПМ

Питание

Непродовольственные товары

Услуги (всего)

в том числе ЖКУ

Всего

2004 г.

2006 г.

2004 г.

2006 г.

2004 г.

2006 г.

2004 г.

2006 г.

2004 г.

2006 г.

до 0,5 ПМ               55,4    51,3      19,9       23,1      24,7      25,6      16,6     20,5      100        100 0,5–1 ПМ                57,8    51,5      21,7       25,8     21,5      22,7      11,6     16,4      100        100 1–1,5 ПМ                58,4    48,7      22,0       28,7     19,6      22,6      11,2     15,3      100        100 1,5–2 ПМ                56,5    48,4      23,7       30,9     19,7      20,7      10,4     14,2      100        100 2–3 ПМ                 54,0    42,3      24,7       37,8     21,4      20,0      10,1     11,3      100        100 свыше 3 ПМ             53,6    45,6      28,6       37,2     17,8      17,3      7,8      8,2       100        100 Всего                   56,4    47,5      23,6       31,4     20,0      21,1      10,5     13,7      100        100 Потребительская         43,4    43,3      23,6       19,4     33,0      37,3       -        -        100         10 корзина ПМ (в среднем на душу)

Динамика располаг

Таблица 6 емых ресурсов (РР)

Всего по трем районам

Совет г. Нижн

ский район, ий Новгород

г. Арзамас

Балахнинский район

2004 г.

2006 г.

2004 г.

2006 г.

2004 г.

2006 г.

2004 г.

2006 г.

Располагаемые ресур- 4115     6013      4770 сы, руб. на душу Темпы роста распола-   100,0     146,1       100,0 гаемых ресурсов, % Соотношение распола- 1,8        1,8        2,05 гаемых ресурсов с ПМ, раз Доля домохозяйств      20,5      20,9       11,6 с РР на душу ниже ПМ в них членов, %       23,7      25,5        14,0 Коэффициент           8,4       7,7        8,1 фондов, раз

5904      3749     6875    3852     5261 123,7      100,0    183,3    100,0     136,5 1,8        1,65      2,25      1,62      1,61 16,4        23,8      24,2      26,1       22,2 19,8        26,6     28,8 3     0,5       27,9 7,6          8,1        8,4       8,5        6,7

Структура потребительских расходов населения (в текущих ценах без расходов на алкоголь), %

делать долги. Соответствующие коэффициенты фондов в 2004 г. составляли 8,4 раза и 6,6 раза, а в 2006 г. – 7,7 и 6,2 раза. Самый высокий показатель неравенства был зафиксирован в 2004 г. в Балахнинском районе – 8,5 раза, что при низком среднем уровне располагаемых ресурсов отразилось на масштабах бедности – 30,5%. В 2006 г. коэффициент фондов в этом районе снизился до 6,7 раза, а доля бедных – до

27,9%. Некоторое снижение неравенства населения по располагаемым ресурсам произошло и в Советском районе (с 8,1 до 7,6 раза). И только в г. Арзамасе при значительном росте располагаемых ресурсов дифференциация населения увеличилась (с 8,1 до 8,4 раза).

Значительные изменения в уровне располагаемых ресурсов в г. Арзамасе произошли по причине реализуемой в городе специальной программы кре- дитования домохозяйств, которая в свою очередь повлияла не только на снижение заимствования денег у частных лиц, но и на рост объёмов использования населением сбережений. В результате доля прочих денежных поступлений в структуре располагаемых ресурсов арзамасцев превысила 35%, что сказалось на снижении удельного веса как текущих денежных доходов (с 78,5 до 62%), так и натуральных поступлений (табл. 7). Следует отметить, что процесс кредитования не стал массовым (5% домохозяйств), но средний размер кредита вырос в 16 раз (с 4 до 64 тыс. руб.). Анализ показывает, что в г. Арзамасе у подавляющего большинства населения такого роста материального положения, какое демонстрирует средний показатель, не произошло. Более того, снизилась численность населения с располагаемыми ресурсами выше 2 ПМ на душу, хотя такого резкого сокращения, как в других районах, не наблюдается.

В Советском районе почти в 3 раза вырос средний размер банковской ссуды, но, как и в г. Арзамасе, активности населения в привлечении дополнительных заимствованных денежных ресурсов не наблюдалось.

В 2006 г. банковскими кредитами менее активно стали пользоваться жители Балахнинского района, где средний размер ссуды остался практически на том же уровне (около 9 тыс. руб.), что и в 2004 г. При этом существенно снизилось количество домохозяйств, истративших сбережения (более чем в 2 раза) и заимствовавших деньги у частных лиц (с 21 до 16%).

За период между двумя обследованиями особых изменений в составе домохозяйств по источникам средств существования не отмечается: несколько выросла доля работников, неработающих пенсионеров и детей. Соответственно снизилась доля

Таблица 7

	3 района в целом				Советский район
		2006 г.				2006 г.
	2004 г.				2004 г.
		I		II		I	II
Денежные доходы	82,0	78,1		76,8	86,7	89,5	87,9
Прочие денежные поступления	14,8	19,7		19,1	11,5	9,3	9,2
в том числе:
кредит	6,1	9,5		9,3	2,6	5,0	4,9
сбережения	4,1	6,9		6,7	4,1	1,4	1,4
долги	3,0	2,4		2,3	2,4	2,5	2,5
крупные денежные поступления в течение года	1,7	0,9		0,8	2,4	0,4	0,4
Натуральные поступления от ЛПХ	3,2	2,2		2,1	1,8	1,2	1,2
Субсидии и льготы на оплату ЖКУ				1,6			1,2
«Социальный пакет» и другие льготы				0,4			0,5
Итого	100	100		100	100	100	100

Продолжение табл. 7

	Арзамас				Балахнинский район
	2004 г.	2006 г.			2004 г.	2006 г.
		I	II			I	II
Денежные доходы	78,5	61,8		60,6	77,8	86,7	84,3
Прочие денежные поступления	17,3	35,9		35,4	18,6	10,2	9,8
в том числе:
кредит	8,2	19,1		18,8	9,5	2,3	2,2
сбережения	3,5	14,5		14,3	5,2	3,3	3,2
долги	4,2	1,6		1,6	3,0	3,0	2,9
крупные денежные поступления в течение года	1,4	0,7		0,7	0,9	1,6	1,5
Натуральные поступления от ЛПХ	4,2	2,3		2,3	3,6	3,1	3,1
Субсидии и льготы на оплату ЖКУ				1,4			2,3
«Социальный пакет»				0,3			0,5
и другие льготы Итого	100	100		100	100	100	100

I – сопоставимый с 2004 г. показатель.

II – включены субсидии на оплату ЖКУ и стоимость социального пакета для льготных категорий.

Состав располагаемых ресурсов, % к итогу

взрослых иждивенцев (безработные, учащаяся молодежь без стипендии, неработающие домохозяйки и т.д.) семьи. Численность (доля) детей, находящихся полностью на иждивении родителей, в составе домохозяйств увеличилась в 1,5 раза. Такая тенденция отмечается во всех экономических группах за исключением бедных, что связано с изменением порядка предоставления детских пособий.

Чем больше доля работников и ниже иждивенческая нагрузка, тем выше благосостояние домохозяйства. Так, в 2006 г. доля работников в составе крайне бедных семей была в 2 раза ниже, а у бедных в 1,5 раза ниже, чем у относительно обеспеченных (с душевыми располагаемыми ресурсами свыше 3 ПМ). Среди крайне бедных взрослые иждивенцы составляют более 20%, а у бедных – около 13%. Во всех других экономических группах доля таких членов домохозяйства как минимум в 2 раза меньше, чем у бедных.

В крайне бедных и бедных семьях самая большая доля детей, однако почти 3/4 из них имеют личные доходы – алименты, пенсии, пособие, но размер этих доходов столь мал, что в общей структуре располагаемых ресурсов у бедных они не превышают 3%, а у крайне бедных – 5%.

Таким образом, анализ показал, что в целом располагаемые ресурсы имели более позитивную динамику темпов роста среднедушевого показателя и снижения неравенства, нежели денежные доходы домохозяйств. Однако эти тенденции не коснулись масштабов бедности населения.