Иван грозный: реформы и реакция

Введение. Хью Ф. Грэхэм (1925-1994) был известным американским историком, профессором Калифорнийского государственного колледжа (г. Бейкерсфилд, США), специалистом по греческим и латинским источникам ранней русской истории, он также перевел ряд работ Р.Г. Скрынникова на английский язык. В данной статье, посвященной эпохе Ивана IV Грозного, Х. Грэхем представил свой взгляд на политические процессы, протекавшие в высших слоях Московского государства, составлявших ближайшее окружение Ивана IV Грозного и способных повлиять на внутренние реформы и внешнюю политику в государстве. Материалы. В основе исследования лежат труды российских и зарубежных историков, которые позволили автору статьи показать спорные моменты и подготовить статью с использованием проблемного подхода (их фамилии и названия работ содержатся в библиографии). Кроме того, Х. Грэхэм обратил внимание на данные следующих опубликованных источников: сочинения И. Пересветова, протестантского пастора в Литве Павла Одерборна и др. Анализ. В данной статье автор последовательно изложил события правления Ивана IV, уделив внимание реформам Избранной рады, опричнине и последопричнинному периоду. Х. Грэхэм отметил, что наряду с активным изучением историками периода опричнины, был упущен вопрос функционирования земщины, которая действовала в соответствии с прежними административными и институциональными нормами, продолжала функционировать под традиционным аристократическим лидерством князей И.Ф. Мстиславского и И.Д. Бельского, которых Иван IV фактически назвал соправителями, провозгласив: «Мы трое держим всю власть». Х. Грэхэм не согласился с взглядом на опричнину как борьбу с аристократическими кругами. Историк видел парадокс в том, что почти все без исключения жертвы были не защитниками старого порядка, а ведущими фигурами в новом: люди, которые отвечали за разработку инструментов управления и служили в ключевых учреждениях, участвуя в продвижении процесса централизации. Именно они помогли царю приобрести больше авторитарной власти, которой он так жаждал. Результаты. Х. Грэхэм пришел к выводу о том, что правление Ивана IV, несмотря на все потрясения и драматизм, фактически не изменило основные принципы существования общества. Социальная структура была жесткой и устойчивой. Даже тяжелые удары, нанесенные во время Смуты, не смогли ее разорвать. Когда народ России собрался в 1613 г., чтобы начать восстанавливать свое обездоленное царство, первой и всеобщей заботой было не изучение новых способов организации гражданской политики, а избрание другого царя. Михаил Романов, ставший царем, был избран не за свои способности, а потому, что он был единственным, кто мог продемонстрировать степень связи с несуществующим Домом Рюрика. В этой статье утверждается, что правление Ивана Грозного было не нетипичным, а просто продолжением своего собственного обычного пути развития, которому долгое время следовала московская монархия. Тем не менее человек (Иван IV Грозный), получивший столь разрозненные оценки своего характера и достижений, будет продолжать очаровывать психологов, беллетристов, историков и популяризаторов. Они будут возвращаться к нему и надеяться, что кто-нибудь, когда-нибудь наконец сможет почувствовать неуловимую сущность эпохи и самого человека таким образом, чтобы завоевать всеобщее признание.Аннотацию подготовила кандидат исторических наук, доцент Н.В. Рыбалко. Публикуемые ниже работы известных историков Хью Грэхэма и Кнуда Расмуссена объединяет то, что все они посвящены русской истории XVI века, были написаны в середине 1980-х годов ** и переданы мне авторами, которые оказали мне, своему молодому коллеге, честь, приехав по моему приглашению в Будапешт. Первоначально предполагалось, что я опубликую каждую из этих статей отдельно на венгерском языке. Тогда это не удалось, а потом я забыл о них. Но не совсем, поскольку во время моих дальнейших переездов, при обустройстве кабинета эти статьи всегда переезжали со мной на новое место, следовательно, я знал о них и держал их в поле зрения. С течением времени они все явственнее связывались в моих глазах воедино как ценные историографические источники, которые нужно сохранить для потомков. Выражаю благодарность Игорю Олеговичу Тюменцеву, верному ученику Р.Г. Скрынникова, за то, что теперь это намерение воплощается в жизнь. ** Датировать их не так просто, потому что, за исключением работы Хью Грэхэма (см. подробнее о нем: http://naukarus.com/hyu-grehem-indianskiy-eksperiment-i-sovetskoe-antikovedenie-50-60-h-godov), на рукописях нет дат написания. Кнуд Расмуссен (см. подробнее о нем: http://novist.history.spbu.ru/trudy_kafedry/16_2_2016/2016_16_2_Vozgrin_V_E_-_Knud_Rasmussen_i_Hans_Bagger_datskie_istoriki_Rossii.pdf), по всей вероятности, передал мне свою статью в 1984 г., когда приезжал в Будапешт незадолго до своей неожиданной смерти, последовавшей в 1985 году.