Из истории детских домов довоенного СССР: анализ докладной записки директора детдома

Анализ документов, так или иначе отражающих условия жизни несовершеннолетних в детских учреждениях, и прежде всего в детских домах в советском государстве довоенного периода, показывает, что ситуация в такого рода детских учреждениях была довольно сложной, и начатая еще в Гражданскую войну задача ликвидации беспризорности далеко не всегда выполнялась удовлетворительно. Это видно, в частности, из содержания ряда архивных документов, относящихся к периоду от середины 1930-х гг. до начала Великой Отечественной войны. На этот счет 31 мая 1935 г. было издано Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности»), где давалась общая оценка ситуации.

Но мы более подробно рассмотрим один из более конкретных документов, который, на наш взгляд, наглядно характеризует состояние дел в типичном провинциальном детском доме. Речь идет о Докладной записке директора Компонийского детдома, направленной председателю Дет-комиссии ВЦИК Н.А. Семашко от 21 марта 1935 г. [1] Здесь указывается, в частности, что «в Компонийском д/доме Карагандинского района на 20/III-35 г. находится 856 чел. детей труд. переселенцев и часть вольных Карагандинского р-на ... Все они размещены в 20 дерновых, по существу земляных стандартных домах вместимости по кубатуре 25 чел., по 45-50 и более человек в каждом» [1].

И далее дается довольно основательная критика имевшихся бытовых условий: «Все без исключения дома оборудованы явно неудовлетворительно, в зимний период 1934-35 гг. все потолки промерзали благодаря тонкой их крыши … При д/доме нет хорошей кухни, столовой, прачечной и нет совершенно ванн, клуба, школы, овощехранилища, нет мастерских, которые давали бы трудовые навыки … Дети не обеспечены полностью бельем, одеждой и обувью, а также постельной принадлежностью … Несвоевременное финансирования д/д в результате чего мы имеем запас продуктов питания только на 10 дней и совершенно отсутствует в данное время топливо (здесь и далее при цитировании документов сохраняется орфография документа - авт.). Благодаря не соответствующему укомплектованию кадрами учителей-воспитателей зачастую не способных абсолютно вести воспитательную работу, низкому материальному обеспечению детей воспитательная работа в д/доме находится на совершенно низком уровне» [1].

Как видно, несмотря на то, что после окончания Гражданской войны прошло 15 лет и несмотря на обилие принятых решений на самых, включая высшие, уровнях государственно-властной иерархии о необходимости улучшения дел в данной сфере, ситуация по-прежнему оставалась неудовлетворительной, что хорошо видно по данному примеру, который не являлся единичным.

В этом контексте несколько удивляет другое, а именно смелость директора детдома Литвиненко в критике самих органов местной власти, и прежде всего в сфере образования, и, более того, он критикует партийные структуры, и такая позиция показывает, что, очевидно, Литвиненко был, во-первых, неравнодушным человеком, и, во-вторых, эта записка явилась своеобразным актом отчаяния, поскольку по-другому, видимо, он не видел возможностей позитивных изменений.

В частности, директор Литвиненко указывает: «Кроме низкого охвата детей школой, школа занималась не регулярно и без контроля ГорОНО, в результате выполнение программного материала по отчетам числится за первое полугодие 86%, но дети фактически знаний не имеют ибо в процессе этого учебного года по начальной школе каждый класс перешел от учителя к учителю 4 раза только потому, что посылаемые учителя гороно педагогической работы не знают и зачастую уволены как не соответствующие … Все это создалось благодаря тому, что д/дому до сего времени не придают достаточного внимания в гороно. Горсовет а также все хозяйственно партийные организации г. Караганды зачастую совершенно не оказывая помощи и содействия считая эту работу второстепенной» [1].

Здесь автор записки приводит в подтверждение конкретные цифры: «По имеющимся у нас данным из управления обл. дет. домами бюджет на 1935 год нам утвержден в сумме 680 тысяч руб. из них: 1) На питание 400 тысяч, 2) На обмундирование 104 тыс. 3) На мелкий ремонт 16 тысяч. 4) Адм. хозрасходы 32 тысяч и 5) На зарплату 128 тысяч. Кроме того, отпущено на капитальный ремонт 20 тыс. руб. и подсобное хозяйство выделяют 20-25 голов молочного скота. Все это говорит за то, что отпущеных асигнований в особенности на обмундирование, хозрасходы, капитальный ремонт и подсобное хозяйство нам далеко недостаточно» [1].

И далее следует перечень конкретных мер, которые, по мнению, директора детдома Литвиненко, необходимо было предпринять, в их числе были следующие: «1) Пересмотреть бюджет на 1935 год внести как необходимость отпуск средств: а) На Капитальный ремонт домов числящихся за детдомом в количестве 50 (настилка полов, подшивка потолков и переоборудова- ние печей) как минимум потребуется 3500 руб. на каждый дом, одновременно обязав трест Каругля провести этот ремонт через комунальный отдел; б) на подсобное хозяйство для д/дома закупив молочных коров 25 голов, свиней 20 гол. и мелкой птицы; в) имея в наличии 856 детей и организацию подсобного хозяйства нам необходимо иметь свой земельный участок не менее 300 га на котором мы смогли бы обеспечить свой контингент овощами, картофелем и конц. кормами скот; г) не имея абсолютно никаких семян нам необходимо выделение средств на закупку семян в этом году не менее как на 60 га из них: картофеля 30 га, овса 15 га, горох 5 га, маркови и свеклы 5 га и кормовых культур 5 га.» [1].

В конце записки директор детдома Литвинов посчитал необходимым: «Обязать Управление д/домами обеспечить полное бесперебойное финансирование д/дома согласно утвержденного бюджета и своевременное бесперебойное выделение нарядов на продукты питания … Обязать ГорОН0 проверить персонально обслуживающий персонал д/дома в особенности учителей-воспитателей, укомплектовав соответствующими выдержано грамотными людьми, которые могли бы действительно обеспечить воспитание детей в Коммунистическом духе» [1].

Из докладной записки видно, что данный детдом фактически был брошен властями, по сути дела, на произвол судьбы. Вероятно, не очень надеясь на помощь находящейся далеко от Караганды Детко-миссии, Литвиненко направил копии ее в ряд других инстанций, в том числе Народному комиссару просвещения, Председателю комиссии КОЗЦИКа (ЦИК Казахстана), Народному комиссару просвещения КОЗЦИК, Председателю Карагандинского облисполкома, Областному управлению д/домами, Председателю Карагандинского Горсовета, Райкоменданту НКВД. Отметим еще, что указанные в докладной записке недостатки типичные и аналогичные тем, которые имели место раньше (прежде всего это крайне плохое финансовое и материально-техническое обеспечение, низкая квалификация персонала).

Вместе с тем нужно констатировать, что сведений о том, насколько действенной оказалась эта записка, в архивных документах обнаружить не удалось.