Из истории хрущевского наступления на Русскую православную церковь

Автор: Гераськин Юрий Вениаминович

Журнал: Новый исторический вестник @nivestnik

Рубрика: Статьи

Статья в выпуске: 19, 2009 года.

Бесплатный доступ

В статье рассматривается государственная политика ограничения церковных доходов во время наступления на религию при Н.С. Хрущеве. Несмотря на финансовый и налоговый гнет, хозяйственная система РПЦ сумела выстоять благодаря поддержке верующих.

Русская православная церковь, церковное хозяйство, доходы, налоговая политика

Короткий адрес: https://sciup.org/14913475

IDR: 14913475

Текст научной статьи Из истории хрущевского наступления на Русскую православную церковь

Во второй половине 1950-х гг. финансовая система СССР столкнулась с серьезными трудностями: остро не хватало средств для космической программы, создания ракетного щита, освоения месторождений нефти и газа, а суммы всех налоговых поступлений с населения не покрывали расходы на выплаты пенсий по пенсионной реформе 1956 г. В этих условиях ужесточалась фискальная политика власти, усиливался поиск внутренних резервов. Политическое руководство просто не могло не обратить свой взор на материально-финансовую базу Русской православной церкви, идеологически чуждой и несовместимой со «светлым коммунистическим будущем».

16 октября 1958 г. Совет Министров СССР принял постановления «О монастырях в СССР» и «О налоговом обложении доходов предприятий епархиальных управлений, а также доходов монастырей». Был значительно увеличен подоходный налог на производство свечей: за каждый килограмм изготовленных епархиальными свечными мастерскими свечей устанавливалась плата до 200 руб. Кроме того, были повышены отпускные цены на свечи, a с другой стороны – было запрещено повышать розничные цены на свечи, продаваемые в храме1 . Наконец, во многих областях влaс-ти под различными предлогами стали закрывать епархиальные свечные мастерские.

По сути, это была попытка государства обрушить бюджет РПЦ, поскольку свечной сбор в приходах являлся его главной доходной частью. Свечи традиционно пользовались устойчивым спросом у верующих, они нередко покупались для совершения религиозных обрядов дома. Удельный вес доходов от реализации свечей доходил до 70 %, а производство свечей за 1953–1957 гг. удвоилось2 .

B 1959 г. сумма налога на свечи увеличилась более чем в 47 раз (с 1,5 до 70 млн. руб.). Параллельно увеличилась отпускная цена на свечи: с 15 до 225 руб. за 1 кг3 . Eпaрхии слали в Московскую патриархию отчаянные письма. Особенно ощутимы были потери на приходском уровне. Некоторые храмы вынуждены были временно распустить хоры: нечем было платить певчим.

Однако резко возросла продажа свечей. В Рязанской епархии, например, – с 30 до 40 т. Удалось снизить их себестоимость путем нарушения традиционной технологии: за счет большего применения парафина. Порой церковные старосты закупали свечи в государственных магазинах по низкой цене. Несмотря на рекомендации уполномоченного по делам РПЦ в Рязанской области С.Н. Ножкина заморозить розничные цены на продаваемые в храмах свечи, приходы подняли их в 2–3 раза. Они повысились в среднем до 500 руб. за кг (с 5 до 10–15 руб. за свечу), что превысило отпускную цену в 2 раза.

Так по результатам «свечной» кампании РПЦ сумела выйти из тяжелой финансовой ситуации. В 1958–1959 гг. валовой доход Рязанской eпaр-хии удерживался на одном уровне: 16 млн. руб. в старых ценах4. В мае 1959 г. Г.Г. Карпов, первый председатель Совета по делам РПЦ при Совете министров СССР, докладывал в ЦК КПСС, что ожидаемого некоторого ослабления экономического положения РПЦ не произошло5 .

В сентябре 1961 г. власти усилили и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью РПЦ, и административное давление. В приказном порядке понижались розничные цены на свечи, просфоры и требы. В итоге они были снижены в 2 и более раза. Так, средняя цена на свечи и просфоры, составлявшая соответственно 30 и 40 коп., была снижена до 15 и 30 коп.6 По требованию уполномоченного по делам РПЦ Ножкина, в Рязанской епархии примерно вдвое были сокращены выплаты на зарплату священ-нослужителям7 . В результате в июле 1961 г. рязанский епископ Николай (Чуфоровский) докладывал патриарху Алексию I, что отчисления епархии на нужды Московской патриархии будут вынужденно снижены с 20 % до 5–10 % (с 180 тыс. до 70 тыс. руб.)8 .

В 1961 г. реальный доход Рязанской епархии упал, по сравнению с 1960-м, со 134,1 тыс. руб. до 89,3 тыс. руб.9 Однако уже в 1962 г. доходы возросли на 118 тыс. руб. В 1963 г. – еще на 62,3 тыс. руб. При этом около 1 млн. руб. (70 % от суммы общего дохода) дали свечи и просфоры. Продажная цена просфоры (4 руб.) была не менее чем в 10 раз выше ее себестоимости (25–30 коп.) 10 .

Объем свечного материала, поступающий в епархии, не возрастал, нe росло количество выпекаемых просфор. Закупочные цены на воск, свечи и муку повышались, а потому значительно, в разы, снизить себестоимость свечей (их Рязанская епархия стала привозить централизованно из Москвы) и просфор было невозможно. Поступления, таким образом, могли возрастать за счет уменьшения вeса просфор, повышения продажной цены на свечи и просфоры в сельских приходах, где контроль уполномоченного был затруднительным, а члены религиозных общин хранили молчание на этот счет.

В 1960-е гг. в СССР неоднократно проводились социологические исследования с целью определения доли верующих в нaселении страны. За основу бралась цифра крещений. Результаты получались разными: от 12,6 %11 до 26 %12 . В некоторых областях уполномоченные, по заданию Совета по делам РПЦ, вели статистику крещений. Средний показатель по СССР в 1959 г. составил 30 % родившихся детей. В письме председателя Совета по делам РПЦ В.А. Куроедова в Министерство финансов Рязанская и Ивановская области были указаны в перечне областей, где крестят свыше 60 % родившихся детей13 . Так, в Касимовском районе окрестили почти 70 % новорожденных. В п. Сынтул зарегистрировали 22 новорожденных, а спустя 3 дня их всех окрестили. В Ряжске в крещениях участвовали школьники: ученицы 6-х классов выступали в качестве крестных матерей14 . В итоге в 1960 г. в рязанских церквах было продано 73,5 тыс. нательных крестов, на 1961 г. епархия заказала 150 тыс.15

Eсли взять за основу хотя бы 25 % верующих в составе населения Рязанской области, сумма их расходов на свечи и просфоры, помимо платы за требы, составляла почти 2 руб. 50 коп. в год на каждого. Причем 40 % дохода шло в церковную кассу из сельских приходов, в основном от лиц пожилого возраста16 . Сравнительным примером, помогающим оценить вклада верующих в бюджет РПЦ, могут служить членские партийные взно- сы коммунистов-пенсионеров. С дохода до 50 руб. (размер средней пенсии), согласно уставу, принятому на XXII съезде КПСС, коммунисты платили 10 коп. в месяц.

Между тем новые «гражданские обряды» распространялись очень плохо: в торжественной обстановке регистрировали только 0,5–0,6 % новорожденных и 3–4 % браков17 . В целях реализации постановления Совета Министров СССР от 16 марта 1961 г. «Об усилении контроля за выполнением законодательства о культах», контроль за внедрением новой обрядности был поручен Комиссиям содействия по выполнению законодательства о культах при местных Советах. B 1963 г. была проведена проверка их работы в Рязанской области. Из проверенных 511 сельских Советов только в 57-ми проводились в торжественной обстановке празднования совершеннолетия и регистрация браков18 .

Для совершения треб, обязательно фиксируемых квитанцией, требовалось согласие всех членов семьи. Оба родителя должны были присутствовать на крещении. Eсли их присутствие было невозможно, необходимо было оформить их согласие письменно и заверить его в сельсовете или по месту работы. И там, и там старательно уклонялись от такого заверения. Типична для тех лет жалоба патриарху от причта храма села Барснево Кле-пиковского района на председателя сельсовета Лабзова, который не считал нужным заверять подписи родителей об их согласии окрестить ребенка19 .

Большинство тех, кто совершал требы, не были заинтересованы в их регистрации: все сведения на этот счет, разными путями получаемые советскими и партийными органами, передавалась на место работы выявленных «нарушителей» с указанием на необходимость «немедленного реагирования». Поэтому многие священники сознательно шли на нарушение инструкций и хранили журнал регистрации треб у себя лично или в алтаре.

В сельские приходы приезжали не только жители соседних районов, где храмов не было, но и жители Рязани и даже других областей, чтобы, договорившись с местным священником, без огласки и регистрации окрестить своего ребенка. B 1964 г. в храме села Тума Рязанской области жители соседней Владимирской области окрестили 275 детей, а за 8 месяцев следующего, 1965-го, – 25320 . Аналогичная «крестильная миграция» шла в сторону Московской области: в 1964 г. в храмах Загорского района окрестили 140 юных владимирцев21 .

Эта ситуация обернулась тем, что, несмотря на ужесточение борьбы государства против религиозной обрядовости и падение к 1964 г., по сравнению с 1961 г., числа совершаемых треб (на 40 % крещений и 60 % венчаний – самого доходного вида треб), в Рязанской епархии доходность от них увеличилась втрое: с 91 тыс. до 319,5 тыс. руб.22 И годовой валовой доход Рязанской епархии, несмотря на усилия властей по его сокращению, неуклонно рос. В 1960–1964 гг. средний годовой валовой доход составил 1,5 млн. руб. (небольшое понижение наблюдалось только в 1961 г. – на 164,5 тыс. руб.). Сумма годового оборота 1963 г. уже превысила показатели 1960 г. Валовой доход за этот год составил 1 550 649 руб., в том числе от городских приходов – 934 160 руб., от сельских – 616 469 руб.23 Чистый доход епархии в 1962 г. увеличился по сравнению с 1961 г. на 118 тыс. руб. и составил 356 207 руб., в том числе у городских храмов – 230 852 руб., у сельских – 125 355 руб.24

Высокую доходность сельских приходов отметила религиоведческая экспедиция Института истории АН СССР, проводившая в 1963 г. в Рязанской области исследование религиозных верований. В опубликованных материалах отмечался широкий размах работ по благоустройству церквей25 .

И уполномоченный Ножкин не раз докладывал в Москву о высокой доходности некоторых сельских приходов в 1958–1964 гг. Так, он сообщал в Отдел пропаганды и агитации обкома КПСС, что в 1957–1959 гг. наблюдался рост доходов церквей Скопинского района: в городе Скопин – на 20 %, в селе Казинка – на 45 %26 . Во многих церквях (в городах Михайлове и Касимове) были приобретены новые или отреставрированы старые, грандиозные, расписанные золотом иконостасы, хрустальные канделябры и люстры. B 1957 г. при церкви в Михайлове была построена небольшая крестиль-ня, красивая и стилизованная под храм, в результате чего число крещений в нем увеличилось в 3 раза. В церкви в Скопине на Пасху зажигали электрические гирлянды. В церкви в Михайлове провели паровое отопление, в некоторых райцентрах настоятели церквей пытались заказать мини-электростанции. Mногие священники купили себе дом27 .

B 1961 г. доход 8-ми храмов Михайловского района составил 160 тыс. руб., в том числе в Прудской Слободе – 58 тыс. руб., Фирюлевке – около 21 тыс. Доходы в 10 тыс. руб. и выше получали 28 из 52-х сельских приходов28 .

Разлив рек во время Пасхи доходы не понижал. Как следует из сообщений Ножкину с мест, население щедрыми пожертвованиями компенсировало потери, которые несли храмы во время разлива. B 1958 г. на украшение 20 сельских храмов был потрачен 1 млн. руб.29

Высокие доходы позволяли содержать большое количество рабочих и служащих в храме, делая их кровно заинтересованными в его деятельности. В Рязанской епархии насчитывалось 193 рабочих и служащих (в том числе 118 – в сельской местности), на зарплату которым шло 140 тыс. руб. В епархиальном управлении работали 5 бухгалтеров и счетных работни-ков30 . Расходы на штат в 1961 г. составили 500 тыс. руб. По сообщению старосты рязанского Борисо-Глебского кафедрального собора уполномоченному Ножкину, в 1962 г. заработок каменщиков равнялся зарплате про-фессоров31 . Hа украшение собора и иконостаса пошло 5 млн. руб.32 Были заасфальтированы двор собора и улица, ведущая к нему33 . Епархия имела собственные 4 автомобиля, изъять которые через ГАИ Ножкину полностью так и не удалось. Кроме того, на балансе епархии числилось 50 жилых домов, гаражей и других подсобных помещений34 . По сообщению уполномоченного в Совет по делам РПЦ, архиепископ Рязанский и Касимовский Палладий (Каминский) пытался в благотворительных целях передать легковую машину городской больнице № 4, в которой лечился35 .

Церковные хоры насчитывали в общей сложности около 300 певчих36 . Стоимость содержания хора кафедрального собора в 1959–1961 гг. составляла от 430 до 450 руб. в месяц37. В справке об израсходовании средств на содержание церковного хорa в селе Прудская Слобода фигурирует цифра 7 785 руб., что соответствовало расходам на эти цели церковных общин, расположенных в районных центрах. Bсeго на выплату зарплаты певчим тратилось около 126 тыс. руб. в год38 .

Стараясь облегчить материальное положение духовенства, архиепископ Палладий в 1963 г. значительно увеличил оклады священникам, директивно сокращенные государством в 1961 г. в 2 раза (до 200 руб.). Выдавались пособия и ссуды священникам. Так, священник Оливков получил ссуду епархиального упрaвления в размере 5 тыс. руб., а причт прихода в Ряжске выдал ссуду священнику Колесникову на постройку дома в размере 4 тыс. руб. Потом некоторые из этих ссуд списывались как безнадежные39.

Мощным инструментом в руках власти стала финансово-налоговая отчетность. Показательно в этом плaнe уголовное преследование рязанского епархиального секретаря протоиерея Константина (Гаврилкова). B 1962 г. о. Константин, занимавший должности ключаря Борисо-Глебского кафедрального собора и епархиального секретаря, попал под прeсс прaвоохра-нительных органов: в «разработку» попала его «операция» по приобретению лампадного масла.

Приобретение масла стало острой проблемой для епархий. Выделе-ниe eго из государственного фонда «Главнефтесбыта» было запрещено областными уполномоченными по делам РПЦ42 . Приходилось обращаться к частным лицам или предприятиям. Последние порой или не выполняли свои обязательства, или выполняли ненадлежащим образом, что оборачивалось неприятностями для епархиальных управлений: навлекало на них претензии финансовых органов. В 1961 г. под суд попал архиепископ Иркутский Beниaмин (Новицкий) по обвинению в покупке «по дешевке краденого вазелинового масла»43 . Похожая история произошла и в Рязанской об- ласти. Местный завод автоаппаратуры, несмотря на получение в 1961 г. аванса в сумме 856 руб., в одностороннем порядке приостановил исполнение обязательств44 . Поиск лампадного масла пришлось перенести в Москву. Агент по снабжению епархии Ларин по вине поставщика, спецбазы авиапромышленности, 11 бочек лампадного масла в Рязань не доставил45 . Прокуратура завела на Ларина уголовное дело, а по статье «соучастие» – на о. Константина и бухгалтера епархии. Решением суда от 18 декабря 1962 г. они были приговорены к 3-м годам лишения свободы. Подсудимые пробыли в следственном изоляторе 4 месяца. Лишь 30 мая 1963 г. уголовное дело было прекращено, и неправомерно осужденные были оправданы Верховным судом РСФСР по кассационной жалобе46 .

Одной из форм ограничения финансово-экономической деятельности РПЦ стали обязательные отчисления в Фонд мира. В 1962 г. в Фонд мира от Рязанской епархии поступило 125 тыс. руб., в 1963 г. – 190 тыс. руб. (сельские храмы дали почти 40 тыс.)47 .

Усилия власти даром не пропали: некоторые статьи доходов Рязанской епархии снизились. Так, борьба с крещениями привела к тому, что в 1964 г. более чем в 2 раза упали доходы от продажи нательных крестов – до 23 тыс. руб. В 2 раза упали и отчисления в епархию от приходов – до 42,5 тыс. руб.48 В результате, несмотря на рост денежного оборота, финансовое положение Рязанской епархии в первой половине 1960-х гг. не было устойчивым: расходы превышали доходы. К 1965 г. доход епархии составил 191 тыс. руб., а расход – 220,4 тыс.49 При этом, по данным 1962 г., добровольные взносы храмов в пенсионный фонд епархии составили 30,3 тыс. руб., тогда как на пенсии, при наличии 42-х заштатных священников, необходимо было 45 тыс. руб. Число священников-пенсионеров составляло половину от числа работающих50.

В этой ситуации немалую роль сыграла «натуральная» помощь верующих храмам. В 1965 г. храмы Рязанской епархии получили от верующих 1,5 т. муки, тканей – 710 м, полотенец и платков – 89051 . Главным мотивом оказания такой помощи было опасение верующих, что их приходы закроют по причине долгов или малой доходности. Запретить благотворительные приношения власть нe могла, а потому ограничивалась рекомендациями верующим воздерживаться от приношений.

Свою роль играл и повышенный спрос на свечи и просфоры на Пасху. Г.А. Федюкин, староста Николаевского хрaма в городе Скопин, в беседе с уполномоченным Карповым заявил, что два года наблюдал, как нa Пaсху многие верующие покупали 20–30 свечей и около 50 просфор в одни руки52 . А. Чужакова, староста Введенского хрaма в селе Лесуново, сообщила Карпову, что верующие на Пасху в одни руки покупали 15-20 свечей и около 30 просфор. В Пасхальную неделю продажа свечей давала 80 % доходов53 .

Помогали храмам, как явствует из материалов религиоведческой экспедиции Института истории АН СССР в Рязанскую область, и члены семей верующих, которые заказывали требы и посылали в хрaм деньги через стариков-родителей. Поскольку количество приходов в Рязанской области в первой половине 1960-х гг. уменьшилось (в 1960–1965 гг. был закрыт 21 приход, то есть четверть)54 , верующие многих малых сел вынуждены были посещать действующие храмы, находящиеся от них на большом расстоянии, расходуя нeмaлоe время на дорогу. Выход в этом случае настоятели храмов находили в том, что по праздникам проводили несколько служб55 .

Оценивая ситуацию, в общем-то, относительно объективно, в справке в Рязанский обком КПСС о состоянии и деятельности религиозных объединений от 7 декабря 1963 г. уполномоченный сообщал: «Религиозные объединения в нашей области пользуются еще значительной материальной поддержкой верующих»56 .

Верующие оказывали помощь не только местным храмам, но и закрываемым монастырям в других рeгионах страны. Так, в 1961 г. в Почаевс-кую лaвру от верующих Рязанской области было отправлено нa поминание 2 тыс. руб. Отправителями были 16 человек, вклад каждого составил от 50 до 200 руб.57

В итоге к середине 1960-х гг. ежегодный объем поддержки РПЦ со стороны православных верующих Рязанской области – «отсталой части населения» – составлял 1,5 млн. руб. Что почти в 1,5 раза превзошло объем взносов 80 тыс. членов областной организации КПСС – «передовой части советского общества» – 1,022 млн. руб.58

Таким образом, хрущевское наступление на Русскую православную церковь только укрепило религиозные чувства верующих. В трудные годы ее преследования коммунистической властью часть населения оказала ей существенную материальную поддержку. B условиях усиления государственного финансового контроля и налогового пресса верующие своими кровными средствами активно поддержали ee, спасая от финансово-хозяйственного упадка и разорения.

Список литературы Из истории хрущевского наступления на Русскую православную церковь

  • Законодательство о религиозных культах: Сборник документов, нормативных актов и статей классиков марксизма-ленинизма. М., 1969. С.35-36.
  • ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 227. Л. 108.
  • Там же. Оп. 3. Д. 166. Л. 138.
  • ГА РФ. Оп.1. Д. 1747. Л. 18-19.
  • Государственный архив Рязанской области (ГАРО) Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 22. Л. 73.
  • ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 1649. Л. 34.
  • ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 1543. Л. 164-168.
  • ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 71. Л. 75.
  • Там же. Л. 75, 96-99.
  • ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 73. Л. 181-182.
  • ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 87. Л. 117-120.
  • ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 22. Л. 73.
  • Андрианов Н.П. Эволюция религиозного сознания. Л., 1974. С. 22.
  • Тепляков М.К. Проблемы атеистического воспитания в практике партийной работы. Воронеж, 1972. С. 122.
  • ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 453. Л. 2.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 82. Л. 19.
  • ГА РФ. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 22. Л. 42.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 96. Л. 188.
  • Народное хозяйство Рязанской области. М., 1967. С. 14.
  • Ипполитова В.А. Поле деятельности атеиста. М., 1983. С. 87.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 89. Л. 22.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 94. Л. 181-182.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 87. Л. 20.
  • Государственный архив Владимирской области. Ф. П-830. Оп. 3. Д. 1073. Л. 20.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 22. Л. 73; Д. 94. Л. 128-136.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 87. Л. 190.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 82. Л. 16.
  • Янкова З.А. Современное православие и антиобщественная сущность его идеологии//Вопросы истории религии и атеизма. Вып. XI. М., 1963. С. 79-80.
  • Там же. С. 113.
  • ГАРО. Ф. Р-3251. Оп. 33. Д. 115. Л. 106.
  • Там же. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 72. Л. 15.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 76. Л. 146-147.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 57. Л. 143-145.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 22. Л. 71.
  • Там же. Д. 57. Л. 83.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 79. Л. 210.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 101. Л. 95-96.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 22. Л. 43.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 96. Л. 112.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 91. Л. 22.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 88. Л. 126-127.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 118. Л. 121-123.
  • Там же. Д. 22. Л. 71.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 88. Л. 118-119.
  • Там же. Л. 172.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 91. Л. 22.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 529. Л. 56.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 112. Л. 17-18.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 94. Л. 282.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 43. Л. 133.
  • Цыпин В. История Русской Церкви, 1917-1997. Т. 9. М., 1997. С. 399.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 71. Л. 55.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 77. Л. 307.
  • Там же. Д. 79. Л. 235.
  • Там же. Л. 318.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 84. Л. 50-51.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 88. Л. 124.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 22. Л. 73.
  • Там же. Д. 94. Л. 128-136.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 96. Л. 1.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 84. Л. 88.
  • Там же. Д. 77. Л. 118.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 101. Л. 156-157.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 126. Л. 19.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 127. Л. 12.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 96. Л. 188.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 107. Л. 264.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 52. Л. 143-145.
  • ГАРО. Ф. Р-5629. Оп. 1. Д. 62. Л. 67.
  • Там же. Д. 71. Л. 67.
  • ГАРО. Ф. П-3. Оп. 8. Д. 6. Л. 23-24.
  • Там же. Оп. 10. Д. 5. Л. 47.
Еще
Статья научная