Из педагогического наследия М. В. Ломоносова

Автор: Смирнова Лариса Владимировна

Журнал: Историко-педагогический журнал @history-education

Рубрика: Памятные даты истории образования и педагогики

Статья в выпуске: 2, 2011 года.

Бесплатный доступ

К 300-летию со дня рождения Михаила Васильевича Ломоносова, великого русского ученого и просветителя

Короткий адрес: https://sciup.org/14038330

IDR: 14038330

Текст научной статьи Из педагогического наследия М. В. Ломоносова

Из ПЕДАГОГИЧЕСКОГОНАСЛЕДИЯМ. В. ЛОМОНОСОВА

михаил васильевич Ломоносов (8 (19) ноября 1711–1765) – человек энциклопедических знаний, разносторонних интересов и способностей, один из основоположников физической химии, поэт, заложивший основы современного русского литературного языка, художник, историк, педагог, оказавший огромное влияние на развитие отечественной педагогики и становление системы общего и профессионального образования.

мечтая о воспитании «просвещенного юношества», приученного «к правильному образу мышления и к добрым нравам» и способного «отправлять служение», м. в. Ломоносов считал, что ничто на земле выше и благороднее дано быть не может, как учение. «толь великую приносит учение пользу, – отмечал он, – толь светлыми лучами просвещает человеческий разум, толь приятно есть красоты его наслаждение!» [7. С. 87–88]. А цель учения, по его мнению, состоит в научном образовании, ибо наука – «есть вождь к познанию правды, просвещение разума…» [4. С. 57]. отсюда вывод, который стал для м. в. Ломоносова руководством к действию, – необходимо незамедлительно создавать в россии широкую сеть научных и образовательных учреждений, способных воспитать просвещенных, «полных доброй надежды сынов отечеству».

важнейшим событием в истории отечественного образования и педа- гогической науки стало основание в 1755 г. по инициативе м. в. Ломоносова московского университета, который стал общенациональным культурно-образовательным центром. в процессе подготовки к созданию московского университета, м. в. Ломоносову удалось добиться открытия двух университетских гимназий (дворянской и разночинской), которые, по замыслу м. в. Ломоносова, должны были строить свою работу в соответствии с предлагаемым им проектом регламента [6. С. 443–461]. Создание проекта регламента этих учреждений, стало, пожалуй, самым большим вкладом м. в. Ломоносова в развитие отечественной общеобразовательной школы и педагогической мысли.

в проекте регламента декларированы некоторые дидактические идеи, которые могли бы быть использованы учителями в качестве источника педагогического познания. К таким идеям относятся:

– обеспечение преемственности, последовательности, поэтапности и дозированности обучения;

– индивидуализация обучения, поиск и выявление одаренных детей с тем, чтобы открыть для них путь в науку, создать оптимальные возможности для самореализации в научнотворческой деятельности;

– испо л ьзование в учебном процессе разнообразных дидактических методов и средств обучения.

в «Проект регламента московских гимназий» м. в. Ломоносов заложил рекомендации по формированию содержания образования, составлению графика учебного процесса и расписания занятий [6. С. 450–451], указал на то, что арифметику, геометрию и географию следовало преподавать на русском языке, тогда как философии первые основания – на латинском.

важную дидактическую информацию содержит глава 6 «о книгах, по которым обучать в школах», которая устанавливает определенную последовательность в изучении предметов.

При формировании образовательной программы регламент предписывал учитывать мнение родителей [6. С. 445] и соблюдать меру («паче всего наблюдать должно, чтобы разного рода понятиями не отягощать и не приводить их в замешательство» [6. С. 450]).

в 1758 г. м. в. Ломоносову было поручено руководство учебными заведениями Академии наук, в связи с чем он составляет проект регламента Академической гимназии , который по сравнению с проектом регламента московских гимназий 1755 г. более прогрессивен и наиболее полно отражает педагогические взгляды автора.

в соответствии с проектом регламента 1758 г. Академическая гимназия была разделена на три класса: высший, средний и низший, однако пребывание ученика в каждом из этих классов не ограничивалось никакими календарными сроками. По мысли м. в. Ломоносова, гимназист не должен был переводиться из одного класса в другой, пока не усвоит в совершенстве всего того, что требовалось, а для этого, как видно из документов, одного учебного года не хватало. Следует отметить, что в регламенте 1758 г. не указано, в каком возрасте ученики могут быть приняты в гимназию: число желающих получить гимназическое образование было так мало, что в отношении возраста не устанавливалось никаких ограничительных норм. в гимназию, наряду с детьми шести-семи, иногда даже и четырех-пяти лет, принимались и взрослые юноши шестнадцати-восемнадцати лет, а в некоторых, правда, редких случаях допускались и зрелые люди двадцати четырех, двадцати шести и даже двадцати девяти лет [1. С.872]. междутемправильнаяоргани-зация учебного процесса не мыслилась м. в. Ломоносовым без учета возрастных и индивидуальных особенностей учащихся.

Своеобразие и особая ценность регламента 1758 г. состоит в том, что в нем содержится специальная глава, определяющая обязанности учителей и некоторые правила их работы. в частности, м. в. Ломоносов в своих методических рекомендациях по организации обучения предлагал учителям:

– «доводить свои лекции до конца, не прерывая экзаменами и переводами ни заучивания школьниками текстов наизусть, ни своих объяснений по учебникам и по авторам и не прекращая этого раньше срока»;

– «перед началом каждого полугодия распределять время и рассчитывать время так, чтобы и не переобре- менять учащихся выше меры и не создавать им слишком легких условий»;

– «в начале каждого урока спрашивать гимназистов, знают ли они заданное, принесли ли с собой приготовленные уроки и наказывать приватно тех, кто не выполнил положенного ему … Причем каждый должен быть готов к тому, что его непременно спросят и ему нужно будет отвечать»;

– если после объяснения урока остается время, «учителя должны задавать гимназистам, смотря по особенностям класса, короткие задания с тем, чтобы они выполняли таковые в их присутствии…»;

– «учитель должен присматриваться к способностям учеников и знать их успехи, чтобы понимать, чего он может ожидать требовать от каждого»;

– в начальных (низших) классах «больше налегать на практику и не перегружать слабых умов трудными правилами; в средних нужно объяснять более легкие правила, в высших – более трудные»;

– с учениками «поступать ни гордо, ни фамилиарно. Первое производит … ненависть, второе – презрение. Умеренность не даст места ни тому, ни другому …»;

– «учитель должен не токмо словами учение, но и поступками добрый пример показывать учащимся» [5. С. 513–515].

одним из первых в истории русской школы м. в. Ломоносов применил в Академической гимназии классно-урочную систему обучения: уста- новил разделение учащихся на классы, определил порядок перевода учащихся из класса в класс, систему одновременного изучения нескольких циклов предметов учащимися каждого класса и двухчасовые уроки, проводимые по расписанию.

таким образом, разрабатывая проект регламента Академической гимназии, м. в. Ломоносов обнаруживает основательные познания в области дидактики, в частности, он хорошо представляет себе структуру урока, который, по его мнению, непременно включает в себя проверку выполнения домашнего задания, повторение материала, изученного ранее, объяснение и закрепление нового материала, индивидуальный учет и оценивание количества и качества труда учащихся. рекомендации м. в. Ломоносова в том случае, если они могли попасть в руки желающему работать успешно учителю, становились ценным пособием для его педагогического самообразования.

м. в. Ломоносов занимает особое место в истории отечественного просвещения: на протяжении двадцатилетней педагогической деятельности он занимался организацией учебного дела в стране, преобразовывал работу академической гимназии и универси- тета, внедряя классно-урочную систему обучения, разрабатывал учебные планы, программы по предметам, создавал фундаментальные методические учебные пособия.

Ломоносов разработал оригинальную педагогическую теорию, отличающуюся заботой о человеке, опорой на национальные традиции. он не противопоставлял воспитательный опыт наций и народностей, входивший в состав россии, а предлагал использовать прогрессивное в нем. Самобытность первого русского академика как педагога состоит в том, что он смело боролся со старыми представлениями, разрабатывал и внедрял оригинальные идеи по воспитанию и образованию молодежи. Ломоносовский период в педагогике и просвещении назовут новым периодом русской образованности.

вместе с тем, педагогическое наследие михаила васильевича Ломоносова является малоизвестным в широкой учительской и научной среде. При этом необходимо отметить, что перестройка высшего и среднего образования в стране сегодня предполагает глубокий анализ и использование на практике прогрессивных педагогических идей в истории педагогики в россии.

Список литературы Из педагогического наследия М. В. Ломоносова

  • Блок Г. П., Кулябко Е. С., Суслова Е. Н. Примечания. Организация учебного дела//Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. IX. М. -Л.: АН СССР, 1955. С. 872.
  • Буторина Т. С. М. В. Ломоносов и педагогическая мысль России XVIII ве-ка: учеб. пособие. Вологда: Изд-во Вологодский государственный педагогический институт, 1990. 93 с.
  • История педагогики и образования. От зарождения воспитания в первобытном обществе до конца XX в.: учеб. пособие/Под ред. А. И. Пискунова. 2-е изд., испр. и доп. М.: ТЦ «Сфера», 2001. 512 с.
  • Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т.VII. М.-Л.: АН СССР, 1955. С. 57.
  • Ломоносов М. В. Проект регламента академической гимназии//Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. IX. М. -Л.: АН СССР, 1955. С. 477-523.
  • Ломоносов М. В. Проект регламента московских гимназий//Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. IX. М.-Л.: АН СССР, 1955. С. 443-461.
  • Ломоносов М. В. Слово о пользе химии, в Публичном Собрании Императорской АН сентября 6 дня 1751 года говоренное Михайлой Ломоносовым//История педагогики в России: Хрестоматия/Сост. С. Ф. Егоров. М.: Академия, 1999. С. 87-88. 520 с.
Статья научная