Изменение условий жизни и размещения населения – ключевые факторы демографического развития

изменение услоВии жизни и размещения населения - ключевые факторы демографического развития

Р азмещение населения, сложившееся в индустриальную эпоху, препятствует решению задач сбережения населения и демографического развития. Это обстоятельство необходимо учитывать в пространственной организации вновь формируемого общества.

Как видно из данных табл. 1, воспроизводство населения во всех основных формах расселения испытывает огромные напряжения. При этом к уровню замещения поколений ближе всего в последние годы подошла сельская местность, где в 2009 г. суммарный коэффициент рождаемости (СКР) составил 1,9 ребенка на женщину в репродуктивном возрасте.

Среди пяти выделенных групп городов максимальное значение рассматриваемого коэффициента воспроизводства составляет 1,6, а минимальное – 1,3 ребенка. В среднем по городской местности значение СКР составляет 1,4 ребенка, что весьма и весьма далеко от уровня, необходимого для замещения поколений. Из этого следует, что концентрация населения в городах сокращает возможности его воспроизводства. Действительно, в 2009 г. селяне, составляющие немногим более 1/4 всего населения страны, дали около 1/3 всех рождений [1. С. 25, 68–70].

Важным обстоятельством можно считать практически полное прекращение оттока сельского населения в города. И, как следствие, продолжение процесса концентрации городского населения в крупнейших городах теперь уже в первую очередь за счет малых, средних городов и ПГТ. Население последней группы городов и селяне составляют вместе более половины населения страны. С учетом близости укладов жизни в малых городах и на селе можно предположить, что ориентация в них на формирова-

Таблица 1

Компоненты изменения численности населения РФ в 2009 г.

Размещение населения	Численность населения, тыс. человек	Компоненты изменения численности населения в 2009 г.
		СКР	Число родившихся на 1000 человек населения	Число умерших на 1000 человек населения	Естественный прирост / / убыль, человек	Сальдо миграции, человек	Перемена категории населенных пунктов, человек
Все население	141 914,5	1,5	12,4	14,2	-248856	247 449	87116
Городское население, всего	103 705.3	1,4	11,9	13,5	-159976	251 292	-87116
в том числе в городах с численностью:
более 1 млн. человек	26779,1	1,3	11,5	13,0	-34872	144372	-
от 500 тыс. до 1 млн. человек	15 693,3	1,5	12,1	12,4	-4408	48 808	-
от 250 до 500 тыс. человек	12 120,1	1,6	12,7	12,6	1213	37 287	-
от 100 до 250 тыс. человек	14 373,5	1,4	11,9	13,3	-19765	11 265	-
менее 100 тыс. и ПГТ	34 739,3	1,4	11,7	14,0	-114640	-200 710	-
Сельское население	38 209,2	1,9	13,7	16,7	-88880	-3843	+87116

Источники: Демографический ежегодник-2010. М.: ФСГС, 2010. С. 25–28, 94, 403–407;

Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов-2010. М.: ФСГС, 2010;

Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 2010 г. М.: ФСГС, 2010. С. 13–18.

ние автономного жилищного фонда и поощрение занятий, связанных с использованием возобновляемых природных ресурсов, скорее всего, окажут позитивное влияние на репродуктивное поведение местного населения.

Важно реализовать встречное движение по двум направлениям. Во-первых, сосредоточить усилия на повышении качества медицинского обслуживания, результатом которого станет сокращение явно избыточной смертности в малых городах и сельской местности. Во-вторых, поощрять повышение рождаемости в малых городах до уровня наблюдаемого в сельской местности. В совокупности оба направления перемен могли бы оказать заметное влияние на улучшение показателей естественного движения населения в целом в стране.

Для первой группы крупнейших 12 городов с численностью населения более 1 млн человек (здесь и далее число городов в каждой группе привязано к переписи населения 2010 г.) характерна естественная убыль населения. Из этого тренда выпадает Уфа, где в 2009 г. рождаемость превышала смертность. Поэтому наблюдался естественный прирост населения в 1855 человек. Основные особенности естественного движения населения городов этой группы – крайне низкая рождаемость и относительно низкая смертность. Здесь нет городов, которые по уровню рождаемости приближались хотя бы к сельской местности. При этом самая низкая рождаемость наблюдается в Ростове-на-Дону (10,0 рождений на 1000 человек населения), а самая высокая смертность в Самаре (15,4 умерших на 1000 человек населения). Можно с уверенностью говорить о том, что такие города в известной мере способствуют увеличению продолжительности жизни своих жителей, но весьма и весьма затрудняют их появление на свет божий. Значение СКР в 1,3 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста с точки зрения воспроизводства населения находится в полном смысле слова ниже нижнего предела.

По результатам механического движения в рассматриваемой группе городов в 2009 г. наблюдается огромное положительное сальдо. Даже в этой группе городов в одном из них (Омске) фиксируется незначительный, но все же отток населения.

Вторая группа – крупные города с населением от 500 тыс. до 1 млн человек. На сегодняшний день таких городов в нашей стране 25. В эту группу городов входят как Пермь, ранее находившаяся в составе крупнейших городов, так и стремящиеся перейти эту границу Воронеж, Красноярск и Саратов.

С учетом проблем демографического развития у этих городов отсутствуют какие-либо возможности нарастить в обозримой перспективе численность населения. Использование административного ресурса, открывающее возможность слияния и поглощения соседних населенных пунктов, повышает шансы Саратова. Его выход на левый берег Волги и слияние с Энгельсом позволяют появиться на берегах великой реки еще одному миллионнику. Справедливости ради следует отметить, что и по факту – это уже давно сложившаяся агломерация. Конечно, такая городская структура гораздо нужнее на Дону, Енисее и Каме, но там сходные ресурсы уже давно исчерпаны.

При низком, но уже совпадающим со средним по стране значением СКР, рождаемость в этой группе городов, как и в предыдущей, ниже смертности. Указанное обстоятельство и обусловливает естественную убыль населения в них, но она, правда, и по абсолютным значениям, и в относительном выражении намного ниже, чем в крупнейших городах. А высокая привлекательность городов рассматриваемой группы пока еще с лихвой компенсирует как естественную убыль, так и отток их населения. Но и в этой группе городов в 2009 г. уже три города, а именно Махачкала, Ижевск и Владивосток, имели отрицательное сальдо миграции.

Справедливости ради следует отметить, что в 11 из 25 городов этой группы в 2009 г. наблюдался естественный прирост населения. Среди таких городов, упорядоченных по убыванию абсолютной численности естественного прироста населения можно назвать: Махачкалу, Тюмень. Набережные Челны, Красноярск, Томск, Иркутск, Ижевск, Тольятти. В названных городах естественный прирост населения был достигнут прежде всего за счет низкой смертности.

Среди 14 городов этой группы с естественной убылью населения наибольшие потери характерны для Тулы, Саратова, Воронежа, Ярославля и Рязани. Высокая смертность здесь внесла в «копилку» естественной убыли основной вклад.

Города третьей группы (с численностью населения от 250 до 500 тыс. жителей) показали в 2009 г. хотя и очень незначительный, но все же положительный естественный прирост населения. В составе этой группы среди 36 больших городов: Грозный, Сургут, Якутск, Нижневартовск, Улан-Удэ и Чита имели наиболее заметный естественный прирост населения на базе сочетания относительно высокой рождаемости с низкой смертностью. Эффект высокого уровня рождаемос- ти в этой группе связан прежде всего с благоприятными характеристиками их половозрастной структуры.

Ровно 1/3 часть этих городов имела в 2009 г. отрицательное сальдо миграции. Наиболее привлекательными здесь оказались Грозный, Белгород, Тверь, Череповец, Калуга и Ставрополь. А наибольше число своих жителей потеряли: Брянск, Орел, Мурманск, Таганрог, Владикавказ и Комсомольск-на-Амуре. Малая привлекательность многих республиканских столиц и областных центров свидетельствует о низкой эффективности вложений в развитие городов, несмотря на то что они довольно часто поглощают основную часть региональных ресурсов.

Четвертая группа городов с населением от 100 до 250 тыс. человек включает в себя 91 город. В 2009 г. СКР был равен в ней среднему по городскому населению значению. Низкий уровень рождаемости и несколько выше средней смертность обусловили значительную естественную убыль населения в городах рассматриваемой группы. Она наблюдалась в 2/3 городов этой группы. Наибольшие значения естественной убыли населения наблюдались в Дзержинске (Нижегородская область), Рыбинске (Ярославская область), Шахтах (Ростовская область), Подольске (Московская область), Коврове (Владимирская область) и Прокопьевске (Кемеровская область).

В то же время наиболее заметный естественный прирост населения наблюдался в Новом Уренгое и Ноябрьске (Ямало-Ненецкий АО), Хасавюрте и Дербенте (Республика Дагестан), Кызыле (Республика Тыва), Норильске (Красноярский край), Нефтюганске (Ханты-Мансийский

АО) и Нижнекамске (Республика Татарстан).

Суммарно для городов этой группы в 2009 г. характерен миграционный приток населения. Одна часть городов этой группы притягивала к себе население – например, Балашиха, Железнодорожный, Химки (Московская область), Сыктывкар (Республика Коми), Энгельс (Саратовская область), Пятигорск (Ставропольский край) и Новороссийск (Краснодарский край). Другая – теряла население. Наиболее заметный отток жителей наблюдался в ранее упоминавшемся Норильске, Новомосковске (Тульская область), Северодвинске (Архангельская область), Братске (Иркутская область).

Для последней , многочисленной и очень неоднородной группы городов, включавшей 1569 городских поселений [2. С. 51], при низкой рождаемости и высокой смертности были характерны как огромная естественная убыль, так и еще более существенный отток населения.

Огромная часть притока населения в первые четыре группы больших, крупных и крупнейших городов имеет своим источником отток населения из средних, малых городов и ПГТ, которые и составляют рассматриваемую группу поселений.

Отток из сельской местности был минимальным, а естественная убыль в 2009 г. фактически была покрыта с использованием административного ресурса. К настоящему времени во многих регионах численность сельского населения подошла к естественному минимуму. Это означает, что там уже практически некому покидать насиженные места. Указанное обстоятельство касается Кемеровской, Мурманской, Магаданской, Самар- ской, Свердловской областей и других регионов.

Поэтому не случайно весьма ограниченный рост населения Екатеринбурга и Кемерово в последние годы сопровождается сокращением людности окружающих их городов (Асбеста, Каменск-Уральского, Новоуральска, Первоуральска, равно как и Белово, Ленинск-Кузнецкого, Междуреченска, Прокопьевска). В то же время Магадан и Мурманск, не имеющие плотной сети окружающих их городских поселений, уже сами теряют население. К слову сказать, Магадан, по итогам переписи 2010 г., даже не вошел в число больших городов. В межпереписной период из их числа выбыли: Белово, Киселевск (Кемеровская область), Новотроицк (Оренбургская область), Ногинск (Московская область), Чайковский (Удмуртская Республика).

Видимо, при низком уровне рождаемости и исчерпании ресурсов сельского населения сначала ПГТ, а несколько позже – малые и средние города становятся основными поставщиками людских ресурсов в большие. С их помощью латаются дыры в быстро теряющем население опорном каркасе системы расселения, основу которого составляют крупные и крупнейшие города страны.

Уместно отметить, что сделанное выше замечание относительно низкого уровня рождаемости справедливо лишь в отношении сельской местности и малых городов. Уже давно замечено, что, взяв на себя функции культурносимволического воспроизводства предметной деятельности, города в процессе исторического развития стали утрачивать способность к демографическому развитию и вос- производству самого человека. Как отмечал много лет назад Л. Вирт: «Неспособность городского населения к собственному воспроизводству оказывается биологическим следствием комбинации факторов, заключенных в комплексе городской жизни, и падение рождаемости в целом можно считать одной из самых важных примет урбанизации Западного мира» [3. С. 113].

В известном смысле логико-историческое завершение данного процесса и наблюдается в настоящее время в крупнейших городах всех развитых стран. Не в последнюю очередь с ним связаны и разворачивающиеся в этих странах обратные процессы дезурбанизации. Вполне возможно, что таким образом естественная природа людей подсказывает им, что в высокоурбанизированных территориях они очень далеко зашли в формировании «второй природы» – искусственной среды обитания. Лишая человека права жизни на природе, большой город тем самым ограничивает демографическое развитие.

В этом плане ориентация на концентрацию населения в крупнейших городских центрах, которая, как бы подсказывается самим ходом событий, ошибочна для общества с низким уровнем рождаемости. Такой подход не учитывает проблем демографического развития. Он способен свести на нет все усилия социально-экономической политики, направленной на стимулирование демографического развития. Иными словами, в новых условиях социальная и градостроительная политика размещения населения в крупных городах чревата огромными рисками и связанными с ними издержками.

Основным ориентиром постиндустриального развития должна стать диверсификация и модернизация производства, инженерной и социальной инфраструктуры малых городов и сельской местности. В долгосрочной перспективе в регионах выиграет тот, кто ускоренно разовьет сельскую местность, малые города, вновь создаст современные цивилизованные пригороды больших городов и повсеместно нарастит в них численность населения. Подобное развитие событий не противоречит задачам «модернизации городской среды 12 городов-миллио-ников». Более того, оно представляет собой одно из необходимых условий их реализации.

В отличие от эпохи индустриализации, сегодня для целей модернизации и инновационного развития вряд ли нужны огромные потоки трудовых мигрантов в крупные города. Современная техника и высокие технологии предполагают массовое использование квалифицированного труда, создание огромной численности удаленных рабочих мест, индивидуальных предпринимателей и малых предприятий. При этом все они, как минимум на начальном этапе своей деятельности, должны иметь возможность опираться на собственное домохозяйство и домашнее производство.

Одновременно, в настоящее время крайне важно создание благоприятных условий для демографического развития. Эту задачу нельзя решить путем концентрации населения в крупных и крупнейших городах. Поэтому в новых условиях так важно развитие малых городов, пригородов и сельской местности, которые только и могут обеспечить новые формы размещения населения, модернизацию домохозяйств и демографическое развитие.